Menu

Avant 1960

La Guerre froide

La Guerre froide

Page 1

 

« Bombe atomique », « dissuasion », « course aux armements », « équilibre de la terreur » : dans l’imaginaire collectif, le vocabulaire du nucléaire militaire est étroitement associé à la guerre froide. Mieux, la dissuasion nucléaire a largement contribué à donner son nom à l’époque : le chrononyme « guerre froide » renvoie à un moment exceptionnel de l’histoire de l’humanité durant lequel, pour la première fois, deux camps ont possédé la capacité de provoquer un cataclysme planétaire mais s’efforcent de ne pas franchir le pas. Si les origines de l’opposition Est-Ouest ne sont pas directement liées aux questions atomiques mais aux conséquences de la Seconde Guerre mondiale (mésentente sur l’avenir de l’Allemagne, volonté soviétique de se constituer un glacis en Europe centrale et orientale pour se protéger d’une éventuelle revanche allemande, modèle économique à privilégier pour reconstruire l’Europe et l’Asie), la guerre froide démarre au moment où les États-Unis parviennent à se doter de « la bombe »¸ce qui assimile aussitôt le contexte géopolitique d’après-guerre à une nouvelle ère stratégique caractérisée par les nouvelles armes de destruction massive.

 

L’équilibre de la terreur

 

Les bombardements de Hiroshima et de Nagasaki, s’ils sont conçus par l’Administration Truman comme le meilleur moyen de pousser le Japon à la capitulation, sont interprétés par Staline comme un message qui lui est directement adressé : les États-Unis ne toléreront aucune initiative agressive de l’URSS. Pris de court en dépit des nombreuses informations sur le projet Manhattan transmises par les agents soviétiques déployés sur le territoire américain, Staline accélère le programme nucléaire soviétique dès 1945, confiant à Lavrenti Beria la direction du « Comité d’Etat pour le problème numéro un ». Les physiciens soviétiques, parqués dans des « villes spéciales » qui relèvent à la fois du laboratoire de recherche et du camp de concentration, subissent une pression telle que les essais de leur bombe A au Kazakhstan sont déclarés concluants dès la fin du mois d’août 1949[1]. Cet événement marque le départ de la course aux armements, les États-Unis se dotant de la bombe à hydrogène en 1952 (bombe Ivy Mike, testée sur l’atoll d’Eniwetok, dans les îles Marshall), suivis de près par les Soviétiques, en 1953.

La fin du monopole nucléaire américain change la donne stratégique dans la mesure où Washington ne dispose désormais plus de son principal moyen de pression sur Moscou. De fait, tandis que depuis 1945 les plans de guerre américains ne prévoyaient pas un conflit de haute intensité avec une URSS perçue comme une menace politique plus que militaire, l’accès du Kremlin à la dissuasion nucléaire oblige le gouvernement et l’état-major de Harry Truman à repenser la stratégie des États-Unis vis-à-vis de l’adversaire soviétique et à revoir les modalités de protection des alliés européens. Alors que la menace atomique soviétique favorise l’essor d’un imaginaire de l’apocalypse dont la science-fiction devient le principal exutoire et que la Red Scare s’empare de la vie politique américaine, l’Alliance atlantique, créée au printemps 1949, est peu à peu transformée en organisation militaire intégrée. Avec la prise du pouvoir de Mao en Chine puis le déclenchement de la guerre de Corée, les Occidentaux savent désormais que les communistes sont disposés à en venir aux armes. En 1952 et 1953, le budget militaire atteint 13 % du PNB des États-Unis ; l’Europe occidentale se couvre de bases américaines. Avec l’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord, la protection des alliés du Vieux continent est assurée grâce au parapluie nucléaire, de même que le sont le Japon et la Corée du Sud, bastions des intérêts des États-Unis en Extrême-Orient. A l’inverse, la militarisation de l’OTAN en 1950 persuade Staline que la Maison Blanche prépare une attaque contre le bloc de l’Est. Les derniers mois du vieux dictateur se déroulent dans un climat de paranoïa extrême, marqué par un antisémitisme exacerbé. Toutefois, l’un et l’autre des deux camps paraissent disposés à rouvrir le dialogue.

Dès 1952, le Kremlin imagine l’instauration d’une zone démilitarisée en Allemagne, ce qui devrait permettre d’éviter les malentendus[2]. Ce type de proposition est sans cesse repris par les dirigeants soviétiques à partir du moment où les tensions s’apaisent après la disparition du « Petit Père des Peuples ». Présentés comme des outils visant à éloigner tout risque de guerre nucléaire, les différents plans de dénucléarisation de l’Europe centrale (Traité de sécurité collective en 1954, plan Rapacki de 1957, plan Gomulka de 1963…) ont surtout pour objectif le découplage euro-américain : en interdisant le déploiement d’armes nucléaires en Allemagne, on diminuerait la présence militaire américaine en Europe de l’Ouest, ce qui faciliterait l’expansion de l’influence soviétique à travers le continent[3].

Ce but désormais structurel de l’URSS, les dirigeants occidentaux l’ont bien compris, d’où le fait qu’ils repoussent systématiquement ces propositions au cours des années 1950 et 1960. Au contraire, l’Administration Eisenhower reste persuadée que seule la dissuasion peut, pour le moment, assurer la sécurité des pays de l’OTAN. La stratégie du New Look mise en place sous l’égide de John Foster Dulles privilégie ainsi le principe des représailles massives, selon lequel toute attaque sur l’un des membres de l’Alliance atlantique provoquera une réponse nucléaire américaine. Cela n’empêche pas Eisenhower, obnubilé par le risque de guerre atomique, de proposer à l’URSS l’instauration de premières mesures de confiance, à travers son projet d’Open Skyes envisageant un droit de regard sur les circulations aériennes au-dessus du territoire de l’adversaire. Nikita Khrouchtchev, qui prend seul les rênes du Kremlin en 1955, peut d’autant moins accepter pareille initiative – un refus justifié par le secret de la dissuasion – que le lancement réussi du Spoutnik en 1957 lui confère un puissant avantage stratégique qui accélère encore la course aux armements : à l’Ouest, on estime que si les Soviétiques peuvent expédier un satellite artificiel dans l’espace extra-atmosphérique, c’est qu’ils maîtrisent probablement la technologie du missile longue portée, capable de frapper directement le territoire des États-Unis. Pareille crainte contribue à mettre un terme à la relative détente Est-Ouest instaurée après la mort de Staline.

Page 2

 

Les dissensions internes aux blocs et la multiplication des acteurs nucléaires

 

Tandis que la deuxième crise de Berlin – déclenchée par Khrouchtchev en novembre 1958 dans le but de forcer les Occidentaux à quitter l’ancienne capitale du Reich – conduit les deux Grands à placer leurs forces nucléaires en état d’alerte à l’été 1961, la crise des missiles de Cuba – qui met le monde « au bord du gouffre » après que les avions espions U2 américains ont repéré des bases de lancement de missiles soviétiques sur l’île des Caraïbes – finit de convaincre les dirigeants des deux pays qu’il est temps de travailler en faveur d’une maîtrise des armements. Outre l’installation du « téléphone rouge » entre le Kremlin et la Maison Blanche, ce premier effort Est-Ouest se traduit par la signature, en 1963, du Test Ban Treaty, qui interdit les essais nucléaires dans l’eau, dans l’atmosphère et dans l’espace. A Washington, le Secrétaire à la Défense Robert McNamara estime que l’arsenal nucléaire soviétique est désormais trop important pour maintenir la stratégie des représailles massives : comme l’ont prouvé Berlin et Cuba, la moindre anicroche avec Moscou pourrait conduire au désastre. Il convient donc d’adapter l’approche américaine : la stratégie des représailles graduées doit permettre d’adapter la réponse militaire des États-Unis à toute attaque menée par l’URSS.

Ce choix américain d’utiliser les armes nucléaires seulement en dernier recours provoque une crise majeure au sein de l’OTAN. Pour le général de Gaulle, revenu au pouvoir en 1958 à la faveur de la guerre d’Algérie, mais aussi pour le chancelier ouest-allemand Konrad Adenauer, la doctrine McNamara affaiblit le principe même de la dissuasion et limite l’efficacité du parapluie nucléaire américain sur l’Europe. En cas de guerre contre l’URSS, le Vieux continent deviendrait le théâtre d’un conflit conventionnel de longue durée puisque la bombe atomique ne serait pas utilisée immédiatement si Moscou décidait d’attaquer à l’Ouest. De Gaulle en conclut qu’il est temps pour les Européens de prendre en charge leur propre dissuasion, sous la houlette du pays le plus avancé en la matière : la France.

Le programme militaire nucléaire français, inauguré en 1954 par Pierre Mendes France, a connu un premier succès technique de taille le 13 février 1960 avec l’explosion réussie de la première bombe atomique. Dans le but de compenser les effets de la nouvelle doctrine d’emploi américaine, de Gaulle promeut, auprès de ses alliés européens, une approche « tous azimuts » fondée sur une réponse immédiatement nucléaire à toute attaque contre un pays de l’Alliance atlantique. Cela passe par une tentative avortée d’accélérer la coopération militaire européenne – via le plan Fouchet de 1961 – et, surtout, par la sortie progressive de la France du commandement intégré de l’OTAN, effective au printemps 1966. En privilégiant la coopération atlantique plutôt que l’intégration, de Gaulle oblige les Américains à tenir compte des capacités et de la doctrine atomiques françaises fondées sur le maintien des représailles massives. Autrement dit, la sortie du commandement intégré est censée assurer la pérennisation du parapluie américain en Europe[4].

Inversement, au lendemain de Cuba, le Royaume-Uni, possesseur de la bombe depuis 1952, s’aligne complètement sur les États-Unis : à l’issue des accords de Nassau de décembre 1962 passés entre le président Kennedy et le premier ministre Harold MacMillan, la Grande-Bretagne perd son autonomie stratégique ; en échange d’un accès aux missiles Polaris américains, Londres n’a plus le droit de déclencher le feu nucléaire sans l’aval de Washington[5]. Au total, au milieu des années 1960, le débat sur le degré d’investissement des États-Unis dans la sécurité de l’Europe semble momentanément résolu par les décisions diamétralement opposées de la France et du Royaume-Uni. L’OTAN en sort renforcée, y compris au niveau politique avec l’adoption, en 1967, du Rapport Harmel sur les futures tâches de l’Alliance, qui réaffirme le rôle politique de l’organisation atlantique à l’heure où la détente Est-Ouest bat son plein.

Du côté soviétique, la « coexistence pacifique » avec l’Occident est d’autant plus urgente au début des années 1960 que la rupture avec la Chine populaire se fait plus profonde. Très critique envers la politique de déstalinisation instaurée par Khrouchtchev, Mao n’admet pas que le premier secrétaire du parti communiste d’URSS n’ait pas profité de la relative détente de la décennie 1950 pour s’en prendre militairement aux États-Unis. Le désaccord sino-soviétique sur l’emploi de la bombe conduit d’une part Pékin à accélérer son propre programme nucléaire – qui aboutit au premier essai réussi du point de vue technique le 16 octobre 1964 – et à redoubler de vigueur dans le Tiers-Monde pour apparaître comme la puissance de référence en termes de soutien aux mouvements révolutionnaires. Le contexte global de décolonisation ne fait en effet qu’exacerber la concurrence entre la Chine et l’URSS. À Moscou, la prise de conscience qu’un affrontement avec les États-Unis aboutirait à la destruction de l’humanité amplifie l’effort de pénétration dans les pays du Sud, là où le risque de guerre nucléaire est moindre et où les bénéfices économiques et stratégiques sont les plus avantageux.

Page 3

 

La maîtrise des armements et les grands accords de la détente

 

La pénétration communiste dans le Tiers-Monde a pour corollaire le renforcement de la doctrine américaine du containment, le Vietnam en devenant le principal champ d’application en 1964-1965. L’Administration Johnson redoute alors que la stratégie de guérilla et d’encerclement des villes par la création de foyers révolutionnaires telle qu’elle est promue par Mao, Ho Chi Minh et Che Guevara ne se répande comme une traînée de poudre à travers le monde en développement. L’investissement des deux Grands dans le Tiers-Monde enjoint ces derniers à se lancer dans de véritables négociations sur la maîtrise des armements nucléaires et conventionnels. C’est d’abord le cas avec le Traité de non-prolifération (TNP), signé en 1968, par lequel les superpuissances entendent geler le nombre de pays dotés de la bombe et garantir leur domination nucléaire, bien qu’il ait pour but immédiat de freiner les ambitions atomiques de la RFA. La même année, les États-Unis et l’URSS s’accordent pour entamer des discussions sur la réduction mutuelle et équilibrée des forces (Mutual and Balanced Forces Reduction – MBFR), qui doivent leur permettre de faire des économies sur le déploiement conventionnel en Europe. En 1972, le traité de Moscou gèle les armements stratégiques offensifs et défensifs par le biais des accords SALT (Strategic Arms Limitation Talks) et ABM (Anti-Ballistic Missile), avant que Richard Nixon et Leonid Brejnev ne signent, l’année suivante, un accord sur la prévention de la guerre nucléaire censé réduire tout risque de dérapage incontrôlé.

L’impression dominante est celle d’un condominium soviéto-américain sur la sécurité internationale et en particulier sur celle du Vieux continent, qui serait assurée sans les Européens et marginaliserait le Conseil de sécurité des Nations unies. En découle, en 1973, un refroidissement net des relations entre les États-Unis – traumatisés par leur échec au Vietnam – et leurs alliés. Ces derniers, menés par la France de Georges Pompidou, tolèrent de moins en moins les décisions unilatérales de Washington sur les affaires occidentales, à l’instar de la suspension du système monétaire de Bretton Woods et de l’élaboration d’une nouvelle Charte de l’Atlantique destinée à réaffirmer la primauté américaine au sein de l’Alliance et dans leurs relations avec le Japon. L’Ostpolitik du chancelier ouest-allemand Willy Brandt, le lancement de la Coopération politique européenne (CPE) par les six puis neuf pays de la Communauté économique européenne, la mise en place de l’Union économique et monétaire, le dynamisme des Neuf durant la Conférence sur la Sécurité et la Coopération en Europe (CSCE) et le renouveau de la politique d’armement de la France (accélération des ventes d’armes, mise en service de la force océanique stratégique) constituent autant de réponses à l’unilatéralisme pratiqué par le conseiller à la sécurité nationale, Henry Kissinger[6].

Mais cette attitude de défiance à l’égard de Washington ne va pas sans créer des tensions internationales. La multiplication des essais nucléaires atmosphériques français en Polynésie entre 1966 et 1974, pensée également comme un moyen de mettre en scène l’affirmation de la dissuasion française face aux États-Unis, ternit considérablement l’image de la France dans le Pacifique, tant auprès des populations locales que d’États riverains comme l’Australie, la Nouvelle-Zélande ou le Pérou[7]. Plus largement la fin des années 1960 et les années 1970 correspondent à un important essor des mouvements anti-nucléaires, dans le sillon de la contre-culture américaine et de la révolution des mœurs. La détente ne réduit-elle pas de toute façon le risque de conflit nucléaire ? En réalité, la guerre froide s’étant déplacée vers le sud, la menace de conflit généralisé en a fait de même. Ainsi, après la guerre des Six-Jours et dans un contexte de montée en puissance de nouveaux acteurs et enjeux dans l’équilibre politique et économique mondial (question israélo-arabe, poids du nationalisme arabe dans le mouvement des non-alignés, hydrocarbures, ventes d’armes), le Moyen-Orient se bipolarise comme jamais, devenant pour quelques années le centre de gravité de la guerre froide. Le désir soviétique de se poser en champion de la cause arabe et le soutien inconditionnel des États-Unis à Israël à partir des années 1960 font de la guerre du Kippour d’octobre 1973 un conflit particulièrement internationalisé : lorsque l’Etat hébreu refuse d’appliquer le cessez-le-feu du 22 octobre 1973, l’URSS place ses forces nucléaires en alerte pour signifier son mécontentement aux Américains et démontrer son appui résolu aux Arabes. Si Israël remporte militairement cet affrontement, le choc pétrolier qui en résulte contribue à renouveler l’ordre international et, en même temps, à relancer la guerre froide.

Page 4

 

Des euromissiles à Gorbatchev : le dernier pic de la guerre froide

 

Face aux difficultés économiques engendrées par la hausse du prix des hydrocarbures, les Occidentaux – Japon compris – resserrent les rangs en créant de nouvelles instances de coopération, à l’image du G7 proposé par Valéry Giscard d’Estaing lors du sommet de la CSCE à Helsinki durant l’été 1975. La déstabilisation du flanc méridional de l’Europe sous les coups de la chute des dictatures portugaise, grecque et espagnole, de l’invasion turque de Chypre et des « années de plomb » italiennes les conduit également à renforcer leurs efforts militaires en Méditerranée et au-delà[8]. Le choc pétrolier et, avant cela, la fermeture du canal de Suez, truffé de mines, depuis 1967 ont considérablement accru l’importance stratégique de l’océan Indien et la nécessité, pour les États-Unis, de déployer des bases avancées – principalement des porte-avions – dans les mers et océans qui bordent l’Afrique afin de protéger les approvisionnements pétroliers face à l’insécurité créée par les guerres en Angola et au Mozambique et en raison du développement du terrorisme.

Le soutien soviétique aux mouvements marxistes d’Afrique australe et aux pays arabes qui refusent toute paix avec Israël (Algérie, Syrie, Irak, Yémen du Sud) est le reflet des nouvelles orientations du Kremlin à partir de 1975. Tandis que Leonid Brejnev, affaibli, a de plus en plus de mal à diriger, l’Armée rouge et le KGB reprennent la main, profitant de l’affaiblissement des économies occidentales et des rentrées d’argent produites par l’augmentation des prix du pétrole et du gaz. Considérant que, pour un pays comme l’URSS qui, depuis l’origine, a tout misé sur le développement de l’armement, les accords SALT constituent une humiliation, l’Armée rouge et le complexe militaro-industriel soviétique décident la mise au point de nouvelles armes stratégiques, les missiles à têtes multiples SS-20, déployés dans la partie occidentale de l’URSS à partir de 1976. Présentés par Brejnev comme la réponse soviétique à l’encerclement du territoire soviétique par les bases avancées américaines sur les mers et océans du monde, les SS-20 sont pensés comme un outil du découplage euro-américain. Moscou espère que l’Occident pliera sous le poids de ses pacifistes et qu’il sera incapable de déployer des missiles équivalents en Europe occidentale[9]. Si, à la fin des années 1970, les États-Unis, qui subissent encore les effets du Vietnam, donnent effectivement l’impression de ne pas pouvoir répondre à la nouvelle menace soviétique – Jimmy Carter finit par renoncer à l’élaboration de la bombe à neutrons – l’invasion soviétique de l’Afghanistan et la crise polonaise provoquent un raidissement de l’attitude américaine et le dernier pic de la guerre froide.

Tandis qu’en 1983 l’OTAN déploie les missiles Pershing-II en RFA, au Royaume-Uni, en Belgique et en Italie, l’Initiative de Défense stratégique (IDS) de Ronald Reagan met l’URSS au pied du mur : l’installation d’un système de défense anti-balistique capable de détruire un missile intercontinental ou un missile tiré depuis un sous-marin rendrait de facto obsolète l’arsenal nucléaire de l’URSS. Battu sur le terrain de la course aux armements, condamné de toutes parts dans les pays du Sud en raison de la guerre en Afghanistan, économiquement affaibli par un système à bout de souffle, le Kremlin accepte de négocier avec les États-Unis les accords de désarmement nucléaire les plus ambitieux de l’histoire de la guerre froide (Traité de Washington sur les forces nucléaires à portée intermédiaire en décembre 1987, START I en juillet 1991). Alors que la catastrophe de Tchernobyl (26 avril 1986) fournit une nouvelle preuve de l’état désastreux de l’industrie et de la science soviétiques, Mikhaïl Gorbatchev se résout à mettre un terme à l’un des fondements de l’identité de l’URSS – la priorité à l’armement –, à entreprendre un rapprochement sans précédent avec l’Occident, à abandonner la mainmise de Moscou sur l’Europe centrale et à cesser d’appuyer les mouvements révolutionnaires dans le Tiers-Monde. Pareille orientation lui vaut une popularité sans bornes à l’Ouest, mais elle conduit à l’effondrement du bloc soviétique en 1989 et à celui de l’URSS en 1991.

Sans en être directement à l’origine, les questions nucléaires ont donc constitué l’un des fils rouges de la guerre froide, dans la mesure où la possession de la bombe atomique et la nécessité d’en améliorer sans cesse les vecteurs de lancement et les effets ont guidé la compétition entre les Grands et permis à des puissances moyennes de s’affirmer dans le jeu international. Le reste du monde n’a cependant pas été épargné par ces enjeux et en a même été la principale victime, puisque si le risque d’apocalypse au Nord a déporté l’opposition Est-Ouest vers le Sud, c’est dans des territoires considérés comme appartenant à ce dernier qu’a eu lieu l’essentiel des essais nucléaires tout au long de la période.

  • Figure 1

    Missiles SS-20 et Pershing II, National Air and Space Museum, Washington D.C.

Le choix du site : pourquoi la Polynésie française ?

Le choix du site : pourquoi la Polynésie française ?

Page 1

L’histoire du choix des sites d’essais se confond avec celle de la bombe atomique. L’avocat qui a rédigé en 1939 le brevet « Perfectionnement aux charges explosives » pour protéger les découvertes de Joliot sur les enjeux militaires de la réaction en chaîne se souvient que la découverte les a conduits à concevoir une future expérimentation « au cœur du Sahara »[10]. Ce ne sont pas les savants mais les militaires sous la IVe, puis la Ve République, qui choisissent les sites et organisent les essais requis par les physiciens du CEA-DAM. Le général Ailleret (jusqu’en 1961), puis Thiry, à la tête du Commandement interarmées des Armes spéciales (CIAS), choisissent successivement trois sites suivant les contraintes techniques et politiques de l’heure :

  • en 1957, Reggane (Algérie) où des essais aériens permettront de mettre au point la bombe A à partir de février 1960 ;
  • en 1960, In Ecker (Algérie) où les tirs sont confinés en galeries souterraines à partir de novembre 1961 ;
  • en 1962, Moruroa et Fangataufa où des essais aériens à compter du 2 juillet 1966 continuent la mise au point des armes atomiques, puis nucléaires (bombe H en 1968), avant de passer à des tirs en puits en 1975.

Le premier choix fait la matière d’une « Note sur la recherche en Union française des sites expérimentaux favorables à des essais nucléaires ». Signée par Ailleret le 31 janvier 1957, elle envisage de nombreuses zones, dont des sites polynésiens, ce qui a répandu l’idée fausse que la création du CEP aux Tuamotu était arrêtée en 1957, voire dès le voyage privé du général de Gaulle en 1956, deux avant son retour aux affaires. Un rapport de l’Assemblée de la Polynésie française publié en 2006 produisait ce témoignage de Jean Juventin (1928-2019), ancien maire de Pape’ete: « Lorsque le général de Gaulle vint le 30 août 1956 à Papeete, il profita de son passage dans la région pour anticiper le projet d’installation du CEP en Polynésie ; à Paris ce projet devait être en préparation sans qu’on demande l’avis des autorités polynésiennes »[11].

Ces confusions procèdent du processus erratique qui a abouti au choix de la Polynésie en juillet 1962 : il n’obéit pas à la logique linéaire qu’il est tentant de rationnaliser a posteriori. D’autres possibilités ont été envisagées, suivant plusieurs critères, parfois contradictoires entre eux. La qualité des mesures, la sûreté sanitaire, la logique financière mais aussi l’acceptabilité politique ne cohabitent pas harmonieusement.

Page 2

En 1957, le Sahara pour mettre au point la bombe A, plutôt que des îles

En 1956, Polynésie, Nouvelle-Calédonie, Réunion et Kerguelen sont envisagées. En Nouvelle-Calédonie, Ailleret envisage les îles Walpole, Entrecasteaux, Chesterfield et un point au large de l’île des Pins. En Polynésie, après avoir écarté Tubuai et Rapa (Australes) de « dimensions restreintes », il étudie « l’atoll de Rangiroa dans l’Archipel des Tuamotu et l’île de Ua Uka dans l’archipel des Marquises »[12]. Rangiroa est écarté pour des raisons qui montrent la tension entre les objectifs de sûreté (isolement) et de faisabilité technique et financière (éloignement) :  

– Son « isolement relatif » « serait probablement insuffisant s’il s’agissait d’expérimenter des engins de la gamme des mégatonnes explosant au voisinage du sol (la distance de Rangirora à Tahiti est de 360 km seulement) ».

– Son « éloignement considérable de la Métropole ». La liaison aérienne est impossible sans escale étrangère. Il faudrait ajouter une escale à celle de Pointe-à-Pitre en créant une piste à Clipperton. Inenvisageable « pour des prix raisonnables étant donnés les dimensions réduites de cet atoll, la profondeur du lagon et le fait que l’île est, en cas de gros temps entièrement balayé par les lames »[13]. À cette époque, Moruroa n’est même pas situé sur la carte des Tuamotu. 

Ua Uka ne convient pas davantage, la dimension du plateau « paraît évidemment trop faible pour permettre l’installation correcte d’instruments de mesure », alors que « les inconvénients de distance et d’accès sont les mêmes que pour les Tuamotu ».

La décision de construire un aéroport à Tahiti, contemporaine au choix d’un premier site, en janvier 1957, a pu laisser croire que la Polynésie a été choisie dès cette époque[14]. Coïncidence chronologique n’est pas causalité. Les motifs qui ont conduit à la décision, prise à la réunion interministérielle du 7 mai 1957 n’ont rien à voir avec le CEP. Ce n’est pas un aéroport qui fait défaut à Ailleret en janvier 1957, mais des avions « capables de joindre Pointe-à-Pitre-Tahiti en une seule étape ». Ces appareils « à grand rayon d’action » n’existent pas à cette date (le DC-8 utilisé entre Paris et Hao dans les années 1960 entre en service en septembre 1959). Le contrôleur général des armées qui inspecte le chantier du CEP fin 1965 se réjouit de l’aérodrome de Tahiti dont la « réalisation est antérieure aux autres et est indépendante du CEP [15]».  En 1961, la recherche d’un 3e site conduit à rouvrir les dossiers d’Ailleret[16]. La Polynésie n’a pas été gardée en réserve. Thiry, lorsqu’il choisit les Tuamotu, doit commander en urgence des missions hydrographiques et météorologiques. Le Sahara n’était pas un choix provisoire en 1957.  

Page 3

Un 2e site en 1958-1960 pour des bombes A en souterrain : l’hexagone ou l’Algérie ?

La contestation des essais aériens en Afrique et les progrès des techniques de tirs souterrains conduisent les Français à chercher un nouveau site pour des essais souterrains. Le CEA envisage des sites hexagonaux (note du 23 juillet 1958). Le 12 septembre 1958, une Commission provisoire de recherche de sites souterrains pour expérimentations nucléaires est instituée par les Armées. Présidée par Ailleret, elle est dominée par les militaires : le CEA n’y a qu’un seul représentant. Ce sont pourtant ses ingénieurs qui définissent les attendus techniques : un sous-sol riche en silice, imperméable, pour ne pas contaminer environnement et populations. Le CEA envoie ses ingénieurs dans les massifs de la France continentale[17]. Le 10 octobre 1958, l’Amiral Cabanier, Cema de la défense nationale, réunit la Commission[18]. Buchalet (DAM) déconseille l’Hexagone. Il expose « le danger de pollution des eaux par infiltrations dans la zone d’essai » et conclut : « En ce qui nous concerne, ceci exclut pratiquement la possibilité de réaliser de telles expériences en France, les massifs montagneux où l’on pourrait trouver les conditions nécessaires (profondeur des galeries, épaisseur et solidité du milieu environnant) étant de véritables châteaux d’eau et ne présentant pas les conditions d’étanchéité voulue »[19]. Il préconise l’Afrique. Le 29 novembre 1958, une note militaire va dans ce sens : aucun des huit sites envisagés en métropole n’est entièrement satisfaisant. La Corse est évoquée, mais le site identifié au Désert des Agriates, proche de la mer, semble contradictoire avec le développement du tourisme[20].  

Les politiques entérinent ce refus, assumé par Guillaumat au conseil de défense du 12 novembre 1958 : « En France, le lieu possible se trouve dans les Alpes du Dauphiné, mais pour des raisons politiques il ne semble pas pensable de faire une telle explosion en Métropole »[21]. Perrin (CEA), sur la base des « expériences américaines », indique que « la seule crainte à avoir est la pollution de l’eau souterraine par les produits radioactifs ». Plus rassurant que Buchalet (« si l’emplacement était convenablement choisi une telle éventualité est peu probable »), il ouvre une discussion de non-spécialistes avec les ministres qui explicite la dimension politique du choix. Couve de Murville (Affaires étrangères), suggère une sorte de mutualisation des risques « pour diminuer l’effet de la propagande adverse » avec « des explosions souterraines effectuées partie en France, partie au Sahara »[22]. 

Page 4

À cette date, il s’agit de trouver un site souterrain pour la seule bombe A. Les États-Unis réaliseront des tirs mégatonniques souterrains plus tard en Alaska en 1965 et au Nevada en 1966. En 1958, les responsables français n’ont pas ce projet à court terme, quoique des savants anticipent cette évolution technologique[23]. Perrin prévoit « que de telles explosions ne seront envisageables que dans quelques années et que pour les réaliser il sera indispensable de choisir un autre polygone situé soit dans les Iles du Pacifique, soit dans les Iles Kerguelen »[24]. On n’envisage pas les Tuamotu, la technologie exigeant alors un site montagneux. Fin 1958 les décideurs cherchent deux alternatives à Reggane : 

– un site souterrain pour la bombe A, à court terme ;

– un site aussi isolé que possible pour la bombe H, en plein air, voire en souterrain si la technique le permet, à moyen terme. 

Ailleret propose dans un rapport du 12 janvier 1959 de rester en Algérie pour les essais souterrains. Différentes propositions sahariennes sont formulées par la Commission des sites réunie le 16 février 1959. Après le premier tir aérien à Reggane (Gerboise bleue, le 13 février 1960), le Quai d’Orsay souhaite hâter le choix d’un site souterrain dans le contexte des discussions internationales sur le désarmement nucléaire. Couve l’explique au conseil des ministres du 24 février 1960. La solution corse, dans le massif de l’Argentella, est reconsidérée. Le 14 avril, Guillaumat et Perrin rencontrent à Ajaccio des élus corses. La préfecture fait « état de la possibilité de procéder à des explosions chimiques ou nucléaires de petite puissance »[25]. François Giaccobi, président du conseil général, s’indigne : « Nous sommes terriblement choqués que l’on ait cru devoir choisir la Corse pour des expériences de ce genre ». Des comités de défense se créent. En conseil des ministres, Debré maintient le cap : « le Gouvernement doit préparer un ensemble de mesures d’ordre économique et d’ordre fiscal pour favoriser le développement de la Corse » [26]. Le conseil général de Corse rejette le 21 mai 1960 la promesse compensatoire par une résolution unanime d’ « opposition irréductible à ce projet ». Debré jette l’éponge. 

Ce sera l’Algérie. Le site d’In-Ecker choisi en juillet 1960 par les Armées « sans tenir le moindre compte des propositions faites par le CEA », fait enrager les ingénieurs civils : « la décision étant unilatérale, le CEA tente une nouvelle fois de faire définir sa participation et ses droits mais les Armées ne répondent plus »[27]. Mais l’indépendance de l’Algérie et le mécontentement des pays riverains conduisent déjà à chercher un 3e site en 4 ans, pour mettre au point la bombe H.

Page 5

Un 3e site pour la bombe H à partir de 1960 : retour aux options insulaires pour des raisons politiques

Le général de Gaulle décide de mettre au point la bombe H au conseil de défense du 9 mai 1960. Les nouveaux État africains ne supporteraient pas qu’on tire à l’air libre des engins mégatonniques, lesquels seraient trop puissants pour être confinés. Robert, nouveau DAM, réclame un nouveau site : « Il doit permettre, ce qui n’est pas le cas en souterrain au Sahara, d’exécuter des tirs d’engins puissants, indispensables à la mise au point des engins thermonucléaires ».

Les critères techniques, possibilité de zones d’exclusion aériennes, proximité d’un aéroport et capacité à accueillir une base vie, ramènent aux zones identifiées en 1957 : Réunion, Polynésie et Nouvelle-Calédonie. Les Kerguelen sont envisagées mais « l’établissement de la base nécessaire située à terre entraînerait des dépenses considérables et présenterait de très grandes difficultés »[28]. En Polynésie, Rangiroa est délaissée au profit de Tubuai, des Marquises et de l’atoll de Motu One, à l’ouest des îles sous-le-Vent. Le calendrier s’accélère avec le putsch d’avril 1961 qui fait peser de nouvelles menaces, internes, sur les installations du Sahara. En octobre 1961, décision est prise de quitter l’Algérie. Le besoin d’un nouveau site aérien est acté au Conseil de Défense du 26 janvier 1962, malgré la concession des sites nucléaires algériens négociée pour 5 ans à compter de l’indépendance. En juin 1961 Thiry, qui vient de remplacer Ailleret, cible « deux sortes de lieux », d’où la création de deux commissions en décembre 1961. L’une pour « des sites insulaires lointains (en principe dans le Pacifique sud) ; l’autre pour des sites « au grand large » en vue de tirs navalisés en Atlantique sud. Les critères techniques privilégient un site navalisé au large de La Réunion. Thiry propose : « Plutôt que de construire de toutes pièces un nouveau centre, il serait intéressant d’utiliser un bateau de guerre à long rayon d’action pouvant servir à la fois de base-vie, de laboratoire, et de poste de commande de tir pour toutes les expériences (gamme des KT ou MT) qui ne pourraient se faire au Sahara. Suivant la nature des essais, le point zéro pourrait se trouver en haute mer ou sur un îlot inhabité ». En septembre 1961, une note de l’état-major conclut provisoirement : « le choix semble devoir s’orienter vers un site marin au Sud de la Réunion, avec comme Base-vie flottante l’ex-cuirassé Jean-Bart ».  Les notes, côté militaire, convergent en janvier 1962 pour viser « un site lointain en aérien »[29]. 

  • Figure 1

    Une carte recense en avril 1961 l’ensemble des sites. Parmi ceux qui sont navalisés, l’océan Indien offre un point 0 « reporté loin au Sud de la Réunion ».
    Une carte recense en avril 1961 l’ensemble des sites. Parmi ceux qui sont navalisés, l’océan Indien offre un point 0 « reporté loin au Sud de la Réunion ».

Page 6

D’autres considérations contrarient ces plans. Le 27 mars 1961, la DAM admet : « Les exigences d’ordre politique comptent autant, sinon plus, que les exigences techniques dans le choix d’un site ». D’où un nouveau critère : « Pas de voisinage étranger à moins de 330 miles nautiques ». La Réunion déplaît aux diplomates, la zone de contrôle aérien englobant l’île Maurice, possession britannique. L’Afrique demeure proche : « les réactions malgaches du printemps dernier aux nouvelles relatives à l’établissement d’un site d’expérimentation aux îles Kerguelen », incitent à « écarter cette solution »[30]. La Nouvelle-Calédonie inquiète en raison de la proximité de l’Australie : « sans doute les premières expériences nucléaires britanniques ont-elles été effectué en Australie. Mais il s’agissait d’armes A de faible puissance et les expériences anglaises suivants portant sur des engins thermonucléaires ont été réalisées dans une des îles britanniques du Pacifique central ». La logique du précédent joue jusqu’à l’échelle polynésienne, où le Quai émet le vœu de privilégier les Marquises aux Australes et ISLV : « C’est d’ailleurs dans le nord-ouest des îles Marquises, à quelques 1 000 kilomètres de là, à Christmas Island que la Grande-Bretagne a effectué entre 1956 et 1958, ses expériences thermonucléaires » : 

  • Figure 2

    Note de la direction politique du Quai, sous-direction des affaires atomiques, le 2 septembre 1961, annotée : « le ministre d’accord, préparer lettre à sa signature avec 3e hypothèse », AMAE, 1809 INVA 312.
    Note de la direction politique du Quai, sous-direction des affaires atomiques, le 2 septembre 1961, annotée : « le ministre d’accord, préparer lettre à sa signature avec 3e hypothèse », AMAE, 1809 INVA 312.

Page 7

Le stigmate nucléaire joue à plein. En 1961, le cema souligne la « possibilité de se référer au précédent que constituent les tirs anglais ». Lorsque Thiry propose les Tuamotu au conseil de défense de juillet 1962, il admet la présence d’île habitées à proximité qui « impose une certaine limitation de puissance », mais il se réfère aux « expériences américaines de Bikini et Eniwetok ». Couve de Murville, à propos des contestations régionales : « Il n’y a pas de problème, c’est la même chose que pour l’île de Christmas ». Le 29 mars 1963, enfin, Thiry justifie le choix des Tuamotu par le détour de la comparaison : « Nous ne sommes pas aussi bien placés que les Américains à Bikini et Eniwetok qui étaient de plus grandes dimensions ou que les Anglais à Christmas qui était plus isolé. Nous pourrons d’ailleurs utiliser d’autres atolls que Mururoa » [31]. Au début du chantier, encore : « Les Américains étaient dans une situation analogue à Bikini et à Eniwetok, qui étaient entourés d’atolls habités qui ont d’ailleurs été contaminés par les explosions »[32]. 

Page 8

Des motifs politiques et culturels orientent les militaires vers la Polynésie

La crainte que la Polynésie subisse l’attraction américaine préexiste au choix du CEP. Un rapport pointe en novembre 1960 : « On sent que le pays chercher sa voie. La France doit donc choisir. Si elle a envie de garder la Polynésie dans son orbite, il lui faut faire les efforts financiers nécessaires pour aider ce pays sur le plan économique et social. Si elle ne le fait pas, il est probable que, le tourisme aidant, le pays se détachera de la Métropole pour chercher aux USA le soutien qu’on lui aura refusé »[33]. L’inquiétude est relancée en 1961 par le tournage des Révoltés du Bounty à Tahiti : « Les Américains, par l’intermédiaire de leurs cinéastes, hommes d’affaires, pasteurs mormons, s’implantent de plus en plus solidement sur le Territoire et il n’est peut-être pas exclu que cela procède d’un plan bien établi tendant à faire tomber sous leur coupe économique et stratégique un territoire qui, pensent-ils, deviendra indépendant un jour ou l’autre ». Les services du gouverneur considèrent que « le Tahitien, de plus en plus, a tendance à se tourner vers les USA »[34]. L’inquiétude s’amenuise après l’ouverture de l’aéroport et le désenchantement face aux premiers visiteurs : « L’initiale admiration pour le monde américain s’est atténuée au contact des touristes et cinéastes déjà venus dans le Territoire »[35]. Un site d’essais permettrait de relancer l’activité économique en attendant l’essor du tourisme et d’associer les Polynésiens au grand projet d’indépendance stratégique. Les décideurs se persuadent progressivement qu’un site d’essais soulèvera moins de contestations locales et régionales en Polynésie qu’en Nouvelle-Calédonie. Dès septembre 1961, Louis Jacquinot, ministre du Sahara et des départements et territoires d’Outre-mer, s’inquiétait que l’annonce d’essais nucléaires à Nouméa exposant les habitants « à des dangers considérables » suscite « un développement des mouvements autonomistes et séparatistes ». De fait, il est interpellé à la Chambre, le 24 octobre 1961, par le député calédonien Maurice Lenormand, à propos des rumeurs d’un transfert des essais dans le Pacifique, procédant d’une déclaration de Jacques Soustelle en cas de « départ éventuel du Sahara ». UN député gaulliste intervient : « M. Soustelle a dit qu’il n’y aurait rien en Nouvelle-Calédonie. Vous étiez présent à la conversation ». Mais dans le Pacifique, relance Lenormand[36] ? Puis il revient à son territoire : « Je signale seulement que, pour les populations locales, ces bruits sont mal accueillis, tant est grande la crainte de les voir devenir réalités ». Le ministre répond, sans inclure explicitement les Polynésiens, non représentés lors de ce débat : « vous pourrez de ma part les rassurer ».  

Cette distinction entre Nouvelle-Calédonie et Polynésie se renforce lorsque Thiry va sur le terrain. Lavaud, délégué ministériel pour l’Armement, annonce au conseil de défense du 19 janvier 1962 une reconnaissance dans le Pacifique pour des « sites purement maritime et mi-maritime et mi-terrestre », voire un site souterrain aux Marquises.

Page 9

Thiry part avec trois cibles en Polynésie : îles Sous-le-Vent (Bora-Bora, Motu-One, Maupiti) ; Tuamotu (Rangiroa, Tikehau, Matahiva) ; Marquises (Nuku-Hiva, Eiao, Hatutu). Ses critères : la « possibilité de faire les mesures de précision nécessaires aux essais », la possibilité d’une base aérienne et maritime, mais aussi « la sécurité contre les retombées radioactives » permettant de satisfaire « les exigences politiques qui en découlent », ce qui élimine Rangiroa et Tikehau, mais pas Moruroa[37]. Pendant sa reconnaissance avec l’amiral Salmon et l’ingénieur de l’armement Bailliard, Thiry éprouve la faiblesse et l’isolement de l’opinion tahitienne face à celle de Nouméa.  

  • Figure 3

    Note de la direction politique du Quai, sous-direction des affaires atomiques, le 2 septembre 1961, annotée : « le ministre d’accord, préparer lettre à sa signature avec 3e hypothèse », AMAE, 1809 INVA 312.
    Note de la direction politique du Quai, sous-direction des affaires atomiques, le 2 septembre 1961, annotée : « le ministre d’accord, préparer lettre à sa signature avec 3e hypothèse », AMAE, 1809 INVA 312.

Page 10

Thiry voyage sous couverture, visant une « grande discrétion, tant vis à vis des populations des territoires visités que des nations étrangères jalonnant l’itinéraire ». Le quotidien local, Les Nouvelles, reprend la fable d’une visite justifiée par l’étude du sauvetage aérien dans la région, et l’éventualité de la construction d’un terrain de dégagement aux Gambier. Le général revient avec une proposition unique : « L’atoll de Muroroa [sic] convient à l’implantation de points zéros. La passe semble devoir être accessible, après balisage, aux bâtiments de tirant d’eau inférieur ou égal à 6 m. La partie NE de l’atoll se prête à la construction d’une piste aérienne de campagne de 1 000 à 1 500 m ». Parti avec le sentiment que « la sensibilité de l’opinion pour tout ce qui pourrait troubler la quiétude des habitants » se trouve à parts égales en Polynésie et Nouvelle-Calédonie, il rentre convaincu du contraire. À la commission des sites insulaires réunie le 22 mars 1962, on considère que Pitcairn, seule terre étrangère dans la zone polynésienne « ne risque pas de recevoir de retombées sérieuses de Mururoa [sic] ». La sensibilité australienne et néocalédonienne inquiète davantage. Thiry évoque « une situation politique confuse en Nouvelle-Calédonie » qui « risque d’évoluer défavorablement à l’annonce d’expérimentations nucléaires ». L’amiral Salmon acquiesce : « la conjoncture actuelle, tant sur le plan local que sur le plan international, est défavorable à des perspectives atomiques dans la région »[38]. En juin 1962, après sa propre reconnaissance, le colonel Durcos invoque à son tour « ambiance locale » et « sensibilité de territoires étrangers » pour écarter la Nouvelle-Calédonie[39].  

À Pape’ete, le gouverneur se rallie au projet à condition de créer « un climat psychologique favorable ». Grimald veut une politique « de grands travaux d’infrastructure » et de « réforme de l’organisation administrative du Territoire » répondant à l’aspiration à « une autonomie de gestion plus ou moins étendue ». En juin 1962, il remet à la mission militaire « officieusement une liste de travaux d’équipement et d’améliorations utiles au territoire, dont le financement aplanirait certaines difficultés que la nouvelle de la création du centre risque de provoquer ». Le 3 juillet 1962 il soumet à son ministre de tutelle une proposition de « réforme de l’organisation administrative du Territoire de la Polynésie » pour « apaiser l’opinion publique » avant les élections territoriales[40]. À ces considérations s’ajoute un critère implicite : l’attrait de l’exotisme et de la vahine. Les ingénieurs de la DAM se souviennent du choix de la Polynésie comme d’un caprice que de Gaulle aurait passé aux militaires frustrés de leur victoire sur le terrain algérien, annulée par la négociation politique[41]. Les archives accréditent ces témoignages. Dès le chantier du CEP les idylles entre militaires et vahine suscitent un « malaise prononcé dont le rapporteur » recueille « maints échos » en octobre 1965[42]. « La réputation de Tahiti sur le plan féminin pousse les épouses à vouloir accompagner leurs maris et à ne pas ajouter foi à l’obstacle « réglementation » invoquée, pour cause, par leurs maris ». Le droit au logement familial se réfère bientôt au « désir des épouses de rallier le chef de famille soumis aux tentations de Tahiti ». En 1970, une brochure affiche ce mobile implicite de choix du site : « L’implantation du CEP à Tahiti a sans nul doute bouleversé cette île connue pour sa joie de vivre, la beauté de ses sites et de son lagon, la beauté aussi de ses vahinées »[43]. En 1975, la présentation illustrée de Tahiti à l’usage des officiers appelés à y servir multiplie les clichés suggestifs de vahine langoureuses[44].

Page 11

 Lorsqu’on soumet à de Gaulle un candidat pour le poste de gouverneur à Pape’ete, sans « histoire de femmes », le général s’inquiète : « On dit toujours cela lorsqu’il s’agit de nommer quelqu’un, en particulier à Tahiti, et puis cela se révèle souvent faux » [45].   

Enfin, l’exotisme se vit au soleil des tropiques. Le 11 juillet 1962, Thiry rejette une ultime tentative du CEA pour un site souterrain dans les terres australes : « En ce qui concerne les Kerguelen qui avaient un moment retenu spécialement l’attention, le NON qui ne figure que dans la colonne météo du tableau 1 suffit à être rédhibitoire ». L’accident du tir souterrain Béryl (40 kt), le 1er mai 1962, renforce la préférence des militaires pour un site aérien en vue des tirs mégatonniques. « La violence des vents et la rudesse du climat interdira une action continue dans l’édification du centre et de ses annexes » [46].

Un choix lent et réversible : vers un nouveau site souterrain 

Le choix de Thiry semble avalisé au conseil du 27 juillet 1962 mais les crédits ne sont pas engagés avant de nouvelles reconnaissances. C’est le cas suite au conseil de défense du 29 mars 1963 où de Gaulle solennise la décision comme si elle n’avait pas déjà été prise : « Si on s’installe quelque part, il faut être vraiment sûr que ce sera satisfaisant ». De fait, en juillet 1966, le général Ailleret considère que « la décision a été prise en 1963 »[47]. 

Le choix de Moruroa ne comble pas le souhait d’un site « bivalent » (tirs aériens et souterrains), alors que l’opinion mondiale s’irrite que Paris ne ratifie pas le traité de Moscou qui bannit en 1963 les essais atmosphériques. Le CEA cherche une alternative : « Des tirs souterrains exigeraient un site peut-être introuvable au Pacifique (massif montagneux, accessibilité, humidité…) […] qui entraîneraient la mise en œuvre de moyens que nous n’avons pas cru pouvoir ajouter aux besoins nécessaires aux tirs aériens des engins puissants »[48]. L’exploration des Marquises entretient l’espoir, mais Eiao ne convient pas.  En 1966, alors que le bail algérien arrive à échéance, on refait tourner le carrousel impérial. Jean Viard (DAM) envisage de prolonger In-Ecker, d’investir les Monts Tibesti ou le site de Ghoubbet Kharab à Djibouti. En métropole Landes, Massif central et Corse sont reconsidérés mais écartés en raison des faibles puissances permises. En Polynésie, la DAM commence à concevoir la notion « d’un puits de mine, du fond duquel partiraient les galeries horizontales », pour reconsidérer parvenir à la bivalence à Moruroa, Tubuai ou Eiao.  

Ces incertitudes expliquent l’indécision sur l’espérance de vie du CEP. En 1967, une mission propose « la date pivot de 1970 : si le CEP ne doit pas durer plus longtemps, il ne faut pas toucher à ses structures ni à son organisation ». Au conseil de défense du 14 avril 1967 Messmer cible 2 sites souterrains : « les terres Australes et la Nouvelle-Calédonie ». Pompidou s’agace de la circularité de la décision : « Si nous prévoyons des difficultés dans les explosions souterraines et que les Kerguelen présentent d’immenses avantages, il aurait mieux valu faire le Pacifique aux Kerguelen ». La réponse du général de Gaulle montre que la Polynésie a été le théâtre d’une entreprise qui a dépassé l’enjeu technique : : « Les Kerguelen n’étaient pas à proportion de ce qui a été fait au Pacifique, le général Thiry l’avait d’ailleurs exploré ».  Le CEP se justifie politiquement par le retour de la France dans la région: « Ce n’est pas pareil, les explosions aériennes ont amené à faire résider sur place un personnel considérable avec des moyens également considérables que l’on trouvait grosso modo dans le Pacifique et pas aux Kerguelen ». La bivalence sera finalement réalisée en 1975… à Moruroa et Fangataufa (essais souterrains).

Le ministère des Outre-mer, de sa création aux derniers essais nucléaires français dans le Pacifique Sud (1959-1996)

Le ministère des Outre-mer, de sa création aux derniers essais nucléaires français dans le Pacifique Sud (1959-1996)

Page 1

Le ministère des Outre-mer, de sa création aux derniers essais nucléaires français dans le Pacifique Sud (1959-1996).

Sous sa forme actuelle, le ministère des Outre-mer – tel est son nom depuis 2012 –  apparaît en janvier 1959, dans le prolongement du référendum constitutionnel de septembre 1958. Ce dernier vient de dissocier le sort des États membres de la Communauté française, situés en Afrique et à Madagascar, de celui des départements et territoires d’Outre-mer (DOM-TOM)[49], et d’acter, ainsi, la disparition du ministère de la France d’Outre-mer, créé en 1946 en remplacement du ministère des Colonies. La gestion des DOM-TOM se voit alors confiée à un nouveau ministère dit du Sahara, des départements et territoires d’Outre-mer[50]. Attribué à Jacques Soustelle, un fidèle gaulliste connu pour son opposition à toute idée de décolonisation, celui-ci se maintient rue Oudinot, dans les bâtiments occupés par le ministère des Colonies de 1910 à 1946 et réinvestis ensuite par celui de la France d’Outre-mer.

  • Figure 1

    Image libre de droits Wikipedia. « L’entrée du ministère des outre-mer, 27 rue Oudinot, Paris (mai 2012) ».
    Image libre de droits Wikipedia. « L’entrée du ministère des outre-mer, 27 rue Oudinot, Paris (mai 2012) ».

Page 2

Lors de sa création, en janvier 1959, son administration centrale prend la forme d’un regroupement de services existants, placés auparavant sous la tutelle de départements ministériels distincts[51]. La gestion des départements des Antilles-Guyane et de la Réunion échoit ainsi à un secrétariat général des DOM, directement transféré du ministère de l’Intérieur, qui se renforce à l’occasion par l’absorption d’un service issu du ministère des Finances ; celle des territoires d’Outre-mer (TOM) revient, quant à elle, à une direction des TOM, héritière du ministère de la France d’Outre-mer. Cette structure duale se caractérise d’emblée par un déséquilibre au profit des DOM. Au sein du ministère, l’ascendant du secrétariat général des DOM, doté du statut d’« administration de mission »[52], concentrant l’essentiel des moyens ministériels, atteste d’une ambition pour ces départements, sans équivalent pour les TOM. La loi de programme pour les DOM du 30 juillet 1960 induit une nette croissance du montant des transferts publics au service d’un objectif de « rattrapage », tandis que la gestion des TOM reste marquée par une conception plus impériale de ces territoires, considérés avant tout comme des opportunités stratégiques, comme de leurs habitants, dont le caractère français paraît moins évident que celui des « domiens », citoyens depuis 1848[53]. 

Cette perception différenciée détermine la nature des relations qu’entretient la rue Oudinot avec d’autres administrations, selon qu’il s’agisse des DOM ou des TOM. Sous Charles de Gaulle et Georges Pompidou, la gestion des TOM, dont la Polynésie constitue le cœur névralgique du fait de son « statut nucléaire », tend en effet à s’intégrer au « domaine réservé » présidentiel en matière de défense nationale, en liaison avec le ministère des Armées et le commissariat à l’énergie atomique (CEA) pour ce qui concerne le Centre d’Expérimentation du Pacifique (CEP). En atteste le recours fréquent à une pratique de pouvoir, caractéristique du « domaine réservé » du chef de l’État en tant que garant de l’indépendance nationale : la convocation de conseils restreints, directement placés sous son autorité[54]. À l’endroit de la Polynésie française, la  rue Oudinot n’intervient donc pas directement dans les affaires nucléaires mais assure néanmoins des missions régaliennes essentielles, destinées à garantir la stabilité politique du territoire et à préserver les intérêts de la puissance française ; d’où l’ampleur des activités de surveillance déployées par l’entremise de sa Section d’études et de recherche (SER) et de ses Bureaux d’études (BE), placés sous l’autorité des gouverneurs[55]. Ces missions lui confèrent malgré tout une position gouvernementale enviable, qui se traduit par son accession au rang de ministère de plein exercice, doté à plusieurs reprises du statut honorifique de ministère d’État, directement connecté à l’Élysée par l’entremise du puissant conseiller présidentiel pour les DOM-TOM, Jacques Foccart[56]. 

Ce schéma institutionnel perdure jusqu’en 1974, même si celui-ci connaît son âge d’or avant 1969, sous les présidences gaulliennes. Il répond alors à un dessein bien précis, découlant de la vision hautement stratégique que les gaullistes se font de la Polynésie française. Il permet aussi de combler les attentes de la frange la plus « loyaliste » de la classe politique polynésienne : l’existence d’un ministère de plein exercice, en relation directe avec l’Élysée, apparaît en effet comme une preuve de considération, en même temps qu’un moyen de conjurer le spectre d’un abandon par la métropole. En 1974, l’élection du président Giscard d’Estaing vient bousculer ce schéma, avec notamment la mise à l’écart de son principal architecte, Jacques Foccart. Jusqu’en 1986 et le retour aux affaires de la droite gaulliste, le statut de ministère est ainsi dénié à la rue Oudinot, au profit de celui de secrétariat d’État, avec en sus un rattachement au ministère de l’Intérieur à partir de 1976 : un tel changement est vécu par certains hauts fonctionnaires proches des réseaux gaullistes, tel l’ancien secrétaire général des DOM (1972-1977), le préfet Jean-Émile Vié, comme un déclassement de l’Outre-mer au sein de l’agenda gouvernemental[57]. 

L’organisation interne des services ministériels est également affectée par la volonté réformatrice du nouveau président, convaincu de la nécessité de faire évoluer une structure administrative qui a été pensée par les gaullistes au nom d’une certaine idée de l’Outre-mer. Deux grandes directions thématiques, aux compétences transverses, conçues pour surmonter l’opposition entre les DOM et les TOM, voient ainsi le jour en 1979 : l’une en charge des affaires politiques, administratives et financières, l’autre des affaires économiques, sociales et culturelles[58]. La réforme répond à un souci de rationalité interne au ministère visant à atténuer, entre les deux services, les différences de culture professionnelle et les esprits de corps dans un contexte de départs en retraite croissants d’agents issus des corps de l’ancienne administration coloniale qui contrôlaient la direction des TOM depuis 1959. Il s’agit aussi d’imposer l’Outre-mer comme une catégorie d’action publique, étendue aux questions économiques et sociales, au-delà de ses composantes régaliennes. Enfin, les changements mis en œuvre par les deux secrétaires d’État aux DOM-TOM qui se succèdent au cours de mandat de Giscard, Olivier Stirn (1974-1978) et Paul Dijoud (1978-1981), conduisent à une redéfinition des leviers d’action de l’État dans certains TOM mais surtout du périmètre géographique de la compétence ministérielle. Au nom d’une approche politique qui se veut plus libérale, un premier statut dit d’autonomie de gestion administrative et financière est accordé en 1977 à la Polynésie française, où les contestations du CEP n’ont cessé de s’intensifier, tandis que s’engagent, dans d’autres territoires, des négociations débouchant sur les indépendances des Comores (1975), de Djibouti (1977) et du condominium franco-britannique des Nouvelles-Hébrides (1980).

Page 3

En 1981, l’alternance socialiste semble amorcer une nouvelle ère, laissant planer la possibilité d’une remise en cause des institutions de la Ve République, susceptible de se répercuter sur l’action de l’État Outre-mer. Depuis le début des années 1970, les socialistes métropolitains perçoivent en effet les DOM-TOM, et singulièrement les territoires du Pacifique sud, comme des territoires néocoloniaux, appréhendant l’action de l’État à travers une grille de lecture tiers-mondiste[59]. Le Programme commun de la gauche de 1972 classe d’ailleurs symboliquement les DOM-TOM dans la partie consacrée à la politique extérieure. Dans ces conditions, le maintien d’un département ministériel à part entière ne paraît pas assuré en cas d’alternance politique. Durant la campagne présidentielle de 1981, le candidat Mitterrand n’a eu de cesse de clamer le droit à l’autodétermination des peuples d’Outre-mer, ouvrant potentiellement la voie aux indépendances et à une intégration des services de la rue Oudinot au ministère de la Coopération[60]. Ces perspectives sont cependant vite écartées au moment de l’accession au pouvoir de François Mitterrand. La débâcle socialiste dans les DOM-TOM lors de l’élection présidentielle de 1981 pousse Henri Emmanuelli, secrétaire d’État aux DOM-TOM auprès du ministre de l’Intérieur de 1981 à 1983, à la plus grande prudence. Tout projet de suppression de la rue Oudinot est ajourné, tandis que sont maintenus à leur poste ses principaux cadres, sans volonté de substituer à la haute fonction publique traditionnelle un personnel venu du militantisme, dans une optique de spoil system à la française. Le maintien à ses fonctions du directeur des affaires politiques, administratives et financières, Jean Montpezat, entré rue Oudinot en 1967, et ayant servi Foccart pendant cinq ans à l’Élysée de 1969 à 1974, illustre cette continuité administrative. Tout au plus, au plan institutionnel, le pouvoir socialiste met en œuvre, en 1984, des réformes de nature autonomiste en Polynésie française et en Nouvelle-Calédonie, provoquant notamment dans ce dernier territoire la déception du camp indépendantiste. Le pic de violence politique qui en résulte pousse le gouvernement à créer en mai 1985 un poste de ministre de plein exercice, spécifiquement chargé de la Nouvelle-Calédonie. La démission de son titulaire, Edgard Pisani, met fin dès novembre 1985 à cette éphémère expérience ministérielle qui avait amputé la rue Oudinot de la gestion d’un territoire dont elle avait la charge depuis l’origine. De mars 1986 à mai 1988, la cohabitation avec la droite voit la rue Oudinot retrouver son statut de ministère de plein exercice avec la nomination du gaulliste Bernard Pons au sein du gouvernement de Jacques Chirac. 

Page 4

Pendant cette période, l’organisation du ministère évolue avec la nomination, sous la tutelle du ministre, du Polynésien Gaston Flosse au poste de secrétaire d’État chargé des problèmes du Pacifique sud, qui conduit son action depuis Papeete[61]. Dans une optique typiquement gaulliste, envisageant les DOM-TOM comme des vecteurs de puissance et d’influence, le secrétariat d’État de Gaston Flosse a pour tâche de faire rayonner l’action de la France à l’échelle régionale, dans un contexte de contestation croissante lié aux essais nucléaires français en Polynésie et aux événements en cours en Nouvelle-Calédonie depuis 1984. L’existence de ce secrétariat d’État, liée à la relation d’amitié qui unit Jacques Chirac à Gaston Flosse, ainsi qu’à la volonté du premier de récompenser le second pour sa proximité avec le RPR, ne survit cependant pas à cette première période d’alternance. 

Lors de l’élection présidentielle de 1988, les larges succès remportés par François Mitterrand dans la plupart des DOM-TOM (54,5% en Polynésie française au second tour) valident le bien-fondé d’une approche politique de l’Outre-mer plus pragmatique, loin des conceptions idéologiques empreintes de tiers-mondisme des années 1970. En 1988, les socialistes font le choix de maintenir la « formule gaulliste » d’un ministère de plein exercice, mieux en phase avec les attentes des grands élus ultramarins, dont le rôle d’instance de médiation politique entre le centre et ses périphéries d’Outre-mer a eu nettement tendance à se renforcer depuis le début des années 1980, sous le double effet de la décentralisation dans les DOM et des statuts d’autonomie dans les TOM (cf. poids d’Aimé Césaire et de Paul Vergès sous les gouvernements de gauche, puis de Gaston Flosse pour la droite). En 1988, la fonction de ministre des DOM-TOM est confiée à Louis Le Pensec, un proche de Michel Rocard, qui se maintient en fonction jusqu’en 1993 – égalant le record de longévité du gaulliste Louis Jacquinot en poste de 1961 à 1966 – avec pour feuille de route, s’agissant de la Polynésie française, la gestion des conséquences financières du moratoire sur les essais nucléaires De 1993 à 1995, durant la seconde cohabitation, son successeur Dominique Perben poursuit ces différents chantiers, notamment celui concernant la Polynésie française, qui aboutit à la loi du 5 février 1994 pour le développement économique, social et culturel du territoire[62]. S’installe ainsi véritablement, au cours du second mandat de François Mitterrand, l’idée d’une continuité de l’action de la rue Oudinot tendant à atténuer l’acuité du clivage gauche-droite – loin des oppositions tranchées d’avant 1981 – et l’effet des alternances politiques. La politisation de la reprise des essais nucléaires en 1995, exacerbée par la récente situation de cohabitation, apparaît comme l’une des dernières grandes mises en scène de profonde divergence entre la droite et la gauche de gouvernement au sujet de l’Outre-mer. 

Progressivement, depuis 1959, le ministère des Outre-mer s’est ainsi imposé comme un acquis institutionnel que nul ne songe désormais, à l’intérieur comme à l’extérieur de l’État, à remettre en cause. À l’origine, sa pérennité était pourtant loin d’être acquise, tant ses premières années se sont déroulées dans un contexte mouvant, à la fois marqué par l’accession à la souveraineté des États d’Afrique subsaharienne, que les architectes gaullistes de la Communauté française n’avaient pas imaginé dans des délais si courts, et l’indépendance de l’Algérie. Néanmoins, l’éloignement progressif du spectre de la décolonisation de ces territoires après 1962, en dépit de violents épisodes de contestation comme à Djibouti ou en Guadeloupe en 1967, finit par l’installer dans le paysage institutionnel de la Ve République comme un instrument légitime de gestion de territoires périphériques, perçus comme nécessitant un traitement « spécifique ». Cette installation progressive n’a pourtant pas réussi à mettre un terme à ses changements récurrents d’échelon – ministère ou secrétariat d’État, de plein exercice ou délégué auprès du Premier ministre ou du ministre de l’Intérieur –, attestant d’une incapacité à définir une formule stable de gouvernement central des Outre-mer.

De Gaulle et le choix d’une bombe française (1945-1960)

De Gaulle et le choix d’une bombe française (1945-1960)

Page 1

De la 2e guerre mondiale, pendant laquelle le chef de la France libre suit les progrès de l’arme atomique, jusqu’à la naissance de la Ve République, qui voit son premier président décider de doter la France d’une force de frappe qui sera le signe de son redressement et le moyen de son indépendance, de Gaulle joue un rôle central dans les débuts de la dissuasion française. Pourtant, cette histoire est moins linéaire qu’il y paraît.

De Gaulle et le nucléaire avant la Ve République 

Lorsque Little Boy tombe sur Hiroshima le 6 août 1945, de Gaulle partage l’effroi général. Président du Gouvernement provisoire de la République française, il confie à son futur gendre, le commandant de Boissieu : « C’est effrayant cette arme atomique dont Goldshmidt m’avait laissé entrevoir la venue ; pendant toute la guerre j’ai craint que les Allemands ne la découvrent avant les Américains, et que l’Angleterre se trouve ainsi en grand péril ». Le chimiste Bertrand Goldshmidt, élève de Marie Curie, a été associé au projet Manhattan. Il a profité d’un passage du général à Ottawa, le 11 juillet 1944, pour l’informer des avancées alliées. De Gaulle a pris la mesure des applications militaires de la réaction en chaîne : « Je vous remercie, j’ai très bien compris ». 

En août 1945, de Gaulle presse Boissieu, qui monte à cheval avec l’ambassadeur américain « de lui tirer les vers du nez pour savoir un peu quels ont été ses effets. Parce que bien sûr c’est une arme horrible, mais peut-être peut-on la domestiquer, et au cas où on arriverait à utiliser cette puissance pour la guerre, alors l’artillerie aurait vécue ». L’Américain ménage une ouverture qui inaugure les relations ambiguës entre les deux pays en matière de coopération atomique, entre déni officiel et échanges officieux : « Si cela intéresse un officier de l’entourage du général de Gaulle, je suis prêt à le mettre en contact avec l’attaché militaire ». C’est ainsi que les Français reçoivent « les premières informations » sur les effets des armes nucléaires.

La création du Commissariat à l’Énergie Atomique (CEA) par de Gaulle, procède de ces préoccupations militaires, mais il est à peine créé que le général en perd l’usage, avec le pouvoir. Guillaumat, qui succède à Dautry, après sa mort en 1951, comme administrateur général, trouve toutefois un cadre qui permet de concevoir l’arme atomique : le CEA dépend du président du Conseil, il est doté d’une personnalité civile, a l’autonomie administrative et financière qui lui permet de se passer du visa d’un contrôleur financier pour engager ses dépenses. Surtout, les applications militaires sont permises. 

Pendant sa traversée du désert, de Gaulle se renseigne par plusieurs canaux sur l’évolution de la technologie nucléaire. Il assiste dès 1946 à un exposé du colonel Ailleret, X et résistant, qui prend la tête des armes spéciales de l’Armée de terre et le reçoit régulièrement lors de ses escales parisiennes. Le général est informé par Olivier Guichard, gaulliste en poste au CEA, des hésitations des gouvernements de la IVe face à l’alternative que formule Christian Pineau, ministre des Affaires étrangères de Guy Mollet au Comité de Défense nationale du 30 avril 1957 : « 1°) ou bien nous fabriquons nous-mêmes, ces armes 2°) ou bien nous utilisons des armes qui nous seront fournies par d’autres, ce qui se heurte pour le moment à l’obstacle opposé par la législation américaine »[63]. Mais de Gaulle ne prend position publiquement qu’à deux reprises sur l’arme atomique. Le 16 mars 1950, il répond à un journaliste comme s’il était aux affaires : « Je n’ai pas de bombe atomique. Dans le monde où nous vivons, il m’arrive de le regretter ». Quatre ans plus tard, interrogé sur le projet de Communauté Européenne de Défense, il justifie son opposition au traité qui met en commun l’ensemble des armées, y compris atomiques, par l’exigence d’indépendance nucléaire. Le traité de la CED, « s’il était ratifié, arracherait à la France pour cinquante ans, c’est-à-dire en fait pour toujours, la disposition d’elle-même », lui interdisant « tout accès aux armements nucléaires ». 

 

Page 2

Dans les derniers mois de la IVe République, les États-Unis proposent de stocker en France des missiles de moyenne portée (IRBM) et des armes tactiques « sous double clé », en conservant le contrôle ultime des armes, en échange d’une coopération sur la propulsion nucléaire sous-marine qui n’est pas couverte par le McMahon Act. L’offre, formulée à la Conférence de l’Otan de Paris les 16-19 décembre 1957, est favorablement reçue. En février 1958, le Secrétariat général Permanent de la Défense nationale (ministère de la Défense) se satisfait des « contreparties dans le domaine atomique » : « Les conversations menées par nos experts avec les experts atomiques américains ont donné des satisfactions appréciables à nos demandes de renseignements en matière atomique (polygone d’essai, sous-marin) »[64]. Les décideurs français restent toutefois divisés sur la perspective d’une bombe française. Au Comité de défense du 6 février 1958, Pineau admet que la note préparatoire est « exagérément optimiste en considérant comme satisfaisantes les perspectives de renseignement qui nous sont actuellement ouvertes. Il ne s’agit que de promesses encore assez limitées ». Si Pfimlin (Économie et Finances) veut donner la priorité à la guerre d’Algérie plutôt qu’à « la guerre presse-bouton », Chaban considère que « ce serait une option désastreuse, que de se lier complètement à cette mission [algérienne], et de laisser à nos Alliés les autre tâches ». Il souhaite une lettre conditionnant le stockage aux renseignements fournis, indépendamment de la révision du McMahon Act.

Juste avant la chute du régime, Félix Gaillard autorise le stockage d’armes américaines dans la perspective d’une libéralisation des échanges de renseignements atomiques en espérant la révision du McMahon Act, sans suspendre les recherches françaises sur l’arme atomique, au contraire, puisqu’il signe la décision du 22 avril 1958 fixant comme objectif une première explosion en 1960.

La rupture de 1958 : « Nous ne devons pas poursuivre la collaboration dans le domaine atomique »

En arrivant aux affaires, de Gaulle prend connaissance du projet de bombe française et de sa dimension européenne[65]. Le protocole franco-allemand signé le 17 janvier 1957 organise une « étroite coopération dans le domaine des conceptions militaires et des armements »[66]. Il est prolongé par un accord secret, le 8 avril 1958 qui prévoit de financer l’usine de séparation isotopique de Pierrelatte à trois : France et Allemagne pour 45%, Italie pour 10%, avec partage à proportion de l’uranium enrichi permettant la mise au point d’une bombe H. L’option européenne, alternative à l’aide américaine, est aussi un moyen de faire pression sur Washington pour réviser le McMahon Act. De fait au début de l’année 1958, plusieurs missions françaises sont accueillies sur les polygones de tir du Nevada.

De Gaulle prend ses distances avec cette option européenne. Dès la réunion de Défense Nationale du 17 juin 1958[67], il martèle : « Nous ne devons pas poursuivre la collaboration dans le domaine atomique, domaine dans lequel nous nous réservons tout à fait ». 

Page 3

Il rompt la coopération nucléaire avec Londres et laisse Couve de Murville, ministre des Affaires étrangères, écarter tout projet continental, une bombe européenne étant présentée comme trois fois périlleuse : elle compliquerait le problème de la réunification de l’Allemagne ; susciterait l’hostilité de l’URSS ; rendrait plus difficile une « collaboration éventuelle sur ce sujet avec les USA »[68].  Enfin, Guillaumat déchire l’héritage de Chaban en matière de coopération franco-allemande : le CEA « ne reconnaît pas la validité de l’accord Strauss – Chaban-Delmas pour tout ce qui concerne la collaboration dans le domaine nucléaire ». 

Côté américain, au cours de la même réunion, de Gaulle exige « que ces armes soient obligatoirement sous contrôle français » et que Paris soit « théoriquement et pratiquement » associée au « déclenchement de la guerre atomique ». Il refuse que l’asymétrie technologique ait des conséquences politiques, comme sous la IVe République : « Il ne faut pas partir de ce qui est acquis, mais au besoin reprendre les problèmes par leur début ». Le relevé de décision conclut à une collaboration conçue comme une mutualisation comme si Washington et Paris se situaient au même niveau scientifique et politique et que l’Otan pouvait devenir une chose franco-américaine :

  1. Nous devons prendre part à l’élaboration de la conception de la guerre atomique,
  2. La France doit être associée à la recherche atomique américaine dans le domaine militaire,
  3. Nous devons participer directement et sans restrictions à l’élaboration du plan d’opération de SACEUR[69].

De Gaulle suit l’évolution des discussions au Joint Committee on Atomic Energy grâce à l’ambassadeur Jacques Martin, qui négocie depuis des mois avec les Etats-Unis. Mais le 2 juillet 1958, la révision du McMahon Act au bénéfice des Puissances ayant réalisé des « progrès substantiels » en matière atomique ne profite qu’à Londres. Pourtant, Martin ne reçoit pas instruction de rompre[70]. De Gaulle tente une amorce le 5 juillet 1958, avec le secrétaire d’État américain John Foster Dulles, de passage à Paris. Couve se souvient du ton « le plus cordial », tout en notant la rupture entre deux visions : pour Dulles l’hégémonie américaine doit faire triompher le bien, ce qui ne laisse pas de place à la volonté du général de Gaulle d’arracher la France à « son renoncement »[71]. Dulles propose la double-clef et une aide « dans l’installation de moteurs atomiques de sous-marins » De Gaulle marque la centralité de l’atome militaire dans son programme de relèvement national : « Nous sommes sur la voie de nous faire une puissance atomique qui, bien évidemment, sera sans rapport avec la vôtre ou avec celle de l’URSS. C’est maintenant une affaire de mois. Une chose est certaine : nous aurons l’arme atomique »[72].

Page 4

Radicalité et contingences de la rupture : une bombe européenne pour mieux intéresser Washington ?

De Gaulle n’a pas fait son deuil de transferts scientifiques et technologiques entre Washington et Paris, mais il y veut des formes politiques : que la France ait voix au chapitre de l’emploi des forces nucléaires en Europe. Il envisage une espèce de directoire nucléaire de l’OTAN entre Puissances dotées de la bombe qui distinguerait la France du reste de l’Europe[73]. Cette notion est formalisée dans un mémorandum le 17 septembre 1958. Mais ni Londres ni Washington n’entendent ouvrir leur Special Relationship à un troisième partenaire. Plus tard, en 1960, Adenauer réclamera « la création d’un directoire de 5 nations responsables de la décision d’emploi de l’arme atomique », au sein de l’OTAN ; de Gaulle laisse faire, persuadé que la RFA n’arrivera pas mieux que la France à arracher les anglo-saxons à leur duopole[74].

Le rejet de la proposition conduit de Gaulle à faire de nécessité vertu. Au conseil de défense du 31 janvier 1959 il déplore l’absence d’un « concert des nations libres », exposant la France au risque d’une guerre nucléaire qu’elle n’aurait pas décidée. « Or un grand pays ne peut admettre que son destin soit à la disposition d’un autre pays, aussi intime que soit leur alliance »[75] . C’est après l’échec de cette négociation que le général Gallois, penseur de la dissuasion française, peut présenter le renversement comme un choix : « Sous la IVe République, l’atome était une contribution à l’effort de l’Alliance. Pour le général de Gaulle ça a été l’inverse : l’atome était un des moyens de se passer de l’alliance ». 

Au comité de défense du 12 novembre 1958, cinq mois après avoir enterré la perspective d’une bombe européenne, de Gaulle se souvient de cette possibilité alors que l’aide américaine se dérobe. Guillaumat est sommé d’exposer « les avantages et inconvénients de reprendre cette question avec les Allemands ». Le ministre des Armées écarte toute mutualisation concernant la bombe, proche d’aboutir, même « sous réserve d’un dédommagement permettant de couvrir les frais d’étude et de réalisation ». Mais, inquiet du coût de la bombe H, le nouveau ministre des Armées n’écarte pas la possibilité de mutualiser les investissements pour l’arme conçue avec l’uranium enrichi à Pierrelatte : « Si l’usine projetée comportait une forte participation italienne et allemande elle fabriquerait des armes européennes »[76]. Guillaumat « ne voit pas d’inconvénient du point de vue strictement militaire » et, du point de vue politique, demande « si nous aurons plus facilement accès à trois aux armes américaines ». Couve ne se prononce pas, de Gaulle clôt la discussion. 

De Gaulle s’inquiète moins des coûts que des délais pour obtenir une force de frappe crédible. Sur ce plan, où porter l’essentiel de l’effort ? La bombe ou les vecteurs, nécessaires à la dissuasion, sachant que le Mirage IV mis en chantier par le précédent régime n’est qu’un pis-aller, plus vulnérable aux défenses adverses qu’un missile tiré d’un sous-marin ? De Gaulle entre dans les détails techniques au comité de Défense du 13 mars 1959. Francis Perrin, le Haut-Commissaire du CEA, lui explique les étapes incompressibles pour aboutir à la bombe H : il lui faut 23 à 25 kg de plutonium pour construire un engin qui en comprendra finalement 15. La pile G1 en produit 10 par an, G2, qui a divergé en juillet, commencera à en produire à la fin de l’année 1959. De Gaulle demande le délai entre l’obtention des 25 kg de plutonium et l’explosion. Couture, ancien directeur de Pierrelatte et successeur de Guillaumat au poste d’Administrateur général, indique qu’avec 2,5 à 3 milliards de plus pour renforcer la sécurité des opérations et tenter de récupérer des scories, ils pourraient réaliser la première explosion « trois mois après la fin de la fourniture de plutonium ». De Gaulle tranche : priorité à la bombe, quitte à désynchroniser la force de frappe. La politique avant la stratégie.

Page 5

1959 : la prise de conscience des contraintes de l’indépendance

Au début de l’année, l’optimisme prévaut encore grâce aux progrès du CEA qui permet d’honorer l’objectif d’un premier tir atomique début 1960. Cette perspective laisse espérer que la France jouira de la révision du McMahon Act, sur le modèle des concessions faites aux britanniques, pour la suite de son programme, bombe H et vecteurs balistiques. En janvier 1959, cette illusion conduit Guillaumat à s’abuser de 6 ans sur l’agenda de la bombe H (1962) : « Les prévisions apparaîtront plus réalistes si l’on admet qu’à partir du moment où, dans les faits, la France sera Puissance atomique, les États-Unis, comme ils l’ont fait pour l’Angleterre, pourront nous apporter une aide technique suffisante pour mettre au point plus rapidement, de façon moins coûteuse, la fabrication de nos armes thermonucléaires »[77].  

De fait, en février et mars 1959, Washington laisse espérer des informations. Le département d’État serait moins hostile à des transferts importants. Bertrand Goldsmith effectue une mission en février pour négocier un réacteur nucléaire de sous-marin et la vente d’uranium enrichi[78]. C’est sur ces bases que le gouvernement décide de financer la construction de l’usine de séparation isotopique de Pierrelatte, en dépit de l’inflation de son coût. Les espoirs sont vite déçus : l’accord du 7 mai 1959 limite l’assistance américaine à la construction d’un moteur de sous-marin nucléaire et à la livraison du « tiers de la quantité d’uranium enrichi prévue »[79]. Il est vrai qu’entretemps le général a marqué son indépendance en annonçant en mars le retrait de la flotte française des commandants Otan en Méditerranée. 

Sans tirer un trait sur l’aide américaine, de Gaulle tire les conséquences politiques de cette déception. Le 25 mai 1959, il annonce à Eisenhower qu’il refuse le principe d’armes nucléaires américaines stationnées en France sous double clef[80]. Il accepte néanmoins que les forces françaises présentes en Allemagne soient dotées d’armes tactiques américaines. Il se résout lentement à la non-assistance américaine. Recevant Eisenhower le 3 septembre 1959, à Rambouillet, il met la question au centre d’une discussion informelle, soustraite aux comptes rendus officiels. Dans une superbe prétérition, il se dit « pas demandeur », avant de prouver longuement le contraire. Il râle : « Il est ridicule que la France ait à dépenser ces sommes d’argent pour trouver des choses que ses alliés connaissaient déjà de même que ses ennemis potentiels ». Il grogne : « La loi Mac-Mahon, parlons-en ! J’ai bien changé la constitution de la France quand j’ai trouvé qu’elle n’était pas adaptée ». Il se révolte, enfin : « Vous me dites qu’il est dangereux pour moi de savoir ce qu’un millier de caporaux soviétiques sait déjà. Cela, je ne peux pas l’accepter. La France conserve le désir de la grandeur »[81]. Deux mois plus tard, le 3 novembre 1959, il déclare à l’École militaire que la France doit se doter de sa propre « force de frappe ». 

L’accession de la France au club atomique avec le tir Gerboise bleu, le 13 février 1960, confirme le caractère illusoire d’une révision du McMahon Act au bénéfice de la France. Le sénateur Anderson, qui préside le Joint Committee on Atomic Energy estime aussitôt que « qu’un essai ne signifie pas nécessairement progrès substantiels »[82]. La France, théoriquement éligible à l’aide américaine, n’en recevra pas, selon le secrétaire d’État Herter, pas même sur la méthode des essais souterrains[83].

Ce coup de frein n’entame pas la résolution du général de Gaulle de poursuivre le programme atomique et de créer les polygones de tirs qu’il exige. Un site souterrain, pour la bombe A, sans tarder ; un site aussi isolé que possible pour la bombe H, malgré le retard des atomistes français en la matière (de Gaulle et le choix de la Polynésie).

  • Figure 1

    CR du Comité de défense du 13 mars 1959 « Politique militaire à long terme : plans d’organisation et d’armement », p. 5. Guillaumat s’illusionne sur l’avancement de la recherche sur la bombe H en escomptant la révision du McMahon Act dès que la France aura tiré une bombe A, en 1960.

    Screenshot