Menu

Notices-CEP

De Gaulle, la bombe H et la Polynésie

De Gaulle, la bombe H et la Polynésie

Page 1

De Gaulle, la bombe H et la Polynésie

Privé de l’aide américaine pour créer une force de frappe, le général Gaulle présente l’obtention de la bombe atomique comme le signe et le moyen de l’indépendance nationale (de Gaulle et la bombe française). Il prolonge cette logique pour la bombe H (à fusion nucléaire), ce qui le conduit à chercher un nouveau centre de tirs (choix du site) pour délivrer sa diplomatie des embarras causés par les essais en Algérie. C’est en effet dans le Sahara algérien que la France fait les premiers essais de sa bombe atomique dans les polygones de tirs de Reggane (tirs aériens depuis février 1960) et d’In-Ecker (explosions confinées depuis novembre 1961)[1]. La décision de négocier l’indépendance de l’Algérie aiguise cette quête. Les sites sahariens montrent leurs limites politiques mais aussi techniques : les explosions réalisées dans les galeries en colimaçon creusées au cœur du massif granitique du Hoggar, à In-Ecker, exposent les ingénieurs du CEA à des déconvenues (retombées de l’essai Béryl, 1er mai 1962). Le site ne permet pas d’envisager les explosions autrement puissantes de la bombe H à venir. 

De Gaulle joue un rôle majeur dans la décision de se doter d’une bombe thermonucléaire, laquelle conduit à chercher un nouveau site, finalement identifié aux Tuamotu. Sa préférence stratégique de mettre au point la bombe H avant de perfectionner les vecteurs de la bombe ne s’est pas imposée ; il aboutit au choix par les militaires de sites polynésiens, choix qui lui conforte son désir d’arrimer durablement Tahiti à la France.

Faire de la France une puissance thermonucléaire indépendante : un choix discuté devant l’opinion mais difficilement imposé aux élites politico-militaires

Les ministres des Armées construisent la force de frappe au moyen de lois de programmation : le Parlement vote des crédits pour cinq ans. Pierre Messmer, gaulliste maintenu au ministère de la Défense de février 1960 jusqu’au départ du général, en 1969, entend « assumer la responsabilité » du programme atomique devant l’opinion[2]. De Gaulle en fait une donnée du problème. Il renverse la logique de ceux qui croient qu’il faut convaincre l’opinion, en partant du principe qu’elle réclame l’outil militaire garant de l’indépendance nationale : « Un grand pays ne peut pas ne pas supporter les avantages et les charges de sa défense nationale et ne conserverait pas l’esprit public »[3].

La loi de programmation de 1960, appelée à financer également la guerre d’Algérie, représente 5,44% du PIB. À titre de comparaison, le budget de l’armée représentait 1,46% du PIB en 2015 et n’a jamais dépassé 2% depuis – c’est l’objectif du budget 2024. La loi de Messmer est rejetée deux fois par le Sénat. Debré, premier ministre, use de l’article 49.3 : il engage la responsabilité de son gouvernement et affronte trois motions de censures. Il rassemble contre lui la droite atlantiste (Reynaud), le centre européiste (Lecanuet) et démocrate-chrétien favorable à une bombe européenne, mais aussi la gauche socialiste (Chandernagor parle d’un « artifice pour dévier la Constitution »). Sans oublier les « indépendants » dont Jean-Marie Le Pen, qui préfère lutter contre la « subversion » en Algérie « plutôt que de consacrer des sommes astronomiques à

  • Figure 1

    CR du Conseil de défense du 29 mars 1963, p. 8 : de Gaulle demande confirmation du choix de la Polynésie ; Thiry répond en invoquant le précédent étatsunien.

    De Gaulle et le choix de la PF

Page 2

une guerre nous ne nous ferons peut-être jamais », hommage (involontaire ?) à la vocation pacifiste de la dissuasion[4]. Chaque motion de censure, en octobre, novembre et décembre 1960, grignote de nouvelles voix, sans empêcher la loi-programme d’être adoptée en décembre 1960. Les 31 milliards pour 5 ans consacrent la priorité à l’armement atomique : une douzaine bombes A prévues pour 1964 et ses vecteurs : douze Mirage IV, en attendant missiles et sous-marins[5].

Le débat a sensibilité l’opinion aux enjeux de la dissuasion.  Le soutien de deux tiers des Français au principe d’une force de frappe, en janvier 1946, a diminué depuis que la question a pris de l’importance dans la vie politique[6]. Les sondages que le gouvernement commande confidentiellement montrent que la part des Français qui « ne se prononcent pas » sur le sujet de la dissuasion reste à un très haut niveau jusqu’à la création du CEP : un tiers en août 1963. C’est précisément à cette date qu’est signé à Moscou le traité d’interdiction partielle des essais nucléaires qui popularise la discussion sur la légitimité de tirs atmosphériques.

Plus méconnu : ce succès difficile obtenu au Parlement succède à des luttes feutrées au sein des comités de Défense. Celui du 15 janvier 1960 consacre la rupture avec la notion d’une force de frappe française intégrée à l’effort allié. De Gaulle parle en des termes qui annoncent la sortie de 1966 : « L’Otan, ça veut dire qu’on n’a plus rien et que les autres ont tout. L’Otan c’est Norstad[7] qui règle tout avec une organisation supra nationale. C’est inadmissible, je ne l’admets pas, et d’ailleurs la France ne l’admet pas. Alors on marche sur une autre conception, la résurrection de la personnalité nationale française »[8]. Au sein du gouvernement, cette conception ne fait pas l’unanimité. En mars 1960 « certains cherchent à relancer l’idée d’une coopération atomique franco-américaine », dont Pierre Guillaumat, ou le diplomate François de Rose « qui déplore que la question ne soit pas vraiment débattue au sein du gouvernement »[9]. Si la coopération informelle n’a jamais cessé[10], la radicalité gaullienne effraie ses collaborateurs. Debré s’inquiète de l’inflation du coût de l’usine d’enrichissement de Pierrelatte et des vecteurs balistiques. Le 30 avril, il annonce à de Gaulle qu’il retarde la convocation du Comité de Défense prévu le 9 mai le temps d’explorer une alternative : « techniciens et militaires estiment qu’un programme intermédiaire entre la bombe A et la bombe H pourrait être mise en chantier ». Il s’agit de bombe A « dopées », dont la puissance dépasserait largement les bombes larguées sur le Japon, sans atteindre la mégatonne d’une arme thermonucléaire. Debré propose d’en discuter en comité de Défense fin mai. Les trois semaines de délais seraient mises à profit pour étudier un rééchelonnement du calendrier.

De Gaulle refuse. Il sait qu’une large partie de l’Armée et du Quai souhaitent la coopération franco-américaine[11]. En novembre 1958, Guillaumat indiquait « que la construction d’un IRBM français demanderait 7 à 8 ans d’étude coûtant 200 milliards ». Il en prévoyait autant pour passer à la réalisation en série. Il concluait : « Il est donc indispensable de les obtenir de nos Alliés ». De Gaulle avait répondu n’avoir « pas renoncé à les recevoir de nos Alliés mais pas dans

Page 3

n’importe quelles conditions ». Et ajouté : « Nous nous en passerions plutôt ». Inquiet pour le programme thermonucléaire, de Gaulle réagit vivement, au printemps 1960 : « Mon cher Premier Ministre, s’il existe un projet intermédiaire, je tiens à le connaître. D’autre part, je redoute que, sous prétexte de ce projet, on n’incline vers une cote faible et mal taillée qui entraînerait notre renoncement à la bombe H. C’est pour y voir clair que je crois devoir maintenir la réunion du Comité de défense » prévu le 9 mai.

« Il faut la bombe H, sinon tout notre programme ne servira à rien » : de Gaulle préfère le poids politique conféré par le thermonucléaire à une bombe A efficace à court terme 

La réunion donne lieu à un affrontement rare dans cette enceinte où de Gaulle écoute… avant de décider. Il solennise sa solitude devant les chefs militaires, les ingénieurs et les ministres concernés : « Nous sommes réunis aujourd’hui pour prendre une décision, en fait pour faire un choix ». La question du thermonucléaire se pose selon des catégories qui dépassent les enjeux financiers, techniques, militaires et même l’enjeu stratégiques, fondus dans une exigence politique : « Une question domine tout : si on renonce à la bombe H, c’est sur le plan général et sur le plan relatif l’acceptation d’une situation définitive de notre capacité nationale sur le plan international. Voilà le problème »[12]. La logique du rang et de la distinction internationale animait déjà Mendès lorsqu’il balançait entre renoncement pacifiste et acquisiton distinguant la France de l’Allemagne dénucléarisée[13]. De Gaulle inscrit la France dans la course au thermonucléaire : « Pendant le temps où nous renoncerions à la bombe H, les autres galoperaient. Le Président Nehru m’a dit hier que la Chine y travaillait et commencerait bientôt des essais ». Sur le plan stratégique, la conviction que la France ne doit pas dépendre d’un tiers, fondée sur l’expérience couramment évoquée de 1940, est confortée par la nouvelle donne nucléaire qui exige de l’allié la mise en jeu de sa propre existence. 

En mai 1960, de Gaulle est bien seul à vouloir acquérir solitairement une bombe H qui exige, par sa puissance, un nouveau site d’essai. Le général Ély invoque le caractère factice d’une arme H privée de vecteurs et demande « d’augmenter le programme bombe A grâce à la bombe améliorée, tout en retardant la bombe H ». Debré conteste l’optimisme du calendrier envisagé par de Gaulle par analogie avec le programme américain : « nous n’avons pas la possibilité industrielle des Etats-Unis ». Guillaumat invoque les mêmes limites : « il reste tout de même une inconnue : l’emploi du lithium pour la bombe H. Toute l’industrie française réunie a quand même les reins encore faibles pour un tel problème ». L’amiral Nomy se lamente sur la facture du sous-marin atomique qui « aboutit en fait à la suppression totale de la loi-programme de la Marine pour 5 ans ». De Gaulle s’étonne : « Je suis fixé. Il y a la possibilité d’avoir la bombe H. Pourquoi le mouvement général chez vous n’est pas de l’avoir tout de suite ? ». Le « vous » dit sa solitude, comme la réponse de Debré, qui sépare le président de ses ministres et des experts : « Ne vous

Page 4

méprenez pas sur notre idée : pas de remise en cause de la force de frappe et de la bombe H, mais dans le cadre des décisions prises et des crédits possibles »[14]. 

De Gaulle préfère sacrifier les vecteurs (pour lesquels il admet la coopération : « On commence à travailler avec les Anglai »), et l’efficacité à court terme de la dissuasion, à l’intérêt politique d’une bombe H mise en scène par des essais. Quitte à mobiliser une sorte de pensée magique : « Je persiste à penser que si on la bombe H vite, on aura aussi le vecteur vite, c’est-à-dire en 5 ans. On pourra au besoin, l’acheter le fabriquer avec les autres ». Les échanges se terminent par une discussion financière que de Gaulle écourte : « on trouvera les crédits ». Il conclut : « il faut la bombe H, sinon tout notre programme ne sert à rien ».

Au conseil des ministres du 29 juin 1960, Messmer, le seul à n’avoir pas regimbé en comité de défense, fait valoir que les crédits mobilisés ne bouleverseront pas les équilibres budgétaires globaux. Debré s’emploie à rassurer les plus atlantistes : « Le projet ne marque aucunement un refus de collaboration avec nos Alliés, mais que celle-ci se révèle difficile »[15]. De fait, Washington renforce sa politique de non-prolifération en mettant en avant le concept d’Otan « 4e puissance atomique » afin de dissuader les alliés de se doter de leur propre force[16]. De Gaulle souligne sobrement sa victoire : « Je considère que ce projet de loi est extrêmement important »[17]. 

Mais les militaires rechignent durablement à cette course solitaire à la bombe H. Au Comité de Défense du 19 janvier 1962, de Gaulle se méfie du retour de l’option d’une bombe à fission exaltée de 700 kt proposée par Guillaumat comme alternative au thermonucléaire[18]. Quatre ans plus tard, en 1966 une commission chargée d’évaluer le CEP produit encore un jugement hétérodoxe à la doctrine gaullienne en préférant la mise au point d’un vecteur balistique à l’obtention de la bombe H. Après tout, avec l’arme thermonucléaire « le taux d’ennui escompté ne serait pas augmenté de façon très significative par rapport à l’arme à fission exaltée »[19] . D’où cette conclusion qui fait du CEP un Reggane déplacé au Pacifique, sans visée thermonucléaire : « Du point de vue opérationnel, il semble préférable d’améliorer la capacité de pénétration de nos systèmes d’armes qui risque d’être mise en défaut dans la prochaine décennie, que de rechercher une augmentation de leur puissance » [20]. Pourtant, le nouveau site a bien été choisi pour « permettre le tir des charges atomiques de toutes puissances », soit des bombes mégatonniques[21].

Les raisons politiques du général de Gaulle d’adhérer au choix de la Polynésie

Le général Thiry a raconté la suite, évoquant « la réunion du Conseil particulier du 21 octobre 1961 » dont on ne trouve pas le compte-rendu dans les archives[22]. « Comme toujours

Page 5

pour les grandes choses, il n’y a rien d’écrit, ce sont des choses verbales, et même ce sont des choses que les gens n’osent pas tellement affirmer, si vous voulez. Le général de Gaulle disait :

– Bon alors, le Sahara ça ne vous suffit pas, pourquoi ? 

– Parce qu’on ne pourra pas faire le thermonucléaire. 

– Bon, alors il faut se mettre ailleurs. 
Où ? Ce n’est pas à lui de le dire. 

Messmer : 

– Se mettre ailleurs ça va être difficile… La Mer ? On ne peut pas aller en Méditerranée, l’Atlantique, ce n’est sûrement pas possible, le Pacifique c’est drôlement loin »[23] .

Au conseil de défense de janvier 1962, une discussion de non-spécialistes s’engage où Debré relance vainement la piste souterraine. Les difficultés techniques semblent équivalents en Nouvelle-Calédonie et en Polynésie, ce qui renforce le facteur politique. L’absence de populations étrangères dans une zone proche joue davantage que la crainte d’exposer les populations autochtones :

– Général de Gaulle. Et les îles de l’Océan Indien, Saint Paul, Amsterdam [Terres australes françaises], Tromelin ?

– Monsieur Messmer. Les conditions météo à Saint Paul et à Amsterdam en écartent le choix. Tromelin est trop près de Madagascar.

– Premier Ministre. Les expériences souterraines sont impossibles dans ces îles.

– Monsieur Guillaumat. L’île de Christmas n’est pas plus loin de Java que Tromelin de Madagascar.

– Premier Ministre. De Tromelin le cercle de puissance touche Madagascar[24].

Thiry admet que La Réunion soit écartée pour des raisons politiques, du fait de « la proximité de l’île Maurice et de Madagascar », terres étrangères[25] . Reste le Pacifique. Depuis la fin de l’année 1961, le ministre des Outre-mer s’inquiète de la possibilité de tirer en Nouvelle-Calédonie, à la population plus européenne qu’en Polynésie et dont les intérêts sont mieux représentés à Paris. Jacquinot a vainement plaidé pour les Kerguelen ou les Crozet. Messmer en pince pour la Polynésie : il pense depuis 1961 aux Marquises, « excentrées et non loin de Christmas »[26]. Le précédent américain oriente vers la Polynésie. De Gaulle y trouve l’occasion d’y réaffirmer la présence française. Cette piste reprend des arguments formulés dès les années 1840 : promouvoir la modernisation de ces îles tout en proclamant y défendre leur identité locale contre l’influence abrasive des Anglo-saxons. De Gaulle est bon historien[27]. Lorsqu’on lui rapporte l’opposition à l’implantation du CEP, en 1964, il se souvient : « Il y a cent vingt ans que l’affaire Pritchard s’est produite, et ces querelles sont toujours aussi vives ! Le monde change à toute vitesse. Mais les luttes religieuses, les oppositions de cultures, les chocs d’ambitions nationales ont quelque chose d’éternel. Et derrière tout ça, on retrouve toujours les Anglo-Saxons »[28]. La France gaullienne reproduit le paradoxe de Guizot, introduisant de force la liberté française à Tahiti, pour préserver la Nouvelle-Cythère du puritanisme anglais : Tahiti, qui a

Page 6

épousé l’épopée de la France libre au nom des droits de l’homme, devient la scène de la promotion de la puissance française renouvelée par la modernité technique[29]. 

Dix-huit mois avant le conseil décisif qui arrête le choix des Tuamotu, le 27 juillet 1962, au conseil annuel qui réunit à l’Élysée les gouverneurs des territoires d’outre-mer, de Gaulle avait passé en revue les confettis d’Empire : « Tous ces petits territoires ne sont pas Français, exception faite de la Nouvelle-Calédonie, peuplée d’une majorité de Français d’origine ». Que les Comoriens s’émancipent, peu lui chaut. Mais il fait une exception pour Tahiti, en des termes qui résument le mélange d’attraits et d’intérêts qui lui fait considérer le territoire comme à part : « Nous resterons en Polynésie pour l’intérêt stratégique de ces îles ; les gens sont gentils, il faut actuellement ne pas regarder à l’argent »[30]. 

Cette notion de transaction politico-financière trouve un écho six ans plus tard lorsque de Gaulle vient visiter la base arrière de Papeete puis déclencher le tir Bételgeuse, en septembre 1966 : « Vous avez parlé du Centre d’Expérimentation du Pacifique. Eh oui, il est vrai, que la Polynésie a bien voulu être le siège de cette grande organisation, destinée à donner à la Puissance française le caractère de la dissuasion qui peut, qui doit, à tous, dans un monde dangereux, nous assurer la paix. C’est vrai. Il y a d’ailleurs, si j’ose dire, des compensations : le développement qui accompagne cette organisation du Centre est éclatante ! Ce qui doit suivre ne le sera pas moins… »[31].

Traité de Rarotonga

Traité de Rarotonga

Page 1

Le 6 août 1985, soit au quarantième anniversaire du largage de la bombe atomique américaine sur Hiroshima, le Traité de dénucléarisation du Pacifique Sud[32]ou traité de Rarotonga fut adopté par les treize membres[33] composant le Forum des îles du Pacifique Sud (FIPS)[34]. Il est officiellement entré en vigueur en décembre 1986.

Ouvert aux seuls États membres du Forum, le Traité fut complété par trois protocoles pour inviter les puissances nucléaires à s’y associer, une distinction étant faite entre celles présentes dans la région (Etats-Unis, France et Grande-Bretagne) et les autres (République populaire de Chine et URSS).

Conçue dans un contexte de guerre froide et de courses aux armements nucléaires, cette zone dénucléarisée a permis à une région aux souverainetés émergentes de s’affirmer sur la scène internationale. Cependant le traité de Rarotonga a aussi révélé les faiblesses du concept de zone exempte d’armes nucléaires (ZEAN).

Le Traité de dénucléarisation du Pacifique Sud ou les traumatismes de l’atome

L’idée de développer une zone dénucléarisée dans le Pacifique Sud a commencé de germer dans l’ethos océanien alors que la menace nucléaire devenait une réalité tant globale que locale.

Les bombardements atomiques américains sur Hiroshima et Nagasaki en 1945, le contexte de la guerre froide et de la course aux armements (y compris nucléaires) développés par les super puissances américaine et soviétique, et la crise des missiles de Cuba en 1962, avaient révélé au monde l’ampleur de la menace nucléaire. 

Qualifiée parfois de « lac nucléaire »[35], la région du Pacifique ‘sud’[36] était rapidement devenue une zone d’expérimentations des essais atmosphériques[37] tout d’abord américains, puis britanniques et enfin français.

Les expérimentations nucléaires américaines[38] se développèrent dans la zone micronésienne du Pacifique. Entre 1946 et 1962, les Américains y réalisèrent soixante-dix-huit essais atmosphériques (soixante-six dans les îles Marshall de Bikini et Eniwetok de 1946 à 1958, puis douze sur l’atoll américain de Johnston de 1958 à 1962). 

Page 2

De son côté, la Grande-Bretagne en réalisa douze sur le territoire australien (sur les îles de Monte Bello, et sur les sites aborigènes d’Emu Field et de Maralinga) entre 1952 et 1956 avant de les poursuivre dans les archipels des Gilbert et Ellis[39] entre 1957 et 1958[40]. Puis jusqu’en 1962, les États-Unis et la Grande-Bretagne réalisèrent leurs essais en collaboration, sur l’île Christmas, sur l’atoll américain de Johnston, puis dans les Marshall.

Pour leur part, les Français développèrent leur programme d’expérimentation nucléaire dans l’archipel des Tuamotu en Polynésie française à partir de 1966 et jusqu’en 1996, où ils réalisèrent 193 essais (dont 41 en atmosphère entre 1966 et 1974).

Le Pacifique subit ainsi plus de 300 essais[41], devenant l’une des trois plus importantes zones d’expérimentations, après le Nevada et la Sibérie.[42]

Que ce soit en tant que simples témoins, victimes directes ou indirectes, les populations d’Océanie furent rapidement confrontées aux conséquences des expérimentations.

En 1946, l’entière population des Bikini, avait ainsi été déplacée pour permettre la poursuite des expérimentations américaines sur leur atoll.

En 1954, un incident survenu lors d’un essai américain au-dessus des Bikini avait entraîné l’irradiation de l’équipage d’un chalutier japonais. Le vaste mouvement d’inquiétude généré dans toute la région avait poussé deux ans plus tard le gouvernement australien à retirer à la Grande-Bretagne le droit de poursuivre ses essais thermonucléaires sur le sol australien. Celle-ci transféra alors ses expérimentations sur l’île de Christmas.[43]

L’essai nucléaire américain réalisé le 9 juillet 1962 au-dessus de l’île Johnston, et apparemment observé jusqu’en Nouvelle-Zélande[44], est une autre illustration de ce qui convainquit progressivement les populations océaniennes de la nécessité de protéger leur environnement contre la menace du nucléaire en y développant une zone dénucléarisée.

Si elle fut initialement largement motivée par la volonté d’obtenir un arrêt définitif des essais français (les Américains et les Britanniques ayant cessé les leurs en 1962), une autre source d’inquiétude poussa les États océaniens à vouloir créer une telle zone, à savoir le rejet ou simplement le transport de déchets nucléaires ou de matières radioactives dans la région par des États comme le Japon ou les Etats-Unis.

Dès lors, cette ambition s’inscrivait aussi dans une démarche de dénucléarisation globale, dans la droite ligne de ses deux sources d’inspiration principales : le traité de Tlatelolco de 1967 et le Traité de non-prolifération nucléaire (TNP) de 1968.

Page 3

C’est ainsi qu’aux côtés de la Nouvelle-Zélande, Fidji et la Papouasie-Nouvelle-Guinée (PNG) demandèrent que la création d’une zone dénucléarisée du Pacifique Sud soit inscrite à l’ordre du jour de la 30ème session de l’Assemblée générale de l’ONU. Si l’Australie tenta initialement d’imposer que les instruments régissant les ZEAN requissent le soutien et l’engagement des puissances nucléaires[45] Canberra abandonna sa condition et vota en faveur de la résolution 3477 (XXX) adoptée à une très forte majorité[46] le 11 décembre 1975 à l’Assemblée Générale de l’ONU.

Malgré la résolution onusienne, la progression vers une zone dénucléarisée du Pacifique Sud fut stoppée net avec le retour au pouvoir des partis conservateurs tant en Australie qu’en Nouvelle-Zélande qui, tout en ne rejetant pas directement cette zone, n’en prônèrent pas la réalisation non plus. Mais la réélection des travaillistes en Nouvelle-Zélande en 1982 et en Australie en 1983 amorça la relance du projet, tant au plan national que régional. La réunion des dirigeants du Forum des îles du Pacifique Sud en 1982 aboutit à une déclaration commune qui annonçait qu’une zone dénucléarisée dans la région respecterait la liberté de navigation dans la haute mer ainsi que les accords de défense existants (c’est-à-dire principalement le traité ANZUS[47]). En août 1983, le Premier ministre australien, Bill Hayden, annonça comme l’une des prérogatives de son gouvernement en matière de politique étrangère la création d’une zone dénucléarisée dans le Pacifique Sud et reprit de ce fait la direction du projet.

Cependant, parmi les principes énoncés, deux étaient révélateurs de la position ambigüe de l’Australie. Le premier précisait que les activités des pays de la zone respecteraient les principes et Traités internationaux en vigueur, notamment le TNP, et tiendraient compte des accords régionaux en place. Le second soulignait que chaque État de la région conserverait ses droits de décider souverainement des questions liées aux accords de sécurité ou d’accès à ses ports ou aérodromes passés avec d’autres États. Dans les deux cas, la référence à l’alliance de l’Australie avec les États-Unis dans le cadre de l’ANZUS était claire. En introduisant ces deux points, Canberra avait donc voulu rassurer son allié et protéger leur alliance. La Nouvelle-Zélande pour sa part s’illustra en refusant de compromettre sa position anti-nucléaire en faveur de cette alliance.[48]

Un an plus tard, les principes édictés par l’Australie furent adoptés par le Forum et la création d’un groupe de travail pour élaborer un projet de Traité fut décidée. Cinq sessions furent nécessaires pour aboutir, à Rarotonga, le 6 août 1985, à la création de la zone dénucléarisée du Pacifique Sud (voir carte ci-dessous).

Page 4

Forces et faiblesses du traité de Rarotonga

Traité novateur par rapport aux autres zones dénucléarisées, précédentes et suivantes (voir Les Zones dénucléarisées ou ZEAN), il présente des caractéristiques originales, relatives à son objet principal, sa zone géographique ou aux États auxquels il s’adresse. La première d’entre elles étant que, contrairement aux autres ZEAN, celle-ci ne se dit pas exempte ‘d’armes nucléaires’(Nuclear weapon-free zone) mais exempte ‘de nucléaire’  (South Pacific nuclear-free zone). 

Il révèle toutefois des faiblesses, liées justement à ces mêmes caractéristiques.

Si l’esprit des six articles qui composent le TNP ont inspiré l’approche générale du traité de Rarotonga, c’est le traité de Tlatelolco qui lui en a fourni des fondements plus pratiques.

La création de cette nouvelle zone dénucléarisée du Pacifique Sud, à la durée illimitée, souligne une aspiration géostratégique d’interdiction totale non seulement des armements nucléaires, mais de tout dispositif explosif nucléaire, et de leur élimination à terme.[49] Elle établit la volonté des États parties d’éviter que la région ne devienne un théâtre d’affrontement éventuel entre puissances nucléaires. Elle a également pour but de protéger l’environnement régional en y bannissant, comme dans le traité de Tlatelolco, l’immersion de déchets radioactifs. Cependant celui de Rarotonga est plus spécifique en interdisant, outre le transit ‘dans la zone’, le transport de ces dispositifs nucléaires à l’intérieur même des territoires et des eaux intérieures des États parties.[50]

Page 5

Composé de seize articles et de quatre annexes qui s’appliquent à ses treize États membres, trois protocoles additionnels permettent d’y associer les puissances nucléaires officielles[51].

L’originalité du traité de Rarotonga réside dans ce qu’il est le seul traité à explicitement imposer l’interdiction des expérimentations nucléaires dans la région (point 9 du préambule, réitéré à l’article 6 et renforcé dans le protocole 3), clair message à l’attention de la France, seule puissance qui les y poursuivait au moment de sa rédaction. 

Sa dimension géographique est, elle aussi, exceptionnelle. La zone s’étend ainsi à l’Ouest jusqu’aux limites de la mer territoriale de l’Australie, à l’Est jusqu’aux limites du traité de Tlatelolco, la limite Nord étant établie par l’Équateur[52] et elle s’arrête au Sud à la limite établie par le traité de l’Antarctique. Reliant géographiquement les traités déjà existants de l’Antarctique et de Tlatelolco, le Traité océanien a permis d’aboutir ainsi à la dénucléarisation (en principe) d’un cinquième de la planète et de près des 2/3 de l’hémisphère Sud.

Le Traité de Rarotonga a établi un système de contrôle du respect des obligations des parties qui repose sur des mécanismes internationaux et régionaux.

Les États, tous signataires du TNP, s’engagent à adopter et à mettre en œuvre des accords complets de sauvegarde avec l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA). Ces accords garantissent que les matériaux et installations nucléaires dans la zone sont utilisés uniquement à des fins pacifiques. Les mécanismes régionaux sont administrés par un « Directeur » du Bureau de coopération économique pour le Pacifique Sud lié au Secrétariat du Forum des îles du Pacifique. Ils prévoient des échanges d’information, et des inspections spéciales en cas de plainte de l’une des parties (aucune à ce jour). Des consultations des parties peuvent également être réalisées par un Comité Consultatif ad hoc.

Le Traité comprend aussi des dispositions concernant son examen, son amendement et le droit de retrait. Il prévoit également que les frontières de la zone seront étendues à mesure que d’autres pays deviendront membres du Forum et adhéreront au Traité (ce qui fut le cas des États fédérés de Micronésie, des Îles Marshall (en 1987) et des Palaos (en 1995).[53]

Toutefois, ce Traité présente aussi des faiblesses, directement inhérentes à son contenu ou celui de ses protocoles, à sa délimitation géographique, ou plus généralement aux principes régissant les ZEAN (voir Les zones dénucléarisées ou ZEAN).

Page 6

Tout d’abord, l’adhésion, au Traité ou à ses protocoles, est trop restreinte. Le FIP compte désormais cinq membres de plus qu’en 1985, mais il ne les autorise toujours pas à ratifier le Traité car ils ne sont pas indépendants [54]. Pas plus que ne le furent les puissances nucléaires officielles qui, si elles l’avaient été, auraient pu participer à l’élaboration du Traité lui-même, hypothèse fermement rejetée par des États comme le Vanuatu ou la PNG qui affirmaient ainsi leur souveraineté en matière de politique étrangère notamment. D’où la mise en place a posteriori de protocoles ouverts aux cinq puissances nucléaires officielles, ce qui, là encore, restreint inutilement l’impact que pourrait avoir cette ZEAN, tout particulièrement dans le contexte actuel de tensions renouvelées notamment autour de la mer de Chine. Cependant, la plus grosse faiblesse du Traité tient au fait que la ratification des Protocoles n’est pas contrainte, ni contraignante. Les USA les ont signés mais toujours pas ratifiés et donc ‘ne jouent pas le jeu’ onusien des ZEAN (ni celui du droit de la mer).  

En outre, dans une région essentiellement composée d’une multitude d’îles éparpillées sur un vaste territoire maritime, le Traité ne s’applique qu’aux territoires terrestres et aux mers territoriales, aux eaux intérieures et archipélagiques des États membres[55]. Toutes les zones de ZEE et de haute mer entrent dans les limites géographiques mais échappent au maillage juridique du Traité. Dès lors une zone dénucléarisée qui s’applique à une nébuleuse insulaire ne peut présenter de réelle cohésion géographique, et donc juridique, contrairement à d’autres zones dénucléarisées qui portent sur un continent ou un groupe d’États continentaux. 

Enfin, si l’article 5-1 du traité de Rarotonga rappelle que toute partie s’engage à empêcher tout entrepôt d’équipement explosif nucléaire sur son territoire, l’alinéa 2 attribue à chacun des États membres la liberté d’accorder aux « navires [ou] aéronef étrangers » le droit d’escale « dans ses ports maritimes et ses aérodromes », celui de passage en transit dans sa mer territoriale et ses eaux archipélagiques, même « dans des conditions ne relevant pas des droits de passage inoffensif ». Tout État partie au Traité pourra aussi autoriser le droit de transport, de visite, de stationnement et même celui d’établir des bases militaires sur son territoire, sans que la nature de l’équipement nucléaire du bâtiment étranger soit rédhibitoire. A la lecture de cet article, l’influence de l’Australie, qui a ainsi voulu préserver son allié américain, ses visites, ses stationnements et sa politique du Neither Confirm Nor Deny, est évidente. 

L’essence même du Traité et son principe fondateur qui voulait bannir tout nucléaire militaire de la région se trouvent donc ainsi fortement affectés sinon anéantis. 

Dès lors, quelle est la véritable utilité du Traité de dénucléarisation du Pacifique Sud ? Doit-on conclure qu’il représente un compromis entre les opinions parfois divergentes des États océaniens (ou des puissances extérieures) sur la question de l’élimination de la menace nucléaire dans leur région ? Le Traité de Rarotonga a permis aux Océaniens d’obtenir une reconnaissance internationale. De ce fait, plus qu’un acte politique dirigé contre la France, il faut surtout l’aborder comme un instrument de reconnaissance internationale pour la région et un engagement dans la droite ligne des principes du TNP.

Page 7

Les ZEAN, et celle du Pacifique Sud en particulier, s’avèrent pourtant être des instruments très fragiles car entièrement dépendants de la bonne volonté et du respect des engagements des puissances nucléaires, seuls véritables vecteurs d’efficacité des Traités de dénucléarisation. En outre, le fait que tout État partie au traité de Rarotonga puisse librement accepter sur son territoire national (maritime, aérien ou terrestre) la présence de bâtiments étrangers équipés ou transportant du nucléaire sans qu’aucun autre membre ne puisse s’y opposer est l’un des plus gros facteurs de risque imposé à la région tout entière. Il entache la crédibilité du traité de Rarotonga, et celle du principe même de ZEAN. Il emporte également un risque de division au sein de la région, entre les États qui demeurent entièrement engagés contre toute présence nucléaire et les autres. Ainsi, poursuivant plus avant leur engagement global contre les armes nucléaires, neuf États insulaires du Pacifique Sud[56] ainsi que la Nouvelle-Zélande ont récemment ratifié le Traité d’interdiction des armes nucléaires de l’ONU (UNTNPW) entré en vigueur en janvier 2021. 

Faut-il, dès lors, interpréter cette décision d’une partie des États océaniens comme le renforcement de leur attachement à la dénucléarisation de leur région face à l’affermissement de l’engagement de l’Australie aux côtés de ses alliés traditionnels au sein de l’AUKUS[57], outil militaire de la stratégie indo-pacifique américaine ? Ne s’étant jamais vraiment perçue ou voulue océanienne, et en raison de sa constante ambiguïté face au nucléaire, le temps est-il venu de reconsidérer la nature de la relation entre l’Australie et le Traité de Rarotonga ?