Menu

Notices-CEP

L’histoire des évacuations sanitaires en Polynésie française : un héritage du Centre d’expérimentation du Pacifique ?

L’histoire des évacuations sanitaires en Polynésie française : un héritage du Centre d’expérimentation du Pacifique ?

Page 1

L’Évacuation sanitaire (EVASAN), entendue comme le déplacement organisé d’un patient permettant l’accès à une offre de soin non disponible sur le territoire d’origine, est aujourd’hui une expérience largement partagée en Polynésie française. Les patients sont déplacés au Centre Hospitalier à Tahiti et éventuellement, dans un second temps, vers la France hexagonale ou la Nouvelle Zélande. La Caisse de Prévoyance Sociale (CPS), qui en assure l’organisation depuis 1997, ainsi que le financement du transport et des soins pour les affiliés des régimes, en dénombre 36 518 [1] en 2018, soit plus d’une EVASAN pour 10 habitants. Ces mobilités de santé permettent d’assurer une prise en charge hospitalière dans un contexte où la population polynésienne est dispersée sur un espace grand comme l’Europe alors que l’offre de soin se concentre surtout à Pape’ete. Cette organisation, paraissant inéluctable au premier abord, s’est imposée à la suite de circulations liées à l’histoire du Centre d’expérimentation du Pacifique (CEP) et aux transformations sociales qui accompagnent le passage de la Polynésie française du statut de colonie à celui de collectivité d’outre-mer.

La CPS distingue trois types d’EVASAN selon l’urgence et la destination. La majorité sont programmées, internes et non médicalisées, comme celles dont bénéficient les femmes enceintes ou les habitants des îles périphériques qui se rendent à Pape’ete pour une consultation de routine. Cette notice se concentre sur les deux autres catégories : les EVASAN urgentes intra-territoriales et les EVASAN extra-territoriales. Les premières concernent des patients en état critique nécessitant une expertise médicale et logistique spécifique ; entre 2010 et 2018, l’Institut de la statistique de la Polynésie française (ISPF) en recense en moyenne 555 par an [2]. Les secondes interviennent lorsque les capacités médicales ou techniques locales sont insuffisantes : en 2016, 672 patients ont été transférés dont 70 % vers Paris [3].

Cette notice retrace l’histoire de l’EVASAN selon deux axes. Elle l’envisage d’abord comme celle d’un dispositif logistique et médical, initialement mobilisé par les médecins militaires du CEP, puis réapproprié à partir des années 1980 par les urgentistes du système territorial, à la suite de la convention santé-solidarité de 1981, négociée par le ministère territorial de la santé et les médecins militaires du système de santé territorial avec le ministère de la santé. Cette convention, devait donner à la Polynésie française les ressources pour s’approprier cette nouvelle compétence, transférée lors du statut d’autonomie de 1977. La notice s’intéresse

Page 2

ensuite à l’expérience des patients, montrant comment le dispositif a été investi par les malades à travers des associations, puis institutionnalisé par la CPS via un système professionnalisé de visites à Paris. Cette assistance, historiquement liée au CEP sur les plans humain et financier, voit aujourd’hui sa pérennité fragilisée par l’arrêt de la « rente nucléaire » [4], renforçant les inégalités sociales de santé face à l’EVASAN.

  • La vaccination comme réponse des médecins militaires de la Direction de la Santé Publique à l’insularité (années 1960)

La prise en charge médicale de la population a été développée au XIXe siècle par les médecins des Troupes coloniales [5]. En raison de la centralisation du pouvoir à Tahiti, l’offre de soin s’est concentrée autour de Papeete : une infirmerie militaire ouverte à Vaiami vers 1840 est devenue l’hôpital en 1884, restant jusque dans les années 1960 le seul des Établissements français de l’Océanie [6]. Dans les archipels, la population dépendait d’infirmiers ou de postes de secours visités périodiquement par des médecins itinérants. Jacques Teyssier, médecin-chef des Tuamotu-Gambier à la Direction de la Santé Publique (DSP) dans les années 1960, décrivait ainsi ces tournées :

Les activités c’était le traitement des malades qui se présentaient. Bon ça c’était … on n’en avait pas trop. Mais on avait surtout une activité de dépistage. Dépistage de la tuberculose, dépistage de la lèpre … une activité de prévention, des conseils oui mais surtout de vaccination donc on vaccinait systématiquement [7].

Page 3

Cette médecine, fondée sur la prévention et la vaccination plus que sur la consultation, permettait de médicaliser les archipels sans présence permanente dans un contexte de sous-financement de l’offre de soin caractéristique des espaces coloniaux [8] et des marges sanitaires métropolitaines [9].

Par exemple, Teyssier ne se rendait que deux fois par an aux Gambier, ces tournées nécessitant trois semaines de mer à chaque fois. En cas d’urgence, les médecins lançaient un appel radio pour qu’un navire ramène le malade à Tahiti, mais cela restait rare. En 1954, le chef du Service de Santé de l’hôpital de Papeete estimait que :

La solution idéale serait que chaque île dispose […] d’une station radiophonique. À Papeete, un hydravion […] sera prêt à répondre à tous les appels […] et les ramener éventuellement sur le centre de Papeete. Espérons que la situation économique permettra un jour de telles réalisations. [10]

L’EVASAN existait à l’état de projet dès les années 1950 mais il a fallu attendre l’installation du CEP pour que les conditions techniques et économiques de son développement soient réunies.

  • L’introduction de l’EVASAN en Polynésie française par les médecins militaires du CEP (1963-1996)

En 1963, l’installation du CEP a entraîné la création d’un système de santé autonome centré sur l’infirmerie de garnison devenue en 1966 l’hôpital militaire Jean-Prince. Ce système, réservé aux militaires, aux personnels civils du CEA et aux sous-traitants, se distinguait de la DSP. Les médecins du CEP ne pratiquaient pas la même médecine : à la logique préventive (dératisation, assainissement des eaux, gestion des maladies infectieuses) s’ajoutait une médecine de l’urgence dans une optique de gouvernement des risques. Les administrateurs du CEP redoutaient que des décès accidentels ne ternissent la crédibilité de la gestion des risques [11]. C’est dans ce cadre que les médecins du CEP ont eu recours à l’EVASAN.  

Page 4

Le médecin-commandant Perthus se félicitait, dans le rapport d’activité de juin 1964, de l’arrivée des premiers éléments « convoyage-réanimation » du corps de Santé « Air », composé du médecin-capitaine Piquemal-Baluard et de cinq sous-officiers, qui « va permettre [selon Perthus] de porter à son potentiel normal la F.M.C à Moruroa et à Hao en lui adjoignant la section « convoyage-réanimation » » [12]. La présence de ces soignants, spécialisés dans les évacuations sanitaires, était vue comme indispensable au développement d’une prise en charge médicale de qualité à Moruroa et à Fangataufa et seuls les médecins de l’armée de l’air disposaient à l’époque de ce savoir-faire technique.

Ces techniques d’évacuations sanitaires aériennes et urgentes permettant de transporter sur de longues distances des patients dans un état critique supposaient des compétences médicales et logistiques particulières (FIG 1). Elles ont été institutionnalisées dans les armées en 1945, après le développement spontané de pratiques d’EVASAN pendant la guerre, par la création du Groupement des moyens militaires de transport aérien et la professionnalisation de médecins et d’auxiliaires de santé spécialisés dans les évacuations aériennes : comme les convoyeuses de l’air [13]. Durant la guerre d’Indochine, 36 500 personnes ont bénéficié d’une évacuation aérienne. En août 1964, la Polynésie française a connu ses sept premières EVASAN urgentes, dont trois médicalisées [14]. Les principaux motifs étaient des accidents (fractures, brûlures) et, plus rarement, des maladies infectieuses (tuberculose, maladies vénériennes).

  • Figure 1

    Évacuation sanitaire sur l’atoll d’Hao par le personnel de l’hôpital du CEP en 1976. 

    F 76-255 RC172 © Pierre Ferrari/ECPAD/Défense

Page 5

Bien que les civils ne travaillant pas pour le CEP ne soient pas censés pouvoir bénéficier d’évacuations internes ou internationales organisées par le service « convoyage-réanimation », le CEP a participé à des évacuations à la demande de Jacques Teyssier, selon lui pour « assurer son image de marque » [15]. Par exemple, il mentionne que le CEP avait autorisé le personnel de la DSP à utiliser les moyens de transport du CEP pour réaliser leurs tournées médicales. Jacques Teyssier ne mettait plus que deux jours pour se rendre aux Gambier contre trois semaines

Page 6

auparavant. Le système de santé du CEP prenait également directement en charge à l’hôpital de Hao les habitants du village d’Otep [16].

  • La réappropriation de l’EVASAN par les médecins militaires coloniaux de la Direction de la Santé publique (1980-à nos jours)

C’est au tournant des années 1980 que l’accès des habitants de la Polynésie française aux EVASAN s’est généralisé. À la suite du statut d’autonomie interne de 1977, le gouvernement territorial est devenu compétent en matière de santé. Les médecins militaires de la DSP sont restés en poste comme coopérants, mais de nouveaux moyens ont été alloués grâce à la convention Santé-Solidarité signée en 1981 entre le Territoire et le gouvernement français [17].

Dans ce contexte, les docteurs Vincent Simon et Fabrice Jeanette ont organisé le service des EVASAN associant l’hôpital Mamao et la DSP. En 1983, une carte sanitaire est adoptée qui structure le système de santé de façon pyramidale : les dispensaires assuraient les soins de base et transféraient les cas graves vers Mamao. La réponse au problème de l’insularité a changé : ce n’étaient plus les médecins qui se déplaçaient mais les patients, ce qui a, du même coup, permis le développement d’une médecine hospitalière.  

Cette réorganisation a provoqué une hausse rapide des évacuations. Alors qu’Emmanuel Vigneron compte 300 EVASAN internes dans les années 1960, il en recense 3 400 au début des années 1980 [18]. Les premières EVASAN, organisées par la DSP vers Paris, ont eu lieu à la même époque : à partir de 1985, le Dr Vincent Simon a commencé à orienter ses patients en oncologie vers l’hôpital de l’Hôtel-Dieu [19]. En 1981, le Territoire a acquis un avion de transport permettant d’effectuer des évacuations urgentes sans soutien du CEP.

  • Figure 2

    EVASAN aériennes urgentes internes à la Polynésie française (1979-2006).

    Source : Dossiers de la revue Manureva de 1985 et de 2018. Ces dossiers ne proposent pas de données sur la période 1985-1989.

Page 7

Le nombre d’EVASAN urgentes (FIG 2) réalisées par le Service de santé territorial a augmenté de façon régulière jusqu’en 1990. De 1990 à 2000, celui-ci s’est stabilisé ce qui peut s’expliquer, d’une part par le départ des derniers médecins militaires exerçant comme coopérants au sein du Service de santé territorial. En effet, les urgentistes civils arrivant de métropole pour les remplacer, ne maîtrisaient pas nécessairement ce dispositif. D’autre part, le recul progressif de l’activité du CEP à partir du moratoire sur les essais de 1991, a conduit à un recul de la présence médicale dans les Tuamotu-Gambier, avec par exemple la fermeture de l’hôpital de Hao [20]. En 1995, dans le sillage des conventions économiques de l’après-CEP, le vote de la Protection Sociale Généralisée (PSG), qui visait en partie, dans l’esprit des décideurs, à répondre à un changement social pathogène produit par le CEP, a étendu à l’ensemble de la population l’assurance maladie [21]. Jusqu’alors, seuls les salariés ainsi que quelques travailleurs indépendants pouvaient y prétendre. Environ 30% de la population résidant principalement dans les archipels périphériques n’avait ainsi pas droit à la protection sociale de la CPS. L’adoption de la PSG, notamment du Régime de solidarité territoriale, a permis aux populations vivant hors de l’économie salariale de bénéficier d’une prise en charge médicale remboursée par la CPS et ainsi des EVASAN. Cela explique la forte hausse du début des années 2000 : alors

Page 8

que 272 EVASAN urgentes ont été réalisées en 1999, on en compte 520 en 2001. Les EVASAN non-urgentes ont également connu une augmentation, passant de 17 000 en 2001 à 23 000 en 2005. Entre 2000 et 2012, le coût moyen annuel des EVASAN est de 1,2 milliards de francs FCP [22].

Des pratiques d’évacuations sanitaires aériennes se sont développées également dans les autres DOM-TOM et, dans une moindre mesure, en France hexagonale afin de compenser les inégalités territoriales de santé. En Nouvelle-Calédonie, on trouve quelques traces d’EVASAN urgentes assurées par l’armée avant les années 1980. À partir de 1979, un bureau centralisé des évacuations sanitaires est créé à l’hôpital territorial de Nouméa [23]. Toutefois, en raison d’infrastructures aéroportuaires et de ressources financières plus limitées, liées notamment à l’absence de « rente nucléaire », les EVASAN semblent s’y être développées de manière moins importante qu’en Polynésie française.

L’augmentation globale des EVASAN urgentes, qui a partiellement compensé les inégalités territoriales de santé, ne doit cependant pas masquer la persistance d’autres dimensions, en particulier le genre. L’ISPF [24] note qu’entre 2010 et 2018, 368 hommes contre 223 femmes âgés de 32 à 64 ans ont été admis en réanimation au CHPF à la suite d’une EVASAN, soit un sex-ratio de 1,7. Contrairement au service de gynécologie, aucune raison épidémiologique ne semble expliquer cette surreprésentation masculine, même si une analyse par pathologie aurait permis d’étayer l’argument.

Ces écarts renvoient donc à un accès genré différencié aux EVASAN, révélant la manière dont le système de santé produit lui-même des inégalités de traitement. Jean Peneff [25] met en évidence l’existence d’un « tri social des patients » selon le genre et la classe sociale opéré, en partie inconsciemment, par les urgentistes. Plus récemment, Muriel Darmon [26] montre que les femmes mettent jusqu’à trois fois plus de temps que les hommes à parvenir à l’hôpital après un AVC à gravité et à lésions équivalentes, les professionnels accordant davantage de crédibilité aux hommes et reconnaissant plus rapidement la gravité de leur état. Par ailleurs, socialisées à prendre soin des autres, les femmes tendent à minimiser leurs propres symptômes, malgré une culture médicale généralement plus élevée. Ces travaux offrent ainsi des pistes pour

Page 9

comprendre comment les EVASAN peuvent contribuer à la reproduction des inégalités sociales de santé dans un contexte de fortes mobilités sanitaires.

  • Inégalités et dispositifs d’assistances : Le cas des EVASAN vers Paris

Les soins en EVASAN sont progressivement devenus une expérience ordinaire pour les Polynésiens. Néanmoins, dans les années 1980, la plupart des patients refusaient d’être évasanés en raison des difficultés matérielles et psychologiques, surtout pour les EVASAN extraterritoriales, alors même que les conditions techniques et économiques étaient réunies. Un médecin en charge du service de pneumologie à la fin des années 1980 explique que « la plupart [de ses patients] refusaient [à l’époque] de se faire évasaner. Pour eux ça voulait dire la mort loin de chez eux » [27]. Ceux qui acceptaient avaient souvent déjà connu des mobilités hors ou au sein de la Polynésie.

Dans le contexte des premières EVASAN extraterritoriales, des formes d’aide aux patients soignés à Paris ont émergé. Magalie [28], Tahitienne installée à Paris avec son mari médecin militaire dans les années 1980, qu’elle a rencontré lors d’une de son affectation au CEP, raconte avoir accompagné des patients en leur fournissant vêtements, nourriture et soutien affectif [29]. « Avant, la CPS s’était-elle ! » m’explique son mari. L’assistance a commencé à devenir plus systématique lorsque l’Association des Amis de la Polynésie française, fondée en 1972 par des anciens du CEP s’est réorientée dans les années 1980 vers l’assistance aux malades évacués [30]. Elle comptait alors plus de 1 700 membres contre une cinquantaine aujourd’hui mais continue d’apporter un soutien matériel et affectif aux malades, même s’il et bien moins important qu’autrefois [31].

Le champ associatif qui trouve son origine dans les mobilités entre la France et la Polynésie français induites par le CEP a été institutionnalisé au début des années 2000. La CPS a mis en place un système professionnalisé de visite à Paris visant à assister matériellement et affectivement les patients, tout en contrôlant le respect de leurs engagements médicaux et administratifs, c’est-à-dire qu’ils ne travaillent pas et qu’ils suivent bien leur traitement. En cas de manquement, ils risquent de perdre leurs droits et doivent rembourser les frais de leur EVASAN. Le statut d’évasané, garanti par la CPS, protège les patients tout en pouvant être

Page 10

précarisant, par exemple en empêchant des patients dont l’EVASAN dure plusieurs années de trouver un travail. Par ailleurs, en 2002, Patrice Jamé, un Tahitien dont la fille avait été évasanée, a fondé, l’association A Tauturu ia Na, qui aide les patients avant et pendant leur EVASAN. Les dons et les subventions publiques ont permis à l’association de se développer en ouvrant des bureaux dans de nombreuses îles.

Depuis la fin des conventions économiques de l’après-CEP, à partir de 2006, le système des EVASAN est interrogé. Des audits ont souligné leur coût élevé sans proposer d’alternatives, tandis que les réformes successives de la PSG se sont refusées à augmenter les cotisations, privilégiant une réduction des dépenses : alors qu’elles étaient cinq au début des années 2000, il ne reste aujourd’hui qu’une visiteuse à Paris. Selon les enquêtés, la CPS finance de moins en moins les accompagnants et renouvelle plus rarement les statuts de longue maladie, fragilisant surtout les patients les plus précaires. L’affaiblissement de ces dispositifs d’assistance accentue ainsi les inégalités sociales face à l’EVASAN.

Les EVASAN ont donc été initialement développées par la médecine militaire avant de devenir un pilier de l’organisation des soins dans les départements et les pays d’outre-mer. En Polynésie française, le CEP a singularisé trois aspects des EVASAN. Tout d’abord, les premières EVASAN ont eu lieu dès les années 1960 en Polynésie française contre dans les années 1980 en Nouvelle-Calédonie. Ensuite, les circulations entre la Polynésie française et la France hexagonale liées aux CEP ont contribué au développement d’un champ associatif important autour des EVASAN qui en facilite encore aujourd’hui l’organisation. Enfin, les conventions économiques de l’après-CEP obtenues par les Polynésiens ont permis aux partenaires sociaux de mettre en place une protection sociale universelle renforçant l’accessibilité des personnes sans emplois salariés aux EVASAN.

Agentivité

Agentivité

Page 1

L’agentivité (ou agency en anglais) se comprend comme la capacité limitée mais réelle des individus d’agir intentionnellement sur leurs mondes. Ici, elle permet de mettre en avant comment les Polynésiens et les Polynésiennes – les travailleurs du CEP ou les riverain.es des sites nucléaires par exemple – ont vécu, se sont adapté.es et ont résisté aux impacts socio-culturels de la colonisation et de l’implantation du CEP. C’est un concept très présent dans les sciences sociales et humaines d’aujourd’hui mais aussi dans des domaines comme le développement et la coopération internationale. Sa définition et son utilisation font débat, tout comme sa traduction en français. Il reste néanmoins un concept utile afin de mieux prendre en compte le rôle et les perspectives d’acteurs, d’actrices et de groupes sociaux traditionnellement invisibilisé.es.

Cette notice propose un bref survol des origines philosophiques du concept et de son utilisation dans les sciences sociales et humaines récentes puis offre une réflexion générale sur son utilité pour l’écriture de l’histoire du CEP et de ses héritages.

Son utilisation en sciences sociales et humaines

Le concept d’agency est défini d’une manière générale comme la « capacité de l’être humain à agir de façon intentionnelle sur lui-même, sur les autres et sur son environnement. »[32]. On l’associe souvent aux notions de volonté, d’intentionnalité, d’initiative, de liberté, de voix, de marge de manœuvre ou encore de participation et de résistance. Sa traduction en français est complexe et ne fait pas toujours consensus, notamment parce qu’il peut désigner « les notions de ‘capacité d’action’ et cette ‘action’ elle-même » ainsi que « l’intentionnalité de l’acteur ou de l’actrice [33]. » Agency est fréquemment traduit par « agentivité » (terme privilégié dans le contexte de cette notice) et « capacité d’agir » (Cynthia Krauss, traductrice de Judith Butler) mais aussi par « puissance d’agir » (Charlotte Nordmann, elle aussi traductrice de Butler) ou encore « agence » (Christine Delphy, sociologue et pionnière des études de genre en France)[34].

L’agentivité comme concept a des origines et des manifestations multiples qu’il ne s’agit pas ici de présenter de manière exhaustive[35]. La majorité des philosophies classiques et médiévales se sont emparées de la question du choix et du libre arbitre mais la généalogie du concept est souvent rattachée à différents penseurs des Lumières, John Locke et Emmanuel Kant notamment ou encore Samuel Clarke qui est parfois considéré comme le premier à avoir utilisé le terme « dans son sens philosophique moderne[36]. » Les sociologies de Max Weber et d’Émile Durkheim sont fréquemment mises en avant, tout comme celles, plus récentes, de Pierre Bourdieu ou encore d’Anthony Giddens.

Page 2

 

L’agentivité est centrale chez celles et ceux qui, dans la deuxième moitié du XXe siècle et à la suite d’Antonio Gramsci, ont cherché à penser la subalternité. Elle se fait ici souvent l’expression d’une volonté générale de considérer comme sujet à part entière tout un ensemble d’acteurs et d’actrices longtemps marginalisé.es. Le concept a ainsi implicitement accompagné les développements de l’histoire ouvrière, comme les travaux d’E.P. Thomson sur la classe ouvrière en Angleterre, de l’histoire des femmes, on pense à Joan Scott ou Michèle Perrot. L’agentivité est essentielle à l’ambition des études subalternes d’écrire une histoire par le bas de l’Inde et de l’Asie du Sud et peut même être considérée comme constitutive des études sur les réfugiés ou sur les enfants [37]. Elle est enfin centrale dans les études de genre, l’œuvre de Judith Butler ayant grandement contribué à populariser le terme et étant souvent considérée comme sa conceptualisation la plus aboutie [38].

L’agentivité, qu’elle soit individuelle ou collective, est façonnée par un ensemble de dispositifs, réseaux et rapports de pouvoir. Elle ne peut donc être pensée comme seule propriété personnelle d’un sujet mais comme existant au sein de structures dont la primauté fait débat. Ses degrés et modes d’expression varient en fonction des contextes. On parle ainsi d’agentivité « fracturée », de « thick » et « thin agency » ou d’ « espace des possibles » pour exprimer cette variation dans la marge de manœuvre et les options disponibles [39]. Il en est de même pour le sentiment d’agentivité qui l’accompagne, c’est-à-dire sentir plus ou moins que l’on contrôle ses actions et leurs conséquences et que l’on est la cause d’un changement dans le monde extérieur [40].

Son utilisation et sa définition sont néanmoins contestées. La dimension néolibérale qui peut lui être sous-jacente est souvent dénoncée. Depuis les années 1980, cette conception de l’agentivité qui tient l’individu pour responsable de ses propres réussites et échecs vient parfois justifier, au côté de termes comme resilience ou empowerment, l’orientation de politiques publiques dans les démocraties libérales occidentales mais aussi de développement et de coopération internationale dans le Sud global [41]. S’il est essentiel d’en reconnaitre le flou et les limites conceptuelles, l’agentivité n’en reste pas moins l’expression d’une volonté de pleinement considérer comme sujets des individus et des groupes qui ont été longtemps invisibilisés ou réduits aux rapports de dominations qui s’exercent sur eux.

 

Page 3

Agentivité polynésienne et CEP

C’est le cas pour le CEP et ses héritages dont l’histoire ne peut s’écrire sans mettre en avant comment les Polynésiens et Polynésiennes ont vécu, se sont adapté.es et ont résisté aux impacts socio-culturels qui ont accompagné son implantation. Une telle approche s’ancre dans une historiographie qui, tout en affirmant la violence et l’asymétrie des situations de colonisation, souhaite pleinement considérer la capacité d’agir du sujet colonial, notamment dans ses manifestations plus subtiles et quotidiennes. Elle participe plus précisément d’une volonté de repenser les imaginaires du « premier contact » entre Européen.es et Indigènes et de la « conversion brutale » qu’il entraine au-delà de dichotomies qui opposent collaboration et résistance, adhésion et refus, passivité et organisation politique [42].

Le concept d’agentivité sert ici surtout de correctif aux deux lectures qui ont jusqu’à aujourd’hui dominé la production de savoirs et, dans une certaine mesure, les mémoires autour du CEP : d’une part une littérature qui se limite à la célébration du CEP comme réussite technique et humaine, en exagère l’importance dans l’histoire de la Polynésie et invisibilise toute perspective non-occidentale ; d’autre part, un ensemble de travaux plus récents qui se concentrent sur la dénonciation, certes nécessaire, des conséquences négatives du CEP mais qui tendent parfois à réduire les populations locales à un statut de victimes passives [43]. Il s’agit donc de dépasser la seule grille de lecture adhésion/refus du CEP pour saisir les formes multiples d’agentivité des Polynésiens et Polynésiennes.

Cette agentivité peut être frontale et explicitement politique, comme c’est le cas de l’activisme de John Teariki qui rappelle, au-delà des mensonges d’État, les luttes précoces contre les dissimulations, ou celui d’Henri Hiro et son mouvement de renaissance culturelle tahitienne [44]. Elle peut être quotidienne, nuancée et donc beaucoup plus difficile à saisir. Les travailleurs polynésiens du CEP se mobilisent ainsi pour améliorer leurs conditions de travail et importent un système de références et des pratiques, des manières de faire qui leur sont propres. Cela se retrouve par exemple dans la pêche et la consommation de poisson dont la revendication est une forme d’expression d’une véritable « agentivité environnementale », d’un refus d’une rupture avec la nature [45]. Certains des parcours de ces travailleurs rappellent d’ailleurs que l’emploi nucléaire n’est pas une « fin en soi » et a pu s’arrêter après un voyage, une rencontre amoureuse ou un projet immobilier. C’est par exemple le cas de Joseph Kautai (voir photo) qui, alors qu’il participe à un tournoi de football organisé par le CEP sur son île natale de Nuku Hiva, rencontre sa future femme et décide de ne pas repartir [46]. Ce sont aussi les habitant.es de Tureia, et plus largement les riverain.es des sites d’essai, qui cherchent à poser des conditions à leur évacuation et mobilisent une conscience précise des périls auxquels ils.elles font face, mettant en lumière l’adaptation des populations océaniennes au processus d’urbanisation de la deuxième moitié du XXe siècle [47]. Cet ensemble de pratiques est un rappel nécessaire que « composer avec le système peut constituer une manière de le transformer [48]. 

Page 4

L’ambition de faire droit à l’agentivité de tous les acteurs et actrices qui font le CEP, sans la romantiser, se retrouve face à un important défi de sources. Elle ne peut se réaliser sans l’histoire orale qui est évidemment essentielle à la valorisation de perspectives longtemps ignorées et les campagnes de recueil de témoignages comme celle du programme de recherche « Histoire et mémoires du CEP » (2019-2021) puis du SOSI. Pour paraphraser Ann Stoler, cette ambition oblige aussi à une lecture entre les lignes des archives régaliennes qui, au détour d’incompréhensions et de quiproquo, laissent à voir une diversité d’expériences, d’expressions et de modes d’action [49]. Une telle approche est centrale au renouvellement de l’histoire et de la mémoire du CEP. Elle est indispensable à l’injonction d’aller vers une histoire enfin écrite par les Polynésiens et les Polynésiennes [50].

  • Figure 1

    L’équipe de football de Moruroa à Nuku Hiva (dont Joseph Kautai, debout tout à gauche), 1982, archive privée d’Ida Kautai.

L’attentat du Rainbow Warrior : de la raison d’État au mensonge d’État

L’attentat du Rainbow Warrior : de la raison d’État au mensonge d’État

Page 1

« Pour avoir préféré le mensonge à la vérité, nous nous sommes trouvés pris dans une situation inextricable ». L’amiral Pierre Lacoste regrette dans ses mémoires d’ancien patron de la Direction générale de la sécurité extérieure (DGSE) la stratégie retenue dans l’affaire du Rainbow Warrior. Le sabotage du navire de l’ONG antinucléaire Greenpeace, le 10 juillet 1985, à la veille d’une campagne d’essais nucléaires dans le Pacifique, est-il imputable aux services spéciaux français ? Le gouvernement dément [51]. C’est le plus retentissant mensonge d’État depuis l’Affaire Dreyfus. Cette fois, il ne s’agit pas d’une affaire franco-française.  L’opération a causé la mort d’un Néerlandais en Nouvelle-Zélande. En comprenant que la France est impliquée le premier ministre néo-zélandais travailliste David Lange, s’émeut d’un « acte de terrorisme international soutenu par un État ».  C’est le premier acte terroriste dans l’histoire de son pays, visé alors même qu’il a fait campagne contre les essais nucléaires français. Les indices qui s’accumulent et l’arrestation de deux agents français, les faux époux Turenge, conduisent le gouvernement de Laurent Fabius à admettre l’implication de ses services. Mais il assure qu’il n’était pas au courant et moins encore le président François Mitterrand, ce qui constitue un mensonge au deuxième degré.

 

Une opération clandestine terroriste au nom des enjeux « vitaux » du nucléaire

« Je ne peux pas faire lire cela au président ». C’est par ces mots que Charles Hernu, le ministre de la Défense, refuse de remettre à François Mitterrand le rapport tapuscrit que l’amiral Lacoste a rédigé quelques jours après l’explosion qui a coulé le Rainbow Warrior. Lacoste a tapé en un seul exemplaire, sur la machine à écrire de la DGSE, le récit de la mission de ses agents en Nouvelle-Zélande. Ou plutôt son fiasco. Il n’a rien caché du processus de décision qui a mobilisé le service action pour neutraliser l’ONG. Alors Lacoste se remet au travail. Hernu est clair : il ne faut pas évoquer son rendez-vous en tête à tête avec le président, quelques semaines plus tôt.

Le 15 mai 1985, Mitterrand a « confirmé l’importance qu’il attachait à la poursuite des essais nucléaires » et validé le principe d’une opération secrète. Mitterrand sanctionne le choix de son ministre de la Défense d’envoyer un signal fort à Greenpeace, afin de mettre un terme à ses campagnes contre le Centre d’Expérimentation du Pacifique (CEP). La DGSE avait déjà proposé un scenario de sabotage à la fin des années 1960 [52]. Pierre Messmer avait refusé. Mais Greenpeace n’existait pas encore et l’activisme militant contre les installations nucléaires a changé d’échelle. C’est en 1972 que l’ONG, fondée l’année précédente au Canada pour s’opposer aux essais nucléaires américains dans l’Alaska, a envoyé un premier navire dans la zone interdite autour de Moruroa. Le Vega avait été intercepté et son skipper, le canadien David McTaggart (1932-2001) et appréhendé sans faire de vague. Mais l’année suivante, la médiatisation des opérations, autrement violentes, avait créé une émotion internationale et un antagonisme durable entre l’ONG et la marine française [53]. En 1973, Messmer n’était plus ministre de la défense mais Premier ministre et il avait fallu l’opposition personnelle du ministre des Territoires d’Outre-mer, Bernard Stasi, pour empêcher le sabotage du Fri, un navire de Greenpeace comptant à son bord un Compagnon de la Libération devenu anti-militariste (général Jacques Pâris de Bollardière), un philosophe spécialiste de Gandhi (le pasteur Gilbert Nicolas), un prêtre apôtre de la non-violence (Jean Toulat), et un pionnier de l’écologie politique (Brice Lalonde).

Page 2

Hernu, devenu le ministre de la Défense dès le début du premier mandat de François Mitterand, en guise de récompense au ralliement qu’il a su opérer des socialistes à la force de frappe, préalable nécessaire à l’obtention du pouvoir, est convaincu que Greenpeace est manipulé par l’URSS. Dans un ouvrage paru en 2025, le journaliste Hervé Gattegno produit des notes de la DGSE qui vont dans ce sens, sans documenter leur provenance [54]. Selon Lacoste, au nom de ces accointances, Hernu assimile les menées de Greenpeace à celle d’un pays ennemi. Il en tire une curieuse conclusion, qui rejoint paradoxalement le ressenti de vétérans du CEP qui considèrent avoir participé d’une certaine façon à une opération extérieure en servant en Polynésie :  « On veut nous faire la guerre, nous sommes en guerre, il ne faut pas avoir de scrupules sur des sujets aussi vitaux, j’en assume complètement la responsabilité !… » » [55]. Ce sentiment est renforcé par les informations qu’il reçoit de l’amiral Henri Fages, le directeur des centres d’expérimentations nucléaires DirCEN qui lui fait visiter les installations du CEP en en novembre 1984. Une note de la DGSE, produite quelques jours plus tard, alerte sur une opération en préparation de Greenpeace qui, pour la première fois, impliquerait un militantisme local : la zone interdite serait violée par des « canots pneumatiques rapides pilotés par des militants indépendantistes polynésiens »[56].

Dès mars 1985, Hernu demande à son directeur de cabinet, Patrick Careil de préparer l’opération. L’idée est de mener une action brutale, signée sans être attribuable, pour intimider l’ONG. Hernu, arriviste un rien mythomane (agent de la propagande de Vichy interné à la libération pour Collaboration, il aime évoquer son passé de résistant…), ne déteste pas l’idée d’y gagner une petite légende à la tête d’un ministère de la Défense où il a déjà gagné une rare popularité auprès des militaires et de l’opinion. Las, l’opération est un désastre.

 

Le ratage d’une opération surdimensionnée pour des raisons politiques (juillet 1985)

L’opération s’organise dans la précipitation. Greenpeace a changé ses plans : son navire amiral quitte Rotterdam, où la DGSE pouvait agir non loin de ses bases, pour Auckland, ce qui oblige à une reconnaissance rapide des lieux. L’infiltration réussie de l’équipage par la lieutenant Christine Cabon, sous le nom de Frédérique Bonlieu, offre toute l’information nécessaire et les moyens d’agir pour un sabotage doux, comme la DGSE y est habitué. Des calamités subtiles s’abattent depuis des années sur la flotte de Greenpeace : pannes, casse de matériel, épidémies, autant de maux infligés par les agents français qui glissent du sucre dans le réservoir d’essence, de la poudre d’émeri dans les moteurs ou intoxiquent les repas de l’équipage [57].

Le choix est fait, contre l’avis des agents, de détruire le bateau, ce qui est une façon de signer l’opération et d’envoyer un signal politique à Greenpeace. Plusieurs scenarios sont envisagés, une fois exclue une attaque en haute mer, la plus discrète mais aussi la plus certainement létale. On retient le principe de deux charges pour faire couler le bateau après une première explosion en guise de coupe de semonce. Une trentaine d’agents sont mobilisés : des nageurs de combat pour poser les deux mines sur le bateau dans le port d’Auckland, les faux époux Turenge, dotés de faux passeports suisses, qui pilotent l’opération et doivent faire disparaître le matériel apporté par une troisième équipe. Ces agents, drôles de touristes, louent un voilier à Nouméa, L’Ouvéa pour une drôle de croisière dans le Pacifique sud en plein hiver austral. Ils convoient zodiac, appareils de plongée et explosifs aux nageurs de combat, qui fixent avec succès deux charges sur l’arbre de l’hélice et la quille le 10 juillet 1985. La première détonation qui détruit la ligne d’arbre provoque comme prévu l’évacuation du Rainbow Warrior. Le photographe de Greenpeace, Fernando Pereira, soupçonné par la DGSE d’être manipulé par le KGB, voire un agent, remonte à bord pour récupérer son matériel. La deuxième explosion, qui doit couler le navire, lui est fatale.

 

Page 3

La police néo-zélandaise enquête sur un homicide. Les premiers suspects sont bientôt interrogés : les faux époux Turenge se sont fait repérer. Après avoir récupéré le matériel des nageurs de combat, ils viennent très honnêtement rendre à l’agence de location le camping-car qu’ils ont utilisé pour leur opération. Manque de chance, les gardiens du port ont noté la plaque d’immatriculation de ces drôles de touristes. Interrogés par la police néo-zélandaise, les agents appellent la DGSE à un numéro enregistré comme relevant du ministère de la Défense.

Comment assumer ce fiasco devant l’opinion française, et même mondiale, puisque l’affaire fait les gros titres dans la presse internationale ? Lacoste se remet au travail. Hernu lui demande de rédiger « un compte rendu manuscrit en deux parties ». La première, « avouable », servira de fable devant la presse. La seconde « donnant l’exposé réel des événements », doit être « résumée ». Il faut rendre des comptes mais Hernu n’est pas disposé à reconnaître sa responsabilité dans l’affaire. Quitte à s’enferrer dans le mensonge, il entend segmenter la réalité en admettant une opération de renseignement, sans assumer l’acte de sabotage.

 

Le rapport Tricot : l’État fait mentir de bonne foi son commis

Au plus haut de l’État, on accepte cette stratégie du mensonge pour couvrir l’action clandestine en dépit des progrès de l’enquête néo-zélandaise. Suivant le vœu de François Mitterrand, Laurent Fabius créé « une enquête administrative indépendante ». Il la confie le 8 août à Bernard Tricot, conseiller d’État à la retraite, au cursus impeccable et à la réputation sans tâche. Le 25 août, l’ancien secrétaire général de l’Élysée sous de Gaulle remet son rapport. Fabius espère éteindre le feu médiatique : « M. Tricot estime que, si des services français ont effectivement procédé à une mission de surveillance en liaison avec les expériences nucléaires de la France dans le Pacifique, en revanche, sa conviction est que, ni les personnes inculpées en Nouvelle-Zélande ni l’équipage de l’Ouvéa n’ont procédé à l’attentat contre le Rainbow-Warrior, pour lequel ils n’ont reçu aucune mission ». C’est au mot près exact, mais cela occulte l’action d’une autre équipe, celle des nageurs de combat. Devant la presse, Fabius reprend à son compte « la thèse immédiatement avancée par la DGSE » : ses agents étaient en mission de renseignement et ne sont pas impliqués dans le sabotage.

Fabius est-il dupe mensonge que profère innocemment Tricot ? Il connaît l’existence de l’opération qu’il a financée avec les fonds secrets de Matignon. A-t-il été informé du détail ? Il accrédite en tout cas la version du ministre de la Défense. Dépité, Lacoste assiste à ce qu’il appelle « la stratégie du mensonge ». Il n’espère aucune issue des fuites organisées dans la presse et des fausses informations qui saturent l’espace informationnel de thèses contradictoires et embrouillés. Le Canard enchaîné, perplexe, rend compte de la thèse d’une initiative non autorisée de la DirCEN. Les militaires, inquiets de la prochaine campagne de Greenpeace, auraient sollicité les nageurs de combats de la DGSE et pris solitairement l’initiative du sabotage. Un autre contre-feu, plus audacieux, que le Canard relaie sans l’accréditer, charge la perfide Albion. Les équipes françaises se seraient faites doubler « par des agents étrangers, très probablement britanniques, dans le but de porter atteinte aux « intérêts français » dans le Pacifique sud ».

 

Page 4

Un mensonge d’État instrumentalisé et banalisé qui n’affecte pas la politique nucléaire française

Ce brouillage informationnel, amplifié par des fuites venant d’un membre de la DGSE, s’échoue sur les progrès de la police néo-zélandaise que Pierre Joxe ne ralentit pas. Puisqu’on lui sert la fable d’agents qui se sont affranchis des instructions de Hernu, le ministre de l’Intérieur, qui ne le porte pas dans son cœur, donne suite aux mandats d’arrêts internationaux. Les révélations s’accumulent et mettent à mal la version de Hernu. Quoiqu’il continue à nier qu’une équipe du service action ait pu saboter le Rainbow Warrior, ses collègues commencent à réclamer que le fusible saute pour sauver le gouvernement. Le 18 septembre, fort d’une source au sein de la Police judiciaire, Edwy Plenel révèle dans Le Monde l’existence d’une troisième équipe [58]. Le 19 septembre, l’éditorial du Monde prononce l’expression fatidique : « À partir de l’idée qu’il pourrait y avoir mensonge d’État, l’opposition argumente directement contre le chef de l’État lui-même ». Fabius sacrifie l’amiral Lacoste et pousse à la démission son ministre de la Défense. Le 20 septembre François Mitterrand le remercie et salue son départ sur un plan plus affectif que politique : « A l’heure de l’épreuve, je suis, comme toujours, votre ami » [59]. Dans la foulée, Fabius admet devant les caméras que « ce sont des agents de la DGSE qui ont coulé » le navire amiral de Greenpeace et qu’ils ont agi sur ordre ». Il ajoute : « cette vérité a été cachée au conseiller d’État Tricot ». « La vérité est cruelle », conclut-il, « mais il importe qu’elle soit clairement et totalement établie » [60].

Quelle menace représentait Greenpeace pour le programme nucléaire français ? Capable de soutenir les petits voiliers protestataires et de maintenir un contact radio avec le monde extérieur en diffusant des images aux agences de presse, le Rainbow Warrior devait-il être détruit ? Hernu a justifié l’opération par la logique de guerre qui suspend les principes démocratiques, alors que la coque renforcée du navire amiral de l’ONG ne permettait pas de la détruire. C’est la phrase clef du rapport que Lacoste a rédigé pour lui-même : « On veut nous faire la guerre, nous sommes en guerre ». Pourtant, ni l’ONG pacifiste, fut-elle instrumentalisée par une puissance ennemie comme l’URSS (ce que suppose la DGSE [61]), ni la Nouvelle-Zélande, démocratie libérale s’il en est, ne faisaient la guerre à la France. Mais l’agressivité de Hernu révèle une représentation courante : les essais nucléaires dans le Pacifique s’apparentaient pour les militaires à une opération qui touche à la défense du cœur de la souveraineté française, en dépit de l’éloignement. Situé à 16 000km de Paris, le CEP mobilisé des moyens considérables : la moitié du tonnage de la marine française pendant les premières campagnes, pour sécuriser la zone, et plus de 100 000 militaires entre 1966 et 1996. Les essais ont permis à la France de posséder la bombe H et de rendre sa force de frappe, dissuasive. Dans l’esprit de Hernu, l’un des principaux artisans de la conversion du PS à la dissuasion nucléaire, les opérations au CEP s’apparentaient à une opération militaire, et répond à des inquiétudes croissantes des militaires sur place. Du reste, après le scandale, Mitterrand maintient le même niveau de sécurité. Il « réitère l’ordre donnée aux Armées d’interdire, au besoin par la force, toute entrée non autorisée dans les eaux territoriales françaises et l’espace aérien français des atolls polynésiens de Mururoa [sic] et de Fangataufa » [62]. Et il se rend à Moruroa le 13 septembre, au grand dam de la Nouvelle-Zélande, de l’Australie ou des Fidji, pour marquer la continuité du CEP [63].

Page 5

Le choix du mensonge pour couvrir le ratage sape la confiance des citoyens dans leurs gouvernements et ne s’avère pas payant à terme. Greenpeace a bénéficié d’un vaste élan de sympathie dans le monde et l’image de la France s’est dégradée pour longtemps dans le Pacifique. Certes, l’opinion française fait corps, comme souvent lorsque l’image de la nation est attaquée à l’étranger, d’autant que le soupçon d’une manipulation étrangère demeure. Le successeur de Lacoste, le général René Imbot, a vite convoqué la presse pour évoquer une « opération maligne de déstabilisation » voire « de destruction des services secrets français ». La thèse d’une mission parallèle britannique est encore évoquée en 2007 par un membre de l’équipe, le médecin Xavier Maniguet [64]. L’adhésion à la dissuasion ne faiblit pas et augmente au contraire, dans les années suivantes, la part des sondés acceptant le principe des essais s’élevant à 60% en septembre 1985 [65]. En Polynésie, une partie de la population de Tureia s’embarquera sur un navire de Greenpeace en 1995, pour protester contre la reprise des essais, mais l’association ne mobilise pas les foules sur place tout en faisant partie du paysage du CEP. Ainsi il n’est pas rare que d’anciens travailleurs racontent des anecdotes sur l’arraisonnement des navires de l’ONG ou posent devant des photos de ces bâtiments, à l’exemple de ce mur de souvenirs de Moruroa, où trône plusieurs photos du navire amiral de la flotte :

 

  • Figure 1

    Un ensemble de photos souvenirs chez un ancien travailleur du CEP, marquisien, à Nuku Hiva, où figurent en bonne place des clichés des bateaux de Greenpeace

Page 6

Les Français ne font pas assez grief à Mitterrand du mensonge d’État pour le priver d’une majorité à l’élection présidentielle de 1988 – le souvenir du scandale s’étant déjà estompé. Si la droite accable l’incompétence du gouvernement, elle ne remet pas en cause l’action de la DGSE et fait bloc autour de l’honneur national. Quelques jours après la démission de Hernu, Messmer déclare à la presse : « Je ne souhaite pas que le débat se prolonge indéfiniment, car cette affaire a humilié la France, et, comme tous les Français, j’ai horreur que mon pays soit humilié. Ce que je ne pardonnerai pas à ce gouvernement, c’est d’avoir été à l’origine de cette humiliation » [66]. Aussi bien, la commission d’enquête parlementaire souhaitée par Fabius devant les caméras, le 20 septembre 1985, ne verra jamais pas le jour…

Une lecture moins pessimiste de l’affaire consiste à noter qu’elle constitue sinon l’origine, du moins un nouvel élan pour la presse d’investigation qui a gagné ses lettres de noblesses dans l’affaire…

La Guerre froide

La Guerre froide

Page 1

 

« Bombe atomique », « dissuasion », « course aux armements », « équilibre de la terreur » : dans l’imaginaire collectif, le vocabulaire du nucléaire militaire est étroitement associé à la guerre froide. Mieux, la dissuasion nucléaire a largement contribué à donner son nom à l’époque : le chrononyme « guerre froide » renvoie à un moment exceptionnel de l’histoire de l’humanité durant lequel, pour la première fois, deux camps ont possédé la capacité de provoquer un cataclysme planétaire mais s’efforcent de ne pas franchir le pas. Si les origines de l’opposition Est-Ouest ne sont pas directement liées aux questions atomiques mais aux conséquences de la Seconde Guerre mondiale (mésentente sur l’avenir de l’Allemagne, volonté soviétique de se constituer un glacis en Europe centrale et orientale pour se protéger d’une éventuelle revanche allemande, modèle économique à privilégier pour reconstruire l’Europe et l’Asie), la guerre froide démarre au moment où les États-Unis parviennent à se doter de « la bombe »¸ce qui assimile aussitôt le contexte géopolitique d’après-guerre à une nouvelle ère stratégique caractérisée par les nouvelles armes de destruction massive.

 

L’équilibre de la terreur

 

Les bombardements de Hiroshima et de Nagasaki, s’ils sont conçus par l’Administration Truman comme le meilleur moyen de pousser le Japon à la capitulation, sont interprétés par Staline comme un message qui lui est directement adressé : les États-Unis ne toléreront aucune initiative agressive de l’URSS. Pris de court en dépit des nombreuses informations sur le projet Manhattan transmises par les agents soviétiques déployés sur le territoire américain, Staline accélère le programme nucléaire soviétique dès 1945, confiant à Lavrenti Beria la direction du « Comité d’Etat pour le problème numéro un ». Les physiciens soviétiques, parqués dans des « villes spéciales » qui relèvent à la fois du laboratoire de recherche et du camp de concentration, subissent une pression telle que les essais de leur bombe A au Kazakhstan sont déclarés concluants dès la fin du mois d’août 1949[67]. Cet événement marque le départ de la course aux armements, les États-Unis se dotant de la bombe à hydrogène en 1952 (bombe Ivy Mike, testée sur l’atoll d’Eniwetok, dans les îles Marshall), suivis de près par les Soviétiques, en 1953.

La fin du monopole nucléaire américain change la donne stratégique dans la mesure où Washington ne dispose désormais plus de son principal moyen de pression sur Moscou. De fait, tandis que depuis 1945 les plans de guerre américains ne prévoyaient pas un conflit de haute intensité avec une URSS perçue comme une menace politique plus que militaire, l’accès du Kremlin à la dissuasion nucléaire oblige le gouvernement et l’état-major de Harry Truman à repenser la stratégie des États-Unis vis-à-vis de l’adversaire soviétique et à revoir les modalités de protection des alliés européens. Alors que la menace atomique soviétique favorise l’essor d’un imaginaire de l’apocalypse dont la science-fiction devient le principal exutoire et que la Red Scare s’empare de la vie politique américaine, l’Alliance atlantique, créée au printemps 1949, est peu à peu transformée en organisation militaire intégrée. Avec la prise du pouvoir de Mao en Chine puis le déclenchement de la guerre de Corée, les Occidentaux savent désormais que les communistes sont disposés à en venir aux armes. En 1952 et 1953, le budget militaire atteint 13 % du PNB des États-Unis ; l’Europe occidentale se couvre de bases américaines. Avec l’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord, la protection des alliés du Vieux continent est assurée grâce au parapluie nucléaire, de même que le sont le Japon et la Corée du Sud, bastions des intérêts des États-Unis en Extrême-Orient. A l’inverse, la militarisation de l’OTAN en 1950 persuade Staline que la Maison Blanche prépare une attaque contre le bloc de l’Est. Les derniers mois du vieux dictateur se déroulent dans un climat de paranoïa extrême, marqué par un antisémitisme exacerbé. Toutefois, l’un et l’autre des deux camps paraissent disposés à rouvrir le dialogue.

Dès 1952, le Kremlin imagine l’instauration d’une zone démilitarisée en Allemagne, ce qui devrait permettre d’éviter les malentendus[68]. Ce type de proposition est sans cesse repris par les dirigeants soviétiques à partir du moment où les tensions s’apaisent après la disparition du « Petit Père des Peuples ». Présentés comme des outils visant à éloigner tout risque de guerre nucléaire, les différents plans de dénucléarisation de l’Europe centrale (Traité de sécurité collective en 1954, plan Rapacki de 1957, plan Gomulka de 1963…) ont surtout pour objectif le découplage euro-américain : en interdisant le déploiement d’armes nucléaires en Allemagne, on diminuerait la présence militaire américaine en Europe de l’Ouest, ce qui faciliterait l’expansion de l’influence soviétique à travers le continent[69].

Ce but désormais structurel de l’URSS, les dirigeants occidentaux l’ont bien compris, d’où le fait qu’ils repoussent systématiquement ces propositions au cours des années 1950 et 1960. Au contraire, l’Administration Eisenhower reste persuadée que seule la dissuasion peut, pour le moment, assurer la sécurité des pays de l’OTAN. La stratégie du New Look mise en place sous l’égide de John Foster Dulles privilégie ainsi le principe des représailles massives, selon lequel toute attaque sur l’un des membres de l’Alliance atlantique provoquera une réponse nucléaire américaine. Cela n’empêche pas Eisenhower, obnubilé par le risque de guerre atomique, de proposer à l’URSS l’instauration de premières mesures de confiance, à travers son projet d’Open Skyes envisageant un droit de regard sur les circulations aériennes au-dessus du territoire de l’adversaire. Nikita Khrouchtchev, qui prend seul les rênes du Kremlin en 1955, peut d’autant moins accepter pareille initiative – un refus justifié par le secret de la dissuasion – que le lancement réussi du Spoutnik en 1957 lui confère un puissant avantage stratégique qui accélère encore la course aux armements : à l’Ouest, on estime que si les Soviétiques peuvent expédier un satellite artificiel dans l’espace extra-atmosphérique, c’est qu’ils maîtrisent probablement la technologie du missile longue portée, capable de frapper directement le territoire des États-Unis. Pareille crainte contribue à mettre un terme à la relative détente Est-Ouest instaurée après la mort de Staline.

Page 2

 

Les dissensions internes aux blocs et la multiplication des acteurs nucléaires

 

Tandis que la deuxième crise de Berlin – déclenchée par Khrouchtchev en novembre 1958 dans le but de forcer les Occidentaux à quitter l’ancienne capitale du Reich – conduit les deux Grands à placer leurs forces nucléaires en état d’alerte à l’été 1961, la crise des missiles de Cuba – qui met le monde « au bord du gouffre » après que les avions espions U2 américains ont repéré des bases de lancement de missiles soviétiques sur l’île des Caraïbes – finit de convaincre les dirigeants des deux pays qu’il est temps de travailler en faveur d’une maîtrise des armements. Outre l’installation du « téléphone rouge » entre le Kremlin et la Maison Blanche, ce premier effort Est-Ouest se traduit par la signature, en 1963, du Test Ban Treaty, qui interdit les essais nucléaires dans l’eau, dans l’atmosphère et dans l’espace. A Washington, le Secrétaire à la Défense Robert McNamara estime que l’arsenal nucléaire soviétique est désormais trop important pour maintenir la stratégie des représailles massives : comme l’ont prouvé Berlin et Cuba, la moindre anicroche avec Moscou pourrait conduire au désastre. Il convient donc d’adapter l’approche américaine : la stratégie des représailles graduées doit permettre d’adapter la réponse militaire des États-Unis à toute attaque menée par l’URSS.

Ce choix américain d’utiliser les armes nucléaires seulement en dernier recours provoque une crise majeure au sein de l’OTAN. Pour le général de Gaulle, revenu au pouvoir en 1958 à la faveur de la guerre d’Algérie, mais aussi pour le chancelier ouest-allemand Konrad Adenauer, la doctrine McNamara affaiblit le principe même de la dissuasion et limite l’efficacité du parapluie nucléaire américain sur l’Europe. En cas de guerre contre l’URSS, le Vieux continent deviendrait le théâtre d’un conflit conventionnel de longue durée puisque la bombe atomique ne serait pas utilisée immédiatement si Moscou décidait d’attaquer à l’Ouest. De Gaulle en conclut qu’il est temps pour les Européens de prendre en charge leur propre dissuasion, sous la houlette du pays le plus avancé en la matière : la France.

Le programme militaire nucléaire français, inauguré en 1954 par Pierre Mendes France, a connu un premier succès technique de taille le 13 février 1960 avec l’explosion réussie de la première bombe atomique. Dans le but de compenser les effets de la nouvelle doctrine d’emploi américaine, de Gaulle promeut, auprès de ses alliés européens, une approche « tous azimuts » fondée sur une réponse immédiatement nucléaire à toute attaque contre un pays de l’Alliance atlantique. Cela passe par une tentative avortée d’accélérer la coopération militaire européenne – via le plan Fouchet de 1961 – et, surtout, par la sortie progressive de la France du commandement intégré de l’OTAN, effective au printemps 1966. En privilégiant la coopération atlantique plutôt que l’intégration, de Gaulle oblige les Américains à tenir compte des capacités et de la doctrine atomiques françaises fondées sur le maintien des représailles massives. Autrement dit, la sortie du commandement intégré est censée assurer la pérennisation du parapluie américain en Europe[70].

Inversement, au lendemain de Cuba, le Royaume-Uni, possesseur de la bombe depuis 1952, s’aligne complètement sur les États-Unis : à l’issue des accords de Nassau de décembre 1962 passés entre le président Kennedy et le premier ministre Harold MacMillan, la Grande-Bretagne perd son autonomie stratégique ; en échange d’un accès aux missiles Polaris américains, Londres n’a plus le droit de déclencher le feu nucléaire sans l’aval de Washington[71]. Au total, au milieu des années 1960, le débat sur le degré d’investissement des États-Unis dans la sécurité de l’Europe semble momentanément résolu par les décisions diamétralement opposées de la France et du Royaume-Uni. L’OTAN en sort renforcée, y compris au niveau politique avec l’adoption, en 1967, du Rapport Harmel sur les futures tâches de l’Alliance, qui réaffirme le rôle politique de l’organisation atlantique à l’heure où la détente Est-Ouest bat son plein.

Du côté soviétique, la « coexistence pacifique » avec l’Occident est d’autant plus urgente au début des années 1960 que la rupture avec la Chine populaire se fait plus profonde. Très critique envers la politique de déstalinisation instaurée par Khrouchtchev, Mao n’admet pas que le premier secrétaire du parti communiste d’URSS n’ait pas profité de la relative détente de la décennie 1950 pour s’en prendre militairement aux États-Unis. Le désaccord sino-soviétique sur l’emploi de la bombe conduit d’une part Pékin à accélérer son propre programme nucléaire – qui aboutit au premier essai réussi du point de vue technique le 16 octobre 1964 – et à redoubler de vigueur dans le Tiers-Monde pour apparaître comme la puissance de référence en termes de soutien aux mouvements révolutionnaires. Le contexte global de décolonisation ne fait en effet qu’exacerber la concurrence entre la Chine et l’URSS. À Moscou, la prise de conscience qu’un affrontement avec les États-Unis aboutirait à la destruction de l’humanité amplifie l’effort de pénétration dans les pays du Sud, là où le risque de guerre nucléaire est moindre et où les bénéfices économiques et stratégiques sont les plus avantageux.

Page 3

 

La maîtrise des armements et les grands accords de la détente

 

La pénétration communiste dans le Tiers-Monde a pour corollaire le renforcement de la doctrine américaine du containment, le Vietnam en devenant le principal champ d’application en 1964-1965. L’Administration Johnson redoute alors que la stratégie de guérilla et d’encerclement des villes par la création de foyers révolutionnaires telle qu’elle est promue par Mao, Ho Chi Minh et Che Guevara ne se répande comme une traînée de poudre à travers le monde en développement. L’investissement des deux Grands dans le Tiers-Monde enjoint ces derniers à se lancer dans de véritables négociations sur la maîtrise des armements nucléaires et conventionnels. C’est d’abord le cas avec le Traité de non-prolifération (TNP), signé en 1968, par lequel les superpuissances entendent geler le nombre de pays dotés de la bombe et garantir leur domination nucléaire, bien qu’il ait pour but immédiat de freiner les ambitions atomiques de la RFA. La même année, les États-Unis et l’URSS s’accordent pour entamer des discussions sur la réduction mutuelle et équilibrée des forces (Mutual and Balanced Forces Reduction – MBFR), qui doivent leur permettre de faire des économies sur le déploiement conventionnel en Europe. En 1972, le traité de Moscou gèle les armements stratégiques offensifs et défensifs par le biais des accords SALT (Strategic Arms Limitation Talks) et ABM (Anti-Ballistic Missile), avant que Richard Nixon et Leonid Brejnev ne signent, l’année suivante, un accord sur la prévention de la guerre nucléaire censé réduire tout risque de dérapage incontrôlé.

L’impression dominante est celle d’un condominium soviéto-américain sur la sécurité internationale et en particulier sur celle du Vieux continent, qui serait assurée sans les Européens et marginaliserait le Conseil de sécurité des Nations unies. En découle, en 1973, un refroidissement net des relations entre les États-Unis – traumatisés par leur échec au Vietnam – et leurs alliés. Ces derniers, menés par la France de Georges Pompidou, tolèrent de moins en moins les décisions unilatérales de Washington sur les affaires occidentales, à l’instar de la suspension du système monétaire de Bretton Woods et de l’élaboration d’une nouvelle Charte de l’Atlantique destinée à réaffirmer la primauté américaine au sein de l’Alliance et dans leurs relations avec le Japon. L’Ostpolitik du chancelier ouest-allemand Willy Brandt, le lancement de la Coopération politique européenne (CPE) par les six puis neuf pays de la Communauté économique européenne, la mise en place de l’Union économique et monétaire, le dynamisme des Neuf durant la Conférence sur la Sécurité et la Coopération en Europe (CSCE) et le renouveau de la politique d’armement de la France (accélération des ventes d’armes, mise en service de la force océanique stratégique) constituent autant de réponses à l’unilatéralisme pratiqué par le conseiller à la sécurité nationale, Henry Kissinger[72].

Mais cette attitude de défiance à l’égard de Washington ne va pas sans créer des tensions internationales. La multiplication des essais nucléaires atmosphériques français en Polynésie entre 1966 et 1974, pensée également comme un moyen de mettre en scène l’affirmation de la dissuasion française face aux États-Unis, ternit considérablement l’image de la France dans le Pacifique, tant auprès des populations locales que d’États riverains comme l’Australie, la Nouvelle-Zélande ou le Pérou[73]. Plus largement la fin des années 1960 et les années 1970 correspondent à un important essor des mouvements anti-nucléaires, dans le sillon de la contre-culture américaine et de la révolution des mœurs. La détente ne réduit-elle pas de toute façon le risque de conflit nucléaire ? En réalité, la guerre froide s’étant déplacée vers le sud, la menace de conflit généralisé en a fait de même. Ainsi, après la guerre des Six-Jours et dans un contexte de montée en puissance de nouveaux acteurs et enjeux dans l’équilibre politique et économique mondial (question israélo-arabe, poids du nationalisme arabe dans le mouvement des non-alignés, hydrocarbures, ventes d’armes), le Moyen-Orient se bipolarise comme jamais, devenant pour quelques années le centre de gravité de la guerre froide. Le désir soviétique de se poser en champion de la cause arabe et le soutien inconditionnel des États-Unis à Israël à partir des années 1960 font de la guerre du Kippour d’octobre 1973 un conflit particulièrement internationalisé : lorsque l’Etat hébreu refuse d’appliquer le cessez-le-feu du 22 octobre 1973, l’URSS place ses forces nucléaires en alerte pour signifier son mécontentement aux Américains et démontrer son appui résolu aux Arabes. Si Israël remporte militairement cet affrontement, le choc pétrolier qui en résulte contribue à renouveler l’ordre international et, en même temps, à relancer la guerre froide.

Page 4

 

Des euromissiles à Gorbatchev : le dernier pic de la guerre froide

 

Face aux difficultés économiques engendrées par la hausse du prix des hydrocarbures, les Occidentaux – Japon compris – resserrent les rangs en créant de nouvelles instances de coopération, à l’image du G7 proposé par Valéry Giscard d’Estaing lors du sommet de la CSCE à Helsinki durant l’été 1975. La déstabilisation du flanc méridional de l’Europe sous les coups de la chute des dictatures portugaise, grecque et espagnole, de l’invasion turque de Chypre et des « années de plomb » italiennes les conduit également à renforcer leurs efforts militaires en Méditerranée et au-delà[74]. Le choc pétrolier et, avant cela, la fermeture du canal de Suez, truffé de mines, depuis 1967 ont considérablement accru l’importance stratégique de l’océan Indien et la nécessité, pour les États-Unis, de déployer des bases avancées – principalement des porte-avions – dans les mers et océans qui bordent l’Afrique afin de protéger les approvisionnements pétroliers face à l’insécurité créée par les guerres en Angola et au Mozambique et en raison du développement du terrorisme.

Le soutien soviétique aux mouvements marxistes d’Afrique australe et aux pays arabes qui refusent toute paix avec Israël (Algérie, Syrie, Irak, Yémen du Sud) est le reflet des nouvelles orientations du Kremlin à partir de 1975. Tandis que Leonid Brejnev, affaibli, a de plus en plus de mal à diriger, l’Armée rouge et le KGB reprennent la main, profitant de l’affaiblissement des économies occidentales et des rentrées d’argent produites par l’augmentation des prix du pétrole et du gaz. Considérant que, pour un pays comme l’URSS qui, depuis l’origine, a tout misé sur le développement de l’armement, les accords SALT constituent une humiliation, l’Armée rouge et le complexe militaro-industriel soviétique décident la mise au point de nouvelles armes stratégiques, les missiles à têtes multiples SS-20, déployés dans la partie occidentale de l’URSS à partir de 1976. Présentés par Brejnev comme la réponse soviétique à l’encerclement du territoire soviétique par les bases avancées américaines sur les mers et océans du monde, les SS-20 sont pensés comme un outil du découplage euro-américain. Moscou espère que l’Occident pliera sous le poids de ses pacifistes et qu’il sera incapable de déployer des missiles équivalents en Europe occidentale[75]. Si, à la fin des années 1970, les États-Unis, qui subissent encore les effets du Vietnam, donnent effectivement l’impression de ne pas pouvoir répondre à la nouvelle menace soviétique – Jimmy Carter finit par renoncer à l’élaboration de la bombe à neutrons – l’invasion soviétique de l’Afghanistan et la crise polonaise provoquent un raidissement de l’attitude américaine et le dernier pic de la guerre froide.

Tandis qu’en 1983 l’OTAN déploie les missiles Pershing-II en RFA, au Royaume-Uni, en Belgique et en Italie, l’Initiative de Défense stratégique (IDS) de Ronald Reagan met l’URSS au pied du mur : l’installation d’un système de défense anti-balistique capable de détruire un missile intercontinental ou un missile tiré depuis un sous-marin rendrait de facto obsolète l’arsenal nucléaire de l’URSS. Battu sur le terrain de la course aux armements, condamné de toutes parts dans les pays du Sud en raison de la guerre en Afghanistan, économiquement affaibli par un système à bout de souffle, le Kremlin accepte de négocier avec les États-Unis les accords de désarmement nucléaire les plus ambitieux de l’histoire de la guerre froide (Traité de Washington sur les forces nucléaires à portée intermédiaire en décembre 1987, START I en juillet 1991). Alors que la catastrophe de Tchernobyl (26 avril 1986) fournit une nouvelle preuve de l’état désastreux de l’industrie et de la science soviétiques, Mikhaïl Gorbatchev se résout à mettre un terme à l’un des fondements de l’identité de l’URSS – la priorité à l’armement –, à entreprendre un rapprochement sans précédent avec l’Occident, à abandonner la mainmise de Moscou sur l’Europe centrale et à cesser d’appuyer les mouvements révolutionnaires dans le Tiers-Monde. Pareille orientation lui vaut une popularité sans bornes à l’Ouest, mais elle conduit à l’effondrement du bloc soviétique en 1989 et à celui de l’URSS en 1991.

Sans en être directement à l’origine, les questions nucléaires ont donc constitué l’un des fils rouges de la guerre froide, dans la mesure où la possession de la bombe atomique et la nécessité d’en améliorer sans cesse les vecteurs de lancement et les effets ont guidé la compétition entre les Grands et permis à des puissances moyennes de s’affirmer dans le jeu international. Le reste du monde n’a cependant pas été épargné par ces enjeux et en a même été la principale victime, puisque si le risque d’apocalypse au Nord a déporté l’opposition Est-Ouest vers le Sud, c’est dans des territoires considérés comme appartenant à ce dernier qu’a eu lieu l’essentiel des essais nucléaires tout au long de la période.

  • Figure 1

    Missiles SS-20 et Pershing II, National Air and Space Museum, Washington D.C.

La Cour Internationale de Justice

La Cour Internationale de Justice

Page 1

 

La Cour internationale de justice (CIJ) est l’organe judiciaire principal des Nations unies dont le rôle est de régler les différends interétatiques. Elle a eu à traiter plusieurs affaires en lien avec le fait nucléaire.

 

Présentation générale

 

La concrétisation du projet d’instituer une juridiction internationale permanente est intervenue tardivement dans l’histoire de la société internationale, la création, dans le cadre de la Société des nations (SDN), de la Cour permanente de justice internationale (CPJI) en ayant été la véritable première manifestation[76]. La CIJ s’y est substituée dans une volonté affichée de continuité : son activité a été lancée en 1946 avec un Statut identique à l’ancienne juridiction (Statut annexé à la Charte des Nations unies en tant que partie intégrante du traité), avec pour un temps les mêmes juges, et elle n’a cessé depuis de faire référence à la jurisprudence de celle qui l’a précédée[77]. À l’issue de la Première Guerre mondiale, les rédacteurs du texte de San Francisco ont fait de la CIJ un organe fort – érigé en organe principal de l’Organisation des Nations unies (ONU) – et un instrument clé du système du maintien de la paix et de la sécurité internationales.

 

Presque 80 ans après sa mise en place, la Cour de La Haye – c’est le seul des organes principaux de l’ONU à ne pas avoir de siège à New York – bénéficie d’une autorité inégalée, et son rôle dans l’interprétation et l’application du droit international est incontournable. Le bilan de sa contribution au règlement effectif des différends internationaux est toutefois mitigé, ou à tout le moins varie-t-il considérablement selon les affaires :  notoire pour certaines d’entre elles, notamment en matière de délimitation territoriale, il reste beaucoup plus critiquable pour d’autres, comme celles portant sur le fait nucléaire. Composée de 15 juges élus pour un mandat de neuf ans par l’Assemblée générale des Nations unies et le Conseil de sécurité, elle possède deux types distincts de compétences. Dans le cadre de sa compétence contentieuse, elle rend des arrêts de portée obligatoire afin de résoudre des différends entre Etats conformément au droit international. Dans le cadre de sa compétence consultative, elle est en mesure de rendre des avis, qui, bien que dénués de force obligatoire, constituent d’importances références en matière d’interprétation du droit international.

 

Page 2

 

La CIJ et le fait nucléaire

 

La Cour de La Haye ayant une vocation générale, elle est amenée à traiter d’aspects variés du droit international parmi lesquels la question nucléaire est peut-être celle ayant laissé le plus de frustrations et de tensions dans son sillage. Celle-ci fut soulevée au cours de trois procédures apparaissant comme autant de rendez-vous manqués et qui seront ici traitées chronologiquement. En 1974, l’intervention de la CIJ dans l’affaire des essais nucléaires (Australie c. France ; Nouvelle-Zélande c. France) n’a pas permis d’apaiser les tensions entre les acteurs concernés. Elle a même contribué à les aggraver en même temps qu’elle a insufflé un revirement dans les relations entre la Cour et la France, cette dernière s’étant en réaction retiré de la clause facultative de juridiction obligatoire[78]. Dans les années 1990, la réponse des juges internationaux à la question générale de la licéité du recours à l’arme nucléaire déçoit encore, tandis que la Nouvelle-Zélande demande sans succès un nouvel examen de l’arrêt de 1974 à la suite de la reprise par la France des essais souterrains. Enfin, en 2014, les Îles Marshall, où ont eu lieu des essais américains entre 1946 et 1958, décident en vain de poursuivre neuf États pour leur absence de désarmement dans le cadre d’une procédure contentieuse pour laquelle la Cour se déclara incompétente.

 

L’affaire des essais nucléaires (Australie c. France ; Nouvelle-Zélande c. France)

 

Les essais nucléaires français dans le Pacifique, en plus de contribuer à l’image d’une puissance coloniale arrogante dans la région, ont eu pour effet de judiciariser les relations franco-australiennes et néo-zélandaises, d’ailleurs peu consolidées à l’époque, et de les conduire jusqu’à leur point de rupture. En 1973, constatant l’échec des canaux diplomatiques, les deux puissances australes portent leur différend avec la France devant la CIJ dans l’espoir de voir le juge international condamner les essais.

L’Australie et la Nouvelle-Zélande introduisent à l’époque deux requêtes distinctes contre Paris au sujet des essais nucléaires menés dans l’atmosphère. Celles-ci sont assorties de deux demandes en indication de mesures conservatoires – c’est-à-dire du prononcé de mesures d’urgence – pour au moins suspendre les essais jusqu’à ce que le fond soit jugé. Les deux États soutiennent en substance que les agissements de la France constituent une violation du droit international, notamment une violation de leur souveraineté territoriale du fait des retombées radioactives sur leur territoire[79], en même temps qu’elles violent le droit des États et de leurs habitants à ne pas être exposés à des retombées radioactives[80]. En outre, les essais menés auraient selon eux entravé la liberté de navigation en haute-mer[81].

Page 3

 

La CIJ ne s’est finalement jamais prononcé sur le fond. Elle rend d’abord deux ordonnances d’indication en mesures conservatoires donnant satisfaction aux demandeurs[82], lesquelles n’ont pourtant pas été suivies d’effets immédiats, la France ayant poursuivi son programme nucléaire et allant même jusqu’à faire exploser une bombe le 7 juillet 1974 pendant les plaidoiries sur la compétence et la recevabilité[83]. La juridiction rend ensuite deux arrêts sur le fond concluant que les différends étaient désormais privés de leur objet[84]. Elle se fonde pour ce faire sur plusieurs déclarations publiques des autorités françaises (y compris du Président de la République) desquelles résultaient selon elle un engagement unilatéral obligeant juridiquement ces dernières à se tenir à cette promesse de ne plus réaliser d’essais[85]. Les juges ont ainsi opéré un utile éclaircissement de la notion d’acte unilatéral, qui sert depuis de référence aux internationalistes, mais ces deux arrêts sans unanimité (9 voix contre 6 pour chacun d’eux) n’ont pas permis en tant que tels de pacifier les relations, ni de condamner les essais nucléaires. L’obstination de la France à ne pas participer à l’instance a évidemment contribué à ce fiasco. Paris choisit d’ailleurs au même moment, en conséquence de cette affaire, de retirer sa déclaration reconnaissant la juridiction obligatoire de la Cour : au titre de l’article 36§2 du Statut de la CIJ, les États parties peuvent en effet reconnaître la compétence générale de la Cour universelle, à défaut de quoi leur consentement à ce que les différends qui les concernent soit soumis à la Cour ne peut s’exprimer que dans une convention spécifique ou à propos d’une affaire en particulier une fois l’existence du différend avérée. La France n’est depuis jamais revenue sur cette décision.

 

L’affaire des essais nucléaires était alors loin d’être terminée. Dix ans après surgissait l’affaire du Rainbow Warrior, réglée à grands coups d’efforts diplomatiques, de médiation et d’arbitrage[86]. Cinq ans plus tard, le moratoire décidé en 1992 par François Mitterrand et renouvelé en 1992 est rompu, donnant lieu à un énième rebond judiciaire. L’annonce par Jacques Chirac d’une nouvelle campagne d’essais, la dernière cette fois, provoque la réaction des autorités néo-zélandaises. Celles-ci demandent en 1995 un examen de la situation que la CIJ refusera, l’arrêt de 1974 faisant selon elle clairement référence aux seuls essais atmosphériques et non pas souterrains[87]. Elle botte donc de nouveau en touche. En juin de la même année, Wellington et Canberra gèlent leurs relations de défense avec Paris, marquant un point culminant de la crise des relations bilatérales avec la France[88]. Il faudra comme on le sait attendre la fin des essais pour qu’un nouveau chapitre puisse s’ouvrir, que le Traité d’interdiction complète des essais (TICE) soit adopté en 1996 (la France le ratifie en 1998, mais le traité n’est toujours pas entré en vigueur), et que le CEP soit démantelé.

Page 4

 
La demande d’avis relative à la licéité du recours aux armes nucléaires

 

L’article 96 de la Charte des Nations unies autorise l’Assemblée générale ou le Conseil de sécurité à solliciter la CIJ sur des questions juridiques[89]. C’est aussi le cas, sur autorisation de l’Assemblée générale, des autres organes et institutions spécialisées qui peuvent demander l’avis de la Cour « sur des questions juridiques qui se poseraient dans le cadre de leur activité[90] ». Les avis consultatifs de la CIJ n’ont pas de portée obligatoire, mais n’en sont pas pour autant dénués de valeur juridique. Ils sont dotés d’une incontestable autorité et font office de références dans l’interprétation du droit. Ils sont aussi susceptibles de se convertir en utiles instruments de négociation pour les États. L’usage de la procédure consultative autour du fait nucléaire aurait ainsi pu être beaucoup plus prolifique, mais donna finalement lieu à une réponse bien décevante, en partie due à la – trop grande – généralité de la question posée, mais aussi probablement à l’énorme controverse autour du dossier, du fait de son caractère sensible.

 

L’Organisation mondiale de la santé (OMS), pressée par plusieurs organisations non gouvernementales (ONG), est la première à déposer sa demande au greffe, le 3 septembre 1993, afin d’interroger la Cour sur la licéité du recours aux armes nucléaires dans le cadre des conflits armés, compte tenu de leurs effets sur la santé et l’environnement. La CIJ ne donnera pas suite à cette sollicitation, considérant que la question n’entre pas dans le cadre de l’activité de l’Organisation et que, par conséquent, elle ne répond pas aux exigences de l’article 96 du Statut[91]. L’Assemblée générale, cherchant à parer cette issue, avait elle-même déposé une autre demande le 6 janvier 1995, par laquelle elle interrogeait la Cour de façon encore plus générale sur la licéité de la menace ou de l’emploi d’armes nucléaires au regard du droit international. C’est à cette question que répond la CIJ de façon peu affirmée dans son avis du 8 juillet 1996, reconnaissant en résumé que l’usage de telles armes, n’est ni licite ni illicite au regard du droit international en vigueur[92], à moins de s’inscrire en contradiction avec les articles 2 et 51 de la Charte (portant respectivement sur l’interdisant le recours à la force et l’exception de la légitime défense). La réponse n’en est pas pour autant dénuée d’intérêt, et certains passages du raisonnement juridique sont restés célèbres. Elle demeure néanmoins emblématique de l’embarras des juges. Ceux-ci se sont accordés à l’unanimité sur l’absence d’autorisation spécifique en droit des armes nucléaires, sur le nécessaire respect des articles 2 et 51 de la Charte et sur la nécessité de poursuivre de bonne foi les négociations menant à terme au désarmement nucléaire. En revanche, c’est par 11 voix contre 3 qu’ils reconnaissent l’absence d’une interdiction complète, et c’est par 7 voix contre 7 par voix prépondérante du Président, qu’ils jugent que « la menace ou l’emploi d’armes nucléaires serait généralement contraire aux règles du droit international applicable dans les conflits armés, spécialement celles des principes et règles du droit international humanitaire » et celles des traités spécifiques.

Page 5

 
La demande des Îles Marshall

 

La dernière tentative en date pour faire parler le juge international dans le but de condamner le fait nucléaire s’est encore conclue par un échec. Le 24 avril 2014, les Îles Marshall déposent des requêtes contre 9 États pour manquements à leurs obligations de désarmement et leurs obligations à négocier de bonne foi la fin de la course aux armes nucléaires, au regard du droit international coutumier et de l’article VI du Traité de non-prolifération (TNP)[93]. Néanmoins, dans cette liste, les accusations contre les États-Unis, la France, la Chine, la Russie, la Corée du Nord et Israël, tous dotés de l’arme, impliquaient que le consentement de ces États à soumettre un tel différend devant la Cour fût donné. Leur refus à le faire était prévisible. La chose était différente pour l’Inde, le Pakistan et le Royaume-Uni, pays également dotés de la bombe, tous trois ayant reconnu la juridiction obligatoire de la CIJ. Celle-ci se déclara pourtant incompétente en l’absence, selon elle, d’un différend existant entre les Îles Marshall et ces États, donnant raison aux demandeurs sur les exceptions préliminaires soulevées. Les décisions d’incompétences ne firent toutefois pas l’unanimité (9 juges contre 7 pour l’Inde et le Pakistan, 8 contre 8 pour le Royaume-Uni).

L’instruction aura eu le mérite de rendre plus visible le combat mené par l’archipel micronésien, le véritable enjeu résidant dans les compensations que ses habitants cherchent à obtenir de la part des États-Unis pour les dommages causés par les 67 essais menés entre 1946 et 1958 sur les atolls de Bikini et d’Enewetak, l’accord existant en la matière étant considéré insuffisant.

John Teariki (1914-1983)

John Teariki (1914-1983)

Page 1

Introduction

Moins connu et reconnu que Pouvanaa a Oopa, John « French » Mahuru Teariki est une figure emblématique de la lutte anti-nucléaire des années 1960. Son fameux discours au général de Gaulle, le 7 septembre 1966, a marqué les esprits et l’histoire contemporaine de la Polynésie française. S’il a été conseiller territorial, chef de district, maire de Mo’orea, président de l’Assemblée territoriale, député, fidèle de Pouvanaa a Oopa, John Teariki était avant tout un agriculteur, et le travail de la terre lui procurait bien plus de satisfaction que les honneurs liés à ses fonctions politiques dont il aimait s’éloigner.

Un ancrage politique et social ancien

Né à Mo’orea le 12 juillet 1914, cet homme de la terre et de la mer était agriculteur, pêcheur et armateur.

Son grand-père paternel est pasteur. Son père, originaire de Rimatara aux Australes, est élevé aux Îles Cook où il fut connu sous le nom de Teariki, « le roi », patronyme ayant son influence dans les conditions de l’ascension politique de John Teariki : « quand on ajoute à cela le fait qu’on revient de Rarotonga et qu’on en ramène une appellation flatteuse (te ari’i, le roi), on concentre sur soi, et vis-à-vis de ses compatriotes, une bonne dose de prestige qui donne autorité sur autrui » [94]. Sa famille a acquis « des fonctions dans le nouvel ordre qui s’établit après la chute de l’ancienne société tahitienne (instituteur, pasteur, tāvana [95]) »[96]. Son père décède des suites de la grippe espagnole en 1918 alors qu’il n’a que quatre ans. Sa mère, Mama Hapoto est descendante d’un ’īato’ai[97] du district d’Afareiatu[98] et l’histoire des Hapoto recèle une grande consistance dans l’histoire du district. 

En recevant une éducation à Pape’ete au collège protestant Pomare IV, il se démarque de la majorité de la population de son district et s’ancre davantage dans cette classe moyenne de propriétaires fonciers de l’île de Mo’orea. À quatorze ans, il doit revenir dans son fief familial pour subvenir aux besoins de sa famille. Très tôt, il apprend la valeur du travail et le respect de la nature dont il tirait sa nourriture. Il cultive du fē’ī [99], du taro[100], de la vanille et produit du coprah. Il pêche également de la bonite et en vend à Pape’ete. Cela l’amènera plus tard à se lancer dans une des premières entreprises de cabotage entre Mo’orea et Pape’ete. Dans un entretien à Claude Robineau, John Teariki explique « comment le surplus, acquis à la génération précédente et accru à sa propre génération, s’est transformé en pouvoir, comment le pouvoir a aidé à naitre et à se développer de nouvelles entreprises, elles-mêmes génératrice d’une nouvelle accumulation »[101].

La culture de John Teariki est avant tout biblique, la Bible est son livre de chevet, « le seul livre de la plupart des foyers ». Pour Bruno Saura, « les missionnaires protestants ont parfaitement réussi à transformer la culture tahitienne. La projection des Polynésiens dans l’histoire biblique est une chose fascinante et l’assimilation des Tahitiens au peuple d’Israël est une des clés de base du discours politique » [102].

Fervent protestant, entrepreneur, chef d’une famille influente et respectée de Mo’orea, John Teariki ne tarde pas à être sollicité par son entourage pour entrer dans l’arène politique aux côtés de celui avec qui il partage les mêmes valeurs, Pouvanaa a Oopa.

Page 2

Un engagement aux côtés de Pouvanaa a Oopa

Il adhère au Rassemblent Démocratique des Populations Tahitiennes [103] de Pouvanaa a Oopa en 1949 alors que celui-ci cherchait un représentant à Mo’orea. Le discours du Metua[104] ne peut que le séduire puisqu’ « il disait vouloir lutter pour l’amélioration du niveau de vie du monde rural et contre les trop criantes inégalités »[105]. John Teariki aurait dit à Henri Bouvier, son beau-frère et conseiller : « C’est un combat juste que Pouvanaa mène, c’est pour le bien du pays »[106].

Premier chef de section RDPT de Mo’orea, John Teariki est élu conseiller à l’Assemblée territoriale en janvier 1953 alors que le parti de Pouvanaa remporte largement les élections avec dix-huit sièges sur vingt-cinq. 

Le RDPT est, depuis 1949, un mouvement politique en pleine ascension : « Le monde tahitien, jusqu’alors écarté de la vie politique et des affaires, le plus souvent pauvre et sans grande instruction, et qui a trouvé en Pouvanaa l’homme qui, enfin, le représente parce que sortant de ses rangs » [107]. Même si John Teariki fait partie de cette bourgeoisie terrienne de Mo’orea, il se distingue de cette « minorité plus ou moins privilégiée de la ville »[108] en majorité « demie »[109], se rattachant davantage à des valeurs occidentales. Il « admire un homme : Pouvanaa a Oopa, farouche adversaire du centralisme métropolitain. Il est alors à l’aube de sa carrière politique »[110].

Page 3

En avril 1953, il devient chef du district d’Afareiatu. Il détient son fief, il offre au RDPT un appui à Mo’orea et dispose désormais d’une base populaire qui facilite son ascension politique. Il sera maire de Mo’orea de 1972 à 1983.

L’héritier de Pouvanaa a Oopa

Après l’arrestation, la condamnation et l’exil forcé de Pouvanaa a Oopa, la question de la succession du Metua se pose au sein du RDPT. Les origines rurales de John Teariki, ses valeurs attachées aux traditions, il les partage avec la majeure partie de ce qui fait l’électorat pouvaniste. Il est à l’image du peuple, à l’image de Pouvanaa. Ce n’est pas un hasard si John Teariki prononce son oraison funèbre. Il est aux yeux de la population celui qui peut exprimer le mieux, dans la même langue, avec la même conviction, avec la même empreinte religieuse, les idées du Metua.

Le 5 novembre 1963, le gouverneur dissout le RDPT en se basant sur la loi du 10 janvier 1936 qui est « appliquée pour dissoudre les associations ou groupements qui auraient pour but de porter atteindre à l’intégrité du territoire national par le ministre de la France d’Outre-mer sur conseil du gouverneur » [111].

Après cette dissolution, les cadres du mouvement pouvaniste cherchent à remettre en place un parti. Des précautions juridiques doivent être mises en place pour ne pas tomber sous le coup d’une condamnation pour reconstitution de ligue dissoute. Les cadres, chacun de leur côté, font appel à des juristes pour rédiger de nouveaux statuts. Des versions discordantes existent sur la naissance du Here Ai’a [112], « l’enfant du RDPT » selon les termes de Jean Juventin, cadre historique du parti rose et ancien maire de Pape’ete[113]. John Teariki et d’autres cadres n’apparaissent pas au premier plan du parti qui va naître. Les services de l’État les surveillent de près.

Les statuts sont déposés le 9 février 1965 par un proche de John Teariki. Il est devenu le leader incontesté du Here Ai’a en l’absence de Pouvanaa : « Celui-ci dans son exil, accepte tous les témoignages de sympathie, encourage toutes les initiatives en sa faveur, d’où qu’elles viennent, et ne désavoue aucun de ceux qui se réclament de lui. Mais il sait subtilement marquer ses préférences, et Teariki est reconnu par la base comme son porte-parole privilégié » [114].

La députation : une tribune contre le CEP

Le 14 juillet 1961, John Teariki devient député de la Polynésie française après le décès du fils de Pouvanaa a Oopa dont il était le suppléant. Il accueille sans enthousiasme sa nomination et selon sa femme : « Il était fiu [115] d’aller à Paris pour son mandat de député, il n’avait qu’une hâte, c’était de rentrer… Lorsqu’on était à Paris, il ne voulait pas rester trop longtemps… »[116]. Ce statut de député lui assure cependant un rôle de plus en plus important au sein de son parti et dans la vie politique locale.

Page 4

Le 2 décembre 1962, il est élu personnellement député et s’apparente au groupe du « Centre démocratique » à l’Assemblée nationale. Il est membre de la Commission de la Défense nationale et des forces armées. C’est à l’occasion de chaque session annuelle concernant le vote du budget militaire que John Teariki intervient à la tribune du Palais Bourbon, lisant les discours acerbes et bien documentés que lui préparait son beau-frère, Henri Bouvier [117].

En janvier 1963, il fait partie de la délégation polynésienne qui se rend à Paris pour demander une aide économique à la France en raison de la chute des cours de coprah, de nacre et de phosphate, principaux revenus du Territoire [118]. De Gaulle, qui les reçoit, annonce aux élus polynésiens l’implantation du Centre d’essais qui résoudra les problèmes budgétaires du Territoire[119]. C’est à son retour qu’Henri Bouvier l’informe des dangers des essais nucléaires dont il n’avait pas encore conscience[120]. 

Dans sa question préalable du 16 mai 1963 à l’Assemblée territoriale, John Teariki dénonce les risques liés aux retombées radioactives en évoquant l’accident lors d’un essai aérien des États-Unis à Bikini, aux Îles Marshall, en mars 1954. Le gouverneur le convoque et prévient l’Assemblée que l’initiative de John Teariki « touche au domaine de la Défense nationale, de la seule compétence du Gouvernement, du Parlement de la métropole… Elle excède les pouvoirs de l’Assemblée territoriale » [121]. Il retire sa question préalable et porte sa protestation à l’Assemblée nationale.

Le jeudi 7 novembre 1963, John Teariki prend la parole au Palais Bourbon : « La Polynésie est en voie de devenir un immense champ d’expériences, un gigantesque camp militaire où la population civile n’aura plus qu’à subir en silence le sort que nos savants et nos militaires lui ont réservé. (…) Le polynésien demeuré jusqu’ici solidement implanté sur sa terre et ses lagons, se verra déraciné parce que l’attrait d’un gain assuré l’attirera sur les chantiers militaires ou aux environs des bases navales et aériennes : la prolétarisation de la population sera accélérée. Des bidonvilles apparaîtront où les Polynésiens achèveront de s’abrutir avant de disparaître » [122].

En 1965, il signe, avec Jean Rostand, cofondateur et président d’honneur du Mouvement contre l’armement atomique et Albert Schweitzer, une Protestation solennelle contre le sort que le Gouvernement français a décidé d’imposer aux habitants de la Polynésie française et autres territoires du Pacifique par les essais nucléaires français à Moruroa [123].

Avec Albert Schweitzer, il entretient une correspondance « pour lui demander des conseils pour construire son argumentaire contre les essais. Il lui envoie beaucoup de documentation et le mets en contact avec des militants en métropole et aux États-Unis » [124]. John Teariki lui confie aussi que Jacques Foccart, qui voyait en lui un extrémiste, lui aurait demandé de modérer ses propos et d’accepter l’installation du CEP. Il accuse le député de faire du sécessionnisme et de mener une campagne non pas contre le CEP mais contre la France[125].

Page 5

Grâce à Henri Bouvier, John Teariki s’est forgé un réseau international qui lui a fourni les arguments nécessaires à sa lutte anti-nucléaire, le soutien de militants transnationaux et une légitimité scientifique.

Un certain 7 septembre 1966

Le 6 septembre 1966, le général de Gaulle arrive à Tahiti et doit ensuite assister à l’explosion de la troisième bombe atomique à Moruroa. Le lendemain, comme le veut le protocole, il reçoit les plus hautes instances du Territoire. Il accueille, vers neuf heures, John Teariki dans les bureaux des services de l’Etat. Les Nouvelles de Tahiti indiquent que le député évoque trois sujets importants à ses yeux : le statut du Territoire, le retour de Pouvanaa a Oopa et le CEP. « J’ai rappelé au général de Gaulle que le roi Pomare au siècle dernier avait gardé les droits constitutionnels de son peuple, que Tahiti avait le droit à l’autodétermination et qu’aux termes de l’article 73 de la Charte des Nations Unies, la France est obligée de respecter les aspirations politiques du peuple tahitien » [126].

Pour Francis Sanford, cette entrevue « demeurera comme l’un des grands moments de la lutte des Polynésiens pour la conquête des libertés qui leur sont dues » [127].

Deux version contradictoires existent à propos de cette entrevue. Selon Henri Bouvier, qui a écrit ce fameux discours [128], John Teariki entre dans la pièce où de Gaulle recevait les personnalités et après les salutations de circonstance, il sort le texte de sa poche et entame sa lecture. Selon lui, le Général aurait bondi de son siège et tenté de mettre fin à la lecture du député, impassible. Forcé d’interrompre son exposé, le député aurait remis son discours au président avant de sortir de la pièce.

Selon Bengt et Marie-Thérèse Danielsson : « Aussitôt les salutations et les serrements de mains terminés, Teariki sort son texte et commence à lire d’une voix ferme ce véritable inquisitoire ». Rien de différent de la version d’Henri Bouvier jusque-là. Mais ils affirment ensuite qu’ « arrivé à la fin, John Teariki tend le texte de son discours au Général. Celui-ci le met dans sa poche sans commentaire, prend très courtoisement congé du député et rejoint promptement les conseillers dans la salle voisine » [129]. 

Jacques Foccart écrit : « Un entretien avec Tera (Teariki) a été ce qu’on peut penser, c’est-à-dire que Tera a lu au Général une espèce de mémorandum qui avait été préparé par je ne sais trop qui, certainement pas par lui, mémorandum qui protestait contre l’explosion atomique et qui parlait des revendications des Tahitiens » [130].

Page 6

John Teariki commence ainsi son allocution : « Il y a dix ans, Tahiti avait l’insigne honneur de recevoir votre première visite. Vous n’étiez plus, alors, qu’un simple citoyen mais vous demeuriez, pour beaucoup de Français, l’un des plus grands d’entre eux. Pour nous, Polynésiens, qui fûmes, autrefois, parmi les premiers à répondre à votre appel pour maintenir la France aux côtés de nos alliés dans le camp de la liberté, vous étiez resté non seulement le chef prestigieux de la France libre, mais aussi – et surtout – l’homme qui, à Brazzaville, avait, pour la première fois, parlé d’égalité et de liberté, c’est-à-dire d’évolution politique et d’autodétermination aux peuples colonisés par la France » [131].

Il évoque la situation économique et sociale inquiétante de la Polynésie, la situation à Djibouti où le Général reconnaissait le droit de la population à l’autodétermination et à l’indépendance puis en vient au Metua : « Point particulièrement douloureux de notre contentieux, le sort de notre ancien député, Pouvanaa a Oopa, pèse toujours d’une lourde amertume sur le cœur des Tahitiens. Depuis sa condamnation, les évènements qui se sont succédés ici – et d’ailleurs – ont mis en évidence le caractère politique de l’ « affaire » qui le mena à la prison et à l’exil ». Il rappelle que l’Etat fait tout pour éloigner Pouvanaa de la Polynésie car il craint l’influence de ce « vieillard vénéré de tous les Polynésiens (…) Le crime de Pouvanaa serait-il de ne pas avoir versé le sang ? ». Les manifestations de Djibouti avaient fait 4 morts et 70 blessés.

Il finit par aborder le sujet du CEP : « La création de cet organisme et son installation chez nous sans que, d’aucune façon, les Polynésiens n’aient été consultés préalablement à ce sujet, alors que leur santé et celle de leurs descendants étaient en jeu, constituent de graves violations du contrat qui nous lie à la France et des droits qui nous sont reconnus par la Charte des Nations Unies. Votre propagande s’efforce de nier l’évidence en prétendant que vos explosions nucléaires et thermonucléaires ne comportent aucun danger pour nous. Je n’ai ici, le temps de réfuter toutes les contrevérités qu’elle débite ».

Il conclut ainsi : « Puissiez-vous, Monsieur le Président, appliquer en Polynésie française les excellents principes que vous recommandiez, de Phnom Penh, à nos amis américains et rembarquer vos troupes, vos bombes et vos avions. Alors, plus tard, nos leucémiques et nos cancéreux ne pourraient pas nous accuser d’être l’auteur de leur mal. Alors la Polynésie unanime serait fière d’être française comme aux jours de la France Libre ».

Cette diatribe résonne jusqu’aux oreilles des militants anglo-saxons qui louent le courage du député polynésien, et en 1967, un article de J. W. Davidson lui est consacré dans The Journal of Pacific History : The submission of John Teariki [132]. Plus récemment, ce discours est popularisé par la pièce de théâtre « Les champignons de Paris » d’Emilie Genaedig et la bande dessinée « Au nom de la bombe » d’Albert Drandov et Franckie Alarcon. Il demeure un moment fort de la lutte contre les essais nucléaires français dans le Pacifique.

Page 7

L’indépendance, un épouvantail contre le CEP ?

À plusieurs reprises, John Teariki a brandi la menace de l’indépendance dans son combat contre le CEP et pour une évolution statutaire. D’abord en 1973, après l’épisode du Bataillon de la Paix, lorsqu’il encourage le sénateur Pouvanaa et le député Francis Sanford à co-signer plusieurs lettres dans lesquelles ils affirment qu’ils demanderons l’indépendance si la France poursuit ses essais nucléaires, en sollicitant une intervention des Nations Unies [133]. Ensuite en 1975, quand le secrétaire d’État aux Départements et territoires d’outre-mer, Olivier Stirn, affirme : « L’autonomie interne consisterait à donner un chèque en blanc au Territoire et je m’y refuse »[134] alors qu’il avait promis « un statut tellement libéral qu’au-delà se serait l’indépendance »[135]. John Teariki, très amer, menace alors : « jusqu’à présent, je nous voulais pas de l’indépendance, mais si le gouvernement impose la régionalisation, je vous le dis ce soir, il n’y aura pas d’autre moyen que de réclamer l’indépendance »[136].

En 1978, alors qu’il est président de l’Assemblée territoriale, John Teariki affirme que « l’indépendance est dans le sens de l’Histoire. Quoi qu’il en soit, il est vital qu’elle soit réfléchie, concertée, mûrie, en un mot qu’elle soit entièrement et profondément préparée. Il n’est pas nécessaire d’y arriver dans le désordre et le chaos. Il faut que tous en soient pleinement conscients » [137]. 

Simone Teariki, la femme du député, relate un échange avec son époux au sujet de l’indépendance : « Tony (le surnom de John Teariki) réfléchissait beaucoup avant de prendre une décision. Je lui ai posé la question : « Tu crois à l’indépendance ? » Il me répondit : « C’est bien pour le Tahitien, le Tahitien qui a sa terre et peut vivre grâce à elle, mais depuis l’arrivée du CEP, c’est trop tard, que vont devenir ces jeunes venus des îles à Tahiti, dans une société où l’argent devient trop facile ? » Le problème des méfaits sociaux issus de l’implantation du CEP est une chose que Tony avait beaucoup à cœur » [138].

Selon John Teariki, le développement de nouveaux besoins éloigne progressivement la perspective de l’indépendance. L’indépendance immédiate serait, à ses yeux, encore envisageable en 1975. Il précise sa pensée lors d’une interview accordée à Éric Monod, qui fut aussi son attaché parlementaire, pour Les Nouvelles de Tahiti : « Si je pouvais parler d’indépendance aujourd’hui, il faudrait qu’elle ait lieu tout de suite, car nous sommes encore capables d’en supporter les conséquences. Dans quelques années, il sera trop tard. Voyez-vous, sans l’indépendance économique, l’indépendance politique n’est qu’un mot en l’air. Depuis vingt ans, avec l’introduction du CEP-CEA et le développement d’une administration qui emploie beaucoup de Polynésiens et les paie bien, on a créé en Polynésie un certain nombre de besoins, dont nous sommes maintenant prisonniers. Indépendance voudrait dire : changer de mode de vie ; et combien d’entre nous sont prêts à le faire ? » [139].

Le statut d’autonomie est adopté à l’unanimité le 7 juin 1977 par l’Assemblée territoriale et validé par le conseil des ministres le 15 du même mois. Les compétences du Territoire sont énumérées et le reste revient à l’État français. Très vite, John Teariki souhaite une évolution de ce statut et il participe en 1981 à une commission chargée de la refonte du statut d’autonomie dans le cadre du mouvement de décentralisation. Cependant, celle-ci est moins audacieuse que celle proposée par Gaston Flosse. Les élections portent au pouvoir le Tahoera’a Huira’atira [140] en 1982 et son leader obtient de François Mitterrand l’autonomie interne en 1984. Désormais, ce sont les compétences de l’État qui sont énumérées, essentiellement régaliennes, le reste revenant à la Polynésie française.

Page 8

John Teariki passe de plus en plus de temps sur son exploitation agricole de Taravao et la politique n’est pas sa priorité. Il décède dans des conditions tragiques en 1983, la herse de son tracteur, renversé sur lui, ayant enfoncé sa cage thoracique. Son enterrement rassemble plus de 2000 personnes, preuve de l’empreinte qu’il a laissé dans l’histoire de la Polynésie française.

Conclusion

Cet homme de la terre a toujours revendiqué l’émancipation des siens. Mais son discours s’est adapté selon les circonstances. Lorsqu’il débute sa carrière politique aux côtés de Pouvanaa, il est favorable à l’indépendance. Lorsque la notion d’autonomie apparaît dans le discours politique, il s’y résout et entrevoit cette option comme une étape avant l’indépendance. Il continue cependant de brandir la menace d’une indépendance immédiate pour protester contre les essais nucléaires. Dans les années 1970, il mène le combat pour l’autonomie avec Francis Sanford. Alors qu’une nouvelle génération d’hommes politiques comme Gaston Flosse émerge, son influence et son implication politique s’estompent. Après sa mort, disparaît une façon de revendiquer les particularismes polynésiens.

Gaston Flosse

Gaston Flosse

Page 1

Introduction

La vie et l’ascension politique de Gaston Flosse en Polynésie française et en France est fortement liée au Centre d’expérimentation du Pacifique (CEP) et aux essais nucléaires. Né le 24 juin 1931, enfant de Mangareva, une île de l’archipel des Gambier, d’un père français venu exploiter la perle noire et d’une mère mangarevienne, Gaston Utati Flosse est un « demi » revendiquant son attachement à la France mais qui n’appartient pas à la classe « bourgeoise » que constitue alors cette catégorie sociale incarnée par les grandes familles métissées tahitiennes. Élevé ensuite à Tahiti chez les frères de Ploërmel, il apprend, en français obligatoire, l’histoire de France. Cette éducation « à la française » et son attachement à la Polynésie (il parle couramment le mangarevien et le tahitien) influencent grandement son parcours [141]. Sa carrière politique lancée en 1957, à 26 ans, est rapidement structurée et conditionnée par le CEP et les essais nucléaires, qu’il considère dès l’origine comme étant une « ressource politique », c’est-à-dire, selon le politiste Rudy Bessard, un moyen pour lui de gravir les échelons politiques, de créer des réseaux et de développer un pouvoir personnel selon une approche machiavélienne[142]. Gaston Flosse accumule les mandats politiques tant au niveau local (chef de district, maire, conseiller de gouvernement, conseiller territorial, président de l’Assemblée territoriale, président du gouvernement) qu’au niveau national (député français et européen, sénateur, secrétaire d’État). Son ascension politique est le fruit d’une intense mise à profit de la présence du CEP et de ses liens avec les milieux politiques français. D’abord hostile à l’autonomie du territoire, il en devient un farouche défenseur à partir des années 1970, pour en être ensuite l’un de ses créateurs en 1984, sur fond d’enjeux stratégiques liés aux essais nucléaires et de relations privilégiées avec Paris, à l’heure où la France a besoin d’associer cet élu local à sa politique dans le Pacifique Sud pour pérenniser le CEP dans les années 1980-1990.

Un soutien précoce aux essais nucléaires (1957-1974)

Le CEP comme « ressource politique »

Gaston Flosse, instituteur de métier dans l’enseignement privé, puis un temps assureur, s’engage en politique en intégrant en 1957 une liste loyaliste gaulliste sans étiquette nommée « France-Tahiti », conduite par Franck Richmond, qu’il a rencontré chez les frères de Ploërmel, et Walther Grand, ami de son père, des anciens du Rassemblement du peuple français (RPF). Mais face au faible score de cette liste aux élections territoriales, Gaston Flosse passe chez l’ancien adversaire et devient membre de l’Union tahitienne (UT) en 1958, une autre formation loyaliste et gaulliste affiliée à l’Union pour la nouvelle République (UNR). Ce parti est opposé aux autonomistes du Rassemblement démocratique des populations tahitiennes (RDPT), dirigés par Pouvanaa Oopa. L’UT devient en avril 1958 l’Union tahitienne démocratique (UTD). Grâce à Rudy Bambridge, avocat et homme d’affaires, Gaston Flosse gravit les échelons au sein du parti et devient chef de la section UTD de Pīra’e, district limitrophe de Pape’ete, où sa famille est installée. En 1963, il est élu chef du district (maire) de Pīra’e, qui devient une commune en 1965 à sa demande [143]. Proche du gouverneur Jean Sicurani (1965-1969), Gaston Flosse devient ensuite un conseiller de gouvernement (équivalant de ministre), en charge de l’agriculture, en 1965[144]. En tant que maire, il bénéficie des crédits alloués aux communes (et non aux districts) et surtout de l’installation du CEP, en chantier entre 1963 et 1966, pour électrifier sa commune et engager des grands travaux d’infrastructures : routes, écoles et marché[145].

Selon le politiste Rudy Bessard, le CEP est rapidement associé à une ressource pour Gaston Flosse, qui lui permet d’étendre son réseau politique et économique et d’avoir le soutien des autorités de l’État ainsi que des Armées pour sa carrière et ses projets communaux [146]. Au début des campagnes de tirs, en tant que membre du conseil de gouvernement, il est associé au secret des activités du CEP et des expérimentations aériennes. Gaston Flosse est donc tenu informé des risques radiologiques des essais, sans doute sans avoir pris conscience de leur dangerosité. Le 2 juillet 1966, il accompagne une délégation composée d’élus locaux, fonctionnaires et du ministre d’État en charge des Départements et territoires d’Outre-mer, le général Pierre Billotte pour assister au tir Aldébaran, visible depuis la montagne Taku de Mangareva, île située à 400 kilomètres de Moruroa. Gaston Flosse et la délégation doivent partir en vitesse le lendemain en raison des retombées radioactives[147]. John Doom, premier adjoint au maire de Pīra’e en 1966, évoque dans ses Mémoires d’une vie partagée que Gaston Flosse appuie les affirmations mensongères du ministre Pierre Billotte sur l’innocuité du tir lors de la conférence de presse qui a lieu dans la foulée, le soir du 3 juillet[148]. Gaston Flosse déclare bien plus tard dans la presse en 2005, dans le contexte de la commission d’enquête de l’Assemblée de la Polynésie française, n’avoir jamais entendu parler de retombées[149].

Page 2

Lors de la visite du général Charles de Gaulle en septembre 1966 pour inspecter le CEP et assister au tir Bételgeuse, Gaston Flosse l’accueille à Pīra’e le 8 septembre et y prononce un discours rappelant l’attachement des Polynésiens à la France « complètement et pour toujours [150] ». Mais les bouleversements induits par l’implantation du CEP sont constatés par Gaston Flosse dans sa commune en « expansion presque démesurée[151] ». Il demande à travers son discours une aide économique de l’État pour soutenir les projets d’infrastructures communaux. Gaston Flosse incarne peu à peu la parole de l’État de manière assumée et voit le CEP comme une ressource économique non négligeable. Calcul politique ou loyalisme envers la République et Charles de Gaulle ? Il est difficile d’apporter une réponse, mais il est clair qu’il est farouchement opposé, jusque dans les années 1970, aux autonomistes anti-CEP menés par John Teariki et Francis Sanford.

L’hostilité à l’autonomie du territoire

Entre 1963, date de la dissolution du RDPT par le gouverneur Aimé Grimald (1961-1965), et 1977, année de la création du Tāhō’ēra’a Huira’atira (Union du peuple), les idées autonomistes sont incarnées par les députés John Teariki du Here ’Āi’a (L’amour du pays) et Francis Sanford du ’Ē’a ’Āpī (La voie nouvelle). En 1962, à la suite de désaccords, Rudy Bambridge, Gérald Coppenrath et Gaston Flosse quittent l’UTD pour créer l’Union tahitienne-Union pour la nouvelle république (UT-UNR). Celle-ci devient l’Union tahitienne-Union pour la défense de la république (UT-UDR) en 1968 [152]. Rudy Bambridge, souhaitant se retirer de la vie politique, cède sa place de chef de parti à Gaston Flosse en 1971. Ce dernier devient le principal opposant aux partis autonomistes et antinucléaires.

Après des manœuvres politiques et une alliance avec quelques anti-autonomistes indépendants pour contrer le Here ’Āi’a et le ’Ē’a ’Āpi, au pouvoir depuis 1967, Gaston Flosse parvient à être élu président de l’Assemblée territoriale à l’issue des élections territoriales de 1972. Mais les autonomistes John Teariki (depuis 1963) et Francis Sanford (depuis 1968) poursuivent leur contestation, avec virulence, du CEP. Le 23 juin 1973, ils organisent, avec Jean-Jacques Servan-Schreiber et le Bataillon de la paix, une manifestation antinucléaire à Pape’ete rassemblant environ 5 000 personnes [153]. Ils n’hésitent pas à brandir l’argument d’une indépendance pure et simple de la Polynésie française pour pousser à l’arrêt des essais nucléaires[154]. Selon l’historienne Sarah Mohamed-Gaillard, « les opposants au CEP concluaient que la prise de distance de la Polynésie française à l’égard de la Métropole, constituait le moyen d’éloigner le nucléaire de l’archipel[155]. » Cette première manifestation anti-CEP, et l’appel à un référendum sur l’indépendance du député Francis Sanford et de son suppléant John Teariki fait réagir Gaston Flosse. Le 25 juin 1973, il envoie au président Georges Pompidou une lettre co-signée par 61 élus de la majorité (dont lui-même) dénonçant l’attitude des autonomistes : « Nous tenons à vous dire fermement que nous désapprouvons cette agitation artificielle provoquée ». La lettre ajoute que les signataires sont « Vivement préoccupés des répercussions que pourrait avoir, sur le maintien de l’expansion économique, l’arrêt brutal des activités du Centre d’Expérimentation du Pacifique prônés par des irresponsables […]. » En juillet 1973, il déclare en conférence de presse qu’il n’est pas opposé à l’organisation d’un référendum dans la mesure où cela enterrerait définitivement la question de l’indépendance. Mais il regrette que, pour se faire élire aux législatives, Francis Sanford ne s’est pas opposé aux essais nucléaires pendant sa campagne électorale, dénonçant le changement de cap du député : « Lier l’indépendance à la bombe n’est qu’un prétexte ridicule […][156] ». Si ce projet de référendum est très vite oublié, l’élection de Valéry Giscard d’Estaing en 1974 ouvre une nouvelle possibilité aux autonomistes pour négocier une évolution statutaire, dans un contexte où l’opposition aux essais nucléaires, en Polynésie française mais aussi en Océanie, est de plus en plus visible.

Page 3

Son ascension politique et son influence entre Pape’ete et Paris (1975-1991)

La création du Tāhō’ēra’a Huira’atira et l’adoption des idées autonomistes

À partir du milieu des années 1970, Gaston Flosse, à la suite de la victoire de l’alliance autonomiste aux élections territoriales de 1977, prend conscience que l’ensemble des Polynésiens embrassent peu à peu les idées autonomistes. Aussi, l’identité tahitienne s’affirme progressivement. La même année, un statut d’autonomie de gestion est accordé à la Polynésie française. Gaston Flosse décide de « tahitianiser » son parti. L’UT-UDR prend officiellement le nom de Tāhō’ēra’a Huira’atira afin de se détacher de son identité trop « française » et adopte une posture de plus en plus autonomiste. Le parti s’affiche comme étant attaché aux particularismes polynésiens et adopte des symboles locaux (le fē’ī comme emblème et la couleur orange).

Néanmoins, et contrairement au Here ’Āi’a et au ’Ē’a ’Āpi, le Tāhō’ēra’a Huira’atira ne conteste pas la présence du CEP : il continue de tirer profit politiquement de sa présence pour mettre en avant le développement et la prospérité de la Polynésie française, tout en mettant de côté les déséquilibres et les inégalités socio-économiques. La stratégie fonctionne et le Tāhō’ēra’a Huira’atira devient peu à peu le premier parti de Polynésie française. Gaston Flosse tire également profit à la fois de la sclérose du Front uni pour l’autonomie interne de John Teariki et Francis Sanford pour récupérer les idées autonomistes, et du déplacement du clivage politique. Plusieurs partis indépendantistes émergent en effet : le ‘Ia Mana Te Nūna’a (Le pouvoir au peuple) de Jacqui Drollet et le Tāvini Huira’atira (Servir le peuple) d’Oscar Temaru. En 1978, Gaston Flosse est élu député de la 2e circonscription de la Polynésie française et en 1980, à la surprise de tous, il déclare déposer une proposition de loi pour une évolution vers l’autonomie interne, avec le soutien de Jacques Chirac [157].

Le défenseur du CEP et de l’autonomie : une influence au-delà de l’État

Le 5 décembre 1976, Gaston Flosse est présent lors de la création du Rassemblement pour la république (RPR) par Jacques Chirac en Corrèze. Étant membre du comité central du parti, il entretient dès lors une relation étroite avec Jacques Chirac [158]. Au niveau local, le Tāhō’ēra’a Huira’atira, remporte les élections territoriales de 1982, ainsi que la majorité des communes de Polynésie française en 1983. Gaston Flosse, en tant que vice-président du Conseil de gouvernement, ouvre la voie à l’autonomie interne. Il obtient cette dernière en 1984, dans le cadre de la décentralisation voulue par le président François Mitterrand. Gaston Flosse devient le premier président du gouvernement local, tandis que le CEP continue ses campagnes de tirs à l’heure où le Tāhō’ēra’a Huira’atira domine la vie politique. Gaston Flosse devient ainsi l’homme fort du territoire et l’interlocuteur politique incontournable pour le gouvernement central (figure 1). Des évolutions statuaires ont lieu ensuite en 1990, 1996 et 2004.

Sans réelle opposition, cette domination politique et l’utilisation de la manne financière apportée par le CEP et l’État favorisent les abus et les dérives entre 1984-1987 et 1991-2004 : détournement de fonds publics, train de vie fastueux et ostentatoire, surveillance de la presse et des opposants politiques, effacement des contre-pouvoirs, propagande, culte de la personnalité, clientélisme, corruption, favoritisme, népotisme, emplois fictifs, financements obscurs du Tāhō’ēra’a Huira’atira, dissimulation de patrimoine, mutation de fonctionnaires gênants, construction d’infrastructures démesurées (par exemple le palais présidentiel, la mairie de Pīra’e, le centre hospitalier de Tahiti, le lycée hôtelier de Tahiti), et création d’un service d’ordre et de renseignement [159]. Ce « système Flosse » est révélateur de la mégalomanie, des rêves de grandeur et des pratiques autoritaires du président, favorisées par la présence du CEP et le silence des autorités françaises. Jacques Foccart, le conseiller de l’ombre du général de Gaulle et de Georges Pompidou aux pratiques pourtant similaires, présente un portrait peu flatteur de Gaston Flosse, le décrivant comme étant « une crapule, le plus grand voyou de la terre[160]». Cette « république bananière » est dénoncée dès 1988 par le journaliste Jean-Pascal Couraud dans Les Nouvelles de Tahiti à travers un numéro spécial intitulé « Le règne calamiteux de G. Flosse[161] », où le président, surnommé avec dérision Gaston Ier, ou Bokaflossa Ier, est comparé à Bokassa Ier, empereur de Centrafrique (1976-1979). Malgré les multiples procédures judiciaires à l’encontre du président faisant de lui l’homme politique le plus poursuivi de la Cinquième République[162], ce « système Flosse » atteint son paroxysme entre 1991 et 2004, manifestant certains traits d’un véritable régime autoritaire défendant le CEP et la présence française dans le Pacifique.

  • Figure 1

    Gaston Flosse, à gauche, président du gouvernement de la Polynésie française, lors de la visite de François Mitterrand en Polynésie française en septembre 1985.
    Gaston Flosse, à gauche, président du gouvernement de la Polynésie française, lors de la visite de François Mitterrand en Polynésie française en septembre 1985.

    1 985 411 14 22 © Roland Pellegrino/ECPAD/Défense)

Page 4

En effet, en 1986, Gaston Flosse est invité à participer aux affaires de l’État. Il est nommé secrétaire d’État en charge du Pacifique Sud dans le cadre de la cohabitation Mitterrand-Chirac. Les enjeux sont multiples dans la région : oppositions antinucléaires des États de l’Océanie, affaire du Rainbow Warrior et crise politique en Nouvelle-Calédonie. Le Premier ministre Jacques Chirac a besoin d’un connaisseur, d’un Océanien à même de défendre les intérêts de la France. Gaston Flosse se fait ainsi le chantre de la politique française dans le Pacifique. Ses tâches sont nombreuses : il s’occupe d’apaiser les relations avec Fidji, épicentre de la contestation antinucléaire ; il multiplie les voyages diplomatiques dans les pays insulaires (Salomon, Tonga, Cook, Samoa, Vanuatu, entre autres) ; il construit une diplomatie sportive du va’a basée sur l’envoi de pirogues de compétition à quelques pays océaniens ; il soutient des projets de développement pour les États subissant des catastrophes climatiques ; il implante l’Université française du Pacifique à Pape’ete et Nouméa [163]. Mais les dérives s’accumulent également à cette échelle : il exerce une « diplomatie du carnet de chèque » en distribuant les « fonds d’action et de coopération » sans réel contrôle de Paris, « en fonction de son humeur[164] » à ses plus proches alliés du Pacifique. Une « paradiplomatie flossienne » et un réseau transnational océanien prennent forme au service de la politique française. Cette diplomatie, au bilan mitigé puisqu’elle prend fin en 1988, est remobilisée un temps en 1995-1996.

À l’échelle polynésienne cependant, Gaston Flosse, du fait de sa nomination au sein du gouvernement de Jacques Chirac, est contraint de démissionner de la présidence du gouvernement de la Polynésie française en février 1987. Loin des affaires politiques locales, Gaston Flosse perd un temps le pouvoir au profit de ses adversaires politiques et d’Alexandre Léontieff, un dissident du Tāhō’ēra’a Huira’atira ayant créé son parti, Te Ti’arama (Le gardien), sur fond d’émeutes et de conflits sociaux qui secouent Pape’ete en octobre, et de crise politique en décembre 1987 [165]. Gaston Flosse entame une petite traversée du désert mais ne manque pas de prendre sa revanche en 1991.

Une présidence à la fois favorisée et fracturée par les essais nucléaires (1992-1996)

Le moratoire sur les essais nucléaires et le pacte de progrès

Gaston Flosse revient au pouvoir après sa victoire lors des élections territoriales de 1991. En avril 1992, François Mitterrand décide la suspension des essais nucléaires pour des raisons de politique intérieure et extérieure. Si la décision est saluée par les acteurs politiques et associatifs opposés aux essais, Gaston Flosse s’inquiète des conséquences économiques liées à l’arrêt du CEP et réclame une compensation financière par le biais d’un pacte de progrès [166]. Des centaines de travailleurs locaux et des dizaines d’entreprises employés par le CEP cessent leurs activités. En 1993, un protocole d’accord est signé à Paris et le pacte de progrès, d’une hauteur de 270 milliards de francs pacifique financé à 45 % par l’État, est structuré autour du développement économique, social et culturel du territoire. En 1994, un contrat de développement de cinq ans est signé à Pape’ete, engageant l’État et le territoire à participer à hauteur de 51 milliards de francs Pacifique chacun.

Mais, selon l’historien Jean-Marc Regnault, ces outils sont révélateurs de l’échec du développement du territoire : l’économie polynésienne est fragile et le CEP a trop longtemps habituer le territoire à de nombreux transferts financiers de l’État, développant le secteur tertiaire au détriment des secteurs productifs. La présence du CEP n’a pas permis à la Polynésie française de se développer ou de formuler des projets sur le long terme, malgré quelques avancées socio-économiques réalisées durant la présidence de Gaston Flosse (création de la protection sociale généralisée en 1995 ou de la compagnie aérienne Air Tahiti Nui en 1996) [167]. Le « système Flosse » capte en effet une grande partie des finances du territoire et la situation politique s’aggrave avec la reprise des essais en 1995.

Page 5

La reprise des essais nucléaires ou le nécessaire appui de Gaston Flosse

Suivant sa promesse électorale, Jacques Chirac annonce en juin 1995 reprendre une ultime campagne de tir. Dans un premier temps, Gaston Flosse accepte difficilement cette nouvelle, préoccupé par les retombées politiques de cette reprise [168]. Mais il sait que la décision du Président de la République est irrévocable. La France est une nouvelle fois en difficulté dans le Pacifique et fait face aux oppositions des États, syndicats, églises et associations d’Océanie. En août 1995, Gaston Flosse participe de la communication politique des autorités françaises visant à montrer l’innocuité des essais, notamment en se baignant dans le lagon de Moruroa avec les militaires français sous les yeux de la presse nationale et locale[169]. Mais à Tahiti, la nouvelle ne passe pas : 10 000 personnes manifestent à Pape’ete le 29 juin 1995. La capitale est bloquée durant trois jours et est le lieu de grandes manifestations durant huit jours. La mobilisation reste forte jusqu’en septembre, mais les autorités procèdent au premier tir de la campagne le 5 septembre 1995. Le 6 septembre, de violentes émeutes ont lieu à Fa’a’a et Pape’ete. L’aéroport est incendié dans la journée. Le soir, les violences se déplacent dans la capitale et de nombreux bâtiments et commerces sont pillés et brûlés. Les 200 gendarmes mobilisées pour rétablir l’ordre sont appuyés par les légionnaires venus de Moruroa le soir des émeutes[170]. Les évènements du 6 septembre permettent à Gaston Flosse de s’afficher comme étant le garant de l’ordre et de la sécurité, face aux indépendantistes. Le Tāhō’ēra’a Huira’atira remporte largement les élections territoriales de 1996, face au Tāvini Huira’atira qui progresse néanmoins dans les urnes.

Entre juin et septembre 1995, sur le plan régional, Gaston Flosse est une nouvelle fois sollicité à la fois par le président Jacques Chirac et son Premier ministre Alain Juppé pour cultiver de bonnes relations avec les pays du Pacifique Sud afin d’atténuer leurs contestations antinucléaires [171]. Gaston Flosse envoie de nombreuses lettres aux chefs d’État et se rend dans certains États insulaires (Tonga, Samoa, Fidji notamment) pour calmer les protestations et empêcher le boycott des Jeux du Pacifique prévus à Tahiti en août-septembre 1995. Gaston Flosse informe Jacques Chirac que, grâce à son intervention, Fidji et les Îles Cook renoncent finalement à boycotter les Jeux[172]. Les missions de Gaston Flosse prennent le dessus sur celles du Quai d’Orsay dans la zone, suscitant les critiques de quelques diplomates. Cette influence de Gaston Flosse est révélatrice de la relation privilégiée qu’il entretient avec le Président de la République. En mars 1996, après le dernier tir nucléaire réalisé le 27 janvier, Gaston Flosse est mandaté par Jacques Chirac pour signer au nom de la France le traité de Rarotonga, entérinant l’arrêt définitif des essais nucléaires français dans le Pacifique.

Entre 1996 et 2004, date à laquelle Gaston Flosse perd le monopole absolu du pouvoir politique, « l’après-CEP » et le devenir des sites nucléaires structurent paradoxalement sa politique d’invisibilisation de cette période, au nom du progrès économique, social et politique, en demandant à Paris évolutions statutaires et transferts financiers.

Conclusion

Gaston Flosse occupe une place centrale dans la vie politique de la Polynésie française au temps des essais nucléaires. Il voit le CEP comme étant une « ressource politique » visant à progresser dans sa carrière et soutenir des projets de développement, d’abord dans sa commune, ensuite pour son territoire. Gaston Flosse, au départ hostile à l’autonomie, s’adapte à la situation politique du moment et n’hésite pas à soutenir l’évolution statutaire, qu’il obtient en 1984, faisant de lui le père de l’autonomie interne. Sa relation intime avec Jacques Chirac, Premier ministre puis Président de la République, le conduit à mettre en place un système clientéliste et autoritaire dans le territoire mais à être sollicité pour défendre, en tant qu’Océanien français, le programme d’essais nucléaires de la France dans le Pacifique et à soutenir l’argument controversé de l’innocuité des tirs. Cet argument n’est plus valable aujourd’hui. En 2021, après la publication du livre Toxique. Enquête sur les essais nucléaires français en Polynésie de Sébastien Philippe et Tomas Statius, Gaston Flosse, alors retiré des affaires politiques depuis 2014 (mais pas de la vie politique), déclare en plateau télévisé que « si j’avais su que c’était aux prix de sacrifices, de vies humaines, je me serais opposé avec violence [173] ». Sincérité ou ultime adaptation à la situation politique du moment ?

Un changement social pathogène ? Représentations des effets sociaux du CEP parmi les représentant·es de l’action publique en Polynésie française

Un changement social pathogène ? Représentations des effets sociaux du CEP parmi les représentant·es de l’action publique en Polynésie française

Page 1

Introduction

La sociologie de l’action publique nous enseigne que les politiques se construisent au prisme du changement, que l’on cherche à le freiner ou à l’encourager [174]. Dans le champ de l’action publique en Polynésie française, le changement social constitue également un cadre[175] explicatif global permettant de penser des problèmes, telles la violence, l’addiction ou l’errance[176]. Si le temps long de la colonisation est mobilisé pour éclairer les dynamiques contemporaines, les regards se tournent plus particulièrement sur l’époque du CEP (1963-1998), envisagée comme un tournant et décrite dans la littérature en sciences humaines et sociales comme « un second choc colonial » [177] ou une deuxième ouverture à la modernité [178], ayant généré un développement trop rapide pour être maîtrisé[179].

L’enjeu de cette notice est de s’intéresser aux représentations des effets sociaux du CEP dans le champ de l’action publique locale et à leurs effets. Nous montrons comment les représentant·es de l’action publique et en particulier les élu·es se saisissent du CEP pour formuler un diagnostic de désintégration (partie 1) et de fragmentation (partie 2) de la société contemporaine. Ces représentations s’articulent soutiennent une action publique orientée vers le retour à la tradition pour pallier ces effets du changement social (partie 3). En s’appuyant sur de récents travaux en sciences humaines et sociales et sur des données démographiques, cette notice propose de déconstruire une partie de ces représentations et de mettre en évidence ses effets négatifs, en termes d’assignations identitaires et territoriales d’une partie de la population notamment. 

Sur le plan méthodologique, on s’appuie sur l’analyse secondaire de 120 d’entretiens menés entre 2020 et 2023 auprès de personnes impliquées dans la conception et/ou la mise en œuvre des politiques sociales sur le territoire (dont en particulier ici 20 personnes occupant ou ayant occupé des fonctions ministérielles et/ou des fonctions électives en mairie, à l’Assemblée territoriale et/ou Parlement) et sur des observations de réunions institutionnelles [180]. Au cours des entretiens, le thème des effets du CEP n’était pas abordé par la chercheuse. Le cas échéant, il était spontanément mentionné par les personnes, dans une perspective de contextualisation, voire d’explication des problèmes sociaux contemporains. 

Page 2

1. Bouleversement exogène et désintégration sociale 

La préoccupation concernant les effets sociaux du CEP émerge dès son ouverture et se trouve rapidement mise à l’agenda politique [181]. Dans les années 1990, qui voient la fin des essais nucléaires en Polynésie française (le dernier essai a lieu en janvier 1996), des constats alarmants sont formulés dans des rapports institutionnels. Dans deux rapports remis en 1992 puis en 1995[182], le Comité économique, social et culturel de Polynésie française (CESC, aujourd’hui CESEC) s’inquiète de la « déstructuration du cadre familial traditionnel », de l’affaiblissement des « valeurs communautaires fondamentales de solidarité et de convivialité », de la promotion d’un « individualisme forcené dans lequel le Polynésien ne se reconnait plus » et du développement de clivages sociaux ayant généré « un risque permanent d’explosion sociale ». En 2006, le rapport de la Commission d’enquête sur les conséquences des essais nucléaires, évoque les conséquences économiques et la « désorganisation complète des structures d’accueil des familles des travailleurs » liées à l’exode des populations des archipels vers Tahiti, les disparités économiques et sociales aggravées : « au lieu des bienfaits de la société moderne promis aux Polynésiens par le général de Gaulle, l’implantation du CEP a généré une bombe à retardement sociale » et « tout cela a fini par casser le système social communautaire ». 

Aujourd’hui, l’installation du CEP est appréhendée comme une rupture dans l’histoire du territoire par ses représentant·es, qui distinguent avec un avant et un après. Plus que sur le temps long de la colonisation, c’est sur l’époque du CEP que les discours se concentrent pour expliquer les problèmes sociaux actuels : 

Moi je pense que les bouleversements sociétaux de la culture polynésienne ont bel et bien démarré depuis l’arrivée du CEP. [183]

Comme cette ancienne ministre qui estime avoir eu « la chance de passer [son] enfance avant le CEP », les représentations sont souvent justifiées à l’aune de leur expérience personnelle. Les personnes interrogées comparent leur enfance — décrite comme paisible, au sein d’une famille solidaire où régnait le respect — à celle de leurs enfants ou petits-enfants. Ces derniers auraient bénéficié du progrès technique et d’une amélioration des conditions de vie matérielles (lien notice habitat) mais d’un recul sur le plan de la capacité de la famille à assurer leur intégration.

Révolution, vague, bouleversement, accélération, mais aussi marasme, crise, déracinement, fracture sont autant de termes mobilisés pour désigner l’ampleur et la rapidité du changement ainsi que ses conséquences ambivalentes sur les plans économique, social et culturel (cf. Image1). 

  • Figure 1

    Image 1. Classement thématique des principaux termes associés au CEP dans les entretiens auprès des représentants de l’action publique sur le territoire [footnote]Dans le corpus d’entretiens (n=120), 32 occurrences de « CEP » ou « nucléaire » (hors « famille nucléaire ») ont été recensées. Les termes associés à ces occurrences ont été relevés et catégorisés en sept principaux thèmes, dont les plus représentés sont : le changement social, l’économie et le travail, la société et les comportements humains. Les entretiens ayant été menés dans le contexte d’une recherche sur un problème de société (les violences intrafamiliales), on comprend aisément que les questions environnementales et sanitaires soient peu évoquées dans ces discours associés au CEP.[/footnote].
    Image 1. Classement thématique des principaux termes associés au CEP dans les entretiens auprès des représentants de l’action publique sur le territoire [184].

Page 3

La rapidité et l’ampleur du changement social évoquées dans ces discours peuvent être éclairées par le concept de « modernité comprimée » [185]. Le sociologue Chang Kyung-Sup a forgé ce concept pour analyser la forme et les conséquences du changement en Corée du Sud. Il décrit un changement en partie exogène et rapide, qui a entraîné une pluralisation des normes, en particulier perceptible au niveau des idéologies familiales. 

Dans le cas de la Polynésie française, les personnes interrogées décrivent le désordre social associé à ce rythme de changement. « L’introduction d’un mode de vie extérieur » [186], en particulier via la télévision,[187] qui facilite la diffusion de « modes de vie copiés sur le mode de vie occidental »[188] et idéalisés, a nui à la cohésion sociale, en générant une « confrontation des générations »[189] et des milieux sociaux. L’extrait ci-dessous décrit l’émergence d’un modèle de réussite sociale basé sur l’argent et sur l’accès aux biens de consommation, sans que chacun n’ait les moyens d’y parvenir :  

Avant les années 1960, il y avait un système social, tous ensemble, tranquillement, on va pêcher, il y avait pas la Porsche Cayenne qui va passer, ce qui te différenciait c’était peut-être la taille de tes terres et encore. Ce qui est venu tout bouleverser c’est l’arrivée de l’argent. [190]

L’institution familiale est décrite comme particulièrement déstabilisée, comme l’explique cette ancienne ministre :      

Le CEP a apporté du salariat, le salariat a fait que les hommes partaient à Mururoa pendant 3 semaines, donc la femme était seule à la maison avec les gosses, donc l’autorité… l’image de l’autorité n’était plus là et ça a délité… pas le lien familial mais la prise en charge de l’enfant.  [191] 

Page 4

2. Changement inégalitaire et fracture sociale

Cette représentation de la désorganisation sociale s’articule avec celle d’une fragmentation sociale. L’impact du changement est jugé inégal en fonction du territoire, du milieu social, du genre et de l’ethnie des individus. 

Les représentant·es de l’action publique identifient des groupes sociaux qui auraient réussi à « surfer sur la vague du changement » en profitant des opportunités économiques offertes par le CEP, en particulier, les communautés européennes et chinoises. 

Mais les discours portent beaucoup plus souvent sur les catégories populaires urbaines de Tahiti, perçues comme particulièrement touchées par les problématiques sociales décrites plus haut, au point de les incarner. Les représentant·es de l’action publique décrivent, au sein de la zone urbaine, la formation de « quartiers », voire d’un « prolétariat » — concept dont la pertinence à l’échelle de Tahiti est questionnée — pour désigner celles et ceux qui ont été les plus lésé·es par la fermeture du CEP : 

Quand tout le CEP est parti, les gens se sont retrouvés à la rue, sans rien, la honte de revenir dans les îles. Ça fait juste honte de retourner alors tu t’entasses chez tonton, tatie. Les quartiers ont commencé à pulluler. [192]

Leurs comportements sont appréhendés comme les conséquences d’un « déracinement » associé à la « migration » engendrée par l’économie nucléaire. En Polynésie comme ailleurs, la figure du migrant est largement associée à l’anomie et au risque de déviance : 

C’est une période où il y a eu des migrations intérieures fantastiques. À Faa’a, c’était quelques centaines d’habitants avant le CEP et il y a eu des gens qui sont venus des îles de façon accélérées. Il y a avait beaucoup de terres à Faa’a et tous ces gens des îles sont venus, souvent des gens jeunes qui, eux, avaient été élevés dans le cadre de la famille élargie, communautaire mais arrivés à Tahiti, dans le cadre d’un emploi pour le CEP, ils ont été complètement déséquilibrés : l’argent, le mirage de la vie à Papeete, la coupure avec le reste de la famille et notamment les anciens qui étaient là pour entourer l’enfant, et là c’était le début de la catastrophe, parce qu’ils étaient complètement déracinés. [193]

L’idée d’un exode rural au moment du CEP et de ses conséquences sociales délétères reste prégnante dans le champ de l’action publique locale. La pertinence de ce modèle dans le cas de la Polynésie française a cependant été déconstruite par des travaux récents [194].

Les regards se tournent également vers les hommes, dont on estime qu’ils auraient été plus lésés et déstabilisés par ces mutations, par rapport aux femmes qui se seraient quant à elles mieux intégrées à la société salariale. Cependant, les données relativisent l’idée d’une meilleure intégration des femmes au marché du travail : bien qu’elles soient en moyenne plus diplômées que les hommes aujourd’hui (57,6 % des femmes de 20 et 39 ans ont un diplôme égal ou supérieur au baccalauréat contre 44 % des hommes), elles sont moins souvent en emploi (46 % contre 60 % des hommes), davantage au chômage (12,5 % contre 7 % des hommes), et occupent moins souvent des postes à responsabilité (56 % des cadres et professions intellectuelles supérieures sont des hommes) [195]. 

Se dessine finalement l’image d’une société fragmentée par des changements qui n’ont profité qu’à certain·es. 

Page 5

3. Question sociale, réponse culturelle

Face aux inégalités et à l’exclusion sociale, les acteur·rices interrogé·es s’estiment en partie démuni·es. Leurs représentations de l’ampleur et de l’origine du problème justifient ce blocage : comment pallier les conséquences de changements irréversibles, d’un abus de modernité qui a radicalement désorganisé la société ?

Les perspectives envisagées varient évidemment d’un acteur·rices à l’autre, selon leur échelle d’intervention et leurs appartenances politiques. Mais de manière transversale, les entretiens réalisés auprès des responsables politiques ont pour point commun de mobiliser le registre du retour à la tradition et de l’ancrage dans la culture polynésienne. Si le problème est formulé sur le plan social, les solutions sont davantage envisagées sur le plan identitaire :  

Je pense que la solution culturelle peut apporter une solution durable : retrouver ses racines, reconstituer ses liens avec sa terre. [196]

Le cadre explicatif du changement social s’articule en effet avec une lecture culturaliste, particulièrement prégnante dans la construction locale des problèmes publics [197]. Selon une ancienne ministre, la fermeture du CEP a permis de mettre au jour la précarité non seulement économique, mais aussi morale, d’une partie de la population : 

Aujourd’hui, parce que c’est marée basse, on découvre qu’il y a beaucoup de gens qu’on ne voyait pas et, aujourd’hui leurs enfants sont le prolétariat, enfin ils sont dans la précarité et une précarité qui n’est pas seulement économique, c’est aussi une précarité de sens. 

C’est ce « prolétariat » urbain en situation de « rupture culturelle » et en particulier les jeunes hommes qui sont ciblés par l’action publique. Certain·es décideur·euses envisagent que ces populations qui ne parviennent pas à s’intégrer sur le marché du travail « retournent » vers les îles éloignées de Tahiti (dont elles sont originaires ou non), où l’organisation sociale, davantage préservée, serait plus apte à les intégrer. L’archipel des Tuamotu est le plus fréquemment cité. À travers des émissions télévisées, des séjours culturels, une « resocialisation » aux rites initiatiques traditionnels, à la pêche ou à la chasse, il s’agirait d’initier un « changement de mentalité » et de promouvoir un « retour » dans les îles, un « retour à la terre et à la mer » selon les termes de nos interlocuteurs. 

Page 6

Conclusion

Ces orientations politiques reposent sur des assignations identitaires et territoriales et s’appuient sur des représentations des effets du CEP qui dessinent une société anomique [198]. 

D’une part, la dénonciation de l’exacerbation des inégalités sociales s’articule avec un discours stéréotypé à l’égard des catégories populaires urbaines. Elles incarnent, aux yeux d’une partie des responsables politiques, les problèmes sociaux contemporains, telles que la violence ou l’addiction. Leurs comportements, perçus comme particulièrement déviants, sont appréhendés comme une conséquence du défaut de régulation qui touche désormais la société. 

D’autre part en effet, la société polynésienne post-CEP est présentée comme anomique : le changement rapide aurait provoqué un état de désordre où la coexistence de normes contradictoires conduirait les individus à une perte de repère et à un déséquilibre entre les idéaux et les capacités de la société à y répondre. La violence ou les addictions sont interprétées comme des exutoires face aux frustrations engendrées par ces disparités. 

Certaines de ces représentations, en particulier celle d’un exode rural ou celle de la formation d’un prolétariat urbain, sont déconstruites dans plusieurs notices de ce dictionnaire :

Page 7

La perception et les effets de ces assignations pour les personnes ciblées restent peu documentés. On sait cependant qu’en Polynésie française comme ailleurs, la mobilisation d’une lecture culturaliste des questions sociales est associée à des effets pervers en termes de stigmatisation des populations, de moindre accès aux droits, ou encore d’invisibilisation des problèmes [199]. 

Les effectifs et la main d’oeuvre du CEP

Les effectifs et la main d’oeuvre du CEP

Page 1

Combien de personnes ont participé au CEP ? Les synthèses de l’État-major ne correspondent pas exactement aux données de la DIRCEN, mais en croisant les sources on peut reconstituer assez précisément les effectifs employés par le CEP, militaires et civils.

Les premiers constructeurs du CEP sont militaires. Deux régiments sont concernés : la Légion participe à la constitution du 5e RMP (régiment mixte du Pacifique) avec des éléments du Génie. De l’été 1963 à l’été 1965, la « bonne à tout faire du CEP » défriche, terrasse, monte des préfabriqués, construit routes et pistes, « rectifie » les cours d’eau etc. que ce soit à Tahiti, à Moruroa ou Hao [200]. L’arrivée de légionnaires, souvent d’anciens soldats allemands, inquiète l’opinion en Polynésie : le 20 juin 1963 les conseillers l’Assemblée dénoncent la venue « de SS et de tueurs à gage » [201]. Le 1er commandant du CEP constate « une indiscipline intellectuelle totale vis-à-vis d’un Commandement Marine tacitement refusé »[202].  L’autre régiment, le 115e CMGA (Compagnie de marche du génie de l’Air), est constitué de 200 hommes à partir de trois régiments (Toul, Compiègne et Toulouse) avec « un certain appoint de Polynésiens »[203]. Ces militaires construisent deux pistes à Moruroa en 1964 : une petite, provisoire et une plus grande – encore en service à ce jour. Ils viabilisent ensuite la zone vie construite à côté du village d’Otepa, à Hao et y construisent une piste d’aviation avant de se consacrer aux infrastructures de Fangataufa.

Puis de nouveaux personnels arrivent. Le premier commandant du CEP les estime de 2e choix (« inutile ailleurs en raison de sa qualité ») » [204]. Le général Thiry admet : « Pour réduire la quantité, il faut améliorer la qualité. Le CEP n’est pas une garnison ordinaire comme Charleville ou Romorantin, il me faut une élite »[205]. La mise en cause de la compétence du personnel va se déplacer ensuite en direction des Polynésiens, sur fond d’inflation continue des effectifs jusqu’à la première campagne comprise, ce dont Thiry doit se justifier.

Des militaires plus nombreux que prévus, à Tahiti et Hao

Des effectifs militaires culminant à 12 500 en juin 1966 

Le personnel militaire est divisé administrativement en permanents (« éléments organiques »), « renforts temporaires » (construction ou aménagement des sites) et « renforts opérationnels » (pendant les campagnes d’essais). Géographiquement, ils se répartissent entre Tahiti, Hao, Moruroa & Fangataufa et les postes périphériques. 

En janvier 1964, au début du chantier, le CEP mobilise 2 410 militaires, dont les 2/3 sont affectés à Tahiti (68,5%). Les autorités civiles redoutent une concentration de l’activité dans la base arrière. Le projet directeur du CEP soumis le 15 février 1964 aux ministères concernés admet la commodité de Tahiti tout en alertant : « pour des raisons d’ordre politique, économique et logistique, il faut éviter d’y réunir des effectifs massifs qui bouleverseraient la vie de l’île » [206]. En juin 1964, l’emploi de civils porte les effectifs liés au CEP à 2 785. Messmer développe une marotte : transférer autant que possible activités et personnels militaires de Tahiti à Hao. Or à cette date, le CEP emploie déjà 227 hommes dans l’atoll, soit autant que d’habitants[207]. 

Le chantier est toujours plus consommateur d’hommes. De janvier à octobre 1965, les effectifs globaux sont multipliés par trois : de 2 956 militaires (2001 permanents, 955 constructeurs) à 9 000 hommes si l’on ajoute les personnels civils employés par les Armées puis par le CEA. On prévoit pourtant encore, à cette date, de culminer à moins de 5 000 militaires permanents fin 1966 : 

Page 2

Mais avec les renforts opérationnels, on atteint le double. Le 30 juin 1966, à la veille du premier tir, le CEP emploie 12 531 militaires (2 708 Terre, 8 720 Marine dont la force Alpha et 1 103 Air) [209] :

  • Figure 2

    Évolution des effectifs militaires CEP de juin 1964 à juin 1966 [footnote]Ibid.[/footnote]
    Évolution des effectifs militaires CEP de juin 1964 à juin 1966 [210]

    En septembre 1966, les Armées soumettent à la Commission chargée de réduire les coûts du CEP la distribution des 12 427 militaires employés. La marine pèse le plus lourd, du fait de la navalisation d’une partie du personnel :

  • Figure 3

    SHD, GR 9 S 93, Annexe au PV de la 3e réunion de la Commission du CEP tenue le 19 septembre 1966, Paris, le 26 septembre 1966.
    SHD, GR 9 S 93, Annexe au PV de la 3e réunion de la Commission du CEP tenue le 19 septembre 1966, Paris, le 26 septembre 1966.

Page 3

Devant Ailleret, qui installe la Commission voulue par Messmer, Thiry fait amende honorable tout en invoquant le précédent saharien : « quand on définit des effectifs, vous le savez mon Général, ces effectifs, il faut ensuite les soutenir pour des choses subalternes : les nourrir, les loger, les entretenir, etc. On tombe dans ce fameux phénomène de la série convergente que vous avez bien vu à Reggane. La série a effectivement convergé et on arrive au-dessus du plafond que nous espérions. Il y a un problème » [211]. Au Conseil de Défense du 14 novembre 1966 qui revient sur la première campagne, Pompidou réclame la réduction des effectifs[212]. Ils se tassent lentement. Fin 1967, le CEP emploie encore 9 244 militaires et 3 300 civils dont 1 830 Polynésiens. Fin 1971, le CEP emploie 5 971 militaires permanents dont 1 790 appelés.

Des militaires presqu’exclusivement masculins et majoritairement européens

En 1966, parmi les 7 004 militaires « organiques », le CEP compte 76 femmes, soit à peine plus de 1% des effectifs. Avec les 5 575 renforts (essentiellement les 5 393 marins du groupe Alpha), la 1e campagne mobilise en juillet quelque 12 500 militaires presque tous masculins créant une emprise foncière imprévue et un malaise reconnu par Thiry : « Un sentiment « anti-popa » [sic] s’introduit dans les esprits pour des raisons diverses dont la moindre n’est sans doute pas l’excès de la demande masculine par apport à l’offre féminine » [213].

Grade

Terre

Marine

Air

Gendarmerie/Justice militaire

TOTAL

Officiers active

127

165

98

4

394

Officiers appelés

8

9

2

 

19

Total Officiers

135

174

100

4

413

Sous-officiers active

680

919

455

32

2086

Sous-officiers appelés

33

   

33

Total Sous-officiers

713

919

455

32

2119

Hommes de troupe active

671

1589

53

 

2313

Hommes de troupe appelés

853

812

418

 

2083

Personnel féminin

65

1

10

 

76

Total Hommes de troupe

1589

2402

481

 

4472

TOTAL

2437

3495

1036

36

7004

Effectifs militaires au 31 décembre 1966 [214]

Le poids des militaire est particulièrement important sur les atolls, notamment à Hao, qui fait office de base avancée de Hao :

 

Papeete

Hao

Sites

Ensemble CEP

Total

Terre

1 247

577

174

151

2 149

Air 

354

494

46

189

1 083

Marine

404

138

243

8 106

8 891

Services communs

   

109

109

Total

2 005

1 209

463

8 555

12 232

Total de effectifs pendant la 1e campagne de tirs, au 30 juillet 1966 [215] 

À Tureia, les installations permettent de loger 90 personnes, soit plus que la population locale. En 1971 l’hébergement est porté à 109 lits.

Page 4

Des civils polynésiens pour des raisons techniques et politiques

Le général Thiry considère dès 1962 l’enjeu politique de l’emploi de Polynésiens pour éviter une « juxtaposition », afin que le CEP accompagne la modernisation d’une société polynésienne qui lui semble disposée à s’insérer dans une économie mondialisée. 

Une volonté politique balancée par la crainte de migrations durables

Thiry intègre l’emploi local aux appels d’offres des entreprises privées. Un article stipule que l’entrepreneur « devra employer au maximum la main d’œuvre locale », un alinéa prévoyant qu’il « n’introduira de main d’œuvre extérieure autre que métropolitaine qu’après autorisation expresse du Chef du Territoire » [216]. En 1962, sur 84 500 habitants, la Polynésie compte une population active de 28 000 travailleurs dont 11 000 salariés seulement – à rapporter aux 7 250 travailleurs de 1960[217]. Outre l’emploi dans les mines de Makatea qui génère des flux entre les archipels, le tournage des Révoltés du Bounty a vu la MGM développer le salariat à l’échelle de Tahiti. En janvier 1964, l’estimation des disponibilités de la main d’œuvre locale oscille entre 800 et 2 500.

Pour Thiry, utiliser la main d’œuvre locale est plus simple et moins onéreux que d’importer des civils, mais reste plus cher que l’emploi militaire : « ma tendance est naturellement de taper le plus possible sur les moyens militaires puisque c’est le Titre III des Armées qui est en cause, alors que si je prends une solution civile, plus chère d’ailleurs, mon budget en est plus frappé » [218]. « Si j’embauche des Polynésiens, j’envoie la facture totale. Si j’ai des 2eme classe, je n’envoie qu’une partie de la facture ». Vedel, qui inspecte le CEP en 1966 note dans son carnet : « Il faudra sans doute forcer la main du CEP qui préfère la main d’œuvre militaire » – aux civils polynésiens[219]. « Certes, il y aura des syndicats et sensibilité à la grève », mais cette perspective n’empêche pas de viser une association souhaitable pour des raisons politiques, mais aussi financières : le CEP ne paie pas les militaires pris aux différentes armées, mais ils n’émargent pas moins au budget global de la nation…

La DirCEN vise les habitants des archipels. Fin 1965 Thiry espère « la libération des 600 travailleurs des phosphates [à Makatea ] qui, le gisement s’épuisant, devrait intervenir dès 1967 » [220]. Vedel s’en réjouit en octobre 1966 : la « main d’œuvre des phosphates devient disponible ». Mais pour éviter le phénomène de concentration de population dû à des migrations définitives le gouverneur Grimald veut des contrats courts : 2 mois pour les Australes, 3 mois pour les Marquises. En 1965 il accepte « 3 mois et exceptionnellement 4 mois pour ceux des Iles Marquises »[221]. Les habitants des archipels sont employés de préférence dans les sites. À Tahiti « en principe seuls sont embauchés des travailleurs locaux ». Les habitants des Îles sous le Vent sont en revanche massivement ciblés. L’administration compte 100 départs des Îles sous le Vent vers les sites en novembre 1964, déjà 500 en février 1965, 1 000 en mai 1965, 2 000 en janvier 1966 et 2 500 en juillet 1966[222].

Un argument pour promouvoir le CEP localement

En mars 1963, Grimald explique aux élus polynésiens que « la main d’œuvre locale » sera utilisée pour « la réalisation des travaux d’infrastructures initiaux » puis pour le fonctionnement du CEP qui doit employer des « ouvriers spécialisés et qualifiés, personnel de bureau et de maison etc, ouvrant ainsi de nouvelles perspectives d’emploi à la jeunesse polynésienne » et participer « à la formation professionnelle » [223]. Le gouverneur crée un service de Liaison et de Coordination pour se concerter avec le CEP. À Paris, Messmer encourage l’emploi local. Le chef d’état-major des Armées (CEMA) Ailleret relaie le souhait de son ministre, à la première réunion de la Commission du CEP, le 21 juillet 1966, de « diminuer les effectifs militaires pour le soutien, en faisant appel, dans toute la mesure du possible, à la population locale » tout en admettant : « dont on ne voit pas bien la capacité de travail »[224].

Page 5

C’est une autre affaire au niveau opérationnel. Thiry rechigne à l’emploi local. Alors qu’en termes de « puissance de travail » il confère une « cote 2 » aux légionnaires, une « cote 1 aux conscrits, sapeurs du contingent » il n’attribue qu’une « cote ½ aux Polynésiens, compte tenu du transport, des allées et venues » [225]. Cela n’empêche par l’amiral Lorain, son adjoint et le groupement opérationnel des expériences nucléaires (GOEN), d’intégrer le mot d’ordre politique. Il explique à l’amiral Vedel, venu inspecter les sites au terme de la première campagne : « Le CEP doit s’appuyer sur la main d’œuvre et le peuple ». 

Mais entre les militaires et l’administration civile se glisse un autre acteur : le privé. Noël Frogier, recruteur pour la société des phosphates de Makatea reçoit du CEA la même mission : employer des Polynésiens acculturés au salariat. Il met en place des procédures de sélections pour recruter un personnel voué à des conditions de travail difficiles. Il ouvre un bureau à Papeete, se rend dans les atolls où il est connu [226].

La main d’œuvre locale s’avère insuffisante

L’emploi local ne suffit pas aux besoins du CEP qui assèche les ressources humaines. En avril 1964, le CEP emploie 3 200 manœuvres polynésiens, conduisant « à un ralentissement, quand ce n’est pas à un arrêt total des travaux confiés aux entreprises locales » [227]. Le CEA déplore un « très faible pourcentage de réembauchage »[228]. Le personnel se plaint « des conditions d’hygiène et de confort offertes par la SGTE »[229] (les sanitaires font défaut), et de la lourdeur des horaires : la « durée normale du travail » est de 44h à Papeete et 54h sur les sites. En 1965, un rapport du Sénat explique les défections par des conditions inégales entre employés locaux et métropolitains : « Des défections ont eu lieu [faute d’une] vie décente offerte aux Polynésiens qui ont préféré retourner dans leurs îles ».

À l’été 1965, le gouverneur estime que 3 500 Polynésiens travaillent à Hao et Moruroa, [230]. En novembre 1965, Thiry les évalue à 3 150 dont plus de la moitié via des entreprises. Il prévoit de passer de 300 à 1 500 travailleurs polynésiens employés par les armées[231]. À cette date, le commandant du CEP évalue les effectifs à 7 000 salariés polynésiens, tous employeurs et sites confondus, bien au-delà des prévisions. Certaines entreprises privées recourent majoritairement à des Polynésiens : Dumez en emploie 925, soit 65% de ses effectifs sur place[232] :

Métropolitains

Cadres,

Maitrise*

OQ + OS

Total

Moruroa & F.

Hao

Papeete

Total

15

2

5

22

77

–

13

90

156

6

–

162

248

8

18

274 (49)

Portugais

Manœuvres

236

–

–

236 (16)

Locaux

maîtrise

5

–

1

6

OQ

66

3

33

102

OS

96

13

24

133

Manœuvres

613

24

47

684

Total

780

40

105

925 (175)

Total général

 

1246

48

123

1 435

* maîtrise = chefs d’équipe

Les parenthèses indiquent la main d’œuvre dite improductive (faute de cadres disponibles)

Répartition des effectifs de l’entreprise Dumez-Citra au 31 août 1965 [233] 

Page 6

Les données sont contradictoires :  fin 1965 une note militaire compte 3 550 travailleurs polynésiens pour le CEP au détriment de l’agriculture qui aurait perdu 2 500 travailleurs, et « 445 ouvriers étrangers qu’il a fallu faire venir ». « Plus du tiers des hommes a quitté l’agriculture pour le CEP et la proportion monte à plus de 2/3 en ce qui concerne les hommes jeunes » [234]. Grimald redoute l’exode rural et Thiry explique à Paris qu’il doit « penser aux activités traditionnelles » : « le Gouverneur nous a demandé de ne pas prendre toute la main d’œuvre »[235].

 Les salariés polynésiens jouent de la demande et tentent de faire valoir leur préférence : le CEA plutôt que les Armées et les entreprises ; Hao, son village d’Otepa et ses vahine, plutôt que Moruroa, purement masculin. Les entreprises locales, qui font travailler leurs salariés 60h par semaine pour compenser leurs difficultés de recrutement, se plaignent que « le personnel demande sans cesse des augmentations de salaires » [236]. 

Après le chantier, les effectifs polynésiens au CEP se stabilisent autour de 2 500. En 1966, Thiry considère qu’il se rapproche du plafond « étant donné qu’il y a 3 000 Polynésiens sur le marché du travail en comptant les moins bons, ceux qui ne voient pas clair » [237]. En 1967 ils sont 2 432 (1 830 embauchés locaux et 602 ouvriers réglementés)[238]. En 1974, dernière année de campagne atmosphérique, le CEP emploie 2 580 Polynésiens, dont 1 787 aux armées et 793 au CEA[239]. À cette date, le CEA embauche pour le passage aux essais souterrains une centaine de Polynésiens pour les travaux de forage des puits, avant d’encourager leurs départs.

Au final, selon les évaluations du DSCEN, ce sont 10 à 12 000 Polynésiens qui ont travaillé au CEP, depuis le chantier jusqu’à la dernière campagne et environ 100 000 Européens.

Page 7

Des emplois peu qualifiés où les Polynésiens sont mis en concurrence entre eux et avec des Portugais

Le regard européen sur la main d’œuvre locale, péjoratif mais dynamique

Pendant le chantier, Thiry juge sévèrement le niveau de formation des Polynésiens : « La scolarisation des jeunes est presque totale jusqu’au niveau primaire, très faible ensuite ». Mais il considère que « la formation professionnelle acquise « sur le tas » » constitue un premier socle, amendable par la mise en place d’une « instruction technique » [240]. Les cadres du CEP font une anthropologie sauvage qui montre leurs propres représentations : « Les Polynésiens et Polynésiennes forment une population intelligente et attachante. […] La race, réformée par d’heureux mélanges européens ou asiatiques, est physiquement assez forte, mais le climat, une longue tradition, le rendent volontiers indolente »[241]. Le général Crépin, paternaliste : les Polynésiens ont « des qualités et des faiblesses physiques différentes de celles des Européens, d’une aptitude naturelle remarquable à tout ce qui se rapproche de la pêche maritime, mais fantaisiste et irrégulière dans le travail, quittant facilement son emploi sans raison apparente ». Lorain, devant Vedel, essentialise sans retenue : « Le Tahitien est doué mais ne veut pas travailler ».

En matière de rendement, les militaires s’adonnent à de savants calculs, suivant une approche positiviste du management. Thiry estime en 1965 « qu’un travailleur polynésien, au niveau du manœuvre et des petites spécialités, a un rendement deux fois plus faible qu’un travailleur européenne effectuant un court séjour en Polynésie (un an ou deux au maximum) » [242]. Un officier du CEP va plus loin dans cette apparence de scientificité en évaluant, suivant un indice 100 correspondant au sapeur du 5e RMP, le légionnaire à 125% et le Tahitien à 60%[243]. En septembre 1966, le général Crépin demande une étude comparant le coût « d’un engagé, d’un appelé métropolitain, d’un appelé polynésien, d’un ouvrier polynésien en fonction de la durée de séjour des premiers »[244].

 Ces représentations évoluent selon les types d’emploi. Par-delà les emplois de manœuvres, de courte durée, pendant le chantier, de nouveaux postes apparaissent offrant la possibilité de carrières longues. Le Service des Travaux Maritimes emploie par exemple des plongeurs sur les sites, des dactylos dans ses bureaux de Papeete, un aide-comptable, 2 pointeurs, un chauffeur, 2 mécaniciens, une femme de ménage, un magasinier, un cuisinier… pour un seul manœuvre. Le salaire de ce dernier est deux fois inférieur à celui des plongeurs. 

La reconnaissance des qualités maritimes des Polynésiens se manifeste lors de l’élargissement de la passe de Fangataufa « dans des conditions de vie très difficiles pour les ouvriers polynésiens qui font merveille au milieu des brisants et des requins » [245]. « Le Polynésien est excellent marin » admet Thiry : « Baleinières, goélettes, petits cargos, LCR etc… peuvent être entièrement armés en personnels polynésiens »[246]. Crépin admet une dynamique et réintègre les Tahitiens dans cette histoire qui serait l’apanage de l’Européen : « Mais les Polynésiens se sont adaptés à une situation totalement nouvelle avec une rapidité surprenante ». Il admet comme une donnée du problème la gestion par les métropolitains de la main d’œuvre locale et appelle à améliorer « la connaissance de la manière de les diriger » dans un cadre plus égalitaire d’échanges : « Pour développer valablement une telle main d’œuvre il faut disposer d’un encadrement important et qualifié »[247].

Page 8

Entretemps, les Polynésiens ont été mis en concurrence entre eux et avec des travailleurs étrangers. Entre eux car les militaires distinguent les Tahitiens des Polynésiens des autres archipels pour des raisons culturelles (« l’infériorité de rendement du manœuvre polynésien par rapport au manœuvre tahitien, résultant de l’ignorance dans les îles d’un travail organisé et régulier ») et logistiques : « impossibilité de faire coïncider les contrats avec les mouvements des goélettes effectuant les transports de personnels » [248]. La comparaison se fait également avec des Portugais convoyés par contingents lorsque le retard dans les travaux à Hao conduit la Dircen à solliciter l’autorisation du gouverneur pour cet emploi d’étrangers[249] « en raison de la pénurie de main d’œuvre banale en Polynésie »[250]. « L’embauchage de Portugais sur contrats de six mois[251] » aboutit à en faire travailler 250 en août 1965[252]. Ils sont considérés comme mal adaptés au travail dans les atolls : « Notons également que les travailleurs polynésiens se montrèrent particulièrement à l’aise dans les travaux exécutés dans un environnement maritime et même au milieu des brisants. Les Portugais, pourtant durs à la tâche, furent par contre plutôt lamentable dans ce même domaine »[253]. Peyrefitte note néanmoins dans ses carnets que « le retard pris a été rattrapé » grâce au recrutement de ces Portugais.

Page 9

Des Polynésiens face à la « modernisation »

 Les cadres du CEP se flattent d’être vecteurs d’une transformation rapide, sur fond d’importations massives de matériaux et biens d’équipements. Fin 1965, le CEP a consommé 12 000 tonnes de ciment, 236 tonnes de peinture, 563 tonnes de tôles et amiante. Mais aussi des groupes électrogènes pour 93 tonnes, 566 tonnes de câbles et appareils électriques, 1 259 tonnes de canalisations… L’année 1965 constitue l’acmé de l’activité industrielle. Le démarrage du chantier a requis des distillateurs pour installer les pionniers dans les atolls, puis on introduit des équipements perçus comme de confort, chauffe-eau et sanitaires :

 

1963

1964

1965

Totaux

Équipements

    

Canalisations (tuyaux, robinets, vannes…)

15

1 083

161

1 259

Matériels électriques (câbles, appareils…)

41

162

363

566

Postes de distillation

55

9

2

66

Chauffe-eau

–

4

7

11

Sanitaires

–

25

65

90

Équipements expédiés de métropole au CEP en tonnes [254]

Le regard des militaires évolue face à l’adaptation des Polynésiens à cette modernisation matérielle : « Le Polynésien s’initie très bien, mieux que le jeune Français, aux petites techniques modernes de la construction et de la mécanique. Il a le goût de la responsabilité au niveau du chef d’équipe ». Thiry considère que les salariés polynésiens ne voudront pas s’insérer dans le projet de développement envisagé pour la Polynésie « essentiellement basé sur le tourisme et les activités connexes », si les autorités ne favorisent pas l’émergence de cadres locaux : « On note une certaine réticence des Polynésiens et Polynésiennes à accepter des fonctions subalternes de service, telle que l’hôtellerie par exemple. Cette réticence ne disparaîtra que si des responsabilités leur sont données, après qu’ils auront reçu la formation correspondante » [255]. Thiry finit par admettre que « le Polynésien ne fait aucun complexe d’infériorité vis-à-vis du « popa » » et « supporterait très mal d’être « enrégimenté » » dans le cadre d’une économie de ville-caserne mais pourrait trouver des emplois dans l’entretien naval, les travaux publics[256].

L’après CEP : former des salariés locaux pour une économie de service

En réclamant l’emploi local, Messmer faisait du CEP un outil de développement de la Polynésie. Il exprime à plusieurs reprises son vœu d’augmenter les effectifs polynésiens [257]. Sa première directive en ce sens, datée du 14 octobre 1965, pense un avenir souhaitable pour une Polynésie modernisée grâce à la présence durable du CEP, qui n’allait pas de soi au début de l’entreprise, et un enracinement de nouvelles compétences à Tahiti :

La présence prolongée en Polynésie d’effectifs métropolitains […] provoque localement un gonflement artificiel des ressources qui […] risque d’engendrer à la dissolution du CEP une crise grave. Conscient de ce risque, le gouvernement a prescrit […] l’organisation suivante : 

  1. a) À Tahiti des moyens industriels et logistiques utilisant principalement des travailleurs locaux, encadrés par un effectif léger de métropolitains ;
  2. b) sur les atolls, des formations militaires spécialisées ne faisant appel que de façon accessoire aux travailleurs locaux.

Le général Crépin anticipe la pérennité du salariat dans une société acculturée à la consommation : « L’enrichissement a créé des besoins (vespas, voitures, frigidaires, télévision, etc…) et la volonté de satisfaire ces besoins devrait diminuer l’instabilité dans le travail » [258]. En septembre 1966, il réclame « une étude sur les possibilités du travailleur polynésien après une formation qui peut être assez longue puisque le CEP est prévu jusqu’en 1975 »[259]. L’école, de ce point de vue, est présentée comme une voie de « modernisation ». Thiry envisage dès 1965 la formation de « spécialistes et de cadres polynésiens » comme une « chose essentielle pour l’avenir de la Polynésie et le maintien de ce territoire dans la France ». Pour cette « « modernisation » de la Polynésie dans tous les domaines, électrification, transmissions, radio, télévision, automobiles, avions, navires etc… », il réclame un rapport à l’IG Brunet de l’Éducation Nationale venu à la demande du CEA au CEP « pour y étudier les problèmes d’orientation scolaire et d’aide susceptible d’être apportée par le CEA à l’enseignement ». Thiry n’envisage pas seulement les services mais aussi l’insertion dans une économie industrialisée : « L’instruction des jeunes Polynésiens et Polynésiennes devra être orientée dans le sens voulu. Elle sera évidemment essentiellement technique. Aux possibilités de l’Éducation Nationale doivent être ajoutées les possibilités militaires offertes par l’Arsenal, le Génie, un BIMAT reconverti, etc ». Il anticipe la question « à l’image de ce qui se fait aux Antilles, [d’] un service militaire adapté »[260] .

 

Au final, les ressources humaines ont posé des questions de logistique et de coût, mais aussi de politique, à l’articulation entre les militaires et le gouvernement. L’enjeu, décisif dans la construction du CEP et sa mise en œuvre initiale, illustre l’autonomie dont dispose alors le général Thiry, dans l’exécution du programme des campagnes d’essais, contrepartie du défaut d’information dont il souffre en la matière. La réunion inaugurale de la Commission du CEP qui vise à définir les moyens dont il disposera pour les campagnes à venir, voit Bernard Tricot, conseiller à l’Élysée, relayer le souhait des politiques « d’étudier un transfert sur Hao » comme un « élément d’économie important ». Thiry balaie l’injonction : « Le problème est celui de la vue théorique par rapport à la réalité. Hao est plein comme un œuf, il n’y a aucun doute, et sera plein chaque fois que l’on fera des tirs. C’est une sorte de cervelas déposé à la surface de l’eau » [261]. Mais à cette même réunion de juillet 1966 les plus hauts responsables des Armées constatent leur ignorance sur l’existence d’une campagne en 1967, selon que le bail algérien sera prolongé ou pas, l’instruction politique demeurant vague[262]. Ce qui conduit Thiry à improviser, en 1967, l’organisation de la 2e campagne et à maintenir à un niveau élevé les effects : « Quelle somme de difficultés ! Cela va être miraculeux si nous en sortons ! »[263].

La dissuasion française au temps du CEP

La dissuasion française au temps du CEP

Page 1

Les déclassifications d’archives décidées en 2021 par le président Macron permettent d’en savoir plus sur l’histoire de l’acquisition de l’arme atomique française et l’élaboration d’une doctrine de dissuasion nucléaire. Il n’était pas écrit que la France se dote d’une arme atomique sous la IVe République. Ni qu’elle le fasse seule, choix élaboré progressivement au début de la Ve République. Ni qu’elle se dote d’une doctrine insistant sur cette indépendance jusqu’à faire parler Charles Ailleret de dissuasion « tous azimuts » en 1967, ce qui élargissait les cibles de l’arme française à l’ensemble de la planète, par-delà la menace soviétique [264]. Du reste, cette indépendance peut être discutée. Sur le plan technologique, des travaux récents remettent en cause l’historiographie qui présentait l’acquisition de la bombe comme un processus solitaire : la France a bénéficié d’une aide étatsunienne parfois informelle[265]. Cette coopération technique correspond à l’ancrage politique de la France dans le camp atlantiste pendant la Guerre froide, par-delà le discours de refus d’alignement sur Washington. 

Sous la IVe République l’arme atomique se forge dans la clandestinité ce qui ne favorise pas la discussion d’une doctrine publique

À la fin de l’année 1954, sous l’autorité hésitante de Pierre Mendès-France puis, en juillet 1956 sous l’impulsion non moins tremblante du ministre de la Défense Bourgès-Maunoury, en avril 1958, enfin, sous la présidence de Félix Gaillard, la fabrication d’une bombe française s’officialise tout en demeurant ignorée des Français. 

Mendès est le premier responsable politique à fournir un cadre officiel aux recherches sur l’atome militaire. En novembre 1954, il institue un Comité des Explosifs Nucléaires qu’il confie au général Jean Crépin. Le secrétaire général permanent de la Défense nationale préconise de doter secrètement la France de l’arme atomique, après en avoir débattu en conseil des ministres. Le gouvernement tombe avant cette discussion mais la plupart des préconisations du rapport de Crépin seront appliquées : réalisation de deux réacteurs susceptibles de produire de 70 à 80 kg de plutonium par an (usine de Marcoule), création d’un centre d’essai au Sahara, institution, au sein du CEA, d’un Bureau d’Étude Générales (BEG). Cet intitulé vague préfigure la Direction des Applications Militaires (DAM), dirigé par le colonel Buchalet. Des protocoles signés en mai 1955 par des proches du général de Gaulle, Gaston Palewski, secrétaire d’État à la présidence du conseil et Pierre Koenig, ministre de la Défense, financent pour 100 milliards de francs ces applications militaires [266]. Boegner, directeur de cabinet de Palewski, ne doute pas que de Gaulle soit informé de ce qui se trame avec ces crédits secrets : l’acquisition par le BGE d’un terrain à Bruyère-le-Châtel, en Essonne. On y recrute des militaires en leur faisant comprendre l’objectif, qui demeure secret. En janvier 1957, le général Ailleret rédige le rapport qui détermine le site d’expérimentation de l’engin à venir.

Tout est en place, à la fin de la IVe République, pour expérimenter une bombe. In extremis, le 11 avril 1958, Félix Gaillard, président du Conseil, donne au CEA l’instruction écrite de préparer un tir pour le premier semestre 1960. Une bombe pour quoi faire ? 

Page 2

Le tournant de 1958 : la bombe avant la doctrine

En octobre 1957, l’assouplissement de la loi Mac-Mahon au bénéfice de la seule Grande-Bretagne déçoit l’espoir français d’une acquisition de l’arme via Washington (de Gaulle et le choix d’une bombe française). Revenu aux affaires, de Gaulle propose dans un mémorandum du 17 septembre 1958 une gouvernance tripartite Londres-Washington-Paris au sein de l’OTAN et le partage de secrets américains. L’échec de cette offre conduit au choix de la souveraineté nucléaire, assumée publiquement. Le 3 septembre 1959, de Gaulle explique à Eisenhower : « Il nous faut avoir de quoi dissuader tout agresseur éventuel de nous frapper chez nous, ce qui exige que nous soyons en mesure de le frapper chez lui et qu’il sache que nous le ferions sans attendre aucune permission du dehors ». Le 3 novembre 1959, le président déclare à l’École militaire que la France doit se doter de sa propre « force de frappe ». Dans la foulée du premier essai réalisé le 13 février 1960, Gerboise bleue, le général Gallois esquisse dans le Monde une doctrine justifiée par l’exigence d’indépendance dans l’élaboration de l’outil atomique, compte tenu des doutes sur le parapluie nucléaire étatsunien : « L’Amérique prendra plus difficilement que dans le passé le risque de garantir l’Europe ». 

Le socle élémentaire de cette doctrine repose sur une discussion à l’Assemblée des lois de programme militaires votée pour cinq ans. Pierre Messmer, en charge de la Défense de 1960 jusqu’au départ du général (1969) y voit une façon « d’assumer la responsabilité » du programme atomique devant l’opinion [267]. Loin de l’image rétrospective d’un consensus (quel consensus sur la dissuasion), la loi adoptée le 8 décembre 1960, dont le coût représente 5,44% du PIB, est rejetée deux fois par le Sénat. Les 31 milliards votés pour cinq ans visent à doter la France dès 1964 d’une douzaine de bombes A et de leurs vecteurs, douze Mirage IV, en attendant les missiles sol-sol (plateau d’Albion) et les sous-marins nucléaires[268]. Michel Debré engage la responsabilité de son gouvernement (49.3) et affronte trois motions de censure. L’atome miliaire cristallise contre lui la droite atlantiste (Reynaud), le centre européiste (Lecanuet) et démocrate-chrétien qui souhaite une bombe européenne, mais aussi la gauche socialiste et les « indépendants » dont Jean-Marie Le Pen, qui préfère lutter contre la « subversion » en Algérie « plutôt que de consacrer des sommes astronomiques à une guerre [que] nous ne nous ferons peut-être jamais »[269]. 

De Gaulle connait cette hostilité envers une arme de non-emploi qu’il évoque au conseil de défense du 7 mai 1960 : « L’armement nucléaire ne servira pas, donc ce n’est pas la peine de s’y lancer. Par contre, il faudra toujours des armements conventionnels » [270]. Quoiqu’il redoute une apocalypse contradictoire avec le principe d’une arme créatrice de paix (« Le drame de l’humanité est le suivant : on risque d’utiliser l’armement nucléaire, car je crois qu’on s’en servira, cela correspond à une nécessité de l’espèce qui se multiplie à l’excès et qui voudra se détruire ») il voit dans la bombe mégatonnique la meilleure garantie que l’arme reste de non-emploi : « Si ce jour-là arrive et si la France n’a pas la bombe « H », il n’y aura plus de France qui sera ou détruite ou empochée par quelqu’un d’autre. C’est cela qui se décide aujourd’hui ». 

Le relevé de décision ne s’interdit pourtant pas un emploi tactique de l’arme : on envisage « une force nucléaire intermédiaire » au « caractère tactico-stratégique » capable « d’atteindre des objectifs importants en Russie ». Le relevé de décision conclut que « le concept OTAN des représailles massives » qui prévaut depuis la guerre de Corée pour compenser l’asymétrie des moyens conventionnels entre l’OTAN et le Pacte de Varsovie « est trop simpliste » [271]. Les Français se plaignent pourtant de son abandon, après la crise de Cuba, en 1962, lorsque Kennedy adopte la « riposte graduée » (flexible response). La notion de réponse proportionnée à l’attaque devient la doctrine de l’OTAN en 1967, ce qui oblige la France à préciser sa propre position. 

Page 3

Quelle doctrine pour la nouvelle arme ? 

En 1963 de Gaulle affirme en conférence de presse qu’il refuse le partage de la dissuasion. La France conserve son autonomie d’emploi au sein de l’OTAN. Messmer reprend officiellement les notions de « représailles anticipées » et de « dommages inacceptables » pour protéger les intérêts vitaux puis, en 1966, de « faible au fort ».  Mais cette doctrine ne s’élabore pas d’une façon solitaire et linéaire : la scène d’énonciation est multiple, ces concepts ayant été formulés par des stratèges dès l’après-guerre, et leur source intellectuelle n’est pas seulement française.

Aussi bien, la doctrine ne s’élabore pas seulement en conseil de défense. Après Raoul Castex, amiral qui pense le rapport du faible au fort dès 1945, les « quatre généraux de l’apocalypse » livrent au public leurs réflexions avec l’imprimatur supposé du pouvoir politique. Pierre Gallois développe le concept du « pouvoir égalisateur de l’atome » dans Stratégie de l’âge nucléaire, en 1960, et développe la notion de souveraineté nucléaire (« le risque nucléaire ne se partage pas »). Lucien Poirier formule en 1966 la notion d’intérêts vitaux dans le cadre du Centre de prospective et d’évaluation (CPE) voulu par Messmer – sans pouvoir imposer la dimension purement stratégique des armes tactiques [272]. La contribution d’André Beaufre, avec son Institut français d’étude stratégiques, porte sur le rôle de la force de frappe française au sein des forces alliées tandis qu’on retient de Charles Ailleret sa fameuse formule « tous azimuts » qui proclame l’absolue indépendance du choix des cibles. 

Les influences étrangères se lisent dans la plupart de ces notions. Celle du faible au fort est dérivée des représailles massives anglo-saxonnes. Les « dommage inacceptables » sont hérités du Livre blanc britannique de 1962, familier à Gallois qui a participé à un groupe de l’OTAN chargé de penser la défense européenne dans le cadre de l’asymétrie des forces conventionnelles [273]. Raymond Aron incarne la porosité des théories, en passeur entre les États-Unis et la France. En 1960, dans sa préface à La Stratégie de l’âge nucléaire de Gallois, il critique la rationalité de la dissuasion. Dans Le Grand Débat. Initiation à la stratégie atomique, largement commenté aux États-Unis, il accompagne l’évolution de Kennedy vers la riposte graduée, jugeant que la « guerre absolue » des représailles massives relève d’un bluff peu crédible.[274] 

Cette doctrine s’appuie-t-elle sur un outil assez opérationnel pour être crédible ? La question a opposé le politiste Benoît Pelopidas et le physicien Sébastien Philippe aux historiens Maurice Vaïsse et Dominique Mongin [275]. Sans chercher à identifier de façon naïvement positiviste la date précise où la validité technique de la bombe française et de ses vecteurs aurait rendu la doctrine efficace, la question engageant des représentations autant que des savoirs, les archives laissent voir un flottement sur le caractère opérationnel de la force de frappe dans les années 1964-1965. La doctrine habille en effet pour la première fois un outil militaire avec la livraison du Mirage IV, premier vecteur française en 1964. L’avion peut atteindre Varsovie ou Belgrade et toucherait Sébastopol et Leningrad avec ravitaillement via un Vautour et jusqu’à Moscou et Stalingrad avec le ravitailleur KC 135 acheté à Boeing et disposé en soutien des Mirage IVA en octobre 1964, ce que montre cette carte jointe au dossier préparatoire au conseil de défense du 19 janvier 1962 sur les « Possibilités opérationnelles du Mirage IVA » :

  • Figure 1

    Possibilités opérationnelles du Mirage IVA », source : SGDN, dossier préparatoire au Conseil de défense du 19 janvier 1962.
    Possibilités opérationnelles du Mirage IVA », source : SGDN, dossier préparatoire au Conseil de défense du 19 janvier 1962.

Page 4

L’avion doit embarquer une arme de 60 kt, testée en Algérie : l’AN 11. Sa fiabilité est discutée au conseil de défense du 30 octobre 1964. Thiry demande : « Doit-on faire un tir d’épreuve de l’arme Mirage IV en Polynésie ? ». Le général Maurin, commandant des Forces Aériennes stratégiques (FAS), s’inquiète que la chaleur dégagée par le cœur de l’engin avale la charge [276]. De Gaulle se veut rassurant : « il n’y a pas de risques qu’une bombe explose accidentellement à Mont-de-Marsan » (base des Mirages IV). Pompidou se fait l’avocat du diable et demande si « la bombe ne se dégrade pas d’elle-même quand elle est montée »[277]. L’incertitude sur la stabilité de la bombe AN-11 ne sera jamais levée malgré les promesses de Hirsch, ce 30 octobre 1964 : « Le conditionnement est prévu. En janvier, cela sera réparé. Les détériorations constatées sur l’implosoir ne veulent pas dire que l’arme ne fonctionnerait pas ». Jean Forestier, responsable du programme des Mirage IV A, rappelle son surnom angoissant de « bombe de précocité »[278]. Maurin admet que la dissuasion reste théorique aussi longtemps que l’essai par largage aérien n’est pas réalisé : « Tant que les expérimentations du CEA n’auront pas été faites, je ne pourrai pas dire que j’ai une bombe opérationnelle ». De Gaulle conclut : « Il faudra faire une expérience réelle dans les conditions du temps de guerre, une bombe A lancée par avion ».  Les participants au conseil de défense du 30 octobre s’accordent à considérer qu’il faut avoir « fait exploser une bombe lancée d’un Mirage IV dans les conditions réelles », pour savoir « si cela marche »[279]. L’arme est retirée du service en 1966 avant son essai en vol[280].

C’est une nouvelle version de la bombe A, plus stable, prévue pour 1966 sous le nom d’AN-21, qui est essayée à Moruroa, répondant au souhait formulé le 30 octobre 1964 par le général Maurin de prévoir un essai avec ce futur engin « au CEP aussitôt qu’il sera prêt ». Tel est l’un des usages les plus pressants du nouveau site, avant la mise au point de la bombe H. Le premier tir par avion de la bombe A, le 19 juillet 1966, au large de Moruroa (essai Tamouré) ne valide pas l’AN11 mais bien l’AN21.

Crédible ou pas, la force de frappe française a désormais une doctrine dont il est difficile de déterminer si elle devance ou si elle s’adapte aux avancées technologiques de la DAM. Ainsi des armes nucléaires tactiques (ANT, traduction de l’américain « tactical nuclear weapon ») permises par la miniaturisation, développant une puissance d’une dizaine de kt.  L’armée de Terre, marginalisée dans l’effort de dissuasion, est consolée par la mise au point du Pluton, un missile d’une portée de 120 km emportant l’AN-51 de 10 ou 25 kt. Le général Lavaud, délégué ministériel pour l’armement, artilleur, ancien chef d’état-major des armées, a reçu comme mission « de prévoir des études sur les engins tactiques » de la part de Messmer. Le général Le Puloch, chef d’état-major de l’Armée de terre, renchérit sur l’intérêt de mener ces études qui envisagent l’emploi « du plutonium et du plutonium sale pour armes tactiques ». Ce principe, confirmé en 1963, se traduit par une décision formelle au conseil de défense du 10 novembre 1966, le plutonium nécessaire étant désormais disponible.

Washington dispose d’un tel outil pour la riposte graduée : ses Honest John sont déployés en France depuis 1957. Mais pourquoi se doter d’un engin tactique, arme d’emploi, dans le cadre de la doctrine française de représailles massives ? Cette ANT est tant bien que mal intégrée à la doctrine. Ailleret prévoit qu’elle aura des effets stratégiques. De Gaulle l’inscrit dans ce champ en la considérant comme « un moyen supplémentaire de prévention contre l’Apocalypse ». En 1964, devant Peyrefitte, il explique qu’il ne s’agit pas d’un moyen de compenser le déséquilibre des forces conventionnelles sur le champ de bataille, mais d’un « coup de semonce » pour convaincre l’ennemi de la résolution à employer l’arme stratégique [281]. En 1970, le général de Boissieu reçoit ce testament de son beau-père : « Si un jour, pour des questions de crédits, vous devez choisir entre l’atome tactique et l’atome stratégique, croyez-moi faites l’effort sur l’atome tactique, car il vaut mieux faire effort sur ce qui précède l’apocalypse que sur l’apocalypse ». En 1966, Lucien Poirier développe la notion de « test » ce que formalise le Livre blanc de 1972, avant que ne s’impose la formule du « dernier avertissement » employée en 1975 lors d’un discours prononcé au camp de Mailly par Jacques Chirac, alors Premier ministre de Valéry Giscard d’Estaing. 

Page 5

La difficile acquisition de la bombe H et les inflexions de la doctrine 

Le tir Canopus du 24 août 1968 consacre l’ambition gaullienne d’indépendance et d’influence diplomatique par l’outil nucléaire (bombe H). La doctrine française fondée sur la triple composante aérienne, océanique (sous-marins lanceurs d’engins) et terrestres (plateau d’Albion, aux missiles enterrés, choisi en 1965), résumée sous la formule provocatrice « tous azimuts », ne signifie pas que Paris ne se connaît que des ennemis. Indépendante, la France n’est pas neutre dans la guerre froide. Elle ne ménage pas son soutien à Washington lors de la crise des missiles de Cuba. Mais la solitude de l’effort a la valeur de son coût : l’arme offre une totale liberté de concevoir sa doctrine d’emploi, laquelle évolue selon les présidents de la République. 

Depuis que l’élection présidentielle se fait au suffrage universel direct (1962), le général de Gaulle personnalise la souveraineté nucléaire française ; il détient un sceptre républicain [282]. La personnalité du déclencheur de la bombe devient un élément de la dissuasion. Il le dit à Eisenhower : « Les Soviétiques me connaissent. Ils savent que s’ils envahissent l’Europe occidentale et que je possède la force de frappe, je m’en servirai, et ce sera pour eux une dissuasion supplémentaire. Il me faut avoir la capacité d’être insupportable tout seul ». La doctrine est délibérée dans les comités de défense, le Conseil des armements nucléaires, voire le conseil national du renseignement où siègent le premier ministre, les ministres concernés, le CEMA, le DAM. Mais chaque président se pique d’apposer sa touche : la personnalisation s’étend par-delà la décision de l’emploi, à la doctrine. 

Pompidou insiste sur la dimension pacifiste de la dissuasion avec la notion de suffisance ou de « stricte suffisance » : la France se dote du nombre au plus juste d’armes pour imposer des « dommages inacceptables », sans s’inscrire dans la course aux armements des deux grandes puissances. Le livre blanc de 1972 préparé par Debré sous la présidence Pompidou, assigne à la force de frappe la mission d’assurer la sécurité de l’Hexagone et de participer à celle de l’Europe mais aussi de protéger les territoires lointains qui relèvent de la souveraineté française, dans une logique gaullienne de refus des blocs. Son successeur infléchit la doctrine : l’historiographie a de longtemps noté « l’adaptation de la stratégie nucléaire française à celle des États-Unis sous Giscard d’Estaing », alors que l’OTAN reconnaissait symétriquement, en 1974, la valeur de la contribution indépendante de la force de frappe française [283]. Le discours que le Premier ministre Raymond Barre prononce à Mailly en 1977, rapproche l’ANT de la riposte graduée de l’OTAN, au détriment du coup de semonce gaullien ou de l’ultime avertissement chiraquien. En 1979, la crise des euromissiles voit l’OTAN répliquer aux SS-20 soviétiques positionnés en 1977 en installant en Europe occidentale de nouveaux vecteurs. La France, sortie du commandement intégré, n’est pas associée à la décision. Est-ce l’une des raisons pour lesquelles les réactions de l’opinion y sont moins fortes qu’ailleurs ? 

Le ralliement de la gauche à la dissuasion, contemporaine quoiqu’indépendante de la crise, fait de la première élection d’un président socialiste à l’ère nucléaire, en 1981 un non évènement pour la doctrine de dissuasion, le succès de François Mitterrand ayant été préparé par le ralliement du PC et du PS à la dissuasion [284]. Le nouveau président place la force de frappe au centre de la défense des « intérêts vitaux ». Sans définir ces derniers (l’ultime avertissement serait une façon de marquer qu’ils sont impliqués par la menace), la bombe les défend contre une attaque nucléaire mais aussi une offensive conventionnelle. Confronté aux manifestations anti-nucléaires en Europe, Mitterrand soutient l’OTAN et le proclame au Bundestag, lieu symbolique par sa proximité avec la menace soviétique : « Je suis, moi aussi, contre les euromissiles. Seulement, je constate des choses tout à fait simples, dans le débat actuel, le pacifisme et tout ce qu’il recouvre, il est à l’Ouest et les euromissiles, ils sont à l’Est ; et je pense qu’il s’agit là d’un rapport inégal ». Le ministre de la Défense Charles Hernu dissipe en 1984 toute confusion à propos des ANT : ce ne sont pas des armes d’emploi en vue d’une riposte graduée, mais des armes « préstratégiques » dans le cadre de l’ultime avertissement qui réinscrit la doctrine française dans la filiation gaullienne. C’est du reste à cette période que la notion de gaullo-mitterrandisme apparait.

Page 6

Le PS au pouvoir : le « 3e âge de notre doctrine » à la fin de la Guerre froide

Le deuxième mandat du président socialiste est l’occasion d’affiner la doctrine face à une RFA rétive à ce que les troupes soviétiques puisse devenir des cibles en territoire allemand pour l’ultime avertissement. Le 11 octobre 1988, Mitterrand prononce un discours ambigu à l’Institut des Hautes Études de la Défense Nationale : « Les armes préstratégiques ne sont pas destinées à prolonger les armes conventionnelles. Elles se placent par définition au début du processus nucléaire ». Pour satisfaire la RFA, il ajoute, à propos du remplaçant du Pluton : « Bien entendu, l’ultime avertissement ne pourrait être délivré que sur des objectifs strictement militaires. C’est ainsi qu’il faut comprendre l’utilisation du Hadès ». Souplesse d’emploi et ambiguïté doctrinale : le Hadès est en effet doté au choix de tête de 80 kt ou 5 à 10kt, capables d’atteindre 25 cibles soviétiques depuis la France.

Face à la pression de Helmut Kohl, Mitterrand est tenté de renoncer à la possibilité de viser des troupes soviétiques en marche sur le sol allemand, mais son ministre de la Défense, Jean-Pierre Chevènement, veut que le président conserve le libre choix « des formes de la frappe d’ultime avertissement » afin « que l’ambiguïté soit à son comble dans l’esprit d’un agresseur éventuel » [285]. Pour rendre supportable ce choix à la RFA et la soustraire à l’influence du slogan soviétique d’une Europe dénucléarisée, cadre d’une réunification allemande, Chevènement met en avant la notion d’une « Europe de la défense »[286]. Pour autant, il ne renonce pas à L’exception française, (titre du livre de Julliard, Furet et Rosanvallon paru en 1988), soit la capacité singulière, en Europe, à disposer d’une force de frappe indépendante[287]. Dix ans avant la déclaration commune franco-britannique de Saint-Malo, en décembre 1998, Chevènement développe la notion d’une défense européenne pourvu qu’elle ne dilue pas la « capacité nucléaire » de la France. Il prévoit en effet que « des raisons budgétaires et géopolitiques (la montée de l’Asie et de l’Océan Pacifique) conduiront certainement les États-Unis à réduire leur engagement européen »[288]. Il en parle avec Egon Bahr, figure du SPD, en juin 1989. Le député allemand adhère à la notion d’une Europe de la Défense construite autour du couple franco-allemand, où l’arsenal nucléaire français jouerait le pilier de la sécurité européenne[289]. La réunification allemande ruine cette perspective.

Page 6

Quelle dissuasion après la Guerre froide ?

Alors que Mitterrand réserve sa politique à l’égard du désarmement initié par Moscou et Washington (il écrit à Bush en juillet 1989 que la France entend apprécier « souverainement les modalités d’application des réductions convenues de façon à préserver sa stratégie autonome de dissuasion nucléaire » [290]), la chute du mur conduit Chevènement à envisager deux hypothèses pas forcément exclusives : un retour au directoire à trois envisagé en 1958 par de Gaulle ; la perspective d’« une dissuasion franco-allemande ». Sa conversion au partage préstratégique avec l’Allemagne qu’il n’a eu de cesse de combattre ressemble à une fuite en avant : dans une note du 9 avril 1990, il propose d’établir un protocole de concertation pour les cibles visées par un ultime avertissement et d’accepter une autorisation de tir conjointe[291]. Le ministre redoute une Allemagne nucléarisée par elle-même : « Si dans dix ans, l’Allemagne entend posséder l’arme nucléaire et ne dépend plus en dernier ressort des Occidentaux pour sa sécurité, rien ne tempérera son hégémonie en Europe »[292]. Il propose de « bâtir une dissuasion franco-allemande »[293]. L’évolution diplomatique de l’été 1990 aboutit au traité de Moscou du 12 septembre 1990 « portant règlement définitif concernant l’Allemagne », qui ferme l’horizon d’une Allemagne nucléarisée. Son article 3 stipule : « Les gouvernements de la République fédérale d’Allemagne et de la République démocratique allemande réaffirment leur renonciation à la fabrication, à la possession et au contrôle d’armes nucléaires, biologiques et chimiques ».

La fin de la guerre froide affaiblit l’acceptabilité des essais nucléaires. La France a refusé de signer le traité de Moscou de 1963 interdisant les essais aériens (TIPEN) (elle tire en atmosphérique de 1966 à 1974 en Polynésie) puis le Traité de Non-Prolifération (TNP) conçu en 1968 pour restreindre le club nucléaire aux États ayant réalisé au moins un essai avant 1967. Paris ne signe le TNP qu’en 1992, année du moratoire sur ses essais au CEP et de la fin de production de plutonium. C’est la période de mise sous cocon des Hadès, bientôt démantelés, à l’instar du plateau d’Albion (1996-1998) puis du CEP (1998) après l’ultime campagne de 1995-1996 qui coïncide avec l’arrêt de la production d’uranium enrichi. 

La France s’en remet désormais à un programme de simulation informatique pour maintenir sa capacité nucléaire. Le livre blanc de 1994, rédigé pendant la cohabitation Mitterrand/Balladur, justifie cette diminution de l’effort nucléaire par le contexte de « dividendes de la paix ». Il insiste sur le péril de la prolifération, mais affiche la centralité des forces conventionnelles et des forces de projection dans le contexte des guerres du Golfe et des Balkans. La réduction du nucléaire est assumée par J. Chirac dans un discours de février 1996 : « Nous devons tirer profit du répit qu’offre la situation stratégique actuelle pour repenser notre posture nucléaire ».

Load More