Jean Thiry

04 02 2025

Les effectifs et la main d’oeuvre du CEP

Page 1

Combien de personnes ont participé au CEP ? Les synthèses de l’État-major ne correspondent pas exactement aux données de la DIRCEN, mais en croisant les sources on peut reconstituer assez précisément les effectifs employés par le CEP, militaires et civils.

Les premiers constructeurs du CEP sont militaires. Deux régiments sont concernés : la Légion participe à la constitution du 5e RMP (régiment mixte du Pacifique) avec des éléments du Génie. De l’été 1963 à l’été 1965, la « bonne à tout faire du CEP » défriche, terrasse, monte des préfabriqués, construit routes et pistes, « rectifie » les cours d’eau etc. que ce soit à Tahiti, à Moruroa ou Hao [1]. L’arrivée de légionnaires, souvent d’anciens soldats allemands, inquiète l’opinion en Polynésie : le 20 juin 1963 les conseillers l’Assemblée dénoncent la venue « de SS et de tueurs à gage » [2]. Le 1er commandant du CEP constate « une indiscipline intellectuelle totale vis-à-vis d’un Commandement Marine tacitement refusé »[3]. L’autre régiment, le 115e CMGA (Compagnie de marche du génie de l’Air), est constitué de 200 hommes à partir de trois régiments (Toul, Compiègne et Toulouse) avec « un certain appoint de Polynésiens »[4]. Ces militaires construisent deux pistes à Moruroa en 1964 : une petite, provisoire et une plus grande – encore en service à ce jour. Ils viabilisent ensuite la zone vie construite à côté du village d’Otepa, à Hao et y construisent une piste d’aviation avant de se consacrer aux infrastructures de Fangataufa.

Puis de nouveaux personnels arrivent. Le premier commandant du CEP les estime de 2e choix (« inutile ailleurs en raison de sa qualité ») » [5]. Le général Thiry admet : « Pour réduire la quantité, il faut améliorer la qualité. Le CEP n’est pas une garnison ordinaire comme Charleville ou Romorantin, il me faut une élite »[6]. La mise en cause de la compétence du personnel va se déplacer ensuite en direction des Polynésiens, sur fond d’inflation continue des effectifs jusqu’à la première campagne comprise, ce dont Thiry doit se justifier.

Des militaires plus nombreux que prévus, à Tahiti et Hao

Des effectifs militaires culminant à 12 500 en juin 1966

Le personnel militaire est divisé administrativement en permanents (« éléments organiques »), « renforts temporaires » (construction ou aménagement des sites) et « renforts opérationnels » (pendant les campagnes d’essais). Géographiquement, ils se répartissent entre Tahiti, Hao, Moruroa & Fangataufa et les postes périphériques.

En janvier 1964, au début du chantier, le CEP mobilise 2 410 militaires, dont les 2/3 sont affectés à Tahiti (68,5%). Les autorités civiles redoutent une concentration de l’activité dans la base arrière. Le projet directeur du CEP soumis le 15 février 1964 aux ministères concernés admet la commodité de Tahiti tout en alertant : « pour des raisons d’ordre politique, économique et logistique, il faut éviter d’y réunir des effectifs massifs qui bouleverseraient la vie de l’île » [7]. En juin 1964, l’emploi de civils porte les effectifs liés au CEP à 2 785. Messmer développe une marotte : transférer autant que possible activités et personnels militaires de Tahiti à Hao. Or à cette date, le CEP emploie déjà 227 hommes dans l’atoll, soit autant que d’habitants[8].

Le chantier est toujours plus consommateur d’hommes. De janvier à octobre 1965, les effectifs globaux sont multipliés par trois : de 2 956 militaires (2001 permanents, 955 constructeurs) à 9 000 hommes si l’on ajoute les personnels civils employés par les Armées puis par le CEA. On prévoit pourtant encore, à cette date, de culminer à moins de 5 000 militaires permanents fin 1966 :

Figure 1

Effectifs globaux constatés et prévus en octobre 1965 [9]

Page 2

Mais avec les renforts opérationnels, on atteint le double. Le 30 juin 1966, à la veille du premier tir, le CEP emploie 12 531 militaires (2 708 Terre, 8 720 Marine dont la force Alpha et 1 103 Air) [10] :

Figure 2

Évolution des effectifs militaires CEP de juin 1964 à juin 1966 [11]
En septembre 1966, les Armées soumettent à la Commission chargée de réduire les coûts du CEP la distribution des 12 427 militaires employés. La marine pèse le plus lourd, du fait de la navalisation d’une partie du personnel :

Figure 3

SHD, GR 9 S 93, Annexe au PV de la 3e réunion de la Commission du CEP tenue le 19 septembre 1966, Paris, le 26 septembre 1966.

Page 3

Devant Ailleret, qui installe la Commission voulue par Messmer, Thiry fait amende honorable tout en invoquant le précédent saharien : « quand on définit des effectifs, vous le savez mon Général, ces effectifs, il faut ensuite les soutenir pour des choses subalternes : les nourrir, les loger, les entretenir, etc. On tombe dans ce fameux phénomène de la série convergente que vous avez bien vu à Reggane. La série a effectivement convergé et on arrive au-dessus du plafond que nous espérions. Il y a un problème » [12]. Au Conseil de Défense du 14 novembre 1966 qui revient sur la première campagne, Pompidou réclame la réduction des effectifs[13]. Ils se tassent lentement. Fin 1967, le CEP emploie encore 9 244 militaires et 3 300 civils dont 1 830 Polynésiens. Fin 1971, le CEP emploie 5 971 militaires permanents dont 1 790 appelés.

Des militaires presqu’exclusivement masculins et majoritairement européens

En 1966, parmi les 7 004 militaires « organiques », le CEP compte 76 femmes, soit à peine plus de 1% des effectifs. Avec les 5 575 renforts (essentiellement les 5 393 marins du groupe Alpha), la 1e campagne mobilise en juillet quelque 12 500 militaires presque tous masculins créant une emprise foncière imprévue et un malaise reconnu par Thiry : « Un sentiment « anti-popa » [sic] s’introduit dans les esprits pour des raisons diverses dont la moindre n’est sans doute pas l’excès de la demande masculine par apport à l’offre féminine » [14].

Grade	Terre	Marine	Air	Gendarmerie/Justice militaire	TOTAL
Officiers active	127	165	98	4	394
Officiers appelés	8	9	2		19
Total Officiers	135	174	100	4	413
Sous-officiers active	680	919	455	32	2086
Sous-officiers appelés	33				33
Total Sous-officiers	713	919	455	32	2119
Hommes de troupe active	671	1589	53		2313
Hommes de troupe appelés	853	812	418		2083
Personnel féminin	65	1	10		76
Total Hommes de troupe	1589	2402	481		4472
TOTAL	2437	3495	1036	36	7004

Effectifs militaires au 31 décembre 1966 [15]

Le poids des militaire est particulièrement important sur les atolls, notamment à Hao, qui fait office de base avancée de Hao :

	Papeete	Hao	Sites	Ensemble CEP	Total
Terre	1 247	577	174	151	2 149
Air	354	494	46	189	1 083
Marine	404	138	243	8 106	8 891
Services communs				109	109
Total	2 005	1 209	463	8 555	12 232

Total de effectifs pendant la 1e campagne de tirs, au 30 juillet 1966 [16]

À Tureia, les installations permettent de loger 90 personnes, soit plus que la population locale. En 1971 l’hébergement est porté à 109 lits.

Page 4

Des civils polynésiens pour des raisons techniques et politiques

Le général Thiry considère dès 1962 l’enjeu politique de l’emploi de Polynésiens pour éviter une « juxtaposition », afin que le CEP accompagne la modernisation d’une société polynésienne qui lui semble disposée à s’insérer dans une économie mondialisée.

Une volonté politique balancée par la crainte de migrations durables

Thiry intègre l’emploi local aux appels d’offres des entreprises privées. Un article stipule que l’entrepreneur « devra employer au maximum la main d’œuvre locale », un alinéa prévoyant qu’il « n’introduira de main d’œuvre extérieure autre que métropolitaine qu’après autorisation expresse du Chef du Territoire » [17]. En 1962, sur 84 500 habitants, la Polynésie compte une population active de 28 000 travailleurs dont 11 000 salariés seulement – à rapporter aux 7 250 travailleurs de 1960[18]. Outre l’emploi dans les mines de Makatea qui génère des flux entre les archipels, le tournage des Révoltés du Bounty a vu la MGM développer le salariat à l’échelle de Tahiti. En janvier 1964, l’estimation des disponibilités de la main d’œuvre locale oscille entre 800 et 2 500.

Pour Thiry, utiliser la main d’œuvre locale est plus simple et moins onéreux que d’importer des civils, mais reste plus cher que l’emploi militaire : « ma tendance est naturellement de taper le plus possible sur les moyens militaires puisque c’est le Titre III des Armées qui est en cause, alors que si je prends une solution civile, plus chère d’ailleurs, mon budget en est plus frappé » [19]. « Si j’embauche des Polynésiens, j’envoie la facture totale. Si j’ai des 2eme classe, je n’envoie qu’une partie de la facture ». Vedel, qui inspecte le CEP en 1966 note dans son carnet : « Il faudra sans doute forcer la main du CEP qui préfère la main d’œuvre militaire » – aux civils polynésiens[20]. « Certes, il y aura des syndicats et sensibilité à la grève », mais cette perspective n’empêche pas de viser une association souhaitable pour des raisons politiques, mais aussi financières : le CEP ne paie pas les militaires pris aux différentes armées, mais ils n’émargent pas moins au budget global de la nation…

La DirCEN vise les habitants des archipels. Fin 1965 Thiry espère « la libération des 600 travailleurs des phosphates [à Makatea ] qui, le gisement s’épuisant, devrait intervenir dès 1967 » [21]. Vedel s’en réjouit en octobre 1966 : la « main d’œuvre des phosphates devient disponible ». Mais pour éviter le phénomène de concentration de population dû à des migrations définitives le gouverneur Grimald veut des contrats courts : 2 mois pour les Australes, 3 mois pour les Marquises. En 1965 il accepte « 3 mois et exceptionnellement 4 mois pour ceux des Iles Marquises »[22]. Les habitants des archipels sont employés de préférence dans les sites. À Tahiti « en principe seuls sont embauchés des travailleurs locaux ». Les habitants des Îles sous le Vent sont en revanche massivement ciblés. L’administration compte 100 départs des Îles sous le Vent vers les sites en novembre 1964, déjà 500 en février 1965, 1 000 en mai 1965, 2 000 en janvier 1966 et 2 500 en juillet 1966[23].

Un argument pour promouvoir le CEP localement

En mars 1963, Grimald explique aux élus polynésiens que « la main d’œuvre locale » sera utilisée pour « la réalisation des travaux d’infrastructures initiaux » puis pour le fonctionnement du CEP qui doit employer des « ouvriers spécialisés et qualifiés, personnel de bureau et de maison etc, ouvrant ainsi de nouvelles perspectives d’emploi à la jeunesse polynésienne » et participer « à la formation professionnelle » [24]. Le gouverneur crée un service de Liaison et de Coordination pour se concerter avec le CEP. À Paris, Messmer encourage l’emploi local. Le chef d’état-major des Armées (CEMA) Ailleret relaie le souhait de son ministre, à la première réunion de la Commission du CEP, le 21 juillet 1966, de « diminuer les effectifs militaires pour le soutien, en faisant appel, dans toute la mesure du possible, à la population locale » tout en admettant : « dont on ne voit pas bien la capacité de travail »[25].

Page 5

C’est une autre affaire au niveau opérationnel. Thiry rechigne à l’emploi local. Alors qu’en termes de « puissance de travail » il confère une « cote 2 » aux légionnaires, une « cote 1 aux conscrits, sapeurs du contingent » il n’attribue qu’une « cote ½ aux Polynésiens, compte tenu du transport, des allées et venues » [26]. Cela n’empêche par l’amiral Lorain, son adjoint et le groupement opérationnel des expériences nucléaires (GOEN), d’intégrer le mot d’ordre politique. Il explique à l’amiral Vedel, venu inspecter les sites au terme de la première campagne : « Le CEP doit s’appuyer sur la main d’œuvre et le peuple ».

Mais entre les militaires et l’administration civile se glisse un autre acteur : le privé. Noël Frogier, recruteur pour la société des phosphates de Makatea reçoit du CEA la même mission : employer des Polynésiens acculturés au salariat. Il met en place des procédures de sélections pour recruter un personnel voué à des conditions de travail difficiles. Il ouvre un bureau à Papeete, se rend dans les atolls où il est connu [27].

La main d’œuvre locale s’avère insuffisante

L’emploi local ne suffit pas aux besoins du CEP qui assèche les ressources humaines. En avril 1964, le CEP emploie 3 200 manœuvres polynésiens, conduisant « à un ralentissement, quand ce n’est pas à un arrêt total des travaux confiés aux entreprises locales » [28]. Le CEA déplore un « très faible pourcentage de réembauchage »[29]. Le personnel se plaint « des conditions d’hygiène et de confort offertes par la SGTE »[30] (les sanitaires font défaut), et de la lourdeur des horaires : la « durée normale du travail » est de 44h à Papeete et 54h sur les sites. En 1965, un rapport du Sénat explique les défections par des conditions inégales entre employés locaux et métropolitains : « Des défections ont eu lieu [faute d’une] vie décente offerte aux Polynésiens qui ont préféré retourner dans leurs îles ».

À l’été 1965, le gouverneur estime que 3 500 Polynésiens travaillent à Hao et Moruroa, [31]. En novembre 1965, Thiry les évalue à 3 150 dont plus de la moitié via des entreprises. Il prévoit de passer de 300 à 1 500 travailleurs polynésiens employés par les armées[32]. À cette date, le commandant du CEP évalue les effectifs à 7 000 salariés polynésiens, tous employeurs et sites confondus, bien au-delà des prévisions. Certaines entreprises privées recourent majoritairement à des Polynésiens : Dumez en emploie 925, soit 65% de ses effectifs sur place[33] :

Métropolitains	Cadres, Maitrise* OQ + OS Total	Moruroa & F.	Hao	Papeete	Total
		15	2	5	22
		77	–	13	90
		156	6	–	162
		248	8	18	274 (49)
Portugais	Manœuvres	236	–	–	236 (16)
Locaux	maîtrise	5	–	1	6
	OQ	66	3	33	102
	OS	96	13	24	133
	Manœuvres	613	24	47	684
	Total	780	40	105	925 (175)
Total général		1246	48	123	1 435

* maîtrise = chefs d’équipe

Les parenthèses indiquent la main d’œuvre dite improductive (faute de cadres disponibles)

Répartition des effectifs de l’entreprise Dumez-Citra au 31 août 1965 [34]

Page 6

Les données sont contradictoires : fin 1965 une note militaire compte 3 550 travailleurs polynésiens pour le CEP au détriment de l’agriculture qui aurait perdu 2 500 travailleurs, et « 445 ouvriers étrangers qu’il a fallu faire venir ». « Plus du tiers des hommes a quitté l’agriculture pour le CEP et la proportion monte à plus de 2/3 en ce qui concerne les hommes jeunes » [35]. Grimald redoute l’exode rural et Thiry explique à Paris qu’il doit « penser aux activités traditionnelles » : « le Gouverneur nous a demandé de ne pas prendre toute la main d’œuvre »[36].

Les salariés polynésiens jouent de la demande et tentent de faire valoir leur préférence : le CEA plutôt que les Armées et les entreprises ; Hao, son village d’Otepa et ses vahine, plutôt que Moruroa, purement masculin. Les entreprises locales, qui font travailler leurs salariés 60h par semaine pour compenser leurs difficultés de recrutement, se plaignent que « le personnel demande sans cesse des augmentations de salaires » [37].

Après le chantier, les effectifs polynésiens au CEP se stabilisent autour de 2 500. En 1966, Thiry considère qu’il se rapproche du plafond « étant donné qu’il y a 3 000 Polynésiens sur le marché du travail en comptant les moins bons, ceux qui ne voient pas clair » [38]. En 1967 ils sont 2 432 (1 830 embauchés locaux et 602 ouvriers réglementés)[39]. En 1974, dernière année de campagne atmosphérique, le CEP emploie 2 580 Polynésiens, dont 1 787 aux armées et 793 au CEA[40]. À cette date, le CEA embauche pour le passage aux essais souterrains une centaine de Polynésiens pour les travaux de forage des puits, avant d’encourager leurs départs.

Au final, selon les évaluations du DSCEN, ce sont 10 à 12 000 Polynésiens qui ont travaillé au CEP, depuis le chantier jusqu’à la dernière campagne et environ 100 000 Européens.

Page 7

Des emplois peu qualifiés où les Polynésiens sont mis en concurrence entre eux et avec des Portugais

Le regard européen sur la main d’œuvre locale, péjoratif mais dynamique

Pendant le chantier, Thiry juge sévèrement le niveau de formation des Polynésiens : « La scolarisation des jeunes est presque totale jusqu’au niveau primaire, très faible ensuite ». Mais il considère que « la formation professionnelle acquise « sur le tas » » constitue un premier socle, amendable par la mise en place d’une « instruction technique » [41]. Les cadres du CEP font une anthropologie sauvage qui montre leurs propres représentations : « Les Polynésiens et Polynésiennes forment une population intelligente et attachante. […] La race, réformée par d’heureux mélanges européens ou asiatiques, est physiquement assez forte, mais le climat, une longue tradition, le rendent volontiers indolente »[42]. Le général Crépin, paternaliste : les Polynésiens ont « des qualités et des faiblesses physiques différentes de celles des Européens, d’une aptitude naturelle remarquable à tout ce qui se rapproche de la pêche maritime, mais fantaisiste et irrégulière dans le travail, quittant facilement son emploi sans raison apparente ». Lorain, devant Vedel, essentialise sans retenue : « Le Tahitien est doué mais ne veut pas travailler ».

En matière de rendement, les militaires s’adonnent à de savants calculs, suivant une approche positiviste du management. Thiry estime en 1965 « qu’un travailleur polynésien, au niveau du manœuvre et des petites spécialités, a un rendement deux fois plus faible qu’un travailleur européenne effectuant un court séjour en Polynésie (un an ou deux au maximum) » [43]. Un officier du CEP va plus loin dans cette apparence de scientificité en évaluant, suivant un indice 100 correspondant au sapeur du 5e RMP, le légionnaire à 125% et le Tahitien à 60%[44]. En septembre 1966, le général Crépin demande une étude comparant le coût « d’un engagé, d’un appelé métropolitain, d’un appelé polynésien, d’un ouvrier polynésien en fonction de la durée de séjour des premiers »[45].

Ces représentations évoluent selon les types d’emploi. Par-delà les emplois de manœuvres, de courte durée, pendant le chantier, de nouveaux postes apparaissent offrant la possibilité de carrières longues. Le Service des Travaux Maritimes emploie par exemple des plongeurs sur les sites, des dactylos dans ses bureaux de Papeete, un aide-comptable, 2 pointeurs, un chauffeur, 2 mécaniciens, une femme de ménage, un magasinier, un cuisinier… pour un seul manœuvre. Le salaire de ce dernier est deux fois inférieur à celui des plongeurs.

La reconnaissance des qualités maritimes des Polynésiens se manifeste lors de l’élargissement de la passe de Fangataufa « dans des conditions de vie très difficiles pour les ouvriers polynésiens qui font merveille au milieu des brisants et des requins » [46]. « Le Polynésien est excellent marin » admet Thiry : « Baleinières, goélettes, petits cargos, LCR etc… peuvent être entièrement armés en personnels polynésiens »[47]. Crépin admet une dynamique et réintègre les Tahitiens dans cette histoire qui serait l’apanage de l’Européen : « Mais les Polynésiens se sont adaptés à une situation totalement nouvelle avec une rapidité surprenante ». Il admet comme une donnée du problème la gestion par les métropolitains de la main d’œuvre locale et appelle à améliorer « la connaissance de la manière de les diriger » dans un cadre plus égalitaire d’échanges : « Pour développer valablement une telle main d’œuvre il faut disposer d’un encadrement important et qualifié »[48].

Page 8

Entretemps, les Polynésiens ont été mis en concurrence entre eux et avec des travailleurs étrangers. Entre eux car les militaires distinguent les Tahitiens des Polynésiens des autres archipels pour des raisons culturelles (« l’infériorité de rendement du manœuvre polynésien par rapport au manœuvre tahitien, résultant de l’ignorance dans les îles d’un travail organisé et régulier ») et logistiques : « impossibilité de faire coïncider les contrats avec les mouvements des goélettes effectuant les transports de personnels » [49]. La comparaison se fait également avec des Portugais convoyés par contingents lorsque le retard dans les travaux à Hao conduit la Dircen à solliciter l’autorisation du gouverneur pour cet emploi d’étrangers[50] « en raison de la pénurie de main d’œuvre banale en Polynésie »[51]. « L’embauchage de Portugais sur contrats de six mois[52] » aboutit à en faire travailler 250 en août 1965[53]. Ils sont considérés comme mal adaptés au travail dans les atolls : « Notons également que les travailleurs polynésiens se montrèrent particulièrement à l’aise dans les travaux exécutés dans un environnement maritime et même au milieu des brisants. Les Portugais, pourtant durs à la tâche, furent par contre plutôt lamentable dans ce même domaine »[54]. Peyrefitte note néanmoins dans ses carnets que « le retard pris a été rattrapé » grâce au recrutement de ces Portugais.

Page 9

Des Polynésiens face à la « modernisation »

Les cadres du CEP se flattent d’être vecteurs d’une transformation rapide, sur fond d’importations massives de matériaux et biens d’équipements. Fin 1965, le CEP a consommé 12 000 tonnes de ciment, 236 tonnes de peinture, 563 tonnes de tôles et amiante. Mais aussi des groupes électrogènes pour 93 tonnes, 566 tonnes de câbles et appareils électriques, 1 259 tonnes de canalisations… L’année 1965 constitue l’acmé de l’activité industrielle. Le démarrage du chantier a requis des distillateurs pour installer les pionniers dans les atolls, puis on introduit des équipements perçus comme de confort, chauffe-eau et sanitaires :

	1963	1964	1965	Totaux
Équipements
Canalisations (tuyaux, robinets, vannes…)	15	1 083	161	1 259
Matériels électriques (câbles, appareils…)	41	162	363	566
Postes de distillation	55	9	2	66
Chauffe-eau	–	4	7	11
Sanitaires	–	25	65	90

Équipements expédiés de métropole au CEP en tonnes [55]

Le regard des militaires évolue face à l’adaptation des Polynésiens à cette modernisation matérielle : « Le Polynésien s’initie très bien, mieux que le jeune Français, aux petites techniques modernes de la construction et de la mécanique. Il a le goût de la responsabilité au niveau du chef d’équipe ». Thiry considère que les salariés polynésiens ne voudront pas s’insérer dans le projet de développement envisagé pour la Polynésie « essentiellement basé sur le tourisme et les activités connexes », si les autorités ne favorisent pas l’émergence de cadres locaux : « On note une certaine réticence des Polynésiens et Polynésiennes à accepter des fonctions subalternes de service, telle que l’hôtellerie par exemple. Cette réticence ne disparaîtra que si des responsabilités leur sont données, après qu’ils auront reçu la formation correspondante » [56]. Thiry finit par admettre que « le Polynésien ne fait aucun complexe d’infériorité vis-à-vis du « popa » » et « supporterait très mal d’être « enrégimenté » » dans le cadre d’une économie de ville-caserne mais pourrait trouver des emplois dans l’entretien naval, les travaux publics[57].

L’après CEP : former des salariés locaux pour une économie de service

En réclamant l’emploi local, Messmer faisait du CEP un outil de développement de la Polynésie. Il exprime à plusieurs reprises son vœu d’augmenter les effectifs polynésiens [58]. Sa première directive en ce sens, datée du 14 octobre 1965, pense un avenir souhaitable pour une Polynésie modernisée grâce à la présence durable du CEP, qui n’allait pas de soi au début de l’entreprise, et un enracinement de nouvelles compétences à Tahiti :

La présence prolongée en Polynésie d’effectifs métropolitains […] provoque localement un gonflement artificiel des ressources qui […] risque d’engendrer à la dissolution du CEP une crise grave. Conscient de ce risque, le gouvernement a prescrit […] l’organisation suivante :

a) À Tahiti des moyens industriels et logistiques utilisant principalement des travailleurs locaux, encadrés par un effectif léger de métropolitains ;
b) sur les atolls, des formations militaires spécialisées ne faisant appel que de façon accessoire aux travailleurs locaux.

Le général Crépin anticipe la pérennité du salariat dans une société acculturée à la consommation : « L’enrichissement a créé des besoins (vespas, voitures, frigidaires, télévision, etc…) et la volonté de satisfaire ces besoins devrait diminuer l’instabilité dans le travail » [59]. En septembre 1966, il réclame « une étude sur les possibilités du travailleur polynésien après une formation qui peut être assez longue puisque le CEP est prévu jusqu’en 1975 »[60]. L’école, de ce point de vue, est présentée comme une voie de « modernisation ». Thiry envisage dès 1965 la formation de « spécialistes et de cadres polynésiens » comme une « chose essentielle pour l’avenir de la Polynésie et le maintien de ce territoire dans la France ». Pour cette « « modernisation » de la Polynésie dans tous les domaines, électrification, transmissions, radio, télévision, automobiles, avions, navires etc… », il réclame un rapport à l’IG Brunet de l’Éducation Nationale venu à la demande du CEA au CEP « pour y étudier les problèmes d’orientation scolaire et d’aide susceptible d’être apportée par le CEA à l’enseignement ». Thiry n’envisage pas seulement les services mais aussi l’insertion dans une économie industrialisée : « L’instruction des jeunes Polynésiens et Polynésiennes devra être orientée dans le sens voulu. Elle sera évidemment essentiellement technique. Aux possibilités de l’Éducation Nationale doivent être ajoutées les possibilités militaires offertes par l’Arsenal, le Génie, un BIMAT reconverti, etc ». Il anticipe la question « à l’image de ce qui se fait aux Antilles, [d’] un service militaire adapté »[61] .

Au final, les ressources humaines ont posé des questions de logistique et de coût, mais aussi de politique, à l’articulation entre les militaires et le gouvernement. L’enjeu, décisif dans la construction du CEP et sa mise en œuvre initiale, illustre l’autonomie dont dispose alors le général Thiry, dans l’exécution du programme des campagnes d’essais, contrepartie du défaut d’information dont il souffre en la matière. La réunion inaugurale de la Commission du CEP qui vise à définir les moyens dont il disposera pour les campagnes à venir, voit Bernard Tricot, conseiller à l’Élysée, relayer le souhait des politiques « d’étudier un transfert sur Hao » comme un « élément d’économie important ». Thiry balaie l’injonction : « Le problème est celui de la vue théorique par rapport à la réalité. Hao est plein comme un œuf, il n’y a aucun doute, et sera plein chaque fois que l’on fera des tirs. C’est une sorte de cervelas déposé à la surface de l’eau » [62]. Mais à cette même réunion de juillet 1966 les plus hauts responsables des Armées constatent leur ignorance sur l’existence d’une campagne en 1967, selon que le bail algérien sera prolongé ou pas, l’instruction politique demeurant vague[63]. Ce qui conduit Thiry à improviser, en 1967, l’organisation de la 2e campagne et à maintenir à un niveau élevé les effects : « Quelle somme de difficultés ! Cela va être miraculeux si nous en sortons ! »[64].

30 01 2025

Les élus polynésiens face à l’installation du CEP (1962-1966)

stephane-L987

Page 1

La Polynésie française à l’heure d’un centre d’essais : des élus aux prérogatives étroites

À la création du Centre d’expérimentation du Pacifique (CEP), la Polynésie française compte deux élus nationaux, un député et un sénateur. Ce dernier est élu par les 30 conseillers territoriaux qui forment l’Assemblée territoriale, et les 27 conseillers municipaux des seules deux communes, Pape’ete et Uturoa. La création de l’Union française en 1946 a fait de l’ensemble des habitants de la Polynésie française des citoyens de la République française : 19 000 sujets obtiennent le droit de vote, à l’instar des 21 000 citoyens qui en disposaient déjà. Comme les anciennes colonies d’Afrique, la Polynésie relève de la catégorie des territoires d’Outre-mer (TOM) créée par la Constitution de la IVe République. Le principe de la spécialité législative prévoit que les lois et règlements de métropole n’y sont pas applicables de plein droit mais seulement si cette application est prévue par une mention expresse.

En 1956, la loi-cadre Defferre, du nom du ministre socialiste de la France d’Outre-mer, fait évoluer ce statut vers plus d’autonomie. Les compétences de l’assemblée locale sont étendues et un exécutif polynésien est créé : le conseil de gouvernement. Cette autonomie concédée apparaît comme un moyen d’endiguer les revendications à l’indépendance que porte Pouvanaa a Oopa.

Le référendum constitutionnel de septembre 1958 interroge les citoyens sur le projet de constitution d’une Ve République et demande de surcroît aux habitants des TOM de se prononcer sur leur appartenance à la République. La Polynésie française vote oui à 64,5 %, en-deçà des résultats en métropole (79 %) ou dans les autres territoires ultramarins : 94 % à La Réunion, 98 % en Nouvelle-Calédonie. La Polynésie reste un TOM mais ses prérogatives sont revues à la baisse : suppression du poste de vice-président du conseil de gouvernement et des attributions des ministres au profit du gouverneur, qui a la mainmise sur l’exécutif local [65]. Comme les autres TOM, la Polynésie relève à Paris d’une direction spécifique, formée d’anciens agents de l’administration coloniale, alors que les agents de la direction des départements d’Outre-mer (DOM) sont issus du ministère de l’Intérieur. De 1958 à 1975, les cinq gouverneurs qui se succèdent à la tête de la Polynésie sont tous issus de l’ancienne administration coloniale.

La nomination de Georges Pompidou au poste de Premier ministre, en avril 1962, est l’occasion d’une prise en main des dossiers ultramarins par la Présidence de la République. La Polynésie française relève du « domaine réservé » de l’Élysée, comme la Défense nationale [66]. Cela se manifeste d’un point de vue institutionnel par l’organisation de Conseils restreints pour les TOM à l’Élysée. Du point de vue des acteurs, Jacques Foccart, conseiller présidentiel jusqu’en 1974, joue un rôle clef dans la présidentialisation de la politique ultramarine. Ce fils de béké, familier des Antilles, a séjourné en Polynésie à l’été 1956 pour préparer la venue du général de Gaulle. Dès le début de la Ve République, il développe des réseaux susceptibles de contrarier les menées indépendantistes du Rassemblement démocratique des populations tahitiennes (RDPT). Court-circuitant la rue Oudinot, il aide dès avril 1958 Rudy Bambridge, un ancien combattant de la Première Guerre mondiale et grosse fortune locale, ainsi que son fil Tony[67], à créer et développer un parti gaulliste. L’Union tahitienne (UT), parti d’orientation centre-gauche à sa création, devient l’Union tahitienne démocratique-Union pour la nouvelle République (UTD-UNR), soit le relais du parti gaulliste de métropole[68]. Jacques Foccart s’implique ensuite dans l’élimination politique de Pouvanaa a Oopa en octobre 1958.

Page 2

Le temps des rumeurs (1961-1962) : des élus mis tardivement devant le fait accompli

Les projets de création d’un centre d’essais nucléaires dans le Pacifique alimentent les rumeurs dès le début des années 1960. Les élus de Nouvelle-Calédonie s’avèrent mieux capables que leurs pairs polynésiens d’obtenir de l’information et de contrer le projet d’implanter chez eux un polygone de tirs.

Louis Jacquinot, ministre du Sahara et des DOM-TOM, s’inquiète que la perspective d’un site d’essais nucléaires en Nouvelle-Calédonie exposant les habitants « à des dangers considérables » suscite « un développement des mouvements autonomistes et séparatistes ». Il est interpellé à la Chambre, le 24 octobre 1961 par le député calédonien Maurice Lenormand, à propos des rumeurs d’un transfert des essais dans le Pacifique. Il évoque « une base de missiles » qui en fera « une cible ». Le ministre Louis Jacquinot : « Où avez-vous recueilli cette information » ? Maurice Lenormand : « Le bruit en circule depuis très longtemps. Je rappellerai aussi qu’un jour M. Soustelle avait parlé d’essais atomiques dans le Pacifique en faisant allusion à notre départ éventuel du Sahara ». Un député gaulliste intervient : « M. Soustelle a dit qu’il n’y aurait rien en Nouvelle-Calédonie ». Mais dans le Pacifique, relance Maurice Lenormand [69] ? Le ministre répond, sans inclure explicitement les Polynésiens, à propos des Calédoniens : « Vous pourrez de ma part les rassurer ».

En Polynésie, l’inquiétude procède d’abord de la reprise d’essais étatsuniens aux îles Christmas (Kiritimati) et Johnson (Kalama). Le sénateur Gérald Coppenrath, représentant du parti gaulliste UNR, s’associe à un vœu de l’Assemblée territoriale pour réclamer des « renseignements précis sur les essais atomiques projetés à partir de l’île Christmas » [70]. En avril 1962, quelques semaines après la reconnaissance du général Jean Thiry (figure 1) qui aboutit au choix de la Polynésie, les experts du Commissariat à l’énergie atomique (CEA) Henri Jammet, chef du département de la Protection sanitaire et Gilbert Bresson, préférés aux experts militaires, viennent expliquer aux Polynésiens que les essais étatsuniens ne présentent pas de risques sanitaires. Jammet associe la notion de risque maîtrisé par la science à l’appartenance à une grande nation aux ressources scientifiques importantes, capable de développer un « réseau d’observation et de protection qui existait déjà à l’état embryonnaire[71] ». La première explosion américaine, mégatonnique, le 25 avril 1962 suscite pourtant l’émotion de l’Église protestante, qui se réfère à la demande formulée par la première conférence des Églises et Missions du Pacifique Sud, tenue un an plus tôt, de suspendre tous les essais nucléaires.

Les élus polynésiens demeurent sous informés pendant plusieurs mois et ne découvrent que très progressivement le projet de site français. Fin mars 1962, au terme de la mission de Thiry, le gouverneur Aimé-Louis Grimald obtient de Paris que soient retenus pendant deux semaines « tous les télégrammes émanant de quelque personne que ce soit, faisant allusion aux mouvements en cours des avions KLM transitant par Papeete ». Le 9 mai, le gouverneur renvoie du territoire Louis Molet, chef du Centre de l’ORSTOM à Papeete, qui contredit les propos lénifiants d’Henri Jammet. La lettre ouverte de Louis Molet, publiée sous le titre « Bombe H sans danger » dans Les Nouvelles du 27 avril 1962, jette le trouble sur les conséquences sanitaires des essais à Christmas. Grimald reproche à Louis Molet, à la fois pasteur et ethnologue (il a appris, d’un terrain l’autre, le malgache, l’arabe, le malais et le tahitien ; Grimald lui reconnaît « de grandes qualités professionnelles ») des propos de « nature à faire renaître l’alarme que nous voulons éviter » [72]. Cette expulsion suscite l’émotion de l’Assemblée territoriale lors de la séance du 14 mai 1962.

Le 26 juin 1962, Jacques Denis Drollet, élu RDPT à l’Assemblée territoriale, signale à ses pairs un article de l’hebdomadaire d’extrême-droite Minute qui rend compte d’un prétendu échange entre le général de Gaulle et Aimé Césaire à propos d’un projet de site nucléaire en Polynésie. Les élus demandent au sénateur Gérald Coppenrath et au député John Teariki de sonder Paris, et de protester au besoin. Foccart dément oralement puis par une lettre du 11 juillet, enregistrée à l’Assemblée territoriale le 27 juillet 1962 : « Les déclarations prêtées au général de Gaulle sont absolument imaginaires et ne reposent sur aucun fondement » [73].

Page 3

Le 11 juillet 1962, Gérald Coppenrath se fait l’écho de ces rumeurs à Paris, au sénat. S’il se félicite de l’activité permise par la création de l’aéroport de Faa’a, il s’inquiète : « Tout ce que la France a dépensé de son argent et de son cœur pour le territoire que je représente risquerait d’être définitivement compromis si, dans l’éventualité envisagée ces jours-ci par M. le ministre des armées, un polygone d’essais nucléaires était aménagé en Polynésie. Je sais bien que M. Messmer a parlé du Pacifique, sans plus de précision, mais je n’ignore pas qu’une mission militaire, dont on s’était évidemment gardé de dévoiler l’objet, s’est rendue récemment aux îles Gambier ». Gérald Coppenrath prend acte que le bruit a été « démenti », mais il semble anticiper le mensonge et ses conséquences sociales (« il est évident qu’il faudrait que plusieurs centaines au moins de personnes abandonnent leurs terres »), sanitaires (« cela impliquerait aussi des risques d’irradiations à plus ou moins long terme » mais aussi géopolitiques : « ce que je crains surtout, c’est qu’en cas de conflit entre les deux blocs, cette base ne soit une cible importante qui risquerait d’être anéanties totalement ». Le sénateur prophétise, si la Polynésie était choisie, « une véritable résistance des populations » et propose deux alternatives : « Clipperton et surtout les îles Kerguelen. Dans ces territoires il ne se pose pas de question de populations autochtones puisqu’elles n’y existent pas ».

Mais l’information reste cadenassée. Fin juillet 1962, Jacques Gervais, unique rédacteur d’un modeste hebdomadaire local, Les Débats, imprimé sur une machine offset, distribué directement, reprend des éléments de la presse française évoquant une base aux Gambier [74]. Le gouverneur Grimald fait saisir le journal, avant de s’en prendre à son propriétaire[75]. Les Débats serviront désormais la propagande officielle. Ce n’est qu’en septembre que la presse nationale confirme la rumeur : le Monde du 18 septembre 1962 relaie l’information d’un journal de Honolulu selon laquelle la France aurait l’intention « de construire un centre d’essais atomiques dans l’île de Mangareva » et note que Pierre Messmer se refuse à commenter ce qui « relève du secret militaire ». Mais le journal se dit « à peu près certain que la base […] envisagée […] serait utilisée pour faire exploser les prochaines bombes nucléaires expérimentales françaises ».

Le temps des réactions (1963-1966) : acceptation, résignation et protestation

Le gouverneur Grimald observe l’émotion latente et promeut « l’intérêt d’une préparation de l’opinion ». Le 2 juin 1962, il conseille à Paris, compte tenu des « répercussions politiques que [pourrait] entraîner la divulgation prématurée de ce projet » d’user d’une stratégie du compte-goutte. Utiliser des « personnalités choisies », qui seraient simultanément informées des intentions françaises en matière d’essais nucléaires et des compensations offertes [76].

Les élus, enfin informés, sont en mesure de protester. Six d’entre eux obtiennent une audience du général de Gaulle le 3 janvier 1963, en présence du gouverneur Grimald. La délégation compte l’ancien suppléant de Gérald Coppenrath, Alfred Poroi qui l’a battu aux élections sénatoriales du 23 septembre 1962, le député John Teariki, le président de l’Assemblée territoriale Jacques Tauraa, le RDPT Jacques Denis Drollet, l’UNR Rudy Bambridge et le non-inscrit Frantz Vanizette. Le général de Gaulle présente la création d’une « base nucléaire » comme une opportunité de développement honorant le patriotisme des « Tahitiens ». Il assortit l’annonce de promesses d’un soutien financier exceptionnel. Jacques Tauraa et John Teariki font valoir l’hostilité des protestants polynésiens. De Gaulle met un terme à l’audience : « Demandez à vos pasteurs de faire des prières pour que les Russes et les Américains cessent de faire des bombes. Dans ce cas la France n’en fera plus ».

Page 4

Les élus polynésiens sont plus ou moins rassurés [77]. Frantz Vanizette fait un compte-rendu lénifiant, dans Les Nouvelles du 14 janvier 1963 : « Les expériences seraient effectuées dans une zone déserte du Pacifique, à distance suffisante de toute communauté pour parer au moindre danger. Et en tout cas, ni sur une île des Gambier, ni à proximité ». Sur place, les autres conseillers sont moins conciliants, mais les réactions sont modulées par un chantage budgétaire en février-mars 1963. L’Assemblée territoriale formule une « protestation élégante » contre la décision d’implanter un centre d’essais, le 4 février, mais les conseillers prenant la mesure de l’inéluctabilité de la décision se résolvent à en tirer les meilleures contreparties possibles. Grimald les met en scène, de retour de Paris en mars 1963, en même temps qu’il rapporte des précisions sur les atolls choisis de Moruroa et Fangataufa, avec un rôle particulier pour la météo à Tureia : aménagement du port de Pape’ete, construction d’aéroports secondaires, travaux d’équipement (ponts, adduction d’eau, etc.) qui prépareront le développement du tourisme à Tahiti. Le gouverneur assure que les îles habitées ne subiront aucune conséquence sanitaire des essais, ce que le général Thiry vient à son tour expliquer dans une conférence de presse le 27 avril 1963 : « il serait stupide de nier qu’il n’existe pas de problèmes de sécurité. Mais il est aussi incontestable qu’ils peuvent être réglés de manière ce qu’il n’y ait aucun risque d’aucune sorte pour la population ».

Une nouvelle conférence mêlant experts militaires (médecin général Marcel Cazeilles, directeur du Centre de recherche du Service de santé des armées) et civils (Coutrot, chef de la protection sanitaire au CEA) le 2 mai au lycée Paul Gauguin, suscite une protestation du vieux docteur, Louis Rollin, 75 ans. Cet ancien du bataillon du Pacifique et pionnier du système de santé tahitien, est outré par les arguments d’autorité brandis par les conférenciers qui ont refusé le dialogue. Il écrit au général de Gaulle sa crainte pour la population « saine et vigoureuse », qui « doit le rester » [78]. Si la lettre reste confidentielle, la séance de l’Assemblée territoriale du 16 mai 1963 voit plusieurs conseillers protester ; Jean-Baptiste Céran-Jérusalémy, John Teariki, mais aussi Felix Tefaatau : « pourquoi alors la métropole n’a-t-elle pas envisagé l’installation de ce centre d’expérimentations aux alentours du port de Marseille ou au centre même de Paris, puisqu’il n’y a aucune danger ». Le 21 mai, le gouverneur Grimald finit par brandir la menace de dissoudre l’Assemblée si ses conseillers persistent à poser des questions qui ne relèvent pas de sa compétence et de ses « attributions réglementaires », en évoquant « la Défense nationale ». Tout en pressant les élus, l’État leur permet d’accéder aux installations nucléaires du Sahara, à l’été 1963, pour leur démontrer le sérieux des mesures de sécurité.

Pendant que les élus partent en Algérie, les premiers contingents de légionnaires arrivent à Moruroa via Tahiti pour y construire les infrastructures élémentaires, sans que l’Assemblée territoriale ait été informée de la situation. Les élus s’interrogent, réagissent mais finissent par accepter le fait accompli. Les atolls appartiennent de facto à l’armée, il faut dorénavant, pour le gouvernement français, faire accepter cette situation de jure. L’affaire de la cession des atolls et terrains domaniaux pour la construction des aérodromes (notamment celui de la base avancée de Hao), concédée le 6 février 1964, manifeste l’ambivalence des élus locaux face à l’impérialisme nucléaire français. Les élus, résignés, réclament pour certains une compensation financière (John Teariki et Jacques Tauraa). Teariki, le plus opposé au CEP, ne proteste pourtant que timidement. L’idée d’une compensation financière est rapidement abandonnée. La commission permanente, présidée par Alexandre Le Gayic (par Jacques-Denis Drollet selon son témoignage lors de son audition en 2005), composée de Jacques Denis Drollet, Charles Lehartel, Félix Tefaatau (ex-RDPT), Alexandre Le Gayic et Rosa Raoulx (UTD-UNR), avec la présence de Gérald Coppenrath, Jean-Baptiste Céran-Jérusalémy, Jacques Tauraa, Pierre Colombani, John Teariki et Frantz Vanizette, adopte la délibération sur la cession à titre gracieux des deux atolls et des terrains domaniaux à l’État français. La délibération est validée par le gouverneur le 8 février 1964 [79].

Page 5

Le vote révèle la confusion parmi les élus, qui ne savent plus comment agir face aux décisions unilatérales de l’État. Malgré la cession à titre gracieux validée par l’Assemblée, une frange d’élus reste profondément opposée à l’installation du CEP, et sa résistance croît alors que commencent les chantiers entre 1964 et 1966. Il s’agit notamment des élus du Here ’Āi’a (L’amour du pays, créé début 1965) Félix Tefaatau, Jacques Tauraa et John Teariki. Entre 1964 et 1966, ce dernier est l’élu local et national le plus virulent contre le CEP. Il multiplie les déclarations et les questions préalables à l’Assemblée territoriale et à l’Assemblée nationale (quatre interventions orales au Palais Bourbon entre 1963 et 1965 à propos du CEP [80]) concernant les modalités d’implantation et les mesures de sécurité. Avec le Here ’Āi’a, poussé par son beau-frère Henri Bouvier, il établit des contacts avec des scientifiques métropolitains tels que Jean Rostand, Théodore Monod et Albert Schweitzer pour dénoncer le risque radiologique des expérimentations[81]. La comparaison avec les essais américains revient souvent, signe d’une bonne circulation de l’information au bénéfice des élus. Un bras de fer s’engage entre d’un côté, les élus opposés au CEP, et de l’autre les autorités de l’État poursuivant la préparation de la première campagne.

Entre 1963 et 1965, John Teariki produit une abondante documentation pour soutenir ses protestations. Il communique un rapport à Jacques Tauraa sur la dangerosité des essais, en réponse aux affirmations rassurantes du général Thiry communiquées au président de l’Assemblée territoriale [82]. Le rapport est discrédité à la fois par les militaires et les scientifiques du CEA, qui y répondent point par point en insistant sur le fait que le député n’est pas un expert scientifique[83]. Les autorités cherchent à clore tout débat. L’arrivée du nouveau gouverneur Jean Sicurani (figure 1), en 1965, creuse le fossé entre les élus opposés au CEP et les autorités qui font pression sur eux. Face aux protestations de John Teariki, Jean Sicurani en vient à proposer un marchandage : le retour de Pouvanaa a Oopa contre l’appel au vote pour le général de Gaulle aux présidentielles de 1965, qui vaudrait sanction démocratique du CEP. Mais il use aussi de la menace en affichant la possibilité d’expulser du territoire des amis antinucléaires métropolitains de John Teariki – manœuvres dénoncées par le député polynésien dans une lettre ouverte en mai 1966[84].

Les élus opposés au CEP font face à la propagande du gouverneur, de l’UTD-UNR et des principaux journaux locaux qui diffusent tracts gaullistes et articles visant à discréditer les actions des opposants aux essais. Dans une lettre adressée au Canard Tahitien, quelques jours avant Aldébaran, John Teariki répond avec virulence et sarcasmes à un article anonyme paru dans ce journal qui remet en cause sa crédibilité scientifique et sa personne puisque l’auteur anonyme l’a traité de menteur [85].

Figure 1

De gauche à droite, le gouverneur Jean Sicurani, le général Jean Thiry et le contre-amiral Jean Thabaud, lors de leur visite de Moruroa en mars 1965.
TAHITI R-320 © Auteur inconnu/ECPAD/Défense

Page 6

Les élus Here ’Āi’a Joseph Lehartel, Jacques Tauraa et Félix Tefaatau critiquent avec virulence la venue en masse des légionnaires. Lors de la visite du Premier ministre Georges Pompidou en 1964 (figure 2), Jacques Tauraa, après avoir vu les chantiers de Moruroa et écouté les explications des militaires, fait un discours très critique du CEP. Les trois élus craignent que l’arrivée de militaires ne provoquent des déséquilibres socio-économiques dans le territoire [86]22.

Figure 2

Des élus polynésiens, dont Jacques Tauraa et Alfred Poroi à gauche d’un capitaine de vaisseau, écoutant un exposé de ce dernier sur les installations du CEP, Moruroa, avril 1964.
TAHITI P-8 © Auteur inconnu/ECPAD/Défense

Page 6

Cependant à partir de 1965 et l’arrivée de Jean Sicurani, la tendance est à l’acceptation du CEP, sinon de ses modalités d’implantation. La stratégie de marchandage et de propagande du gouverneur, à travers la visite des chantiers du CEP et la communication sur les ondes de Radio-Tahiti et dans la presse, commence à porter ses fruits. Les autorités françaises réussissent à convaincre certains élus polynésiens des avantages économiques et militaires du CEP, et à apaiser les inquiétudes sociales et sanitaires. Certains membres du Here ’Āi’a évoluent : Joseph Lehartel et Jacques Tauraa, à partir de 1965, se font sensibles aux apports économiques du CEP après avoir écouté les arguments des autorités [87]. John Teariki est peu à peu isolé : en novembre 1965, il est le seul élu Here ’Āi’a de l’Assemblée territoriale à soutenir le candidat François Mitterrand aux présidentielles pour contrer le projet nucléaire de De Gaulle. Il ne cède pourtant pas à la propagande et à la pression des élus de son propre parti.

L’acceptation du CEP est plus nette encore dans les autres partis, notamment les élus UTD-UNR Gaston Flosse, tāvana de Pīra’e et Alfred Poroi, tāvana de Pape’ete. Ils acceptent le CEP dès l’origine mais s’interrogent sur les évolutions incontrôlées de leur commune. Gaston Flosse considère le CEP comme un vecteur de modernisation pour la Polynésie. Il profite de l’installation de l’armée à Pīra’e, commune limitrophe de Pape’ete, pour la faire électrifier et initier des projets d’infrastructures : routes, écoles, marché, tout en s’inquiétant de son « expansion presque démesurée [88] » à l’heure de la première campagne, et réclamant des moyens financiers supplémentaires à l’État.

Si les élus acceptent la présence du CEP, ils font bloc lorsque certaines décisions militaires vont à l’encontre de l’intérêt des Polynésiens. La présence de milliers de militaires masculins pose la question des rapports avec les femmes dès 1964 au sein de l’Assemblée territoriale. En janvier 1966, Frantz Vanizette, pour préserver les tahitiennes des jeunes militaires, est le seul élu local à soutenir la proposition des autorités militaires de l’installation de bordels militaires de campagne (BMC) à Tahiti. L’opposition des autres élus de l’Assemblée territoriale, de la population (notamment des lycéens et des femmes) et de l’Église enterre le projet quelques mois avant le premier tir du 2 juillet 1966 [89].

Conclusion

Les élus acceptent le fait accompli du CEP, porté par l’autorité historique du général de Gaulle, d’autant que la plupart d’entre eux sont d’anciens engagés du bataillon du Pacifique, ralliés à la France libre. Cela ne signifie pas qu’ils soient rassurés sur ses conséquence sanitaires et socio-économiques. Leur positionnement évolue entre 1962 et 1966. Seule une poignée continue à manifester une opposition, tel John Teariki, une fois les compensations concrétisées, de sorte qu’à la veille des premiers tirs, même les élus du Here ’Āi’a sont résignés et finissent par accepter la présence du CEP. Mais les tirs et les rumeurs sur les échecs du dispositif de sûreté seront l’occasion de nouvelles protestations.

20 01 2025

Évacuer les populations ? Le cas unique de Tureia en 1968

stephane-L987

Page 1

Lors de la conception du CEP, le général Jean Thiry prévoit d’évacuer les habitants des îles voisines de Moruroa et Fangataufa, à l’instar des personnels militaires et civils servant sur les sites, qui quittent le champ de tir avant l’explosion sur les navires-hôtels. Thiry renonce finalement à l’évacuation des populations des îles les plus proches des Tuamotu et des Gambier avant la première campagne, en 1966. Les retombées constatées dès le premier essai, Aldébaran, tiré le 2 juillet 1966, conduisent les autorités à reconsidérer ce choix. Cet outil est finalement utilisé en 1968 en prévision du premier essai d’une bombe H, à la puissance mégatonnique, pour le seul atoll de Tureia. Située à une centaine de km du polygone de tirs, cette île de 15×7 km est peuplée de quelque 70 habitants, ce qui permet d’envisager une évacuation assez discrète pour ne pas contredire la rhétorique d’habitants non concernés par les retombées.

Le renoncement à l’évacuation préventive pour masquer le risque devant l’opinion

En 1962, lorsqu’il passe en revue les territoires du Pacifique susceptibles d’accueillir le site qui remplacera ceux du Sahara, le général Thiry prévoit une « évacuation, au moins temporaire, de certaines populations » [90]. Une fois le choix de la Polynésie arrêté, il explique en juin 1963 au ministère de l’Outre-mer que les risques liés à l’incertitude de la météo seront compensés « par des évacuations préalables ou postérieures au tir. Les évacuations, l’hébergement et une juste indemnité seraient entièrement à la charge de l’État » [91]. En 1964, Thiry anticipe encore « une évacuation temporaire de une à trois semaines » des Mangaréviens pour les tirs les plus puissants [92]. Mais cette procédure contredit la rhétorique du risque maîtrisé. Or les autorités militaires et civiles ne parviennent pas à éteindre les inquiétudes des élus polynésiens.

Les experts de la DAM admettent au retour de leur mission du printemps 1963 « une véritable inquiétude, du moins une attention et une sensibilité très vive des Tahitiens à l’égard des problèmes de sécurité » [93]. Ils recommandent « une collaboration étroite avec le Service d’Information du Gouverneur » afin « qu’aux yeux de la population, il n’y ait pas de faille dans la sécurité ». Le gouverneur organise une réunion en novembre 1963 avec le colonel Payen chargé de la conception des sites et l’administrateur Liacre, chargé de l’information auprès du gouverneur. Liacre conseille aux militaires de se rendre aux Tuamotu « en civil et de ne mentionner que l’aspect météo » de la mission : « Il lui paraît inopportun d’alerter les populations en leur parlant de sécurité »[94]. L’Assemblée territoriale formule elle-même ce vœu, le 4 février 1963 : « éviter tant des transferts que des risques physiologiques aux populations »[95].

À la veille des premiers tirs, en juin 1966, au micro de l’ORTF, Pauline Teariki, la sœur du député John Teariki, épouse du graveur et opposant au CEP Henri Bouvier, ne dissimule pas son inquiétude : « Qu’est-ce que les Tahitiens, qu’est-ce que les Polynésiens vont manger ? Ils ne pourront plus manger de poisson.

Page 2

Pour avoir le cancer après ? » [96]. L’expression de ces inquiétudes conduit à renoncer à une mesure jugée anxiogène. Au début de l’année 1966, « l’étude générale concernant la sécurité radiologique au CEP » du SMSR écarte « une évacuation préventive des populations des Gambier avant une explosion expérimentale », « pour des motifs politiques et psychologiques »[97]. Personne ne formule mieux le dilemme entre protection des populations et occultation des risques que le commandant du CEP, le contre-amiral Guillon, dans un courrier à Thiry daté du 17 mai 1966, « Sécurité radiologique des populations voisines du champ de tir ». Le marin commence par pointer la carence du DirCEN : « À ma connaissance, aucune directive générale n’a fixé votre position sur le problème de la protection et de l’évacuation des populations des îles et atolls menacés par des retombées accidentelles ». Guillon ne cache pas sa préférence. Pas d’évacuation préventive, voire curative : « Je tiens enfin à appeler très instamment votre attention sur l’extrême discrétion que nous devons garder quant à cette éventuelle évacuation de populations. Si l’opinion polynésienne est actuellement peu sensibilisée, il faudrait peu de choses pour l’enflammer ». Guillon s’appuie sur la doctrine exprimée par Thiry lui-même : « Si je me réfère aux conversations que j’ai eues avec vous au mois de février, vous estimiez à l’époque que les précautions prises étaient telles qu’un risque de contamination des populations était suffisamment faible pour ne pas être mis en balance avec l’émotion et l’agitation que ne manqueraient pas de causer des mesures de protection voyantes, et fatalement, prises bien avant les tirs »[98]. L’amiral Lorain est encore plus catégorique, au lendemain de la campagne 1967 : « Tout accident relatif à des intrus ou des riverains constitue un cas médical avec des conséquences politiques néfastes du même ordre que l’évacuation préventive »[99].

Thiry fait le pari d’y renoncer, en considérant qu’il lui restera une issue en cas de retombées imprévues : l’évacuation curative. C’est d’autant plus risqué que le programme de mise à l’abri n’est pas à jour pour les populations des Gambier et de Tureia. Les commandes d’abris en matériaux synthétiques (« tortues »), passées le 19 février 1966, suivant la recommandation de la Commission consultative de sécurité, ont été ajournées par les militaires qui ne redoutent pas la puissance du premier tir. En janvier, Thiry avait prévu pour Tureia la construction d’un abri pour 100 personnes, sans indiquer de date [100]. En février, il a donné instruction de construire les abris pour la fin de la campagne. Le 5 avril, il met à disposition des habitants des Gambier et de Reao des abris gonflables « pour les deux derniers tirs de la campagne 1966 ». Mais rien pour Aldébaran. Quant à Tureia, aucun abri, aucun bunker de protection n’existe non plus pour le premier tir[101]. Jean Damery, l’administrateur des Tuamotu-Gambier note que les précautions prises y ont été « réduites au minimum, et seulement arrêtées au dernier moment par moi-même en accord avec les militaires »[102].

Page 3

En mai 1966, Thiry se montre moins inquiet des conséquences médiatiques d’une évacuation de Tureia que des Gambier. La population, « assez peu nombreuse », d’un atoll peu connecté à Tahiti, rendrait l’évacuation plus discrète et demeure envisageable. Revers de cette logique, la marginalité de l’atoll rend sa population sacrifiable. Thiry passe ses habitants par pertes et profits : « En tout état de cause, une retombée accidentelle sur Tureia ne devrait pas compromettre la suite des expérimentations » [103]. Sur place, Damery observe que « la construction de deux blockhaus » pour la population et les personnels, entreprise après les trois premiers essais de juillet 1966, suscite l’inquiétude des Tureia « car des légionnaires leur ont dit qu’ils y seraient enfermés pour les prochains tirs ». Damery répond à l’inquiétude rétrospective des habitants suscitée par ces nouvelles précautions en jouant habilement d’un jeu d’échelles. Il laisse entendre que l’intelligence des essais diminue avec la proximité des polygones de tirs – illustration de la diversité des « publics nucléaires » : « Il s’agissait simplement d’une mesure de précaution prise surtout pour satisfaire l’opinion publique en général[104] ». En réalité, c’est l’inverse ! En mai 1966, le commandant du CEP rassure Thiry sur l’impact de ces constructions à venir, à l’échelle polynésienne : « À Reao et à Tureia, je ne pense pas, étant donné l’isolement de ces atolls, que nos constructions prêtent à bavardage »[105].

Reste que ces abris ne garantissent pas la sûreté des habitants en cas d’explosion mégatonnique. En janvier 1966, Thiry indiquait à propos des abris que « les réalisations pour 1966 pourront être provisoires, des études ultérieures conduisant à des réalisations définitives pour la campagne 1968 » [106].

Le raté d’Aldébaran repose la question de l’évacuation préventive des Tureia

Le général Crépin, qui termine sa carrière en présidant une « Commission du CEP » après avoir assuré un commandement au sein de l’OTAN, remet à l’ordre du jour la question de l’évacuation préventive dès la fin de la première campagne. Il admet dans un rapport de décembre 1966 l’insuffisance des « dispositions déjà prises (abris gonflables, abris à murs épais donnant un fort coefficient d’atténuation) » lorsqu’il faudra faire les « tirs très contaminants » [107]. Messmer lui-même, au conseil de Défense de novembre 1966, suggère : « Nous pourrions peut-être faire évacuer les Gambier et Reao ». Thiry balaie la proposition devant les ministres : « Le gain serait très faible »[108].

Le processus de décision et l’articulation entre militaires et politiques n’est pas facile à reconstituer. Il semble que Thiry cherche néanmoins à se couvrir en réclamant devant la Commission du CEP, réunie pour la 2e fois le 6 septembre 1966, « que l’augmentation de la puissance des charges tirées au CEP soit progressive car chaque degré d’escalade amènera des surprises ». Devant la Commission, en septembre, Thiry considère que pour une campagne mégatonnique il lui faudra de nouveaux moyens, à moins de prévoir « l’évacuation des Gambiers [sic] »… ou d’accepter « une contamination plus forte pour les résidents des atolls » [109].

Page 4

Le comité interministériel des sites lointains, réuni le 22 février 1967, admet que « pour des puissances supérieures à la centaine de kilotonnes » les retombées du champignon, transporté par les vents d’altitude dans les 24 heures suivant le tir, « atteignent des intensités d’irradiation dangereuse jusqu’à des distances incluant les terres habitées des Gambier et de Reao ». Les conditions météo idéales, offrant « des vents parfaitement alignés dans l’axe du champ de tir, depuis le sol jusqu’à 18 ou 20 000 m », « ont été observées 2 fois seulement pendant toute la campagne 1966 »[110]. Le pied du champignon menace d’effets « gênants sinon dangereux », « l’attol habité de Tureia ».

Malgré cette indécision, un plan d’évacuation est préparé dès l’été 1967. En août, les militaires aménagent à Hao un « village de repli ». Le commandant de la base se dit capable d’héberger des Polynésiens « à hauteur de plusieurs centaines d’habitants (jusqu’à 500) » en leur affectant les logements collectifs des salariés polynésiens utilisés lors du chantier et des premières campagnes [111]. À quoi il ajouterait une demi-douzaine de logement individuels « pour quelques autorités (Tavana, prêtre, instituteur, mutoi) »[112]. Les militaires réactivent la logique de distraction « club Med » avec salle de cinéma et terrains de sport, tout en l’acclimatant aux besoins pastoraux des déplacés : « prévoir l’approvisionnement de rouleaux de barbelés pour délimitation éventuelle d’un parc à bétail ».

Une série de réunions organisées au début de l’année 1968 au sein de la commission consultative de sécurité puis avec le Comité des sites lointains, tranche la question de l’évacuation en adoptant la procédure différenciée selon les îles envisagée deux ans plus tôt par Thiry. La Commission consultative qui se réunit à deux reprises en février 1968 envisage d’abord de passer par pertes et profits les habitants de Tureia. Le physicien Francis Perrin, qui la préside, tient compte du fait qu’on peut s’attendre « à une contamination de Tureia par le vent des basses couches quelque soit la situation météo ». Il « propose que la sécurité de Tureia n’implique pas une interdiction de tir » [113]. Robert propose de changer le thermomètre pour maintenir les habitants de Tureia sous les seuils définis, alors que les blockhaus sont construits : « Il serait bon, compte tenu des mesures prises pour la protection des populations de relever les normes radiologiques pour cet atoll[114]. » Faute « de pouvoir augmenter la hauteur du ballon », le directeur de la Dam envisage de réduire la puissance maximum des engins thermonucléaires testés, de 3 à 1,5 mt. Robert considère « le dégagement d’une puissance supérieure, peu probable, comme un accident que les précautions prises à l’égard des populations pourraient d’ailleurs limiter ». La commission adopte finalement « comme puissance maximum des deux engins prévus à Fangataufa la valeur de 2,5 mt ». Canopus, tiré le 24 août 1968, atteindra 2,6 mt.

C’est le médecin militaire Aeberhardt qui, une fois de plus (Aldébaran), s’oppose au sacrifice des habitants et « émet alors l’idée de faire embarquer la population de Tureia pour la durée des tirs ». L’amiral Lorain refuse de mobiliser pour cela des moyens navals au moment du tir et exige dans ce cas que l’évacuation ait lieu « 3 ou 4 jours avant la date prévue du tir », à destination de Hao. L’évacuation préventive est organisée pour les seuls Tureia. Aux Gambier, à Pukarua et Reao les abris sont réputés suffisants pour protéger « l’ensemble de la population et des expérimentateurs ».

Page 5

Le choix d’évacuer discrètement Tureia : les habitants récusent Hao pour Tahiti

Le raisonnement déployé dans la fiche d’instruction rédigée par les militaires le 29 février 1968 demeure allusif. L’inquiétude que suscite les « conditions psychologiques d’une évacuation de population » conduit à noyer les instructions dans des périphrases sur le partage des tâches entre autorités militaires et civiles « pour ne pas dresser les populations » [115]. Le compte-rendu des décisions est plus explicite. La gêne procède de la perspective de la durée de l’évacuation envisagée pour Tureia, potentiellement définitive : « des points de vue humain et économique l’évacuation d’une cinquantaine de personnes, jouissant d’un très bas niveau de vie, ne devrait pas poser de problèmes majeurs, même si, après contamination de Tureia, cette population doit être implantée ailleurs »[116]. En 2024, les anciens évacués se souviennent de cette incertitude. Un habitant évoque spontanément l’inconnu qui entourait la durée de l’exil, lors de son départ, à 12 ans : « je n’étais pas inquiet de partir même si on ne savait pas combien de temps, je suis curieux de tout ». Puis : « On ne sait pas combien de temps on va rester à Tahiti, on nous a dit peut être 2 ou 3 mois, finalement ce sera 3 mois »[117]. Un autre témoin se souvient de son plaisir de partir, avant d’évoquer son inquiétude « qu’on reste toujours à Tahiti »[118]. Le film tourné par les armées (infra) indique faussement une absence d’un mois.

Une fiche préparatoire aux réunions de la commission consultative de sécurité justifie que ses habitants soient les seuls à être évacués par le critère démographique (« faible population »), mais surtout par le « mode de vie » des habitants des Gambier qui compliquerait leur « transplantation » à Hao milieu « très différent (atoll au lieu d’une île) ». En réalité, ce sont surtout les « problèmes politiques » de visibilité, « sans grande importance pour Tureia, plus gênants ailleurs », qui emportent la décision : l’évacuation préalable de Tureia « pour tous les tirs mégatonniques » serait plus discrète que celle des Gambier [119]. Leur évacuation préventive, relève également d’un « risque politique » plus que du souci sanitaire, dans la mesure où la menace n’est pas la retombée, mais le scandale « dans le cas où nous exposerions sciemment une population à des doses supérieures à 25 rems/an ». Les diplomates confirment que le choix de l’option la plus « discrète », à savoir l’évacuation des seuls Tureia, tient à des raisons politiques. La prise en compte du mode de vie pèse pour peu de choses, au final, puisque l’évacuation se fera à Tahiti plutôt que Hao…

Le 26 février 1968, la réunion du Comité des sites lointains entérine le principe de l’évacuation préventive des 67 habitants de Tureia identifiés. En juin 1968, les militaires organisent un inventaire des biens laissés sur place, contresigné par les propriétaires, en prévision de l’évacuation [120]. Entretemps, un événement inattendu dévoile indirectement la manœuvre réalisée en toute discrétion.

Mai 1968 et la dissolution de l’Assemblée : une évacuation moins discrète que prévue

L’évacuation est organisée en prévision du premier tir mégatonnique, Canopus (2,6 mgt), le 24 août 1968. Les habitants qui se souviennent des négociations évoquent « des réunions » et la préoccupation des parents : « ça devient inquiétant, si on nous a évacués, c’est qu’il y a quelque chose de grave qui va arriver » [121]. Les habitants manifestent leur agentivité en posant des conditions : profiter des fêtes du Tiurai à Pape’ete. C’est ainsi qu’ils sont évacués à Tahiti, plutôt que Hao, comme prévu par les militaires : « Nous sommes isolés et de ce fait nous avons rarement la possibilité de nous rendre, soit au chef-lieu, soit même dans les autres îles des Tuamotu où nous avons des parents ». La demande de « la faveur de nous faire transporter de Tureia à Papeete où nous désirerions assister aux fêtes du Juillet, et d’assurer notre retour dans notre île », s’appuie sur une conscience des périls : « vous n’ignorez pas que nous habitons l’île la plus proche de celle où ont lieu les expériences et que, néanmoins nous avons fait jusqu’à présent totalement confiance à la métropole, à son président de la République […] »[122].

Figure 2
Le texte, en français et tahitien, est contresigné par l’ensemble des « chefs de famille » :

Texte en tahitien et signatures des Tureia (SPAA 146 W 50-5)

Page 6

L’administration civile décide que Jacob Mamatui, le mutoi (policier municipal) originaire de Rikitea, restera au village « pour veiller à bonne conservation et entretien biens immobiliers des partants avec promesse lui octroyer ultérieurement séjour à Papeete dans les mêmes conditions » [123]. Un volontaire reste par ailleurs pour veiller sur les animaux domestiques : cochons, chiens, canards et poules. Les habitants se souviennent de son nom, Gaepa.

Le départ est organisé fin juin dans la plus grande discrétion, assez en amont du tir pour ne pas donner d’indication sur sa date alors que le CEA redoute un échec pour son premier engin thermonucléaire.

Un film de propagande, titré Opération juillet Tureia – 1968 dont les images sont sonorisées par des voix antillaises, enregistre le départ et l’arrivée au « village de juillet », à Tahiti, comme si cette destination avait été choisie par l’administration [124]. Le dossier de production indique de quelle façon ce consentement est mis en scène, tout en gommant l’agentivité des Tureia. On ignore si le scénario a été élaboré a priori, mais il donne à voir l’écriture du « commentaire » (la voix off) réalisé en octobre 1969 :

Figure 3 et 4

Archives de production du film « Opération juillet Tureia – 1968 », réalisé en couleurs, en 35 et 16 mm, d’une durée de 15’24’’ (ECPAD, SCA 476)
Le texte correspond à des images tournées sur le moment :

Figure 5

Capture d’écran du film « Opération juillet Tureia – 1968 » réalisé par l’Établissement cinématographique des armées et conservé à l’ECPAD sous la référence SCA 476.

Page 7

Les habitants se souviennent de leur départ en hélicoptère (le film note que les habitants l’ont déjà emprunté pour faire des spectrométries sur le Rance) qui les dépose sur l’Orage (les témoins évoquent un autre chaland de débarquement, l’Ouragan, fréquemment venu à Tureia). Le navire atteint Hao le temps de voir un film et de passer la nuit. La plupart des habitants interrogés en 2024 évoquent leur excitation. L’un, 4 ans à l’époque, est plus circonspect : « parti sans plaisir, retour avec plaisir » [125]. Le film évoque « la nostalgie » de certains. Le transit à Hao est un premier changement : « c’était ma première fois à Hao, c’était déjà évolué, très différent d’ici, ça n’a rien à voir, Hao avait 30 ans d’avance sur Tureia ». C’est un avant-goût du Tiurai : « on fait la fête, on nous amène au village, boîtes de nuit. On était prioritaires avec les gendarmes, à entrer où on voulait – on était bien suivi par les militaires, on a construit un camp uniquement pour vous en niau ». Puis les habitants partent à Tahiti en avion, le 3 juillet : « Pas inquiet de partir même si on ne sait pas combien de temps, je suis curieux de tout ce qui existait et que je connaissais : baby-foot, billard, ski nautique »[126].

Figure 6

Capture d’écran du film « Opération juillet » : baraques de Hao avant de partir au centre de repos de Mataeia, à Tahiti

Page 8

La plupart des Tureia découvrent Tahiti. Un habitant se souvient de la nouveauté : « je vois pour la 1e fois plein de voitures, en passant dans le district les premières vaches, chevaux ». Les souvenirs des évacués documentent ce que les images ne montrent pas : ils sont logés au centre de repos du CEP sis à Mataiea, suivant le vœu formulé devant Gassmann, transmis le 22 juin au gouverneur, même si les images des baraquements, dans le film de propagande, viennent probablement du transit par Hao [127]. Les habitants ne regrettent pas leur négociation, au souvenir des anciens adolescents : « on est bien accueilli, il y a des maisons niau, des piscines, tout est géré par les militaires, il y a un grand fare pote’e où on allait manger, on met à notre dispo affaires de pêche, des pirogues ». Un autre témoin : « On est à l’écart, on a plusieurs maisons, bien installé, maisons en dur avec toit en nī’au. Mais les repas se prennent avec les militaires, avec lesquels les Paumotu sympathisent. Des familles de Tureia sont autorisées à venir au camp visiter leurs proches. La découverte de la nouveauté suscite une certaine ivresse, au souvenir des plus jeunes qui découvrent la singularité de leur mode de vie, quoique la nucléarisation de leur atoll les ait déjà préparé au changement (Vivre à Tureia au temps du CEP) : « À Tureia : on mangeait le coco germé, avec un peu de farine dedans, à l’époque je suis très heureux je pensais que c’était la nourriture de tout le monde, en voyant les militaires venir ici, j’ai vu la différence de la vie d’avant, j’ai réalisé j’ai vu que la vie d’avant c’était la pauvreté : viande, légume, limonade, vin, alcool, avant la bière fermentée.

Qu’il s’agisse d’isoler ou de protéger des Tureia peu familiers avec l’île, la vie reste communautaire et contrainte. Les déplacements sont réglementés ; ils se font en car, avec deux chauffeurs militaires, escortés par des gendarmes : « le car nous emmène tous les jours à Pape’ete ; le Tiurai c’est la joie, c’est lumineux, la nuit à Pape’ete ça n’a rien à voir. À Tureia, la nuit c’est la nuit ». Les Tureia assistent au heiva de Mataiea, mais ils préfèrent aller à Pape’ete où ils goûtent « la fête foraine, la nourriture différente, les gâteaux ». Ils reçoivent de petites sommes : « à partir d’un certain âge, chacun est rémunéré, environ 1 500 francs par jour. Tout le monde reste en famille ». Même pour aller à la messe « le dimanche, le car est obligatoire pour aller à l’église de Mataiea ». La frontière est ténue entre protection et surveillance : « à Pape’ete on fait des achats, on est libre si on prévient, comme ça ils nous accompagnent, ils ne veulent pas qu’on aille se perdre ; je ne sais pas si on pouvait parler du fait qu’on était évacué ». Aux spectacles de danse, aux tournois de javelot, aux courses de porteurs de fruits, les Tureia sont aux premiers rangs. Places d’honneur, comme certains l’ont ressenti, ou volonté d’être séparés des autres, pour conserver une forme de discrétion à l’évacuation, comme d’autres s’en souviennent ? Le secret est très relatif. Un proche du maire de Tureia se souvient qu’il a été invité à parler à la radio ; il évoque ses sentiments mitigés de devoir défendre la présence du CEP à Tureia.

Seule l’absence de participation de ces électeurs au scrutin législatif organisé les 7 et 21 juillet en Polynésie (23 et 30 juin dans l’hexagone), pour le siège du député tahitien à pourvoir, signale l’existence d’un séjour des « invités », comme les appelle l’administrateur des Tuamotu, et les autorités militaires qui les reçoivent à Hao, à Mataiea puis leur disent au revoir. L’amiral Lorain, qui commande le GOEN vient en personne les saluer lorsqu’ils rembarquent sur l’Orage, sans discrétion. Le conseiller Bouvier a remarqué l’absence de votants au scrutin législatif imprévu dans l’île de Tureia. Il s’en amuse, à l’Assemblée territoriale. La presse se saisit de la question, rend compte de l’évacuation et publie la lettre des habitants de Tureia [128]… Lesquels reviennent tous dans leur île en septembre 1966, sauf une fillette, hospitalisée et sa mère, qui rentrent plus tard. Deux gendarmes, dont le Polynésien Watanabe (originaire de Rapa, en poste à Hao), accompagnent les Tureia afin d’enregistrer et de transmettre aux autorités militaires « toute contestation ou réclamation à caractère contentieux liée à la réinstallation »[129].

Le retour sur l’atoll

Les habitants, heureux de leur séjour, sont non moins heureux de rentrer : « je suis passionné par la pêche, je retourne à mon caillou, même si je pouvais aller pêcher à Tahiti, […] j’avais envie de rentrer ici, j’ai plus de place pour aller pêcher où je veux ». Ils sont accompagnés par 15 compatriotes qui avaient quitté Tureia « depuis une ou plusieurs années » selon un courrier de l’administrateur civil aux militaires, daté du 12 septembre. Il expliquait plus précisément, la veille, au gouverneur : « Ces 15 ressortissants de Tureia avaient évacué leur île depuis les expériences et résidaient à Papeete. Contactés récemment, ils ont accepté de rejoindre leur île d’origine ».

Ce retour, plus organisé qu’il en a l’air, après vérification que ces Tureia possèdent « habitation et cocoteraie », renverse la tendance à l’exode rural que les autorités civiles attribuent à « l’effet d’une certaine propagande qui était parvenue à faire craindre le pire aux villageois de Tureia ». L’administration s’en réjouit. Aux yeux de Gassmann, nouvel administrateur des Tuamotu, c’est le triomphe de la politique de banalisation des risques : « Le désir de retour, manifesté par une partie appréciable de la population émigrée témoigne d’un net changement d’état d’esprit de celle-ci » [130].

31 12 2024

Aldébaran (tir du 2 juillet 1966, 28 kt) ou comment la gestion du risque par le secret aboutit au mensonge

stephane-L987

Page 1

La première campagne d’essais nucléaires au CEP, pendant l’hiver austral 1966, mêle tirs aériens sous ballon (Bételgeuse, le 11 septembre 1966, à 600 mètres d’altitude) et tirs sur barges à peine au-dessus du niveau de la mer (10 mètres d’altitude). C’est le cas pour le premier essai, Alébaran, prévu le 1er juillet 1966. Dans ce cas, la boule de feu entre en contact avec l’eau et les sédiments du lagon. Le général Jean Thiry, premier Directeur des centres d’essais nucléaires(Dircen), a pourtant promis au ministre de l’Outre-Mer que les essais ne présenteraient pas de danger pour la population des îles riveraines. Il admet un seul risque, devant les autorités civiles : la consommation de poissons contaminés. « Ainsi est-il prévu de procéder, systématiquement en tous [sic] temps et a fortiori dans tous les cas douteux, au contrôle des produits pêchés. Ainsi, dans ce domaine, tout risque sera exclu », assure-t-il en juin 1963 [131]. Pourtant, Aldébaran a directement contaminé les habitants des Gambier. Comment l’expliquer ?

Compte tenu de la puissance prévue, inférieure à 30 kt (ce qui représente tout de même deux fois l’explosion d’Hiroshima…), Thiry choisit de ne pas associer les populations aux précautions prises et décide de s’affranchir des « nouvelles recommandations de la commission consultative de sécurité ». Francis Perrin, pionnier de la physique nucléaire avant-guerre, Haut-Commissaire du CEA depuis 1950 où il a succédé à Joliot-Curie, préside cette institution qui a préconisé en février 1966 la construction d’abris « à Tureia, Rikitea, Taku et ultérieurement, Reao et Pukarua ». Le DIRCEN considère que « seul l’abri de Tureia » serait « utile pour la première demi-campagne » (juillet-août) tandis qu’aux Gambier « une date de fin des travaux début septembre suffirait » [132]. Mais rien n’est fait aux Gambier et à Tureia avant Aldébaran.

Thiry renonce également à évacuer préventivement les populations des îles les plus proches de Moruroa. De 1962 à 1964, il a pourtant prévu de recourir à ce procédé. En février 1962 une fiche admet qu’en cas de choix d’un site en Polynésie, la « Population peu nombreuse mais très dispersée dans ces régions », « rendra sans doute difficile d’effectuer des tirs nucléaires sans évacuation, au moins temporaire, de certaines populations » [133]. En contredisant la rhétorique de risques maîtrisés un tel dispositif pose un problème aux autorités, y compris à l’Assemblée Territoriale qui formule ce vœu en février 1963 : « éviter tant des transferts que des risques physiologiques aux populations ». Le renoncement est acté par les services de sécurité créés en 1964 avant la première campagne : « L’étude générale concernant la sécurité radiologique au CEP », produite par le Service Mixte de Sécurité Radiologique (SMSR), écarte « une évacuation préventive des populations des Gambier avant une explosion expérimentale », « pour des motifs politiques et psychologiques »[134]. De fait, le 5 juillet, trois jours après Aldébaran, Jacques Isnard remarque dans Le Monde : « Il faut noter que, paradoxalement, les mesures de sécurité prises par l’armée sont considérées ici comme autant de preuves des dangers inavoués de la radio-activité ».

Page 2

L’abandon du principe d’évacuation pour des raisons de propagande et le renoncement à la construction d’abris pour des raisons de calendrier posent la question du niveau de décision en matière de sûreté. Les injonctions politiques laissent peu de traces dans les archives mais l’impatience est palpable chez de Gaulle lorsqu’il s’exprime en conseils de défense, une fois le site polynésien choisi. Pour Aldébaran, le gouvernement est représenté par le ministre d’Outre-Mer, le général Billotte, qui s’installe aux Gambier le 30 juin, tandis que Foccart accompagne l’amiral Lorain sur le De Grasse. L’adjoint du général Thiry a fait de la frégate le PC du GOEN (Groupe Opérationnel des Expérimentations Nucléaires). Les témoins se souviennent de l’impatience de Foccart de rendre compte de la réussite du premier tir.

Seules demeurent des mesures curatives, en cas de retombées imprévues : évacuer les populations a posteriori. Un film tourné en 1966, Atolls à l’heure nucléaire, d’une durée de 26 mn, diffusé en 1967 dans les salles de cinéma française (avec le long métrage Le judoka, agent secret de Pierre Zimmer) présente ce dispositif d’évacuation avec les barges de débarquement (20’18’’).

Les aléas n’auront pas suffi à convaincre les autorités d’utiliser cet outil de protection des populations.

Impondérables et choix de ne pas mettre à l’abri les populations

Date du tir, évolution des vents, taille et forme du nuage, trois impondérables contrarient le « gouvernement du risque ». Sur la base des prévisions météorologiques, l’amiral Lorain lance le 28 juin au matin les préparatifs et met sous surveillance les zones aériennes et maritimes interdites (un « petit bâtiment », signalé au large des Gambier, est vainement recherché par un aviso). L’engin atomique est monté sur une barge face au Poste d’Enregistrement Avancé (PEA) à Dindon :

Figure 1

Carte de Moruroa réalisée par Benjamin Furst d’après plusieurs sources dont une carte de l’époque (SHD, GR 2000 Z 804 110) qui marque la zone face à Dindon où a été placé la barge pour Aldébaran.

Depuis 1964 les services de sécurité et la météo ont modélisé un régime de vents permettant une diffusion des retombées en « bouchon de champagne » qui doit pousser le nuage atomique vers le nord-est et épargner les Gambier (mais pas Tureia dont les habitants sont délibérément exposés) :

Figure 2

Documents déclassifiés par contentieux en 2013, schéma pour la campagne 1970

Le 30 juin, Lorain décide de déclencher le tir à l’aube du 1er juillet, à 5h34. Les modélisations informatiques indiquent que les retombées affectant la troposphère (la partie la plus basse de l’atmosphère) seront poussées par les vents selon le modèle du « bouchon de champagne » et épargneront les Gambier, au sud-est de Moruroa :

Figure 3

DSCEN, annexe au courrier du général André, le 16 août 1966, à bord du de Grasse

La date a été choisie en fonction de l’une de ces configurations météorologiques que le général Thiry présentait aux conseils de défense comme offrant une fenêtre stable pendant une dizaine de jours. Ces opportunités s’avèrent bien plus éphémères. Or la mise à feu ne peut pas avoir lieu le 1er juillet, suite à un problème dans le circuit électrique. Le report oblige à attendre 24 heures. Entretemps, les vents des basses couches tournent en direction des îles Gambier, peuplées de plusieurs centaines d’habitants. Au vu de l’évolution de la météo, le personnel du SMCB pense que le commandement retardera le tir puisqu’on prévoit que la trajectoire du nuage touchera les Gambier :

Figure 4

DSCEN, annexe au courrier du général André, le 16 août 1966, à bord du de Grasse

Page 3

Le tir a pourtant lieu le 2 juillet à 5h34.

L’explosion de 28 kt n’a pas la puissance prévue ; le nuage ne prend pas la forme ni n’atteint l’altitude attendues ; les vents, enfin, emportent la tête du champignon vers les Gambier. Vers 16h00, l’amiral Storelli qui commande la force Alfa chargée de sécuriser la zone, alerte le poste de Rikitea (chef-lieu des Gambier) sur une probable retombée, de l’ordre du millirad/heure, ce qui demeure assez faible pour ne pas recommander de disposition particulière. Mais dès 16h45, le capitaine Vidal, responsable du SMSR sur place, informe le PC de Grasse : le niveau monte à 30 millirads/heure à 1 m du sol.

Selon les normes françaises actuellement en vigueur, la dose efficace, soit l’impact d’un rayonnement sur le corps entier, ne doit pas dépasser au cours d’une année 1mSv pour le public et 20 mSv pour les travailleurs du nucléaire. À l’époque d’Aldébaran, la limite est fixée à 5 rem par an, soit 50 mSv. Le CEA estime aujourd’hui que les enfants de Mangareva ont reçu avec les seules retombées d’Aldébaran une dose entre 3,2 et 9,4 mSv et les adultes entre 3,1 et 6,6 [135]. En additionnant les 0,23 rem d’exposition externe mensuelle mesurée par le SMSR aux 0,372 rem d’exposition interne calculées par le SMCB, on atteint une dose totale théorique maximale au premier mois de 0,6 rem, soit 6 mSv, au-delà des seuils prévus pour une évacuation[136].

En ce qui concerne la dose équivalente à la tyroïde, organe qui fixe très spécifiquement l’iode 131 (radioactif), les enfants de 1 à 2 ans auraient reçu selon le CEA jusqu’à 77,8 mSv et jusqu’à 36,9 pour les adultes. En 1966, les recommandations de la Commission Internationale de Protection Radiologique (CIPR) fixaient à 30 rem, soit 300 mSv la dose annuelle pour la tyroïde. Les auteurs de Toxique, estiment que le calcul du CEA, en considérant que la pluie n’était pas la seule eau de boisson, mais aussi l’eau de source et des nappes côtières, sous évalue d’un facteur 2,5 la dose équivalent à la thyroïde et l’estime à 200 msv pour les enfants de 1 à 2 ans [137]. Ces controverses actuelles prolongent les mensonges par omission décidés le 2 juillet 1966.

Page 4

Les archives permettent de reconstituer la décision, discutée et réfléchie, de dissimuler les retombées aux habitants des Gambier. On passe du risque euphémisé à une menace sanitaire avérée et occultée [138]. Le navire du SMCB, La Coquille, véritable laboratoire flottant, reçoit l’ordre de rallier les Gambier pour contrôler la contamination de la faune, de la flore et de l’eau de boisson. Basé à Hao, il en a pour plus de 48h de mer. Aux Gambier, on demande des instructions : « Faut-il restreindre la consommation alimentaire, les eaux de boisson, et interdire la pêche ? ». Le docteur Aeberhard, chef du SMCB basé sur le Foch, redoute de semer la panique et prépare sa réponse : « Aucune restriction nourriture, aucune restriction consommation eau et pêche ». Et encore : « Étant donné niveaux de radioactivité atteints, aucune mesure de décontamination systématique ».

Pourtant, l’amiral Storelli se prépare comme prévu à évacuer les Mangaréviens avec les hélicoptères du porte-avion Foch. Il exige que le message rassurant soit soumis au PC. L’amiral Lorain confirme qu’il faut dissimuler les retombées aux Mangaréviens, alors que La Coquille, en arrivant au Nord de Mangareva, mesure 100 000 pci/g dans le plancton, et trois fois plus pour l’eau de mer, exposant les médecins qui manipulent les échantillons. Les vétérinaires du SMCB qui acceptent quelques jours plus tard de servir de témoins de la retombée affichent une charge corporelle de 2 microcuries, soit 74 kilobecquerel (cf dose). Trois mois plus tard, l’amiral Lorain justifie sa décision de n’avoir pas déclenché l’évacuation curative aux officiers généraux venus inspecter le CEP. Ils prennent des notes manuscrites sur le vif, dont il ne reste pas de trace dans leur rapport officiel : « Problème politique important, car peut remettre en cause tirs nucléaires au Pacifique et même présence française dans Pacifique » [139].

Secret sur les retombées aux Gambier

Le secret sur ces retombées ne tient pas longtemps. L’information circule entre les agents du SMSR des Gambier et de Tureia. L’administrateur (sous-préfet) des Tuamotu est mis au courant. Renaud d’Herbais, l’appelé du contingent qui commande le poste des Gambier, en connait l’existence puisqu’il a chiffré les échanges avec Lorain. Lorsqu’il revient à Pape’ete, d’Herbais est accueilli par les mines sombres de ses amis : ils sont déjà au courant de ce qu’il s’est passé aux Gambier. Il ne partage pas leur inquiétude, rassuré par le capitaine Vidal sur les conséquences sanitaires des retombées : « À Hao, je n’ai que quelques minutes pour prendre l’avion aussi je décide de passer au travers des contrôles radiologiques obligatoires. Cet examen me semble dérisoire vu ma connaissance des retombées insignifiantes sur les Gambier » [140]. Vidal a su le rassurer définitivement, malgré les courbes d’enregistrement des radiations : « les échelles sont logarithmiques », la radioactivité mesurée reste « en dessous des normes admissibles ». Et de reprendre le sempiternelle cas du granit breton…

Page 5

Sur le chemin de Pape’ete, le général Billotte est « chambré » à Hao par le général Thiry, venu de Moruroa. Que se sont-ils dit ? Thiry a-t-il minimisé l’ampleur des retombées, dont il a eu connaissance, et de leurs conséquences sanitaires ? A-t-il joué cartes sur table, avec ce Français libre, conscient des enjeux stratégiques de la dissuasion, en lui demandant de taire ce qu’il avait appris puisqu’au dire du docteur Millon, « le Ministre lui-même, mis au courant par le Capitaine du SMSR [Vidal], a prévenu certains de l’existence d’une retombée » ? Malgré « les indiscrétions » commises par Billotte, le rapport signé le 10 juillet 1966 par le docteur Million, arrivé aux Gambier cinq jours plus tôt sur la Coquille, rassure les autorités sur les fuites : « La population tahitienne est parfaitement inconsciente, insouciante et ne manifeste aucune curiosité » ; il en va de même des « « popas » [sic] stables de l’île (infirmier, agriculture) » qui « ne manifestent aucune inquiétude, ne posent aucun question » [141].

Cette politique de dissimulation n’était pas une fatalité mais un choix. Vidal regrette d’emblée « l’absence de politique franche vis-à-vis de la population qui nous place en porte à faux. Par honnêteté, il s’inquiète pour les gosses du village qui marchent pieds nus et jouent par terre ». Million trouve le gendarme Cornette moins abusé que les autres militaires : « Il se doute de quelque chose, multiplie ses douches, mais sans inquiétude sérieuse ». Mais il reste un allié objectif de la gouvernance du secret, en dépit de ses inquiétudes : « Nous l’avons rassuré, c’est un élément sûr qui, quoiqu’il arrive, jouera le jeu ».

L’existence de retombées est donc connue, mais l’interprétation de l’évènement sépare les officiers généraux ou les experts (SMSR, SMCB) des habitants et personnels qui occupent des fonctions intermédiaires ou d’exécution. Les souvenirs de d’Herbais tournent en dérision la capacité à conserver le secret. Puea, son auxiliaire mangarévien, est « déjà au courant » des retombées, parce qu’il y a « des Mangaréviens partout, à Muru, à Papeete et même à l’État-major au Taone ». À Makemo, où il mouille le 5 juillet, le capitaine de Frégate Herbert, qui commande l’aviso escorteur Enseigne de vaisseau Henry observe la froideur de la population, qui espérait l’arrivée d’un bâtiment avec un médecin et des provisions. « Mais il apparait aussi, note l’officier, que cette réserve était due à une inquiétude due aux expériences nucléaires en cours, fruit probable d’une propagande en provenance de Tahiti » [142]. L’information circule dans les Tuamotu et l’opinion évolue aux Gambier où le raté d’Aldbéran conduit à une série de « suggestions pour la 2e demi-campagne » de la part Million, qui a prévu « de minimiser les chiffres réels de façon à ne pas perdre la confiance de la population qui se rendrait compte que quelque chose lui a été caché dès le premier tir ». Parmi ces remédiations, la construction des abris recommandés par la Commission consultative de sécurité.

Page 6

Banaliser le risque plutôt que le nier ?

« Les abris anti-atomiques en matériau synthétique » arrivent après Aldébaran [143]. L’installation d’un abri Tortue et la construction d’un bunker aux Gambier, la construction de blockhaus à Tureia changent ponctuellement l’état d’esprit. L’administrateur des Tuamotu-Gambier, qui accompagne la mise à l’abri des habitants de Tureia pour le 2e tir, où il avait déjà assisté à Aldébaran, anticipe l’application de la procédure à Mangareva : « ce n’est pas en deux heures que l’on réussira aux Gambier à mettre toute la population à l’abri. Sur 479 habitants, une bonne cinquantaine vit à l’extérieur des agglomérations de Rikitea et Taku. 29 par exemple à Taravai, situé à 7 miles du premier abri […] ». L’administrateur regrette de n’être pas associé par les militaires au choix d’une rupture avec la rhétorique d’absence de péril : « le raisonnement sera le suivant : on nous a endormis avec la première demi-campagne, mais le danger demeure plus grand que jamais ». Il en conclut le besoin de continuer à invisibiliser le risque plutôt que de le banaliser : « Je reste fermement partisan de prendre le risque de continuer à minimiser l’opération… puisque de toutes façons, nous ne pouvons pas faire autrement »[144].

Mais les autorités militaires assument, à la fin de la première campagne, leur nouvelle politique d’acculturation des populations aux risques. En octobre 1966, Vidal observe : « Les habitants de Mangareva ont manifesté au cours de la deuxième demi-campagne une légère inquiétude qui n’existait pas au cours de la première demi-campagne. Les constructions d’un blockhaus et d’une “Tortue” les ont impressionnés [145] ». Mais les officiers du renseignement se montrent rassurants, quelques mois plus tard, en juin 1967 : « L’état d’esprit est satisfaisant et la population ne redoute nullement les expériences, notamment à Mangareva. L’an dernier, les Gambier ont tiré un revenu de 3 millions de CP [francs Pacifique] de leurs légumes »[146].

En mai 1968, la construction d’un nouvel abri en béton, en supplément au « simple abri en toile plastique gonflé », « laisse présager des dangers » aux Mangaréviens. Une instruction prévoit : « Sortie avec précaution, les habitants seront mis en garde en ce qui concerne principalement l’alimentation, réduction de consommation d’eau, ne pas toucher aux légumes et aux fruits ».

Le raté d’Aldébaran a noué une relation particulière entre les habitants des Gambier et les essais : plus exposés aux retombées, ils sont aussi désormais mieux associés à la gestion des risques, moins dissimulés. Les autorités restreignent cette banalisation à Mangareva et à Tureia, espaces désormais explicitement nucléarisés. Il n’en va pas de même dans la base arrière, comme en témoigne cette instruction : « le dosimètre ne doit pas être porté de façon apparente à Pape’ete » [147].

28 12 2024

L’emprise foncière du CEP en Polynésie. Imprévoyance, extension continue et exception coloniale.

ruben_tahiti987@rs

Page 1

La question foncière est traitée dans l’improvisation par les militaires qui créent le CEP, sans dessein d’ensemble. C’est pourtant toute la Polynésie qui est concernée. L’implantation des installations de sûreté « dans un quadrilatère d’environ 2 000 km de côté » pour prendre en charge « la météorologie, la radioactivité, la géophysique, les liaisons radio, les prélèvements », créé une emprise considérable [148]. Thiry doit intégrer un espace très vaste doté de peu d’infrastructures et largement méconnu par l’administration civile.

Du côté militaire, l’urgence et la durée incertaine du CEP créé des besoins continus, par-delà l’évaluation initiale. Du côté des autorités civiles, les lacunes du cadastre en Polynésie, où la question foncière cumule des régimes juridiques divers (la tenure ou le droit d’usage d’avant Contact ; la pleine propriété réglée par le Code civil), ne permettent pas d’apporter des réponses rapides et précises aux créateurs du CEP. En 1965, après la première phase d’achat, les contrôleurs de l’Armée justifient leurs irrégularités par les carences des autorités civiles : « Les contestations auxquelles ont donné lieu les arrêtés 1878 et 1880 montrent les insuffisances de la connaissance que l’on a parfois de la situation juridique exacte des terrains en Polynésie, dont beaucoup, par ailleurs, sont en situation d’indivision » [149]. Indivision qui ne se comprend pas toujours selon la logique du code civil, mêlant la notion de droit d’usage à celle de propriété éminente ou apanage familial. S’y ajoute une forme de légèreté à l’égard des particuliers et institutions d’un territoire récemment décolonisé, ce qui favorise le recours à des régimes d’appropriation impératifs (réquisition) et une forme de tolérance à l’égard de procédures illégales. Les premiers travaux de défrichement et d’infrastructures devancent les procédures foncières.

L’ouverture d’une antenne du CIAS pour les questions foncières et logistiques décidée le 6 février 1963, est effective le 15 mars. Cinq hommes, conduits par le lieutenant-colonel Guillerez, travaillent à Papeete au choix des terrains. Lorsque l’Armée publie à la fin de l’été 1964 un premier article sur le CEP, elle se félicite que les acquisitions et locations de terrain soient « pratiquement terminées » [150]. En réalité, elles sont très loin d’être terminées en 1964 et se prolongent bien au-delà de l’espérance de vie que les militaires prêtent au CEP. « L’incertitude qui règne sur l’avenir des sites est un redoutable obstacle à une planification intelligente » admet en 1967 une mission d’inspection qui évoque « la date pivot de 1970 ». « Si le CEP ne doit pas durer plus longtemps, ajoute le rapport, « il ne faut pas toucher à ses structures ni à son organisation ». « S’il doit vivre au-delà », des réaménagements sont envisageables[151]. Trois ans plus tôt, pendant la constitution du domaine foncier nécessaire à la construction des installations du CEP, Pompidou, au Conseil de Défense du 16 juillet 1964, ne prévoit qu’une très courte espérance de vie : « À terme, cette affaire créera un problème dans nos territoires du Pacifique, parce qu’il va y avoir une activité énorme qui tombera brusquement dans 2 ou 3 ans »[152]. En réalité, la question foncière dure toute la vie du CEP, bien plus longue qu’escomptée. Elle pose encore des problèmes après son démantèlement et même de nos jours.

Page 2

Cinq procédures pour occuper le sol : cession gratuite, expropriation, achat amiable, location et troc

Les régimes d’occupation des terrains sont modulés par des considérations politiques, en fonction des sites et des usages. À Tahiti, par exemple, Thiry renonce « à un emploi étendu » de l’expropriation, à laquelle il recourt à Hao. Compte tenu du caractère mouvant des besoins et de la méconnaissance initiale de la question foncière et es silences du cadastre (organisé à partir de 1862), les militaires s’adaptent en utilisant plusieurs types de procédures, quitte à régulariser a posteriori lorsque le choix s’avère irrégulier. On identifie 5 types d’occupation du sol :

Cession gratuite au domaine public de l’État. C’est le cas emblématique des atolls de Moruroa et Fangataufa, avec les arrêtés du 4 août 1964 pris « en conformité avec les délibérations de l’AT ». La société Tahitia qui disposait d’un bail emphytéotique de 99 ans est dédommagée plus tard. Les atolls sont affectés gratuitement aux Armées. Cette procédure concerne également 2 parcelles de 0,6 ha dans le port et à Fare Ute et 2 parcelles réputées domaniales à Hao.
Expropriation « pour cause d’utilité publique » pour l’aérodrome de Hao. Cette procédure, prise par une ordonnance du 31 janvier 1964, concerne 13ha. Les militaires font « valoir que la piste d’aviation comporte un intérêt non seulement militaire mais encore civil puisque l’on mise à fond sur un développement important du tourisme pour assurer l’avenir économique de la Polynésie ». Le dédommagement de 1 franc au m2 environ (contre plus de 100 francs pour un achat à Fare Ute), ne suscite pas de doléances [153].
Achats amiables, notamment pour 99 ha de terres à Tahiti.
Locations, pour un total de 133 ha, à Hao (127 ha, baux conclus pour 30 ans à un prix d’environ 8% de la valeur vénale), à Tahiti (4ha pour le logement, baux de 9 ans à 5% de la valeur vénale des terrains) et dans les postes périphériques (2 ha, 1,20 XPF le m2 par an, soit 0,07 nouveaux francs…), où de petites surfaces ont une grande importance dans des espaces étroits.
Enfin le cas de la base arrière de Tahiti montre également l’emploi ponctuel d’un autre précédé : le troc entre l’État et le Territoire.

Ces différentes procédures se distribuent selon les territoires où la logique d’implantation n’est pas la même.

Page 3

La base arrière de Tahiti : d’une logique de casernement (1964) à une logique résidentielle (1970)

À Tahiti, la création du CEP est l’occasion de régler un contentieux domanial entre les Armées et le Territoire qui date de 1959. Le troc des bâtiments militaires du centre-ville (casernes et PC de l’avenue Bruat) contre des terrains près de l’aéroport, devient possible. La SETIL négocie pour le CIAS, avec la menace d’une « procédure d’expropriation accélérée » dans l’impossibilité d’aboutir à un accord amiable avant le 14 septembre 1963 [154]. Thiry tente le passage en force, doutant de l’existence d’un « domaine public du Territoire » dont l’État ne pourrait disposer librement, ce que le MOM refuse d’admettre.

Le CEP obtient des terrains autour du port et de l’aéroport et des logements en mobilisant toute la gamme des moyens d’occupation du sol :

– Mise à disposition en 1966 à Arue des 2,2 ha de la cité Cowan, domaine public du territoire, et à Faa’a, pour 10 ha du ministère des Travaux Publics qui concernent les remblais touchant à la piste.

– Troc à Faaa, où le CEP reçoit 10 ha du Territoire pour installer la BA 190 en lisière des installations aéroportuaires civiles, contre la cession des casernes Bruat (où sont installées désormais le gouvernement de la Polynésie française).

– Les achats concernent 4,5 hectares à Fare Ute et 27 hectares au domaine Vernaudon d’Arue, pour le camp militaire. Pour le PC du Taaone, 22 hectares sont acquis sur le domaine Laroche (Pirae) ce qui représente 7,6 millions de francs versé en avril 1964 à 2 particuliers. Le CEP rétrocède une partie de cette acquisition (6ha) au Territoire (qui y construite le lycée du Taone), lequel offre en retour deux parcelles de 4 et 2 ha. Mais on compte aussi un achat d’1 ha à Faa’a à un particulier. À Mahina, l’État acquiert au bénéfice de la Défense près de 20 ha dans le lotissement de Super Mahina, pour la station de transmission GTT 815 et 32 ha sur les bas de Mahina en juin 1964 pour 3 millions de francs, où les installations techniques du CEA sont construites.

Aussi bien, dès 1964, alors que le chantier commence à peine à Moruroa, l’emprise foncière des armées transforme largement le paysage urbain à Tahiti :

Figure 1

Terres occupées par les armées de Faa’a à Mahina, MAE 1809 INVA 312, “Projet directeur du CEP”, le 15 février 1964.

Les armées prennent un poids social, économique et symbolique inédit à Tahiti, visible entre Mahina et Faa’a :

Figure 2

Page 4

Les locations de villas pour les cadres, imprévues, répondent à l’inflation du personnel et la révision du droit familial au logement qui permet aux officiers de venir avec femme et enfants. Ces locations prévues en 1966 comme une solution provisoire « pour pallier des insuffisances momentanées », ne cessent de s’accroître jusqu’au début des années 1970, lorsque l’activité culmine avec les essais aériens [155] :

L’ensemble de ces achats et locations provoquent une flambée des prix malgré les précautions prises en 1963 : « On peut considérer qu’en 1965 les prix des terrains sont au coefficient 3 ou 4 par rapport à 1963 » [156]. Et ce, bien au-delà de la zone proche des infrastructures de transport, port et aéroport, autour desquelles s’est constitué l’emprise foncière. Au fil du temps, la présence du CEP se dilate notamment sur la côte ouest, convoitée pour ses villas en bord de mer à Punaauia principalement, mais aussi à Paea. Des propriétaires construisent des logements dans le but de les faire entrer dans le portefeuille des locations offertes aux officiers et ingénieurs du CEA :

Figure 3

Page 5

À Hao, l’urgence et le fait accompli : expropriations et locations tardivement régularisées

En novembre 1962, Thiry se fait une image floue de l’usage de la future base avancée de Hao. Il cible un ensemble situé « au Nord d’Otepa entre ce village et la passe ». Des besoins exprimés en toute méconnaissance de la situation foncière : « Question à étudier : propriété du terrain sur cette portion du récif, valeur, procédure de mise à la disposition des Armées par affection ou acquisition ». L’emprise foncière la plus importante concerne la piste de l’aéroport, qui ne peut pas se contenter de locations, même à long terme et pour laquelle Thiry espère vainement un « co-financement » avec le Territoire [157] soucieux de rompre avec l’usage coûteux des hydravions[158]. En janvier 1963, il sollicite le ministère de l’Outre-mer : « Je serai ultérieurement amené à vous demander également la mise à la disposition des Armées d’une parcelle de l’île de Hao pour installer un aérodrome. Je ne puis le faire dès maintenant, ne possédant pas encore les plans précis »[159]. Il ne peut pas reproduire le scenario de la cession de Moruroa et Fangataufa pour cet atoll habité dont les terres appartiennent à une multitude de co-propriétaires, dispersés en Polynésie. Mais en juillet 1963, il laisse planer la menace : « En cas d’impossibilité d’accord amiable avec les propriétaires, l’expropriation pour travaux militaires urgents sera prononcée »[160].

La négociation, pour une expropriation, est accélérée par l’urgence. En janvier 1964, avec l’amiral Cabanier, chef d’état-major de la marine, Thiry fait le point devant Messmer, venu mesurer l’avancée des travaux sur place. Le ministre, inquiet du retard pris, accepte de lâcher du lest sur le montant : « La procédure d’expropriation de terrains de Hao est actuellement en cours. Les prix sont examinés : l’Administration propose 6 millions de francs CFP, les experts près des Tribunaux 16 millions et les prétentions des intéressés montent à 105 millions. Le ministre des Armées serait d’accord pour accepter une transaction aux environs de 20 millions de Francs CFP » [161]. L’ordonnance d’expropriation du 31 janvier 1964 portant sur 23 parcelles, fixe en effet le montant global à 20 millions[162]. Une seule de ces parcelles obtenues par expropriation, acquise pour plus d’un million, fait 129 ha. Reste à identifier l’ensemble des bénéficiaires ! Quatorze millions sont attribués sans délai aux copropriétaires de 17 parcelles, mais « la dévolution successorale concernant les six dernières parcelles » reste à élucider du fait de « généalogies très compliquées ou procès entre co-héritiers ».

Les locations de terres, à Hao, concernent 138 ha en 31 parcelles [163]. Il s’agit d’une part, au nord d’Otepa, des terrains nécessaires à la construction de la base aéronavale et la base vie des militaires. Au sud du village, un autre ensemble concerne le centre technique du CEA, prolongé par le lieu-dit de la Sablière qui devient une décharge d’agrégats et ferrailles. La plupart font entre 1 et 4 ha et ce morcellement pose des problèmes qui ne sont pas réglés à court terme. La DirCEN s’en remet à l’administration locale pour inventorier les ayants-droits. L’administrateur des Tuamotu-Gambier part « du principe que le bailleur était celui qui faisait la récolte et qu’au lieu de ramasser du coprah, il toucherait directement l’argent… à lui de répartir comme il le faisait pour les sommes provenant du coprah ».

Début 1964, les baux sont fixés à 30 ans, avec les loyers indexés sur les cours du coprah. Mais à partir de la mi-1966 les contrats sont de six ans avec loyer fixe [164]. Les montants semblent avantageux : les locations, qui représentent moins d’un dixième des terres émergées de l’atoll rapportent à l’ensemble des propriétaires l’équivalent de la somme produite par la vente du coprah de la totalité de l’île. Mais des copropriétaires négligeaient de réclamer leur part de récolte et le cadastre n’est pas complet. La terre Takaro, 2ha, proche de la passe Kaki, vouée au dépôt d’explosifs, est revendiquée par une foule de prétendants, sans être cadastrée[165]… Certaines parcelles réputées domaniales, affectées gratuitement aux Armées, s’avèrent propriétés privées. Les contrôleurs de l’Armée imputent aux ignorances de l’administration ultramarine les irrégularités commises.

Les postes périphériques

Dès 1963, le triple échelon Champs de tirs/Base avancée de Hao/Base arrière de Tahiti s’enrichit de sites périphériques créés pour la sûreté et la sécurité. Ils concernent une vingtaine d’îles et atolls « répartis sur l’ensemble de la Polynésie de Hiva-Oa au Nord dans l’archipel des Marquises à Rapa, à l’extrême Sud dans l’archipel des Australes » [166]. C’est ainsi que l’emprise spatiale du CEP s’étend à tout la Polynésie, par-delà les polygones de tirs :

Figure 4

Page 6

L’espace contrôlé est immense, mais difficile à intégrer faute d’infrastructures de transport.

Le bateau ne suffit pas, par sa lenteur lents (10 nœuds), et sa dépendance aux aléas de la météo : un bâtiment peut être contraint de mouiller plusieurs jours au large d’un atoll fermé avant de pouvoir faire débarquer une baleinière. L’hélicoptère Super Frelon, mobilisé « pour le repêchage et le transport des têtes d’engins de prélèvement » est indisponible en campagne. L’avion, enfin, exige la création de pistes sommaires dans les nombreux postes où elles n’existent pas ; l’hydravion Bermuda « n’est pas universel » quoiqu’il permette « de traiter plus de 50% des cas ». La plupart de ces moyens sont mobilisés pour garantir une visite de chaque poste au moins tous les vingt jours pour ravitailler le personnel et entretenir le matériel, sans compter les évacuations sanitaires [167].

Deux exemples de postes périphériques pris aux Gambier et Australes montrent la diversité des régimes d’occupation foncière dans cet espace immense.

Aux Gambier, de nouvelles locations pour une piste imprévue

Choisi par Thiry (puis recalé pour la base avancée par la mission Durcos (mai-juin 1962), l’archipel des Gambier accueille néanmoins la totalité des missions qui encadrent les aléas d’un tir nucléaire : transmissions, mesures radiologiques, biologiques, détection géophysique et prévisions météorologiques. Les travaux devancent la régularisation de l’occupation. Les baux de deux à trente ans sont signés à partir de 1965 [168]. Les locations se multiplient l’année suivante pour les abris, la station météo et l’agrandissement du poste SMSR.

Pour mieux maîtriser les aléas de la contamination dans cet archipel proche de Moruroa (444 km), après le raté d’Aldébaran, 1966 décide la construction d’une piste sur le motu de Totegegie malgré les obstacles identifiés par Durcos en 1962 : « Une bande de 3 000 m de long et même plus y trouve sa place ; mais le récif est étroit et dentelé du côté du lagon, il faudra l’élargir et trouver, sous l’eau, 800 000 à 1 000 000 m3 de remblai » [169]. En octobre 1966, pendant la mission d’inspection du général Crépin, la question n’a pas été arbitrée à Paris. Les premières terres sont louées fin 1966, pour compléter la cession de 77 hectares de terres domaniales. Ces locations ne sont pas régularisées avant août 1969 pour certaines d’entre elles, comme la terre Temaauputu-Terei. Le délai procède des procédures fixant les montants des loyers et des indemnisations liées à l’abattage des cocotiers. Les baux prévoient 600 XPF pour un cocotier adulte en état de production, 300 pour un jeune cocotier, et manifestent une certaine préoccupation environnementale – « étant entendu que cette opération sera limitée au minimum indispensable ».

Enfin, les autorités peinent à identifier les propriétaires. Certains sont connus : le pasteur Samuel Raapoto, premier président de l’Église évangélique de Polynésie française, a signé un bail avec le CEP dès 1965 pour une terre à Rikitea. Francis Sandford, le maire de Faaa, ou la mission catholique, en font autant à Totegegie (respectivement un et onze hectares), à partir d’un cadastre dressé en décembre 1955. Lorsque les propriétaires de la terre Temaauputu-Terei sont enfin identifiés, en 1969, un acte est dressé sur la base d’un document revu par le chef du cadastre de Papeete en 1967. Les consorts Materouru, au nombre de cinq, ont choisi l’un des leurs comme mandataire, agent de police à Papeete qui peut enfin commencer à redistribuer le loyer mensuel fixé à quelque 500 nouveaux francs.

Les baux qui remplacent l’occupation arbitraire, conclus pour 6 ans, demeurent léonins : « L’Administration militaire aura seule le droit de la dénoncer en tout temps durant la première période de six ans, moyennant un préavis de 6 mois […] et sera en droit d’y édifier telles constructions qu’elle jugera opportunes et d’y apporter tous aménagements (voierie, drainage, etc…) qui seront nécessaires sans être tenue, en aucun cas, en fin de bail de remettre les lieux dans leur état d’origine ». La faiblisse des loyers, décidés avec l’accord du Territoire, se justifie selon l’administration militaire par le « fait que les bailleurs acquerront en fin de bail la propriété des installations édifiées par l’administration sur les terrains loués », ouvrant la voie à toutes sortes de recyclages [170].

Rapa

Dès 1967, un poste météo et radiologique est construit sur l’île la plus méridionale de Polynésie française. Pourtant, en 1971, l’administration du territoire admet que le cadastrage de l’île n’est toujours pas réalisé et « ne pourrait pas l’être avant 5 ans ». Les Domaines n’ont pas été en mesure de produire les déclarations de propriété d’origine, après avoir scruté les Tomite dans le JO de la Polynésie française depuis 1884 – les tomite étant les titres de propriété établis lorsque l’enregistrement est devenu obligatoire. Derniers recours : une procédure de certificat de notoriété. L’enquête publique, basée sur la réunion « des anciens, des notables, de la population », doit permettre de connaître l’origine et les droits de propriété des parcelles louées. En cas d’échec, comme c’est le cas à Rapa, où le processus d’enregistrement des terres permettant un cadastrage systématique n’est pas achevé voire commencé au début du CEP, l’État finit par admettre la propriété des ayants-droits qui se sont manifestés au titre de la « prescription trentenaire ». En 1971, le CEP est invité à payer les loyers des terres occupées depuis 1967 [171]. La mobilisation politique du député Teariki pèse dans ce dénouement d’après le bureau d’étude du gouverneur[172].

Au final, l’acquisition des terrains représente 5% du coût des infrastructures pour le CEP entre 1963 et 1968. Hao et Papeete consomment le plus gros de ces crédits (3,5%). Mais le foncier pèse finalement assez peu au regard du coût de construction des infrastructures aéronautiques (17,5%), maritimes (25%) et terrestres (43%) [173]

27 12 2024

Le choix du site : pourquoi la Polynésie française ?

sophie-MSHP987

Page 1

L’histoire du choix des sites d’essais se confond avec celle de la bombe atomique. L’avocat qui a rédigé en 1939 le brevet « Perfectionnement aux charges explosives » pour protéger les découvertes de Joliot sur les enjeux militaires de la réaction en chaîne se souvient que la découverte les a conduits à concevoir une future expérimentation « au cœur du Sahara »[174]. Ce ne sont pas les savants mais les militaires sous la IVe, puis la Ve République, qui choisissent les sites et organisent les essais requis par les physiciens du CEA-DAM. Le général Ailleret (jusqu’en 1961), puis Thiry, à la tête du Commandement interarmées des Armes spéciales (CIAS), choisissent successivement trois sites suivant les contraintes techniques et politiques de l’heure :

en 1957, Reggane (Algérie) où des essais aériens permettront de mettre au point la bombe A à partir de février 1960 ;
en 1960, In Ecker (Algérie) où les tirs sont confinés en galeries souterraines à partir de novembre 1961 ;
en 1962, Moruroa et Fangataufa où des essais aériens à compter du 2 juillet 1966 continuent la mise au point des armes atomiques, puis nucléaires (bombe H en 1968), avant de passer à des tirs en puits en 1975.

Le premier choix fait la matière d’une « Note sur la recherche en Union française des sites expérimentaux favorables à des essais nucléaires ». Signée par Ailleret le 31 janvier 1957, elle envisage de nombreuses zones, dont des sites polynésiens, ce qui a répandu l’idée fausse que la création du CEP aux Tuamotu était arrêtée en 1957, voire dès le voyage privé du général de Gaulle en 1956, deux avant son retour aux affaires. Un rapport de l’Assemblée de la Polynésie française publié en 2006 produisait ce témoignage de Jean Juventin (1928-2019), ancien maire de Pape’ete: « Lorsque le général de Gaulle vint le 30 août 1956 à Papeete, il profita de son passage dans la région pour anticiper le projet d’installation du CEP en Polynésie ; à Paris ce projet devait être en préparation sans qu’on demande l’avis des autorités polynésiennes »[175].

Ces confusions procèdent du processus erratique qui a abouti au choix de la Polynésie en juillet 1962 : il n’obéit pas à la logique linéaire qu’il est tentant de rationnaliser a posteriori. D’autres possibilités ont été envisagées, suivant plusieurs critères, parfois contradictoires entre eux. La qualité des mesures, la sûreté sanitaire, la logique financière mais aussi l’acceptabilité politique ne cohabitent pas harmonieusement.

Page 2

En 1957, le Sahara pour mettre au point la bombe A, plutôt que des îles

En 1956, Polynésie, Nouvelle-Calédonie, Réunion et Kerguelen sont envisagées. En Nouvelle-Calédonie, Ailleret envisage les îles Walpole, Entrecasteaux, Chesterfield et un point au large de l’île des Pins. En Polynésie, après avoir écarté Tubuai et Rapa (Australes) de « dimensions restreintes », il étudie « l’atoll de Rangiroa dans l’Archipel des Tuamotu et l’île de Ua Uka dans l’archipel des Marquises »[176]. Rangiroa est écarté pour des raisons qui montrent la tension entre les objectifs de sûreté (isolement) et de faisabilité technique et financière (éloignement) :

– Son « isolement relatif » « serait probablement insuffisant s’il s’agissait d’expérimenter des engins de la gamme des mégatonnes explosant au voisinage du sol (la distance de Rangirora à Tahiti est de 360 km seulement) ».

– Son « éloignement considérable de la Métropole ». La liaison aérienne est impossible sans escale étrangère. Il faudrait ajouter une escale à celle de Pointe-à-Pitre en créant une piste à Clipperton. Inenvisageable « pour des prix raisonnables étant donnés les dimensions réduites de cet atoll, la profondeur du lagon et le fait que l’île est, en cas de gros temps entièrement balayé par les lames »[177]. À cette époque, Moruroa n’est même pas situé sur la carte des Tuamotu.

Ua Uka ne convient pas davantage, la dimension du plateau « paraît évidemment trop faible pour permettre l’installation correcte d’instruments de mesure », alors que « les inconvénients de distance et d’accès sont les mêmes que pour les Tuamotu ».

La décision de construire un aéroport à Tahiti, contemporaine au choix d’un premier site, en janvier 1957, a pu laisser croire que la Polynésie a été choisie dès cette époque[178]. Coïncidence chronologique n’est pas causalité. Les motifs qui ont conduit à la décision, prise à la réunion interministérielle du 7 mai 1957 n’ont rien à voir avec le CEP. Ce n’est pas un aéroport qui fait défaut à Ailleret en janvier 1957, mais des avions « capables de joindre Pointe-à-Pitre-Tahiti en une seule étape ». Ces appareils « à grand rayon d’action » n’existent pas à cette date (le DC-8 utilisé entre Paris et Hao dans les années 1960 entre en service en septembre 1959). Le contrôleur général des armées qui inspecte le chantier du CEP fin 1965 se réjouit de l’aérodrome de Tahiti dont la « réalisation est antérieure aux autres et est indépendante du CEP [179]». En 1961, la recherche d’un 3e site conduit à rouvrir les dossiers d’Ailleret[180]. La Polynésie n’a pas été gardée en réserve. Thiry, lorsqu’il choisit les Tuamotu, doit commander en urgence des missions hydrographiques et météorologiques. Le Sahara n’était pas un choix provisoire en 1957.

Page 3

Un 2e site en 1958-1960 pour des bombes A en souterrain : l’hexagone ou l’Algérie ?

La contestation des essais aériens en Afrique et les progrès des techniques de tirs souterrains conduisent les Français à chercher un nouveau site pour des essais souterrains. Le CEA envisage des sites hexagonaux (note du 23 juillet 1958). Le 12 septembre 1958, une Commission provisoire de recherche de sites souterrains pour expérimentations nucléaires est instituée par les Armées. Présidée par Ailleret, elle est dominée par les militaires : le CEA n’y a qu’un seul représentant. Ce sont pourtant ses ingénieurs qui définissent les attendus techniques : un sous-sol riche en silice, imperméable, pour ne pas contaminer environnement et populations. Le CEA envoie ses ingénieurs dans les massifs de la France continentale[181]. Le 10 octobre 1958, l’Amiral Cabanier, Cema de la défense nationale, réunit la Commission[182]. Buchalet (DAM) déconseille l’Hexagone. Il expose « le danger de pollution des eaux par infiltrations dans la zone d’essai » et conclut : « En ce qui nous concerne, ceci exclut pratiquement la possibilité de réaliser de telles expériences en France, les massifs montagneux où l’on pourrait trouver les conditions nécessaires (profondeur des galeries, épaisseur et solidité du milieu environnant) étant de véritables châteaux d’eau et ne présentant pas les conditions d’étanchéité voulue »[183]. Il préconise l’Afrique. Le 29 novembre 1958, une note militaire va dans ce sens : aucun des huit sites envisagés en métropole n’est entièrement satisfaisant. La Corse est évoquée, mais le site identifié au Désert des Agriates, proche de la mer, semble contradictoire avec le développement du tourisme[184].

Les politiques entérinent ce refus, assumé par Guillaumat au conseil de défense du 12 novembre 1958 : « En France, le lieu possible se trouve dans les Alpes du Dauphiné, mais pour des raisons politiques il ne semble pas pensable de faire une telle explosion en Métropole »[185]. Perrin (CEA), sur la base des « expériences américaines », indique que « la seule crainte à avoir est la pollution de l’eau souterraine par les produits radioactifs ». Plus rassurant que Buchalet (« si l’emplacement était convenablement choisi une telle éventualité est peu probable »), il ouvre une discussion de non-spécialistes avec les ministres qui explicite la dimension politique du choix. Couve de Murville (Affaires étrangères), suggère une sorte de mutualisation des risques « pour diminuer l’effet de la propagande adverse » avec « des explosions souterraines effectuées partie en France, partie au Sahara »[186].

Page 4

À cette date, il s’agit de trouver un site souterrain pour la seule bombe A. Les États-Unis réaliseront des tirs mégatonniques souterrains plus tard en Alaska en 1965 et au Nevada en 1966. En 1958, les responsables français n’ont pas ce projet à court terme, quoique des savants anticipent cette évolution technologique[187]. Perrin prévoit « que de telles explosions ne seront envisageables que dans quelques années et que pour les réaliser il sera indispensable de choisir un autre polygone situé soit dans les Iles du Pacifique, soit dans les Iles Kerguelen »[188]. On n’envisage pas les Tuamotu, la technologie exigeant alors un site montagneux. Fin 1958 les décideurs cherchent deux alternatives à Reggane :

– un site souterrain pour la bombe A, à court terme ;

– un site aussi isolé que possible pour la bombe H, en plein air, voire en souterrain si la technique le permet, à moyen terme.

Ailleret propose dans un rapport du 12 janvier 1959 de rester en Algérie pour les essais souterrains. Différentes propositions sahariennes sont formulées par la Commission des sites réunie le 16 février 1959. Après le premier tir aérien à Reggane (Gerboise bleue, le 13 février 1960), le Quai d’Orsay souhaite hâter le choix d’un site souterrain dans le contexte des discussions internationales sur le désarmement nucléaire. Couve l’explique au conseil des ministres du 24 février 1960. La solution corse, dans le massif de l’Argentella, est reconsidérée. Le 14 avril, Guillaumat et Perrin rencontrent à Ajaccio des élus corses. La préfecture fait « état de la possibilité de procéder à des explosions chimiques ou nucléaires de petite puissance »[189]. François Giaccobi, président du conseil général, s’indigne : « Nous sommes terriblement choqués que l’on ait cru devoir choisir la Corse pour des expériences de ce genre ». Des comités de défense se créent. En conseil des ministres, Debré maintient le cap : « le Gouvernement doit préparer un ensemble de mesures d’ordre économique et d’ordre fiscal pour favoriser le développement de la Corse » [190]. Le conseil général de Corse rejette le 21 mai 1960 la promesse compensatoire par une résolution unanime d’ « opposition irréductible à ce projet ». Debré jette l’éponge.

Ce sera l’Algérie. Le site d’In-Ecker choisi en juillet 1960 par les Armées « sans tenir le moindre compte des propositions faites par le CEA », fait enrager les ingénieurs civils : « la décision étant unilatérale, le CEA tente une nouvelle fois de faire définir sa participation et ses droits mais les Armées ne répondent plus »[191]. Mais l’indépendance de l’Algérie et le mécontentement des pays riverains conduisent déjà à chercher un 3e site en 4 ans, pour mettre au point la bombe H.

Page 5

Un 3e site pour la bombe H à partir de 1960 : retour aux options insulaires pour des raisons politiques

Le général de Gaulle décide de mettre au point la bombe H au conseil de défense du 9 mai 1960. Les nouveaux État africains ne supporteraient pas qu’on tire à l’air libre des engins mégatonniques, lesquels seraient trop puissants pour être confinés. Robert, nouveau DAM, réclame un nouveau site : « Il doit permettre, ce qui n’est pas le cas en souterrain au Sahara, d’exécuter des tirs d’engins puissants, indispensables à la mise au point des engins thermonucléaires ».

Les critères techniques, possibilité de zones d’exclusion aériennes, proximité d’un aéroport et capacité à accueillir une base vie, ramènent aux zones identifiées en 1957 : Réunion, Polynésie et Nouvelle-Calédonie. Les Kerguelen sont envisagées mais « l’établissement de la base nécessaire située à terre entraînerait des dépenses considérables et présenterait de très grandes difficultés »[192]. En Polynésie, Rangiroa est délaissée au profit de Tubuai, des Marquises et de l’atoll de Motu One, à l’ouest des îles sous-le-Vent. Le calendrier s’accélère avec le putsch d’avril 1961 qui fait peser de nouvelles menaces, internes, sur les installations du Sahara. En octobre 1961, décision est prise de quitter l’Algérie. Le besoin d’un nouveau site aérien est acté au Conseil de Défense du 26 janvier 1962, malgré la concession des sites nucléaires algériens négociée pour 5 ans à compter de l’indépendance. En juin 1961 Thiry, qui vient de remplacer Ailleret, cible « deux sortes de lieux », d’où la création de deux commissions en décembre 1961. L’une pour « des sites insulaires lointains (en principe dans le Pacifique sud) ; l’autre pour des sites « au grand large » en vue de tirs navalisés en Atlantique sud. Les critères techniques privilégient un site navalisé au large de La Réunion. Thiry propose : « Plutôt que de construire de toutes pièces un nouveau centre, il serait intéressant d’utiliser un bateau de guerre à long rayon d’action pouvant servir à la fois de base-vie, de laboratoire, et de poste de commande de tir pour toutes les expériences (gamme des KT ou MT) qui ne pourraient se faire au Sahara. Suivant la nature des essais, le point zéro pourrait se trouver en haute mer ou sur un îlot inhabité ». En septembre 1961, une note de l’état-major conclut provisoirement : « le choix semble devoir s’orienter vers un site marin au Sud de la Réunion, avec comme Base-vie flottante l’ex-cuirassé Jean-Bart ». Les notes, côté militaire, convergent en janvier 1962 pour viser « un site lointain en aérien »[193].

Figure 1

Une carte recense en avril 1961 l’ensemble des sites. Parmi ceux qui sont navalisés, l’océan Indien offre un point 0 « reporté loin au Sud de la Réunion ».

Page 6

D’autres considérations contrarient ces plans. Le 27 mars 1961, la DAM admet : « Les exigences d’ordre politique comptent autant, sinon plus, que les exigences techniques dans le choix d’un site ». D’où un nouveau critère : « Pas de voisinage étranger à moins de 330 miles nautiques ». La Réunion déplaît aux diplomates, la zone de contrôle aérien englobant l’île Maurice, possession britannique. L’Afrique demeure proche : « les réactions malgaches du printemps dernier aux nouvelles relatives à l’établissement d’un site d’expérimentation aux îles Kerguelen », incitent à « écarter cette solution »[194]. La Nouvelle-Calédonie inquiète en raison de la proximité de l’Australie : « sans doute les premières expériences nucléaires britanniques ont-elles été effectué en Australie. Mais il s’agissait d’armes A de faible puissance et les expériences anglaises suivants portant sur des engins thermonucléaires ont été réalisées dans une des îles britanniques du Pacifique central ». La logique du précédent joue jusqu’à l’échelle polynésienne, où le Quai émet le vœu de privilégier les Marquises aux Australes et ISLV : « C’est d’ailleurs dans le nord-ouest des îles Marquises, à quelques 1 000 kilomètres de là, à Christmas Island que la Grande-Bretagne a effectué entre 1956 et 1958, ses expériences thermonucléaires » :

Figure 2

Note de la direction politique du Quai, sous-direction des affaires atomiques, le 2 septembre 1961, annotée : « le ministre d’accord, préparer lettre à sa signature avec 3e hypothèse », AMAE, 1809 INVA 312.

Page 7

Le stigmate nucléaire joue à plein. En 1961, le cema souligne la « possibilité de se référer au précédent que constituent les tirs anglais ». Lorsque Thiry propose les Tuamotu au conseil de défense de juillet 1962, il admet la présence d’île habitées à proximité qui « impose une certaine limitation de puissance », mais il se réfère aux « expériences américaines de Bikini et Eniwetok ». Couve de Murville, à propos des contestations régionales : « Il n’y a pas de problème, c’est la même chose que pour l’île de Christmas ». Le 29 mars 1963, enfin, Thiry justifie le choix des Tuamotu par le détour de la comparaison : « Nous ne sommes pas aussi bien placés que les Américains à Bikini et Eniwetok qui étaient de plus grandes dimensions ou que les Anglais à Christmas qui était plus isolé. Nous pourrons d’ailleurs utiliser d’autres atolls que Mururoa » [195]. Au début du chantier, encore : « Les Américains étaient dans une situation analogue à Bikini et à Eniwetok, qui étaient entourés d’atolls habités qui ont d’ailleurs été contaminés par les explosions »[196].

Page 8

Des motifs politiques et culturels orientent les militaires vers la Polynésie

La crainte que la Polynésie subisse l’attraction américaine préexiste au choix du CEP. Un rapport pointe en novembre 1960 : « On sent que le pays chercher sa voie. La France doit donc choisir. Si elle a envie de garder la Polynésie dans son orbite, il lui faut faire les efforts financiers nécessaires pour aider ce pays sur le plan économique et social. Si elle ne le fait pas, il est probable que, le tourisme aidant, le pays se détachera de la Métropole pour chercher aux USA le soutien qu’on lui aura refusé »[197]. L’inquiétude est relancée en 1961 par le tournage des Révoltés du Bounty à Tahiti : « Les Américains, par l’intermédiaire de leurs cinéastes, hommes d’affaires, pasteurs mormons, s’implantent de plus en plus solidement sur le Territoire et il n’est peut-être pas exclu que cela procède d’un plan bien établi tendant à faire tomber sous leur coupe économique et stratégique un territoire qui, pensent-ils, deviendra indépendant un jour ou l’autre ». Les services du gouverneur considèrent que « le Tahitien, de plus en plus, a tendance à se tourner vers les USA »[198]. L’inquiétude s’amenuise après l’ouverture de l’aéroport et le désenchantement face aux premiers visiteurs : « L’initiale admiration pour le monde américain s’est atténuée au contact des touristes et cinéastes déjà venus dans le Territoire »[199]. Un site d’essais permettrait de relancer l’activité économique en attendant l’essor du tourisme et d’associer les Polynésiens au grand projet d’indépendance stratégique. Les décideurs se persuadent progressivement qu’un site d’essais soulèvera moins de contestations locales et régionales en Polynésie qu’en Nouvelle-Calédonie. Dès septembre 1961, Louis Jacquinot, ministre du Sahara et des départements et territoires d’Outre-mer, s’inquiétait que l’annonce d’essais nucléaires à Nouméa exposant les habitants « à des dangers considérables » suscite « un développement des mouvements autonomistes et séparatistes ». De fait, il est interpellé à la Chambre, le 24 octobre 1961, par le député calédonien Maurice Lenormand, à propos des rumeurs d’un transfert des essais dans le Pacifique, procédant d’une déclaration de Jacques Soustelle en cas de « départ éventuel du Sahara ». UN député gaulliste intervient : « M. Soustelle a dit qu’il n’y aurait rien en Nouvelle-Calédonie. Vous étiez présent à la conversation ». Mais dans le Pacifique, relance Lenormand[200] ? Puis il revient à son territoire : « Je signale seulement que, pour les populations locales, ces bruits sont mal accueillis, tant est grande la crainte de les voir devenir réalités ». Le ministre répond, sans inclure explicitement les Polynésiens, non représentés lors de ce débat : « vous pourrez de ma part les rassurer ».

Cette distinction entre Nouvelle-Calédonie et Polynésie se renforce lorsque Thiry va sur le terrain. Lavaud, délégué ministériel pour l’Armement, annonce au conseil de défense du 19 janvier 1962 une reconnaissance dans le Pacifique pour des « sites purement maritime et mi-maritime et mi-terrestre », voire un site souterrain aux Marquises.

Page 9

Thiry part avec trois cibles en Polynésie : îles Sous-le-Vent (Bora-Bora, Motu-One, Maupiti) ; Tuamotu (Rangiroa, Tikehau, Matahiva) ; Marquises (Nuku-Hiva, Eiao, Hatutu). Ses critères : la « possibilité de faire les mesures de précision nécessaires aux essais », la possibilité d’une base aérienne et maritime, mais aussi « la sécurité contre les retombées radioactives » permettant de satisfaire « les exigences politiques qui en découlent », ce qui élimine Rangiroa et Tikehau, mais pas Moruroa[201]. Pendant sa reconnaissance avec l’amiral Salmon et l’ingénieur de l’armement Bailliard, Thiry éprouve la faiblesse et l’isolement de l’opinion tahitienne face à celle de Nouméa.

Figure 3

Note de la direction politique du Quai, sous-direction des affaires atomiques, le 2 septembre 1961, annotée : « le ministre d’accord, préparer lettre à sa signature avec 3e hypothèse », AMAE, 1809 INVA 312.

Page 10

Thiry voyage sous couverture, visant une « grande discrétion, tant vis à vis des populations des territoires visités que des nations étrangères jalonnant l’itinéraire ». Le quotidien local, Les Nouvelles, reprend la fable d’une visite justifiée par l’étude du sauvetage aérien dans la région, et l’éventualité de la construction d’un terrain de dégagement aux Gambier. Le général revient avec une proposition unique : « L’atoll de Muroroa [sic] convient à l’implantation de points zéros. La passe semble devoir être accessible, après balisage, aux bâtiments de tirant d’eau inférieur ou égal à 6 m. La partie NE de l’atoll se prête à la construction d’une piste aérienne de campagne de 1 000 à 1 500 m ». Parti avec le sentiment que « la sensibilité de l’opinion pour tout ce qui pourrait troubler la quiétude des habitants » se trouve à parts égales en Polynésie et Nouvelle-Calédonie, il rentre convaincu du contraire. À la commission des sites insulaires réunie le 22 mars 1962, on considère que Pitcairn, seule terre étrangère dans la zone polynésienne « ne risque pas de recevoir de retombées sérieuses de Mururoa [sic] ». La sensibilité australienne et néocalédonienne inquiète davantage. Thiry évoque « une situation politique confuse en Nouvelle-Calédonie » qui « risque d’évoluer défavorablement à l’annonce d’expérimentations nucléaires ». L’amiral Salmon acquiesce : « la conjoncture actuelle, tant sur le plan local que sur le plan international, est défavorable à des perspectives atomiques dans la région »[202]. En juin 1962, après sa propre reconnaissance, le colonel Durcos invoque à son tour « ambiance locale » et « sensibilité de territoires étrangers » pour écarter la Nouvelle-Calédonie[203].

À Pape’ete, le gouverneur se rallie au projet à condition de créer « un climat psychologique favorable ». Grimald veut une politique « de grands travaux d’infrastructure » et de « réforme de l’organisation administrative du Territoire » répondant à l’aspiration à « une autonomie de gestion plus ou moins étendue ». En juin 1962, il remet à la mission militaire « officieusement une liste de travaux d’équipement et d’améliorations utiles au territoire, dont le financement aplanirait certaines difficultés que la nouvelle de la création du centre risque de provoquer ». Le 3 juillet 1962 il soumet à son ministre de tutelle une proposition de « réforme de l’organisation administrative du Territoire de la Polynésie » pour « apaiser l’opinion publique » avant les élections territoriales[204]. À ces considérations s’ajoute un critère implicite : l’attrait de l’exotisme et de la vahine. Les ingénieurs de la DAM se souviennent du choix de la Polynésie comme d’un caprice que de Gaulle aurait passé aux militaires frustrés de leur victoire sur le terrain algérien, annulée par la négociation politique[205]. Les archives accréditent ces témoignages. Dès le chantier du CEP les idylles entre militaires et vahine suscitent un « malaise prononcé dont le rapporteur » recueille « maints échos » en octobre 1965[206]. « La réputation de Tahiti sur le plan féminin pousse les épouses à vouloir accompagner leurs maris et à ne pas ajouter foi à l’obstacle « réglementation » invoquée, pour cause, par leurs maris ». Le droit au logement familial se réfère bientôt au « désir des épouses de rallier le chef de famille soumis aux tentations de Tahiti ». En 1970, une brochure affiche ce mobile implicite de choix du site : « L’implantation du CEP à Tahiti a sans nul doute bouleversé cette île connue pour sa joie de vivre, la beauté de ses sites et de son lagon, la beauté aussi de ses vahinées »[207]. En 1975, la présentation illustrée de Tahiti à l’usage des officiers appelés à y servir multiplie les clichés suggestifs de vahine langoureuses[208].

Page 11

Lorsqu’on soumet à de Gaulle un candidat pour le poste de gouverneur à Pape’ete, sans « histoire de femmes », le général s’inquiète : « On dit toujours cela lorsqu’il s’agit de nommer quelqu’un, en particulier à Tahiti, et puis cela se révèle souvent faux » [209].

Enfin, l’exotisme se vit au soleil des tropiques. Le 11 juillet 1962, Thiry rejette une ultime tentative du CEA pour un site souterrain dans les terres australes : « En ce qui concerne les Kerguelen qui avaient un moment retenu spécialement l’attention, le NON qui ne figure que dans la colonne météo du tableau 1 suffit à être rédhibitoire ». L’accident du tir souterrain Béryl (40 kt), le 1er mai 1962, renforce la préférence des militaires pour un site aérien en vue des tirs mégatonniques. « La violence des vents et la rudesse du climat interdira une action continue dans l’édification du centre et de ses annexes » [210].

Un choix lent et réversible : vers un nouveau site souterrain

Le choix de Thiry semble avalisé au conseil du 27 juillet 1962 mais les crédits ne sont pas engagés avant de nouvelles reconnaissances. C’est le cas suite au conseil de défense du 29 mars 1963 où de Gaulle solennise la décision comme si elle n’avait pas déjà été prise : « Si on s’installe quelque part, il faut être vraiment sûr que ce sera satisfaisant ». De fait, en juillet 1966, le général Ailleret considère que « la décision a été prise en 1963 »[211].

Le choix de Moruroa ne comble pas le souhait d’un site « bivalent » (tirs aériens et souterrains), alors que l’opinion mondiale s’irrite que Paris ne ratifie pas le traité de Moscou qui bannit en 1963 les essais atmosphériques. Le CEA cherche une alternative : « Des tirs souterrains exigeraient un site peut-être introuvable au Pacifique (massif montagneux, accessibilité, humidité…) […] qui entraîneraient la mise en œuvre de moyens que nous n’avons pas cru pouvoir ajouter aux besoins nécessaires aux tirs aériens des engins puissants »[212]. L’exploration des Marquises entretient l’espoir, mais Eiao ne convient pas. En 1966, alors que le bail algérien arrive à échéance, on refait tourner le carrousel impérial. Jean Viard (DAM) envisage de prolonger In-Ecker, d’investir les Monts Tibesti ou le site de Ghoubbet Kharab à Djibouti. En métropole Landes, Massif central et Corse sont reconsidérés mais écartés en raison des faibles puissances permises. En Polynésie, la DAM commence à concevoir la notion « d’un puits de mine, du fond duquel partiraient les galeries horizontales », pour reconsidérer parvenir à la bivalence à Moruroa, Tubuai ou Eiao.

Ces incertitudes expliquent l’indécision sur l’espérance de vie du CEP. En 1967, une mission propose « la date pivot de 1970 : si le CEP ne doit pas durer plus longtemps, il ne faut pas toucher à ses structures ni à son organisation ». Au conseil de défense du 14 avril 1967 Messmer cible 2 sites souterrains : « les terres Australes et la Nouvelle-Calédonie ». Pompidou s’agace de la circularité de la décision : « Si nous prévoyons des difficultés dans les explosions souterraines et que les Kerguelen présentent d’immenses avantages, il aurait mieux valu faire le Pacifique aux Kerguelen ». La réponse du général de Gaulle montre que la Polynésie a été le théâtre d’une entreprise qui a dépassé l’enjeu technique : : « Les Kerguelen n’étaient pas à proportion de ce qui a été fait au Pacifique, le général Thiry l’avait d’ailleurs exploré ». Le CEP se justifie politiquement par le retour de la France dans la région: « Ce n’est pas pareil, les explosions aériennes ont amené à faire résider sur place un personnel considérable avec des moyens également considérables que l’on trouvait grosso modo dans le Pacifique et pas aux Kerguelen ». La bivalence sera finalement réalisée en 1975… à Moruroa et Fangataufa (essais souterrains).

24 12 2024

Jean Thiry

ruben_tahiti987@rs

Page 1

Le 20 février 1962, Jean Thiry embarque à Orly dans un Constellation qui ressemble à n’importe quel avion de ligne, à destination de Tahiti et Nouméa[213]. Promu général de division aérienne, l’officier de 48 ans fera escale aux États-Unis travesti par une mince « légende » : fonctionnaire de l’aviation civile, il se rend dans le Pacifique pour y organiser une région aérienne. Accompagné d’un authentique représentant du ministère de l’Aéronautique, il est capable d’évoquer les besoins de la France en terrains de déroutement pour les lignes qui s’ouvrent grâce à l’ouverture de l’aéroport de Faaa, quelques semaines plus tôt. En réalité, depuis deux ans, le général Thiry est à la tête du CIAS, le Commandement Interarmées des Armes Spéciales : chimiques, biologiques et nucléaires. Sa carrière a pris ce tournant cinq ans plus tôt. Malgré sa participation majeure à l’histoire du CEP, dont il a choisi la localisation, où il a organisé les trois premières campagnes (1966 à 1968) et expérimenté la bombe H, il demeure inconnu. Faut-il y voir une relation de causalité ? Le premier DirCEN dérogeait à l’orthodoxie de la dissuasion française de l’ère gaullienne…

Une carrière sous le signe de l’atome

Il y a une part de contingence dans l’accès de Jean Thiry aux responsabilités qui lui donnent l’occasion de choisir la Polynésie pour y créer le CEP, mais son héritage le disposait plus qu’un autre à trouver une place dans le nouveau monde de l’armement atomique. Fils de normalien, il prépare l’École polytechnique sous la férule de son père, le physicien René Thiry : « il était hors de question de faire autre chose que des études scientifiques assez poussées ». Jean préfère « quelque chose de plus actif, de remuant, de plus rapide d’accès » que la carrière universitaire. Il réussit Polytechnique et choisit l’École d’application de la toute jeune armée de l’Air. Il en sort sous-lieutenant avec son brevet de pilote en 1936, bombardier plutôt que chasseur, choix des premiers classés.

Militaire du fait de son rang de sortie à l’X, Jean est avant tout aviateur et même pilote. C’est à ce prisme qu’il juge ses chefs. Son patriotisme mêle esprit cocardier, mauvais caractère et débrouillardise. Interrogé sur la réoccupation de la Rhénanie en 1936, il se souvient de son inquiétude compte tenu de l’état de l’armée de l’Air et de la mobilisation de l’opinion allemande. En septembre 1939, il est pessimiste sur l’issue de la guerre. Le 17 juin 1940, l’appel de Pétain à cesser le combat le fait partir à Oran en avion. Considéré comme déserteur, il rallie l’armée d’armistice jusqu’au débarquement anglo-américain de novembre 1942 où il prend la mesure de la puissance américaine. Capitaine intégré à la Royal Air Force dans le cadre des accords négociés par Giraud qui, il est cité pour ses participations aux bombardements « en appui direct de l’Armée britannique » sur Caen puis dans la Ruhr. Mais il souffre difficilement la mise sous tutelle de l’armée d’armistice humiliée par la défaite de 1940, l’accueil que lui réservent les Français libres et les Britanniques. Il critique les officiers français qui « s’écrasent » devant les petites humiliations des Anglais. Thiry fait peindre des cocardes françaises sur ses avions et revendique de « démolir la tactique du Bomber command » : il place son escadrille de sorte que les pilotes français évitent le flanc de la flotte et l’altitude les plus exposés, au détriment des « pigeons » anglosaxons. Cela finit par se savoir. « Engueulé » par ses chefs, Thiry n’est pas mécontent d’être évincé : il en avait « marre de l’Angleterre ». Il annote la punition attribuée par sa hiérarchie, « a par son attitude déplu à nos alliés britanniques », d’un cinglant : « je ne reconnais ni la sanction ni l’autorité qui prétend me l’infliger » [214].

Page 2 - ceci défini une page entière en PDF

Ces épisodes disent un tempérament et la sensibilité d’un patriotisme hostile à la domination. Le projet de CEP qu’il décrit au Ministère de l’Outre-mer en 1962 évoque l’impérialisme américain comme un contre-modèle de ce qu’il souhaite réaliser en Polynésie : « L’idée directrice doit être d’éviter un séparatisme absolu (genre forces américaines en Europe) et, au contraire, d’intégrer le plus possible notre entreprise dans l’économie du Territoire »[215]. Interrogé en 1976, il se montre désabusé sur le dispositif stratégique étatsunien où l’Europe est traitée comme un morceau d’empire interchangeable : « Pour eux, l’Europe c’est loin, on a perdu la guerre du Viêt-Nam, bah oui pour eux c’est un peu la même chose ». Pour autant, son patriotisme n’a rien de progressiste en matière de décolonisation. Il évoque sans émotion la répression féroce à Madagascar où il passe, en 1947, « un séjour extrêmement agréable ». Le général Christienne qui l’interroge en déduit : « c’était après la révolte, ce qu’on a appelé la révolte ? ». Thiry, impavide : « c’était pendant, il y avait déjà un moment, c’était sur le point d’être gagné, mais ce n’était pas fini, on faisait encore des opérations, qui consistaient à tirer sur tout ce qui fumait dans les forêts, car les rebelles s’étaient réfugiés dans les forêts, on les repérait et on envoyait quelques bombes là-dessus ».

Thiry n’a pas mûri de dessein pour prendre des responsabilités dans le nucléaire. En 1957, c’est la contingence d’une rencontre au Centre des Hautes Études Militaires (CHEM) qui l’y amène. Instructeur, il assiste le colonel Ailleret, de six ans son aîné, dans la préparation d’un exercice mobilisant la doctrine de dissuasion. Thiry qui se reconnait « facilement critique à l’égard des chefs » s’entend bien avec les « types impossibles », au fort caractère. C’est le cas d’Ailleret (1907-1968), résistant, déporté à Buchenwald, Commandant des Armes Spéciales (CAS) de l’armée de Terre depuis sa création en janvier 1952. Dans la foulée de leur rencontre Ailleret prend, avec le grade de général, la direction du tout nouveau Commandement Interarmées des Armes Spéciales (CIAS), chargé de piloter, du côté des Armées, l’armement nucléaire français qui se conçoit chez les civils du CEA. Ailleret place sa cinquantaine de militaires venus des trois armes au cœur de la Défense nationale[216]. Plus gaulliste que de Gaulle, il parlera en 1967 de dissuasion « tous azimuts » au grand dam des Atlantistes.

Thiry se place d’emblée en successeur, rue de la tour Maubourg : son chef a prévu de prendre un commandement en Algérie après le premier tir au Sahara, prévu début 1960. Thiry apprécie en son chef le « bon organisateur » qui conçoit le site de Reggane. Il suit la construction de la base, rencontre le CEA, apprend « les règles de sécurité » et gère les contacts avec le DAM : « voilà un rôle qui me revenait d’arranger les pots cassés » entre Ailleret et Buchalet. Thiry travaille avec une cohorte de polytechniciens, dont Durcos, l’officier du Génie de l’Armée de terre qui construit le site de Reggane et dont il fera son second. En mai 1960 Thiry prend la tête du CIAS et obtient sa troisième étoile (décembre 1961). Ascension rapide, qui sanctionne l’importance nouvelle de l’armement nucléaire dans la Ve République du général de Gaulle.

Un patriotisme républicain : fils de physicien et polytechnicien

Jean Thiry croise l’aventure de la bombe française à la faveur d’une ascension sociale fondée sur le mérite scolaire. Sa trajectoire doit beaucoup aux liens institués après la Grande guerre entre le monde académique, les décideurs politiques et les exigences militaires. Né en 1913, fils d’un professeur à l’université de Strasbourg, lui-même fils d’un cheminot, Jean Thiry entre dans l’armée en 1933 à l’occasion de sa réussite à Polytechnique. Son père René est passé de l’école de Langres au Lycée de Dijon, d’où il a préparé et réussi le concours d’entrée à l’École normale

Page 3

supérieure[217]. La guerre a surpris le jeune agrégé de mathématiques au lycée de Reims, où il a rencontré son épouse. Officier, fait prisonnier à Verdun, René Thiry reprend ses études après l’armistice et soutient une thèse. Le choix de Jean, son fils ainé, à la sortie de l’X, d’intégrer la nouvelle École de l’Air (vieille de dix ans), puis de servir dans cette arme nouvelle, n’est pas étranger aux liens que René a noué avec le Ministère de l’Air. L’offre à René Thiry de diriger un Institut de Mécanique des Fluides à Strasbourg tient à ses liens avec Albert Caquot, directeur général de la Section Technique de l’Aéronautique au ministère de l’Air. Au début du CEP, Jean Thiry sortira Albert Caquot de sa retraite pour créer les ballons nécessaires aux explosions en altitude. Le réseau de ces instituts consacrés à la mécanique des fluides (Marseille en est doté en 1939 grâce à René Thiry,) est l’aboutissement d’une politique décidée au début des années 1920 par le ministre de l’Air Laurent-Eynac.

L’accès à l’école polytechnique compte pour beaucoup dans le parcours de Jean Thiry. La bombe est une affaire de polytechniciens. La promotion de 1928 a fourni les premiers architectes du programme atomique français sous la IVe République. L’esprit de corps permet d’arranger certaines tensions entre les armées et la DAM. Thiry joue de cette connivence avec Robert Hirsch à la tête du CEA de 1963 à 1970 pour améliorer les relations dégradées par l’échec du 2e tir souterrain à In-Ecker (Béryl, le 1er mai 1962) : « On s’est bien disputé au début. […] On est de deux promotions différentes de l’X et ça s’est très bien arrangé »[218]. Aviateur plutôt que militaire Thiry marque une fierté distinctive d’être X lorsqu’il parle des saint-cyriens. C’est à l’École polytechnique, symbole de la valeur méritocratique, que le gouvernement organise la conférence de presse qui annonce la première explosion atomique française. Buchalet y partage la paternité de la bombe française avec Ailleret. Thiry le raconte en soulignant l’exception saint-cyrienne que représente le premier patron de la DAM : « Buchalet, finalement, qui est bon diable, a dit à l’École Polytechnique dont il ne sort pas, alors qu’Ailleret en sort, cette phrase en 1960 : « la bombe française a une seule mère, mais plusieurs pères » ; il a laissé sa part de paternité à Ailleret ».

Au CIAS, le général Thiry y rencontre toute une théorie de polytechniciens plus jeunes que lui : il recrute Durcos, le responsable des travaux du Génie à l’état-major d’Alger, un X responsable de la construction du polygone de tir de Reggane, pour en faire son second. Dans le Constellation du général Thiry, qui part pour Tahiti, l’amiral Salmon, « vieux loup de mer pittoresque [219]», ancien pacha du « Colbert », chargé de reconnaître à vue les potentialités des différents atolls et îles hautes pour y abriter un champ de tir, est X28… Thiry apprécie cette familiarité, lorsqu’il évoque l’équipée, quinze ans plus tard : « Salmon, mon camarade Salmon, polytechnicien aussi, vous voyez on en trouve même dans la marine ».

Culture militaire du secret, du risque et de l’autorité

Sans être gaulliste, Jean Thiry assume le caractère désormais triomphant de l’atome français, tout en acceptant de participer du secret d’État qui empêche les Polynésiens d’être associés au choix du site ou à l’information sur les risques environnementaux et sanitaires. La Résistance a conféré ses lettres de noblesse à la clandestinité. Dans l’avion qu’il affrète, une

Page 4

équipe d’une dizaine de militaires liés par l’expérience du secret. Le pilote de l’avion UTA affrété pour l’occasion, Charles Locqueneux, est un ancien de l’escadrille de Thiry en Angleterre : « Je lui dis attention, vous ne parlez de rien »[220]. Le seul véritable civil de l’équipe, Lamaison, authentique membre de l’aviation civile française, est un ancien colonel de l’armée de l’air, qui tiendra sa langue. La compagnie UTA, qui entend ouvrir de nouvelles lignes dans le Pacifique, est mis dans la confidence, pour le plus grand profit de la mission militaire. Le secret est éventé aux États-Unis, où il est fiché. Thiry, en civil présente alors l’apparence qu’on retrouve dans la photo de son dossier personnel au SHD[221].

Figure 1
Ce cliché, pris en fin de carrière, le représente en civil, contrairement à la plupart des clichés que l’on peut trouver en ligne

Thiry s’en amuse ; peu lui chaut, pourvu que les Polynésiens n’en soient pas informés : « quand j’ai passé l’immigration, ils ont rigolé : « mais, ce n’est pas vous qui êtes à Reggane ? »».

En matière de culture du risque, Thiry revendique la supériorité de l’éthique militaire et de l’expérience du combattant sur l’atomiste dans la mise au point de la force de frappe. L’accident de Béryl, en mai 1962, le conduit à marquer son territoire, face aux ingénieurs du CEA. Thiry envoie « un télégramme à Paris, avec copie à l’Élysée » qui fait du bruit. Lorsqu’il évoque ce souvenir, 14 ans plus tard, il utilise à deux reprises des images animales pour disqualifier les civils : les « agents du CEA avaient fiché le camp comme des lapins par frousse » ; « effectivement je ne disais pas du bien des canards du CEA ». Thiry assume la prédisposition des militaires à assurer

Page 5

les périls de l’aventure atomique : « Je ne pouvais pas dire du bien de gens qui sont pétochards et qui font mal leur métier ». La reconnaissance de l’hiver 1962 (choix du CEP) offre à l’ancien pilote de bombardier l’occasion de montrer son flegme lors d’un survol des Marquises à basse altitude : les volets des ailes ne remontent plus. Impossible de rentrer autrement qu’à raz des flots et à vitesse réduite. Huit heures de vol pour parcourir 2 000 km et plus une goutte de kérosène en arrivant à Tahiti. Parmi la tonne de matériel chargé, pas de « bicyclette », la pièce cassée qui empêche les volets de désolidariser. Thiry recourt à l’aéronavale américaine, qui envoie une pièce de rechange depuis Hawaï…

Cette éthique militaire fait de Thiry un chef qui n’entend pas composer dans le choix du CEP, sa construction, son fonctionnement. Il ne lui suffit pas d’avoir choisi presque seul Moruroa et Fangataufa : il veut y mener les campagnes comme bon lui semble. Il s’émancipe de la DAM comme des Armées où Ailleret, chef d’état-major, entend le cadrer. Thiry obtient une heure d’audience en tête à tête avec de Gaulle. Il en sort avec un décret avalisé en Conseil de défense qui le met « au niveau du redoutable Monsieur Hirsh et du terrible général Lavaud », soit l’Administrateur du CEA et le Délégué ministériel pour l’armement. Le DirCEN dépend directement du ministre et peut traiter Viard comme son « directeur technique ».

Un attachement durable mais distancié à la dissuasion

Pour être un pionnier de la force de frappe française, Thiry n’est pas un partisan aveugle de la dissuasion. L’accélération de sa carrière grâce à son entrée au CIAS ne correspond pas à un engagement aveugle en faveur de la dissuasion. Thiry n’a jamais dit, comme Roger Baléras, directeur de la DAM : « Les gens y entraient comme en religion. C’était mon cas ».

Le général d’armée aérienne quitte l’armée active en 1969, à 56 ans. Ce n’est pas par désintérêt pour l’atome puisqu’en mars 1971 il devient attaché militaire auprès de Giraud, administrateur du CEA[222]. Son rôle au CEP ne l’a pas conduit aux plus hautes responsabilités à l’état-major, contrairement à des X comme Ailleret ou Fourquet son « copain » de promotion, qui a connu une progression éclair comme compagnon de Libération (« je lui ai dit bravo, tu t’es bien débrouillée ! Mais moi aussi j’ai risqué ma peau en Angleterre »). Thiry a-t-il anticipé un plafond de verre pour ceux qui n’étaient pas Français libres ? Parti sans atteindre les cimes de la hiérarchie militaire, Thiry prend ses distances avec l’orthodoxie en matière de dissuasion,

Lorsqu’on l’interroge sur sa carrière, en 1976, il ne se targue pas d’avoir participé à une épopée grandiose. Il décrit sa contribution à une entreprise qui lui a semblé nécessaire pour maintenir la France dans le jeu mondial : « L’arme nucléaire, c’est bien dommage, d’un point de vue moral, tout à fait dommage que l’humanité ait fait l’apprenti sorcier et ait inventé des outils pareils ». Il voit dans le bombardement de Hiroshima « un geste un peu barbare » tout en assumant la doctrine de la dissuasion, comme « un facteur de paix ». Mais il ne croit pas que la dissuasion soit une garantie kantienne de paix perpétuelle. Il réfute l’idée que la bombe suffise à empêcher une offensive conventionnelle. « C’est la théorie que défend encore Gallois et c’est faux, c’est manifestement faux ». Il connait le penseur de la doctrine française pour l’avoir accueilli dans son escadrille en Angleterre, alors que « personne n’en voulait, parce qu’il était triste et râlait tout le temps » : Je suis convaincu que si les Russes prenaient Berlin-Ouest on ne fera pas la guerre atomique pour ça ».

Thiry s’affiche en partisan de « l’atome tactique » pour compenser l’asymétrie des moyens conventionnels en Europe. Il plaide pour une artillerie nucléaire utilisée en tir de barrage qui « empêchera l’ennemi de passer ». Quelques mois avant le discours de Raymond Barre à Mailly qui se rallie à la riposte graduée américaine, au détriment du coup de semonce gaullien ou de l’ultime avertissement chiraquien, Thiry souhaite avec Giscard l’alignement de la stratégie

Page 6

française sur celle des États-Unis. Thiry prend publiquement position. En 1976, il participe à un colloque berlinois et en appelle à une Europe de la Défense. En janvier 1977, il publie un article en ce sens dans Paris-Normandie, repris par Le Monde. Son engagement prend une tournure politique dans le double sens d’une conception générale – le développement des armes tactiques françaises va de pair avec un européisme qui dépasse l’Europe des nations gaullienne – et d’un engagement partisan. Il rédige en janvier 1978 ce qui est présenté comme le programme sur le sujet du parti radical de Jean-Jacques Servan-Schreiber : « Quel ciment pour l’union de l’Europe que cette complémentarité dans l’union et la coopération entre les forces classiques de nos voisins, notamment de l’Allemagne, et notre puissance nucléaire ! »[223]. En mars 1981, en pleine crise des euromissiles, il se présente dans la Revue de défense nationale comme un « relativiste » face aux « absolutistes » hostiles à la riposte graduée. Thiry actualise le cours de stratégie nucléaire qu’il avait préparé pour Ailleret en 1957. Il y ridiculise la notion d’ultime avertissement qui sanctuariserait la France en abandonnant le terrain de bataille sur l’avant : « Périsse l’Europe si la France survit : quelle fatale illusion ! »[224].

Pour autant, Thiry redoute l’arrivée aux affaires de François Mitterrand, dont le ralliement à la dissuasion ne le convainc pas. Au terme de son premier mandat, il signe l’appel des 45 généraux dans le Figrao du 3 mai 1988 : « les positions ambiguës et contradictoires de M. Mitterrand sur le problème du désarmement risquent de mettre en péril notre sécurité ». Chirac est le seul capable de « mener une politique de défense réaliste et moderne dans le monde instable où nous vivons, qui reste dangereux malgré certaines apparences ». Ce qui lui vaut une lettre cinglante de JPC le 6 juillet 1988, lui reprochant d’avoir « manqué au devoir de réserve » : « l’armée n’est ni de droite ni de gauche : elle est française ».