Menu

dissuasion

La Guerre froide

La Guerre froide

Page 1

 

« Bombe atomique », « dissuasion », « course aux armements », « équilibre de la terreur » : dans l’imaginaire collectif, le vocabulaire du nucléaire militaire est étroitement associé à la guerre froide. Mieux, la dissuasion nucléaire a largement contribué à donner son nom à l’époque : le chrononyme « guerre froide » renvoie à un moment exceptionnel de l’histoire de l’humanité durant lequel, pour la première fois, deux camps ont possédé la capacité de provoquer un cataclysme planétaire mais s’efforcent de ne pas franchir le pas. Si les origines de l’opposition Est-Ouest ne sont pas directement liées aux questions atomiques mais aux conséquences de la Seconde Guerre mondiale (mésentente sur l’avenir de l’Allemagne, volonté soviétique de se constituer un glacis en Europe centrale et orientale pour se protéger d’une éventuelle revanche allemande, modèle économique à privilégier pour reconstruire l’Europe et l’Asie), la guerre froide démarre au moment où les États-Unis parviennent à se doter de « la bombe »¸ce qui assimile aussitôt le contexte géopolitique d’après-guerre à une nouvelle ère stratégique caractérisée par les nouvelles armes de destruction massive.

 

L’équilibre de la terreur

 

Les bombardements de Hiroshima et de Nagasaki, s’ils sont conçus par l’Administration Truman comme le meilleur moyen de pousser le Japon à la capitulation, sont interprétés par Staline comme un message qui lui est directement adressé : les États-Unis ne toléreront aucune initiative agressive de l’URSS. Pris de court en dépit des nombreuses informations sur le projet Manhattan transmises par les agents soviétiques déployés sur le territoire américain, Staline accélère le programme nucléaire soviétique dès 1945, confiant à Lavrenti Beria la direction du « Comité d’Etat pour le problème numéro un ». Les physiciens soviétiques, parqués dans des « villes spéciales » qui relèvent à la fois du laboratoire de recherche et du camp de concentration, subissent une pression telle que les essais de leur bombe A au Kazakhstan sont déclarés concluants dès la fin du mois d’août 1949[1]. Cet événement marque le départ de la course aux armements, les États-Unis se dotant de la bombe à hydrogène en 1952 (bombe Ivy Mike, testée sur l’atoll d’Eniwetok, dans les îles Marshall), suivis de près par les Soviétiques, en 1953.

La fin du monopole nucléaire américain change la donne stratégique dans la mesure où Washington ne dispose désormais plus de son principal moyen de pression sur Moscou. De fait, tandis que depuis 1945 les plans de guerre américains ne prévoyaient pas un conflit de haute intensité avec une URSS perçue comme une menace politique plus que militaire, l’accès du Kremlin à la dissuasion nucléaire oblige le gouvernement et l’état-major de Harry Truman à repenser la stratégie des États-Unis vis-à-vis de l’adversaire soviétique et à revoir les modalités de protection des alliés européens. Alors que la menace atomique soviétique favorise l’essor d’un imaginaire de l’apocalypse dont la science-fiction devient le principal exutoire et que la Red Scare s’empare de la vie politique américaine, l’Alliance atlantique, créée au printemps 1949, est peu à peu transformée en organisation militaire intégrée. Avec la prise du pouvoir de Mao en Chine puis le déclenchement de la guerre de Corée, les Occidentaux savent désormais que les communistes sont disposés à en venir aux armes. En 1952 et 1953, le budget militaire atteint 13 % du PNB des États-Unis ; l’Europe occidentale se couvre de bases américaines. Avec l’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord, la protection des alliés du Vieux continent est assurée grâce au parapluie nucléaire, de même que le sont le Japon et la Corée du Sud, bastions des intérêts des États-Unis en Extrême-Orient. A l’inverse, la militarisation de l’OTAN en 1950 persuade Staline que la Maison Blanche prépare une attaque contre le bloc de l’Est. Les derniers mois du vieux dictateur se déroulent dans un climat de paranoïa extrême, marqué par un antisémitisme exacerbé. Toutefois, l’un et l’autre des deux camps paraissent disposés à rouvrir le dialogue.

Dès 1952, le Kremlin imagine l’instauration d’une zone démilitarisée en Allemagne, ce qui devrait permettre d’éviter les malentendus[2]. Ce type de proposition est sans cesse repris par les dirigeants soviétiques à partir du moment où les tensions s’apaisent après la disparition du « Petit Père des Peuples ». Présentés comme des outils visant à éloigner tout risque de guerre nucléaire, les différents plans de dénucléarisation de l’Europe centrale (Traité de sécurité collective en 1954, plan Rapacki de 1957, plan Gomulka de 1963…) ont surtout pour objectif le découplage euro-américain : en interdisant le déploiement d’armes nucléaires en Allemagne, on diminuerait la présence militaire américaine en Europe de l’Ouest, ce qui faciliterait l’expansion de l’influence soviétique à travers le continent[3].

Ce but désormais structurel de l’URSS, les dirigeants occidentaux l’ont bien compris, d’où le fait qu’ils repoussent systématiquement ces propositions au cours des années 1950 et 1960. Au contraire, l’Administration Eisenhower reste persuadée que seule la dissuasion peut, pour le moment, assurer la sécurité des pays de l’OTAN. La stratégie du New Look mise en place sous l’égide de John Foster Dulles privilégie ainsi le principe des représailles massives, selon lequel toute attaque sur l’un des membres de l’Alliance atlantique provoquera une réponse nucléaire américaine. Cela n’empêche pas Eisenhower, obnubilé par le risque de guerre atomique, de proposer à l’URSS l’instauration de premières mesures de confiance, à travers son projet d’Open Skyes envisageant un droit de regard sur les circulations aériennes au-dessus du territoire de l’adversaire. Nikita Khrouchtchev, qui prend seul les rênes du Kremlin en 1955, peut d’autant moins accepter pareille initiative – un refus justifié par le secret de la dissuasion – que le lancement réussi du Spoutnik en 1957 lui confère un puissant avantage stratégique qui accélère encore la course aux armements : à l’Ouest, on estime que si les Soviétiques peuvent expédier un satellite artificiel dans l’espace extra-atmosphérique, c’est qu’ils maîtrisent probablement la technologie du missile longue portée, capable de frapper directement le territoire des États-Unis. Pareille crainte contribue à mettre un terme à la relative détente Est-Ouest instaurée après la mort de Staline.

Page 2

 

Les dissensions internes aux blocs et la multiplication des acteurs nucléaires

 

Tandis que la deuxième crise de Berlin – déclenchée par Khrouchtchev en novembre 1958 dans le but de forcer les Occidentaux à quitter l’ancienne capitale du Reich – conduit les deux Grands à placer leurs forces nucléaires en état d’alerte à l’été 1961, la crise des missiles de Cuba – qui met le monde « au bord du gouffre » après que les avions espions U2 américains ont repéré des bases de lancement de missiles soviétiques sur l’île des Caraïbes – finit de convaincre les dirigeants des deux pays qu’il est temps de travailler en faveur d’une maîtrise des armements. Outre l’installation du « téléphone rouge » entre le Kremlin et la Maison Blanche, ce premier effort Est-Ouest se traduit par la signature, en 1963, du Test Ban Treaty, qui interdit les essais nucléaires dans l’eau, dans l’atmosphère et dans l’espace. A Washington, le Secrétaire à la Défense Robert McNamara estime que l’arsenal nucléaire soviétique est désormais trop important pour maintenir la stratégie des représailles massives : comme l’ont prouvé Berlin et Cuba, la moindre anicroche avec Moscou pourrait conduire au désastre. Il convient donc d’adapter l’approche américaine : la stratégie des représailles graduées doit permettre d’adapter la réponse militaire des États-Unis à toute attaque menée par l’URSS.

Ce choix américain d’utiliser les armes nucléaires seulement en dernier recours provoque une crise majeure au sein de l’OTAN. Pour le général de Gaulle, revenu au pouvoir en 1958 à la faveur de la guerre d’Algérie, mais aussi pour le chancelier ouest-allemand Konrad Adenauer, la doctrine McNamara affaiblit le principe même de la dissuasion et limite l’efficacité du parapluie nucléaire américain sur l’Europe. En cas de guerre contre l’URSS, le Vieux continent deviendrait le théâtre d’un conflit conventionnel de longue durée puisque la bombe atomique ne serait pas utilisée immédiatement si Moscou décidait d’attaquer à l’Ouest. De Gaulle en conclut qu’il est temps pour les Européens de prendre en charge leur propre dissuasion, sous la houlette du pays le plus avancé en la matière : la France.

Le programme militaire nucléaire français, inauguré en 1954 par Pierre Mendes France, a connu un premier succès technique de taille le 13 février 1960 avec l’explosion réussie de la première bombe atomique. Dans le but de compenser les effets de la nouvelle doctrine d’emploi américaine, de Gaulle promeut, auprès de ses alliés européens, une approche « tous azimuts » fondée sur une réponse immédiatement nucléaire à toute attaque contre un pays de l’Alliance atlantique. Cela passe par une tentative avortée d’accélérer la coopération militaire européenne – via le plan Fouchet de 1961 – et, surtout, par la sortie progressive de la France du commandement intégré de l’OTAN, effective au printemps 1966. En privilégiant la coopération atlantique plutôt que l’intégration, de Gaulle oblige les Américains à tenir compte des capacités et de la doctrine atomiques françaises fondées sur le maintien des représailles massives. Autrement dit, la sortie du commandement intégré est censée assurer la pérennisation du parapluie américain en Europe[4].

Inversement, au lendemain de Cuba, le Royaume-Uni, possesseur de la bombe depuis 1952, s’aligne complètement sur les États-Unis : à l’issue des accords de Nassau de décembre 1962 passés entre le président Kennedy et le premier ministre Harold MacMillan, la Grande-Bretagne perd son autonomie stratégique ; en échange d’un accès aux missiles Polaris américains, Londres n’a plus le droit de déclencher le feu nucléaire sans l’aval de Washington[5]. Au total, au milieu des années 1960, le débat sur le degré d’investissement des États-Unis dans la sécurité de l’Europe semble momentanément résolu par les décisions diamétralement opposées de la France et du Royaume-Uni. L’OTAN en sort renforcée, y compris au niveau politique avec l’adoption, en 1967, du Rapport Harmel sur les futures tâches de l’Alliance, qui réaffirme le rôle politique de l’organisation atlantique à l’heure où la détente Est-Ouest bat son plein.

Du côté soviétique, la « coexistence pacifique » avec l’Occident est d’autant plus urgente au début des années 1960 que la rupture avec la Chine populaire se fait plus profonde. Très critique envers la politique de déstalinisation instaurée par Khrouchtchev, Mao n’admet pas que le premier secrétaire du parti communiste d’URSS n’ait pas profité de la relative détente de la décennie 1950 pour s’en prendre militairement aux États-Unis. Le désaccord sino-soviétique sur l’emploi de la bombe conduit d’une part Pékin à accélérer son propre programme nucléaire – qui aboutit au premier essai réussi du point de vue technique le 16 octobre 1964 – et à redoubler de vigueur dans le Tiers-Monde pour apparaître comme la puissance de référence en termes de soutien aux mouvements révolutionnaires. Le contexte global de décolonisation ne fait en effet qu’exacerber la concurrence entre la Chine et l’URSS. À Moscou, la prise de conscience qu’un affrontement avec les États-Unis aboutirait à la destruction de l’humanité amplifie l’effort de pénétration dans les pays du Sud, là où le risque de guerre nucléaire est moindre et où les bénéfices économiques et stratégiques sont les plus avantageux.

Page 3

 

La maîtrise des armements et les grands accords de la détente

 

La pénétration communiste dans le Tiers-Monde a pour corollaire le renforcement de la doctrine américaine du containment, le Vietnam en devenant le principal champ d’application en 1964-1965. L’Administration Johnson redoute alors que la stratégie de guérilla et d’encerclement des villes par la création de foyers révolutionnaires telle qu’elle est promue par Mao, Ho Chi Minh et Che Guevara ne se répande comme une traînée de poudre à travers le monde en développement. L’investissement des deux Grands dans le Tiers-Monde enjoint ces derniers à se lancer dans de véritables négociations sur la maîtrise des armements nucléaires et conventionnels. C’est d’abord le cas avec le Traité de non-prolifération (TNP), signé en 1968, par lequel les superpuissances entendent geler le nombre de pays dotés de la bombe et garantir leur domination nucléaire, bien qu’il ait pour but immédiat de freiner les ambitions atomiques de la RFA. La même année, les États-Unis et l’URSS s’accordent pour entamer des discussions sur la réduction mutuelle et équilibrée des forces (Mutual and Balanced Forces Reduction – MBFR), qui doivent leur permettre de faire des économies sur le déploiement conventionnel en Europe. En 1972, le traité de Moscou gèle les armements stratégiques offensifs et défensifs par le biais des accords SALT (Strategic Arms Limitation Talks) et ABM (Anti-Ballistic Missile), avant que Richard Nixon et Leonid Brejnev ne signent, l’année suivante, un accord sur la prévention de la guerre nucléaire censé réduire tout risque de dérapage incontrôlé.

L’impression dominante est celle d’un condominium soviéto-américain sur la sécurité internationale et en particulier sur celle du Vieux continent, qui serait assurée sans les Européens et marginaliserait le Conseil de sécurité des Nations unies. En découle, en 1973, un refroidissement net des relations entre les États-Unis – traumatisés par leur échec au Vietnam – et leurs alliés. Ces derniers, menés par la France de Georges Pompidou, tolèrent de moins en moins les décisions unilatérales de Washington sur les affaires occidentales, à l’instar de la suspension du système monétaire de Bretton Woods et de l’élaboration d’une nouvelle Charte de l’Atlantique destinée à réaffirmer la primauté américaine au sein de l’Alliance et dans leurs relations avec le Japon. L’Ostpolitik du chancelier ouest-allemand Willy Brandt, le lancement de la Coopération politique européenne (CPE) par les six puis neuf pays de la Communauté économique européenne, la mise en place de l’Union économique et monétaire, le dynamisme des Neuf durant la Conférence sur la Sécurité et la Coopération en Europe (CSCE) et le renouveau de la politique d’armement de la France (accélération des ventes d’armes, mise en service de la force océanique stratégique) constituent autant de réponses à l’unilatéralisme pratiqué par le conseiller à la sécurité nationale, Henry Kissinger[6].

Mais cette attitude de défiance à l’égard de Washington ne va pas sans créer des tensions internationales. La multiplication des essais nucléaires atmosphériques français en Polynésie entre 1966 et 1974, pensée également comme un moyen de mettre en scène l’affirmation de la dissuasion française face aux États-Unis, ternit considérablement l’image de la France dans le Pacifique, tant auprès des populations locales que d’États riverains comme l’Australie, la Nouvelle-Zélande ou le Pérou[7]. Plus largement la fin des années 1960 et les années 1970 correspondent à un important essor des mouvements anti-nucléaires, dans le sillon de la contre-culture américaine et de la révolution des mœurs. La détente ne réduit-elle pas de toute façon le risque de conflit nucléaire ? En réalité, la guerre froide s’étant déplacée vers le sud, la menace de conflit généralisé en a fait de même. Ainsi, après la guerre des Six-Jours et dans un contexte de montée en puissance de nouveaux acteurs et enjeux dans l’équilibre politique et économique mondial (question israélo-arabe, poids du nationalisme arabe dans le mouvement des non-alignés, hydrocarbures, ventes d’armes), le Moyen-Orient se bipolarise comme jamais, devenant pour quelques années le centre de gravité de la guerre froide. Le désir soviétique de se poser en champion de la cause arabe et le soutien inconditionnel des États-Unis à Israël à partir des années 1960 font de la guerre du Kippour d’octobre 1973 un conflit particulièrement internationalisé : lorsque l’Etat hébreu refuse d’appliquer le cessez-le-feu du 22 octobre 1973, l’URSS place ses forces nucléaires en alerte pour signifier son mécontentement aux Américains et démontrer son appui résolu aux Arabes. Si Israël remporte militairement cet affrontement, le choc pétrolier qui en résulte contribue à renouveler l’ordre international et, en même temps, à relancer la guerre froide.

Page 4

 

Des euromissiles à Gorbatchev : le dernier pic de la guerre froide

 

Face aux difficultés économiques engendrées par la hausse du prix des hydrocarbures, les Occidentaux – Japon compris – resserrent les rangs en créant de nouvelles instances de coopération, à l’image du G7 proposé par Valéry Giscard d’Estaing lors du sommet de la CSCE à Helsinki durant l’été 1975. La déstabilisation du flanc méridional de l’Europe sous les coups de la chute des dictatures portugaise, grecque et espagnole, de l’invasion turque de Chypre et des « années de plomb » italiennes les conduit également à renforcer leurs efforts militaires en Méditerranée et au-delà[8]. Le choc pétrolier et, avant cela, la fermeture du canal de Suez, truffé de mines, depuis 1967 ont considérablement accru l’importance stratégique de l’océan Indien et la nécessité, pour les États-Unis, de déployer des bases avancées – principalement des porte-avions – dans les mers et océans qui bordent l’Afrique afin de protéger les approvisionnements pétroliers face à l’insécurité créée par les guerres en Angola et au Mozambique et en raison du développement du terrorisme.

Le soutien soviétique aux mouvements marxistes d’Afrique australe et aux pays arabes qui refusent toute paix avec Israël (Algérie, Syrie, Irak, Yémen du Sud) est le reflet des nouvelles orientations du Kremlin à partir de 1975. Tandis que Leonid Brejnev, affaibli, a de plus en plus de mal à diriger, l’Armée rouge et le KGB reprennent la main, profitant de l’affaiblissement des économies occidentales et des rentrées d’argent produites par l’augmentation des prix du pétrole et du gaz. Considérant que, pour un pays comme l’URSS qui, depuis l’origine, a tout misé sur le développement de l’armement, les accords SALT constituent une humiliation, l’Armée rouge et le complexe militaro-industriel soviétique décident la mise au point de nouvelles armes stratégiques, les missiles à têtes multiples SS-20, déployés dans la partie occidentale de l’URSS à partir de 1976. Présentés par Brejnev comme la réponse soviétique à l’encerclement du territoire soviétique par les bases avancées américaines sur les mers et océans du monde, les SS-20 sont pensés comme un outil du découplage euro-américain. Moscou espère que l’Occident pliera sous le poids de ses pacifistes et qu’il sera incapable de déployer des missiles équivalents en Europe occidentale[9]. Si, à la fin des années 1970, les États-Unis, qui subissent encore les effets du Vietnam, donnent effectivement l’impression de ne pas pouvoir répondre à la nouvelle menace soviétique – Jimmy Carter finit par renoncer à l’élaboration de la bombe à neutrons – l’invasion soviétique de l’Afghanistan et la crise polonaise provoquent un raidissement de l’attitude américaine et le dernier pic de la guerre froide.

Tandis qu’en 1983 l’OTAN déploie les missiles Pershing-II en RFA, au Royaume-Uni, en Belgique et en Italie, l’Initiative de Défense stratégique (IDS) de Ronald Reagan met l’URSS au pied du mur : l’installation d’un système de défense anti-balistique capable de détruire un missile intercontinental ou un missile tiré depuis un sous-marin rendrait de facto obsolète l’arsenal nucléaire de l’URSS. Battu sur le terrain de la course aux armements, condamné de toutes parts dans les pays du Sud en raison de la guerre en Afghanistan, économiquement affaibli par un système à bout de souffle, le Kremlin accepte de négocier avec les États-Unis les accords de désarmement nucléaire les plus ambitieux de l’histoire de la guerre froide (Traité de Washington sur les forces nucléaires à portée intermédiaire en décembre 1987, START I en juillet 1991). Alors que la catastrophe de Tchernobyl (26 avril 1986) fournit une nouvelle preuve de l’état désastreux de l’industrie et de la science soviétiques, Mikhaïl Gorbatchev se résout à mettre un terme à l’un des fondements de l’identité de l’URSS – la priorité à l’armement –, à entreprendre un rapprochement sans précédent avec l’Occident, à abandonner la mainmise de Moscou sur l’Europe centrale et à cesser d’appuyer les mouvements révolutionnaires dans le Tiers-Monde. Pareille orientation lui vaut une popularité sans bornes à l’Ouest, mais elle conduit à l’effondrement du bloc soviétique en 1989 et à celui de l’URSS en 1991.

Sans en être directement à l’origine, les questions nucléaires ont donc constitué l’un des fils rouges de la guerre froide, dans la mesure où la possession de la bombe atomique et la nécessité d’en améliorer sans cesse les vecteurs de lancement et les effets ont guidé la compétition entre les Grands et permis à des puissances moyennes de s’affirmer dans le jeu international. Le reste du monde n’a cependant pas été épargné par ces enjeux et en a même été la principale victime, puisque si le risque d’apocalypse au Nord a déporté l’opposition Est-Ouest vers le Sud, c’est dans des territoires considérés comme appartenant à ce dernier qu’a eu lieu l’essentiel des essais nucléaires tout au long de la période.

  • Figure 1

    Missiles SS-20 et Pershing II, National Air and Space Museum, Washington D.C.

La dissuasion française au temps du CEP

La dissuasion française au temps du CEP

Page 1

Les déclassifications d’archives décidées en 2021 par le président Macron permettent d’en savoir plus sur l’histoire de l’acquisition de l’arme atomique française et l’élaboration d’une doctrine de dissuasion nucléaire. Il n’était pas écrit que la France se dote d’une arme atomique sous la IVe République. Ni qu’elle le fasse seule, choix élaboré progressivement au début de la Ve République. Ni qu’elle se dote d’une doctrine insistant sur cette indépendance jusqu’à faire parler Charles Ailleret de dissuasion « tous azimuts » en 1967, ce qui élargissait les cibles de l’arme française à l’ensemble de la planète, par-delà la menace soviétique [10]. Du reste, cette indépendance peut être discutée. Sur le plan technologique, des travaux récents remettent en cause l’historiographie qui présentait l’acquisition de la bombe comme un processus solitaire : la France a bénéficié d’une aide étatsunienne parfois informelle[11]. Cette coopération technique correspond à l’ancrage politique de la France dans le camp atlantiste pendant la Guerre froide, par-delà le discours de refus d’alignement sur Washington. 

Sous la IVe République l’arme atomique se forge dans la clandestinité ce qui ne favorise pas la discussion d’une doctrine publique

À la fin de l’année 1954, sous l’autorité hésitante de Pierre Mendès-France puis, en juillet 1956 sous l’impulsion non moins tremblante du ministre de la Défense Bourgès-Maunoury, en avril 1958, enfin, sous la présidence de Félix Gaillard, la fabrication d’une bombe française s’officialise tout en demeurant ignorée des Français. 

Mendès est le premier responsable politique à fournir un cadre officiel aux recherches sur l’atome militaire. En novembre 1954, il institue un Comité des Explosifs Nucléaires qu’il confie au général Jean Crépin. Le secrétaire général permanent de la Défense nationale préconise de doter secrètement la France de l’arme atomique, après en avoir débattu en conseil des ministres. Le gouvernement tombe avant cette discussion mais la plupart des préconisations du rapport de Crépin seront appliquées : réalisation de deux réacteurs susceptibles de produire de 70 à 80 kg de plutonium par an (usine de Marcoule), création d’un centre d’essai au Sahara, institution, au sein du CEA, d’un Bureau d’Étude Générales (BEG). Cet intitulé vague préfigure la Direction des Applications Militaires (DAM), dirigé par le colonel Buchalet. Des protocoles signés en mai 1955 par des proches du général de Gaulle, Gaston Palewski, secrétaire d’État à la présidence du conseil et Pierre Koenig, ministre de la Défense, financent pour 100 milliards de francs ces applications militaires [12]. Boegner, directeur de cabinet de Palewski, ne doute pas que de Gaulle soit informé de ce qui se trame avec ces crédits secrets : l’acquisition par le BGE d’un terrain à Bruyère-le-Châtel, en Essonne. On y recrute des militaires en leur faisant comprendre l’objectif, qui demeure secret. En janvier 1957, le général Ailleret rédige le rapport qui détermine le site d’expérimentation de l’engin à venir.

Tout est en place, à la fin de la IVe République, pour expérimenter une bombe. In extremis, le 11 avril 1958, Félix Gaillard, président du Conseil, donne au CEA l’instruction écrite de préparer un tir pour le premier semestre 1960. Une bombe pour quoi faire ? 

Page 2

Le tournant de 1958 : la bombe avant la doctrine

En octobre 1957, l’assouplissement de la loi Mac-Mahon au bénéfice de la seule Grande-Bretagne déçoit l’espoir français d’une acquisition de l’arme via Washington (de Gaulle et le choix d’une bombe française). Revenu aux affaires, de Gaulle propose dans un mémorandum du 17 septembre 1958 une gouvernance tripartite Londres-Washington-Paris au sein de l’OTAN et le partage de secrets américains. L’échec de cette offre conduit au choix de la souveraineté nucléaire, assumée publiquement. Le 3 septembre 1959, de Gaulle explique à Eisenhower : « Il nous faut avoir de quoi dissuader tout agresseur éventuel de nous frapper chez nous, ce qui exige que nous soyons en mesure de le frapper chez lui et qu’il sache que nous le ferions sans attendre aucune permission du dehors ». Le 3 novembre 1959, le président déclare à l’École militaire que la France doit se doter de sa propre « force de frappe ». Dans la foulée du premier essai réalisé le 13 février 1960, Gerboise bleue, le général Gallois esquisse dans le Monde une doctrine justifiée par l’exigence d’indépendance dans l’élaboration de l’outil atomique, compte tenu des doutes sur le parapluie nucléaire étatsunien : « L’Amérique prendra plus difficilement que dans le passé le risque de garantir l’Europe ». 

Le socle élémentaire de cette doctrine repose sur une discussion à l’Assemblée des lois de programme militaires votée pour cinq ans. Pierre Messmer, en charge de la Défense de 1960 jusqu’au départ du général (1969) y voit une façon « d’assumer la responsabilité » du programme atomique devant l’opinion [13]. Loin de l’image rétrospective d’un consensus (quel consensus sur la dissuasion), la loi adoptée le 8 décembre 1960, dont le coût représente 5,44% du PIB, est rejetée deux fois par le Sénat. Les 31 milliards votés pour cinq ans visent à doter la France dès 1964 d’une douzaine de bombes A et de leurs vecteurs, douze Mirage IV, en attendant les missiles sol-sol (plateau d’Albion) et les sous-marins nucléaires[14]. Michel Debré engage la responsabilité de son gouvernement (49.3) et affronte trois motions de censure. L’atome miliaire cristallise contre lui la droite atlantiste (Reynaud), le centre européiste (Lecanuet) et démocrate-chrétien qui souhaite une bombe européenne, mais aussi la gauche socialiste et les « indépendants » dont Jean-Marie Le Pen, qui préfère lutter contre la « subversion » en Algérie « plutôt que de consacrer des sommes astronomiques à une guerre [que] nous ne nous ferons peut-être jamais »[15]. 

De Gaulle connait cette hostilité envers une arme de non-emploi qu’il évoque au conseil de défense du 7 mai 1960 : « L’armement nucléaire ne servira pas, donc ce n’est pas la peine de s’y lancer. Par contre, il faudra toujours des armements conventionnels » [16]. Quoiqu’il redoute une apocalypse contradictoire avec le principe d’une arme créatrice de paix (« Le drame de l’humanité est le suivant : on risque d’utiliser l’armement nucléaire, car je crois qu’on s’en servira, cela correspond à une nécessité de l’espèce qui se multiplie à l’excès et qui voudra se détruire ») il voit dans la bombe mégatonnique la meilleure garantie que l’arme reste de non-emploi : « Si ce jour-là arrive et si la France n’a pas la bombe « H », il n’y aura plus de France qui sera ou détruite ou empochée par quelqu’un d’autre. C’est cela qui se décide aujourd’hui ». 

Le relevé de décision ne s’interdit pourtant pas un emploi tactique de l’arme : on envisage « une force nucléaire intermédiaire » au « caractère tactico-stratégique » capable « d’atteindre des objectifs importants en Russie ». Le relevé de décision conclut que « le concept OTAN des représailles massives » qui prévaut depuis la guerre de Corée pour compenser l’asymétrie des moyens conventionnels entre l’OTAN et le Pacte de Varsovie « est trop simpliste » [17]. Les Français se plaignent pourtant de son abandon, après la crise de Cuba, en 1962, lorsque Kennedy adopte la « riposte graduée » (flexible response). La notion de réponse proportionnée à l’attaque devient la doctrine de l’OTAN en 1967, ce qui oblige la France à préciser sa propre position. 

Page 3

Quelle doctrine pour la nouvelle arme ? 

En 1963 de Gaulle affirme en conférence de presse qu’il refuse le partage de la dissuasion. La France conserve son autonomie d’emploi au sein de l’OTAN. Messmer reprend officiellement les notions de « représailles anticipées » et de « dommages inacceptables » pour protéger les intérêts vitaux puis, en 1966, de « faible au fort ».  Mais cette doctrine ne s’élabore pas d’une façon solitaire et linéaire : la scène d’énonciation est multiple, ces concepts ayant été formulés par des stratèges dès l’après-guerre, et leur source intellectuelle n’est pas seulement française.

Aussi bien, la doctrine ne s’élabore pas seulement en conseil de défense. Après Raoul Castex, amiral qui pense le rapport du faible au fort dès 1945, les « quatre généraux de l’apocalypse » livrent au public leurs réflexions avec l’imprimatur supposé du pouvoir politique. Pierre Gallois développe le concept du « pouvoir égalisateur de l’atome » dans Stratégie de l’âge nucléaire, en 1960, et développe la notion de souveraineté nucléaire (« le risque nucléaire ne se partage pas »). Lucien Poirier formule en 1966 la notion d’intérêts vitaux dans le cadre du Centre de prospective et d’évaluation (CPE) voulu par Messmer – sans pouvoir imposer la dimension purement stratégique des armes tactiques [18]. La contribution d’André Beaufre, avec son Institut français d’étude stratégiques, porte sur le rôle de la force de frappe française au sein des forces alliées tandis qu’on retient de Charles Ailleret sa fameuse formule « tous azimuts » qui proclame l’absolue indépendance du choix des cibles. 

Les influences étrangères se lisent dans la plupart de ces notions. Celle du faible au fort est dérivée des représailles massives anglo-saxonnes. Les « dommage inacceptables » sont hérités du Livre blanc britannique de 1962, familier à Gallois qui a participé à un groupe de l’OTAN chargé de penser la défense européenne dans le cadre de l’asymétrie des forces conventionnelles [19]. Raymond Aron incarne la porosité des théories, en passeur entre les États-Unis et la France. En 1960, dans sa préface à La Stratégie de l’âge nucléaire de Gallois, il critique la rationalité de la dissuasion. Dans Le Grand Débat. Initiation à la stratégie atomique, largement commenté aux États-Unis, il accompagne l’évolution de Kennedy vers la riposte graduée, jugeant que la « guerre absolue » des représailles massives relève d’un bluff peu crédible.[20] 

Cette doctrine s’appuie-t-elle sur un outil assez opérationnel pour être crédible ? La question a opposé le politiste Benoît Pelopidas et le physicien Sébastien Philippe aux historiens Maurice Vaïsse et Dominique Mongin [21]. Sans chercher à identifier de façon naïvement positiviste la date précise où la validité technique de la bombe française et de ses vecteurs aurait rendu la doctrine efficace, la question engageant des représentations autant que des savoirs, les archives laissent voir un flottement sur le caractère opérationnel de la force de frappe dans les années 1964-1965. La doctrine habille en effet pour la première fois un outil militaire avec la livraison du Mirage IV, premier vecteur française en 1964. L’avion peut atteindre Varsovie ou Belgrade et toucherait Sébastopol et Leningrad avec ravitaillement via un Vautour et jusqu’à Moscou et Stalingrad avec le ravitailleur KC 135 acheté à Boeing et disposé en soutien des Mirage IVA en octobre 1964, ce que montre cette carte jointe au dossier préparatoire au conseil de défense du 19 janvier 1962 sur les « Possibilités opérationnelles du Mirage IVA » :

  • Figure 1

    Possibilités opérationnelles du Mirage IVA », source : SGDN, dossier préparatoire au Conseil de défense du 19 janvier 1962.
    Possibilités opérationnelles du Mirage IVA », source : SGDN, dossier préparatoire au Conseil de défense du 19 janvier 1962.

Page 4

L’avion doit embarquer une arme de 60 kt, testée en Algérie : l’AN 11. Sa fiabilité est discutée au conseil de défense du 30 octobre 1964. Thiry demande : « Doit-on faire un tir d’épreuve de l’arme Mirage IV en Polynésie ? ». Le général Maurin, commandant des Forces Aériennes stratégiques (FAS), s’inquiète que la chaleur dégagée par le cœur de l’engin avale la charge [22]. De Gaulle se veut rassurant : « il n’y a pas de risques qu’une bombe explose accidentellement à Mont-de-Marsan » (base des Mirages IV). Pompidou se fait l’avocat du diable et demande si « la bombe ne se dégrade pas d’elle-même quand elle est montée »[23]. L’incertitude sur la stabilité de la bombe AN-11 ne sera jamais levée malgré les promesses de Hirsch, ce 30 octobre 1964 : « Le conditionnement est prévu. En janvier, cela sera réparé. Les détériorations constatées sur l’implosoir ne veulent pas dire que l’arme ne fonctionnerait pas ». Jean Forestier, responsable du programme des Mirage IV A, rappelle son surnom angoissant de « bombe de précocité »[24]. Maurin admet que la dissuasion reste théorique aussi longtemps que l’essai par largage aérien n’est pas réalisé : « Tant que les expérimentations du CEA n’auront pas été faites, je ne pourrai pas dire que j’ai une bombe opérationnelle ». De Gaulle conclut : « Il faudra faire une expérience réelle dans les conditions du temps de guerre, une bombe A lancée par avion ».  Les participants au conseil de défense du 30 octobre s’accordent à considérer qu’il faut avoir « fait exploser une bombe lancée d’un Mirage IV dans les conditions réelles », pour savoir « si cela marche »[25]. L’arme est retirée du service en 1966 avant son essai en vol[26].

C’est une nouvelle version de la bombe A, plus stable, prévue pour 1966 sous le nom d’AN-21, qui est essayée à Moruroa, répondant au souhait formulé le 30 octobre 1964 par le général Maurin de prévoir un essai avec ce futur engin « au CEP aussitôt qu’il sera prêt ». Tel est l’un des usages les plus pressants du nouveau site, avant la mise au point de la bombe H. Le premier tir par avion de la bombe A, le 19 juillet 1966, au large de Moruroa (essai Tamouré) ne valide pas l’AN11 mais bien l’AN21.

Crédible ou pas, la force de frappe française a désormais une doctrine dont il est difficile de déterminer si elle devance ou si elle s’adapte aux avancées technologiques de la DAM. Ainsi des armes nucléaires tactiques (ANT, traduction de l’américain « tactical nuclear weapon ») permises par la miniaturisation, développant une puissance d’une dizaine de kt.  L’armée de Terre, marginalisée dans l’effort de dissuasion, est consolée par la mise au point du Pluton, un missile d’une portée de 120 km emportant l’AN-51 de 10 ou 25 kt. Le général Lavaud, délégué ministériel pour l’armement, artilleur, ancien chef d’état-major des armées, a reçu comme mission « de prévoir des études sur les engins tactiques » de la part de Messmer. Le général Le Puloch, chef d’état-major de l’Armée de terre, renchérit sur l’intérêt de mener ces études qui envisagent l’emploi « du plutonium et du plutonium sale pour armes tactiques ». Ce principe, confirmé en 1963, se traduit par une décision formelle au conseil de défense du 10 novembre 1966, le plutonium nécessaire étant désormais disponible.

Washington dispose d’un tel outil pour la riposte graduée : ses Honest John sont déployés en France depuis 1957. Mais pourquoi se doter d’un engin tactique, arme d’emploi, dans le cadre de la doctrine française de représailles massives ? Cette ANT est tant bien que mal intégrée à la doctrine. Ailleret prévoit qu’elle aura des effets stratégiques. De Gaulle l’inscrit dans ce champ en la considérant comme « un moyen supplémentaire de prévention contre l’Apocalypse ». En 1964, devant Peyrefitte, il explique qu’il ne s’agit pas d’un moyen de compenser le déséquilibre des forces conventionnelles sur le champ de bataille, mais d’un « coup de semonce » pour convaincre l’ennemi de la résolution à employer l’arme stratégique [27]. En 1970, le général de Boissieu reçoit ce testament de son beau-père : « Si un jour, pour des questions de crédits, vous devez choisir entre l’atome tactique et l’atome stratégique, croyez-moi faites l’effort sur l’atome tactique, car il vaut mieux faire effort sur ce qui précède l’apocalypse que sur l’apocalypse ». En 1966, Lucien Poirier développe la notion de « test » ce que formalise le Livre blanc de 1972, avant que ne s’impose la formule du « dernier avertissement » employée en 1975 lors d’un discours prononcé au camp de Mailly par Jacques Chirac, alors Premier ministre de Valéry Giscard d’Estaing. 

Page 5

La difficile acquisition de la bombe H et les inflexions de la doctrine 

Le tir Canopus du 24 août 1968 consacre l’ambition gaullienne d’indépendance et d’influence diplomatique par l’outil nucléaire (bombe H). La doctrine française fondée sur la triple composante aérienne, océanique (sous-marins lanceurs d’engins) et terrestres (plateau d’Albion, aux missiles enterrés, choisi en 1965), résumée sous la formule provocatrice « tous azimuts », ne signifie pas que Paris ne se connaît que des ennemis. Indépendante, la France n’est pas neutre dans la guerre froide. Elle ne ménage pas son soutien à Washington lors de la crise des missiles de Cuba. Mais la solitude de l’effort a la valeur de son coût : l’arme offre une totale liberté de concevoir sa doctrine d’emploi, laquelle évolue selon les présidents de la République. 

Depuis que l’élection présidentielle se fait au suffrage universel direct (1962), le général de Gaulle personnalise la souveraineté nucléaire française ; il détient un sceptre républicain [28]. La personnalité du déclencheur de la bombe devient un élément de la dissuasion. Il le dit à Eisenhower : « Les Soviétiques me connaissent. Ils savent que s’ils envahissent l’Europe occidentale et que je possède la force de frappe, je m’en servirai, et ce sera pour eux une dissuasion supplémentaire. Il me faut avoir la capacité d’être insupportable tout seul ». La doctrine est délibérée dans les comités de défense, le Conseil des armements nucléaires, voire le conseil national du renseignement où siègent le premier ministre, les ministres concernés, le CEMA, le DAM. Mais chaque président se pique d’apposer sa touche : la personnalisation s’étend par-delà la décision de l’emploi, à la doctrine. 

Pompidou insiste sur la dimension pacifiste de la dissuasion avec la notion de suffisance ou de « stricte suffisance » : la France se dote du nombre au plus juste d’armes pour imposer des « dommages inacceptables », sans s’inscrire dans la course aux armements des deux grandes puissances. Le livre blanc de 1972 préparé par Debré sous la présidence Pompidou, assigne à la force de frappe la mission d’assurer la sécurité de l’Hexagone et de participer à celle de l’Europe mais aussi de protéger les territoires lointains qui relèvent de la souveraineté française, dans une logique gaullienne de refus des blocs. Son successeur infléchit la doctrine : l’historiographie a de longtemps noté « l’adaptation de la stratégie nucléaire française à celle des États-Unis sous Giscard d’Estaing », alors que l’OTAN reconnaissait symétriquement, en 1974, la valeur de la contribution indépendante de la force de frappe française [29]. Le discours que le Premier ministre Raymond Barre prononce à Mailly en 1977, rapproche l’ANT de la riposte graduée de l’OTAN, au détriment du coup de semonce gaullien ou de l’ultime avertissement chiraquien. En 1979, la crise des euromissiles voit l’OTAN répliquer aux SS-20 soviétiques positionnés en 1977 en installant en Europe occidentale de nouveaux vecteurs. La France, sortie du commandement intégré, n’est pas associée à la décision. Est-ce l’une des raisons pour lesquelles les réactions de l’opinion y sont moins fortes qu’ailleurs ? 

Le ralliement de la gauche à la dissuasion, contemporaine quoiqu’indépendante de la crise, fait de la première élection d’un président socialiste à l’ère nucléaire, en 1981 un non évènement pour la doctrine de dissuasion, le succès de François Mitterrand ayant été préparé par le ralliement du PC et du PS à la dissuasion [30]. Le nouveau président place la force de frappe au centre de la défense des « intérêts vitaux ». Sans définir ces derniers (l’ultime avertissement serait une façon de marquer qu’ils sont impliqués par la menace), la bombe les défend contre une attaque nucléaire mais aussi une offensive conventionnelle. Confronté aux manifestations anti-nucléaires en Europe, Mitterrand soutient l’OTAN et le proclame au Bundestag, lieu symbolique par sa proximité avec la menace soviétique : « Je suis, moi aussi, contre les euromissiles. Seulement, je constate des choses tout à fait simples, dans le débat actuel, le pacifisme et tout ce qu’il recouvre, il est à l’Ouest et les euromissiles, ils sont à l’Est ; et je pense qu’il s’agit là d’un rapport inégal ». Le ministre de la Défense Charles Hernu dissipe en 1984 toute confusion à propos des ANT : ce ne sont pas des armes d’emploi en vue d’une riposte graduée, mais des armes « préstratégiques » dans le cadre de l’ultime avertissement qui réinscrit la doctrine française dans la filiation gaullienne. C’est du reste à cette période que la notion de gaullo-mitterrandisme apparait.

Page 6

Le PS au pouvoir : le « 3e âge de notre doctrine » à la fin de la Guerre froide

Le deuxième mandat du président socialiste est l’occasion d’affiner la doctrine face à une RFA rétive à ce que les troupes soviétiques puisse devenir des cibles en territoire allemand pour l’ultime avertissement. Le 11 octobre 1988, Mitterrand prononce un discours ambigu à l’Institut des Hautes Études de la Défense Nationale : « Les armes préstratégiques ne sont pas destinées à prolonger les armes conventionnelles. Elles se placent par définition au début du processus nucléaire ». Pour satisfaire la RFA, il ajoute, à propos du remplaçant du Pluton : « Bien entendu, l’ultime avertissement ne pourrait être délivré que sur des objectifs strictement militaires. C’est ainsi qu’il faut comprendre l’utilisation du Hadès ». Souplesse d’emploi et ambiguïté doctrinale : le Hadès est en effet doté au choix de tête de 80 kt ou 5 à 10kt, capables d’atteindre 25 cibles soviétiques depuis la France.

Face à la pression de Helmut Kohl, Mitterrand est tenté de renoncer à la possibilité de viser des troupes soviétiques en marche sur le sol allemand, mais son ministre de la Défense, Jean-Pierre Chevènement, veut que le président conserve le libre choix « des formes de la frappe d’ultime avertissement » afin « que l’ambiguïté soit à son comble dans l’esprit d’un agresseur éventuel » [31]. Pour rendre supportable ce choix à la RFA et la soustraire à l’influence du slogan soviétique d’une Europe dénucléarisée, cadre d’une réunification allemande, Chevènement met en avant la notion d’une « Europe de la défense »[32]. Pour autant, il ne renonce pas à L’exception française, (titre du livre de Julliard, Furet et Rosanvallon paru en 1988), soit la capacité singulière, en Europe, à disposer d’une force de frappe indépendante[33]. Dix ans avant la déclaration commune franco-britannique de Saint-Malo, en décembre 1998, Chevènement développe la notion d’une défense européenne pourvu qu’elle ne dilue pas la « capacité nucléaire » de la France. Il prévoit en effet que « des raisons budgétaires et géopolitiques (la montée de l’Asie et de l’Océan Pacifique) conduiront certainement les États-Unis à réduire leur engagement européen »[34]. Il en parle avec Egon Bahr, figure du SPD, en juin 1989. Le député allemand adhère à la notion d’une Europe de la Défense construite autour du couple franco-allemand, où l’arsenal nucléaire français jouerait le pilier de la sécurité européenne[35]. La réunification allemande ruine cette perspective.

Page 6

Quelle dissuasion après la Guerre froide ?

Alors que Mitterrand réserve sa politique à l’égard du désarmement initié par Moscou et Washington (il écrit à Bush en juillet 1989 que la France entend apprécier « souverainement les modalités d’application des réductions convenues de façon à préserver sa stratégie autonome de dissuasion nucléaire » [36]), la chute du mur conduit Chevènement à envisager deux hypothèses pas forcément exclusives : un retour au directoire à trois envisagé en 1958 par de Gaulle ; la perspective d’« une dissuasion franco-allemande ». Sa conversion au partage préstratégique avec l’Allemagne qu’il n’a eu de cesse de combattre ressemble à une fuite en avant : dans une note du 9 avril 1990, il propose d’établir un protocole de concertation pour les cibles visées par un ultime avertissement et d’accepter une autorisation de tir conjointe[37]. Le ministre redoute une Allemagne nucléarisée par elle-même : « Si dans dix ans, l’Allemagne entend posséder l’arme nucléaire et ne dépend plus en dernier ressort des Occidentaux pour sa sécurité, rien ne tempérera son hégémonie en Europe »[38]. Il propose de « bâtir une dissuasion franco-allemande »[39]. L’évolution diplomatique de l’été 1990 aboutit au traité de Moscou du 12 septembre 1990 « portant règlement définitif concernant l’Allemagne », qui ferme l’horizon d’une Allemagne nucléarisée. Son article 3 stipule : « Les gouvernements de la République fédérale d’Allemagne et de la République démocratique allemande réaffirment leur renonciation à la fabrication, à la possession et au contrôle d’armes nucléaires, biologiques et chimiques ».

La fin de la guerre froide affaiblit l’acceptabilité des essais nucléaires. La France a refusé de signer le traité de Moscou de 1963 interdisant les essais aériens (TIPEN) (elle tire en atmosphérique de 1966 à 1974 en Polynésie) puis le Traité de Non-Prolifération (TNP) conçu en 1968 pour restreindre le club nucléaire aux États ayant réalisé au moins un essai avant 1967. Paris ne signe le TNP qu’en 1992, année du moratoire sur ses essais au CEP et de la fin de production de plutonium. C’est la période de mise sous cocon des Hadès, bientôt démantelés, à l’instar du plateau d’Albion (1996-1998) puis du CEP (1998) après l’ultime campagne de 1995-1996 qui coïncide avec l’arrêt de la production d’uranium enrichi. 

La France s’en remet désormais à un programme de simulation informatique pour maintenir sa capacité nucléaire. Le livre blanc de 1994, rédigé pendant la cohabitation Mitterrand/Balladur, justifie cette diminution de l’effort nucléaire par le contexte de « dividendes de la paix ». Il insiste sur le péril de la prolifération, mais affiche la centralité des forces conventionnelles et des forces de projection dans le contexte des guerres du Golfe et des Balkans. La réduction du nucléaire est assumée par J. Chirac dans un discours de février 1996 : « Nous devons tirer profit du répit qu’offre la situation stratégique actuelle pour repenser notre posture nucléaire ».

Indopacifique

Indopacifique

Page 1

Introduction

L’océan Pacifique a connu les deux uniques attaques nucléaires de l’histoire, effectuées au Japon et les essais nucléaires qu’ont accueillis des atolls du Pacifique. Dans une moindre mesure, l’océan Indien, sur la façade occidentale de l’Australie, a aussi fait l’objet d’essais nucléaires. Ces deux océans ont en partage d’être des espaces particulièrement nucléarisés. Ces dix dernières années, un renouvellement de l’attention stratégique a porté les acteurs et observateurs des Relations Internationales à promouvoir le terme d’Indopacifique. Cette désignation n’est pas étrangère à leur nucléarisation, comme en témoignent les interrogations suscitées par le partenariat de l’Australie, du Royaume Uni et des États-Unis (AUKUS, en anglais), visant, notamment, à doter l’Australie de sous-marins à propulsion nucléaire [40], mais semble ramasser des enjeux plus généraux. Quels rapports ces enjeux plus généraux – qu’il s’agit de détailler dans cette notice – entretiennent avec les processus de nucléarisation et les héritages de nucléarités préexistant à l’usage du terme d’Indopacifique ?

L’approche de l’Indopacifique comporte une triple difficulté dont le traitement facilite sa compréhension. Premièrement, le terme dispose d’une histoire, à travers des disciplines distinctes. Deuxièmement, l’acception contemporaine du contenu, qu’il recouvre dans le champ des Relations Internationales, est polémique – différents termes lui disputant la définition de contenus qui se recoupent. Troisièmement, l’appropriation du concept est polysémique – le même terme définissant des contenus différents.

Page 2

La charge historique pluridisciplinaire du concept de l’Indopacifique

Les chercheurs s’étant intéressés à l’Indopacifique ont souligné son appropriation ancienne dans différents champs scientifiques [41]. La plus vieille occurrence connue du terme remonte aux travaux ethnologiques du Britannique James Richardson Logan, dès 1850[42]. En Allemagne, durant l’Entre-deux-guerres, l’Indopacifique est adopté par la figure emblématique de l’école allemande de géopolitique, Karl Haushofer, pour ses propres travaux[43]. En Inde, alors que la Seconde Guerre Mondiale s’intensifie sur les théâtres d’opération de l’Asie et de l’océan Pacifique, l’étude des mouvements migratoires par l’historien Kalidas Nag le porte à s’approprier l’Indopacifique comme cadre pertinent de ses recherches[44]. Par le même besoin de décrire des phénomènes, en l’occurrence la présence de certaines espèces animales et végétales, sur un espace concerné, la biologie adopte l’Indopacifique parallèlement à l’ethnologie dans la deuxième moitié du XIXème siècle. Le terme est encore aujourd’hui utilisé en biologie marine, définissant toujours l’extension du domaine d’analyse de cette discipline sur un espace biologiquement cohérent, à cheval sur les océans Indien et Pacifique, sans inclure les côtes américaines[45]. En France, en 1951, cette transdisciplinarité encourage les chercheurs « Océanistes » à la formation d’un Comité d’études indo-pacifiques, traduisant un « besoin de coordination et de planification »[46]. Ce besoin d’ordre heuristique n’est pas étranger aux visées pratiques de champs, dont la description du monde est déjà performative et conçue comme telle. 

  • Figure 1

    Figure 1 – HAUSHOFER Karl, Geopolitik des Pazifischen Ozeans, Studien über die Wechselbeziehungen zwischen Geographie und Geschichte [1924], Berlin, Mit sechzehn Karten und Tafeln, 1938, 338 pp., p. 47
    Figure 1 – HAUSHOFER Karl, Geopolitik des Pazifischen Ozeans, Studien über die Wechselbeziehungen zwischen Geographie und Geschichte [1924], Berlin, Mit sechzehn Karten und Tafeln, 1938, 338 pp., p. 47

Page 3

C’est déjà le cas pour Haushofer qui développe une « géopolitique de l’Océan Pacifique » (figure 1), introduisant l’Indopacifique dans cette discipline. À cet égard, les lectures de l’héritage d’Haushofer diffèrent parfois jusqu’à se contredire. Pour l’Australien Rory Medcalf la tentative d’Haushofer, de démontrer que l’Asie est une région composant une totalité cohérente sur la base de facteurs géographiques et ethnologiques, s’inscrit dans le rapprochement de l’Allemagne et du Japon de l’Entre-deux-guerres, découpant le monde en zones d’influences et légitimant ainsi celle que le Japon aspire à maitriser [47]. L’historien Hansong Li apporte un éclairage quelque peu différent sur le concept d’Indopacifique, tel qu’il est développé par Haushofer. L’Indopacifique constituerait plutôt une opportunité historique pour l’Allemagne de contrebalancer l’influence Angloaméricaine, alors qu’elle perdait l’ensemble de son empire colonial des mers du sud à l’issue de la Première Guerre Mondiale, en procurant un cadre conceptuel favorable aux mouvements anticoloniaux. L’encouragement de cette prise de conscience politique des autochtones se nourrirait d’une lecture distinguant un espace qui était supposé naturel, endogène et cohérent, face aux constructions coloniales exogènes et arbitraires[48].

Ces origines pluridisciplinaires précèdent le fait nucléaire. Elles n’y sont toutefois pas étrangères et se prolongent avec lui. Premièrement, malgré les débats d’historiens et de stratégistes sur la part effective des bombardements nucléaires d’Hiroshima et de Nagasaki dans l’achèvement de la guerre du Pacifique [49], « [l]es armes dites de destruction massive ont changé quelque chose dans le train des relations entre les États »[50], selon la formule de Aron. D’un point de vue géopolitique, l’Indopacifique ne pouvait plus prendre la forme d’une unité territoriale, comme le fut la tentative japonaise avant 1945, à laquelle l’arme nucléaire participait à mettre un terme et rendait impossible dans le nouvel ordre mondial qu’elle structurait. On pourrait dire, en l’espèce, que le fait nucléaire a enterré une forme de l’Indopacifique. Deuxièmement, les travaux ethnologiques, qui procèdent d’abord de la capacité, favorisée par la colonisation, des chercheurs occidentaux à étudier les populations colonisées, nourrissent progressivement une prise de conscience de ces dernières avec une appropriation de ces travaux jusqu’à un usage anticolonial de ceux-ci[51]. Les termes occidentaux désignant, en séparant ou rassemblant, les populations sont pour certains réappropriés par les intéressés à la croisée de la recherche ethnologique et de la réflexion politique[52]. C’est dans l’un de ces types de travaux que l’ethnologue Epeli Hau’ofa avance que les mouvements multidimensionnels s’opposant à la nucléarisation du Pacifique furent l’un des vecteurs les plus efficace de concrétisation d’une identité régionale[53]. Hau’ofa n’étudie pas spécifiquement l’Indopacifique mais l’expérience spécifique à l’Océanie, toutefois, l’opposition au nucléaire qu’il examine suscite aussi des liens de solidarité transnationaux antinucléaires, dépassant le seul Pacifique insulaire[54]. Peut-on ici parler, avant la lettre, d’un « Indopacifique militant » ayant permis de fédérer certaines oppositions à la nucléarité ?[55]

Page 4

Troisièmement, la biologie dispose d’une dimension dédiée à l’étude et la surveillance radiologique dont les enquêtes tissent des liens au sein de l’Indopacifique[56]. La surveillance radiologique, plus générale, des conséquences des attaques, essais et accidents nucléaires participe donc à éclairer l’Indopacifique. Enfin, les conséquences de la nucléarité ne se limitant pas aux effets radiologiques, il est difficile de circonscrire la diversité des disciplines de sciences humaines sociales et de sciences « dures » participant à cet éclairage[57].

L’avènement du concept contemporain, dans le champ des Relations Internationales, semble procéder de deux évènements déterminants. Le premier, en janvier 2007, est la publication d’un article, par le capitaine de la marine indienne Gurperet S. Khurana, qui traite des voies maritimes d’approvisionnement et des risques qui s’accumulent sur celles-ci. Dans un contexte régional de forte interdépendance, la convergence d’intérêts que cela suscite tout particulièrement entre l’Inde et le Japon est le phénomène que pointe l’article de Khurana [58]. Comme au XIXème et au XXème siècle, il a besoin de découper l’espace à l’aune des enjeux qu’il décrit et convoque l’Indopacifique. Au-delà de l’ensemble géographique spécifique qu’il dessine, Khurana propose un nouveau concept[59] – à travers un terme certes éculé – pour traiter de nouveaux enjeux. Parallèlement, le 22 août 2007, le Premier Ministre japonais Shinzō Abe réalise un discours devant le Parlement Indien[60]. Comme Khurana quelques mois avant lui, il identifie les « intérêts vitaux » que constituent les voies maritimes d’approvisionnement pour les deux pays et plus largement pour le monde. Il ajoute aussi une dimension identitaire par la convergence des valeurs qui réunissent le Japon et l’Inde. Le discours de Shinzō Abe est habité par la volonté de marquer une unité. Celle-ci dépasse les relations bilatérales entre l’Inde et le Japon et décrit plus largement un positionnement face au réordonnancement du monde. La vision de Shinzō Abe est progressivement associée au terme ravivé par Khurana. Lors de l’émergence de ce concept, la nucléarité est principalement considérée à l’aune des risques de prolifération des armes de destruction massives, dans le cadre des réseaux reliant l’Iran, le Pakistan, la Chine et la Corée du Nord[61]. Mais à proportion, d’une part, que le concept d’Indopacifique s’impose, d’autre part qu’une série de tensions régionales et extrarégionales s’accroissent, les risques militaires multidimensionnels liés à la nucléarité occupent une place de plus en plus importante dans les enjeux associés à l’Indopacifique[62].

L’émergence de l’Indopacifique dans un contexte conceptuel polémique

L’Indopacifique émerge par rapport à des terminologies géographiques antérieures ou concomitantes, dont il manifeste l’obsolescence ou les tensions, soit en les englobant, comme les parties plus ou moins cohérentes de sa totalité, soit en entrant plus ou moins en concurrence avec elles.

Dans le même mouvement des appropriations intellectuelles et militantes, les décolonisations portent de nouveaux États indépendants à se réapproprier des désignations spatiales de leurs environnement régionaux.  Ces appropriations et redéfinitions progressives se reflètent sur les instruments de gouvernance de ces espaces qui, en les promouvant, y inscrivent les enjeux qu’ils défendent ou qu’ils rejettent. L’Association des nations de l’Asie du sud-est (ASEAN, en anglais), l’Association des États riverains de l’océan Indien (IORA, en anglais) et le Forum des îles du Pacifique (PIF, en anglais), sont les principales organisations régionales des espaces revendiqués par leurs noms respectifs. Elles sont des outils de gouvernance qui rassemblent, chacune à leur façon, des acteurs revendiquant une identité régionale. Dans un contexte d’attention croissante accordée à ces espaces, l’Indopacifique risque de constituer une terminologie détournant l’attention des enjeux locaux pour les diluer dans des enjeux portés par des puissances extérieures. Ainsi l’ASEAN, en 2019 et l’IORA, en 2022, se sont contentées d’adopter des perspectives (Outlook on the Indo-Pacific) [63] reconnaissant cette échelle indopacifique afin de peser sur la redéfinition que cette dernière impliquait pour les sous-ensembles qu’ils constituent. L’ASEAN ayant emblématiquement fait de la « centralité » de l’Asie du sud-est une sorte de condition conceptuelle pour accepter de se la représenter au sein d’un Indopacifique. 

Page 5

Le PIF a, pour sa part, adopté une attitude différente, promouvant une sorte de pas de côté à travers un concept concurrent : le « continent Pacifique bleu » [64]. Ce concept ramasse la prise de conscience d’une vulnérabilité spécifique aux États et territoires insulaires, plus impactés par les bouleversements de l’environnement et des tensions internationales, et moins résilients pour y faire face. Le Pacifique bleu vise donc spécifiquement à limiter la dilution du traitement des enjeux régionaux, opérés par les rivalités qui accompagnent le regain d’attention aux espaces porté par l’Indopacifique. Le Pacifique bleu s’inscrit, à ce titre, dans la continuité des combats contre la nucléarisation du Pacifique, constitutifs du PIF. En effet, ce dernier est créé en 1971, tire en partie son origine du besoin de fédérer l’opposition des États nouvellement indépendants aux conséquences et à la poursuite des essais nucléaires effectués dans le Pacifique[65]. Certaines puissances, notamment extérieures, ou conçues comme extérieures par les États et territoires du Pacifique, adoptent des formats de coopération tendant à faire le lien entre l’Indopacifique et le Pacifique bleu. C’est le cas du Partners in the Blue Pacific (PBP)[66], initié par les États-Unis et certains de leurs alliés à partir de 2022. Ce partenariat étant, entre autres, porté par les trois membres d’AUKUS, ces derniers tentent de rassurer les membres du PIF, sur le respect des termes du traité de Rarotonga[67]. D’autres États, comme la Nouvelle-Zélande, semblent avoir une difficulté croissante à positionner leur diplomatie dans ce qui apparait comme une contradiction entre l’Indopacifique, tel qu’il est porté par les membres d’AUKUS, et les promoteurs du Pacifique bleu[68]. Ainsi la place de technologies nucléaires dans la sécurité régionale met en exergue une tension et des contradictions. Ce concept entretient une tension d’échelle – s’il absorbe d’autres concepts sous-régionaux – mais cette tension peut aussi comporter des contradictions – s’il s’oppose à des intérêts portés par d’autres concepts régionaux.

Si cette ambiguïté se manifeste par une cohabitation à différentes échelles de ces concepts, l’Indopacifique a aussi constitué une franche concurrence pour des désignations spatiales l’ayant précédées, comme la marque d’un changement d’époque. L’émergence des économies d’Asie avait stimulé le terme d’Asie-Pacifique, incarné à partir de 1989 par la Coopération Économique pour l’Asie-Pacifique (APEC, en anglais). Depuis, l’APEC accompagne notamment l’ouverture économique de la Chine, avec un format comprenant désormais vingt-et-un pays de l’Amérique du sud à l’Océan indien. Le retrait progressif de l’usage du terme d’Asie-Pacifique au profit de celui d’Indopacifique, alors que le premier semblait comprendre l’élargissement de l’échelle portée par le second, peut se comprendre à travers le besoin de manifester le rôle croissant ou le renouvellement du rôle de l’Inde [69], dans un contexte de durcissement des relations régionales[70].

Une autre façon d’interpréter l’émergence de l’Indopacifique, non contradictoire avec la précédente, renvoie à la réaction clairement polémique vis-à-vis de la Chine et à ses propres représentations, vis-à-vis desquelles la concurrence prend la forme d’un affrontement conceptuel. En 2013, Xi Jinping lance l’initiative des « nouvelles routes de la soie », désormais désignée Belt and Road initiative (BRI). Ces projets ambitieux, soutenus par d’importants excédents commerciaux, articulés à des conflits territoriaux vivaces, aux proximités diplomatiques avec des régimes et acteurs ouvertement hostiles aux pays occidentaux, ainsi qu’à des activités d’ingérences avérées de la part du régime chinois, expliquent le succès de l’Indopacifique comme réaction aux développements des relations avec la Chine. Un certain nombre d’auteurs se sont toutefois interrogés sur le caractère nécessaire ou conjoncturel du rejet progressif du régime chinois à l’égard du terme d’Indopacifique. Dès 2013, le chercheur chinois Minghao Zao croit retrouver dans ce concept la propre vision que la Chine tente de promouvoir [71]. Y compris lorsqu’il s’agit, plus explicitement, pour le chercheur You Ji de mettre en récit les revendications chinoises en mer de Chine méridionale, le concept d’Indopacifique semble tout désigné pour ramasser l’appréciation chinoise[72]. Toutefois, la virulente appropriation étatsunienne du terme à partir de 2017 et le sens explicitement hostile à l’égard de la Chine dont il se charge, finit par orienter un rejet officiel de l’Indopacifique, de la part des autorités chinoises.

Page 6

Dans ce contexte, le renforcement très commenté de l’arsenal nucléaire chinois, interroge une évolution de sa doctrine nucléaire [73]. Ces interrogations semblent toutefois constitutives des montées plus générales des tensions, que la Chine entretient avec ses partenaires et rivaux. En ce sens, la place du nucléaire militaire dans les relations internationales, qui se lisent à l’aune de l’Indopacifique, manifeste la double dimension polémique de ce concept. Car, d’une part, il fait irruption par rapport à d’autres concepts qu’il met en tension et, d’autre part, il désigne un ordre du monde dans lequel s’accroissent des menaces multidimensionnelles.

Les appropriations polysémiques du concept de l’Indopacifique

En 2013, alors que le concept n’a pas encore acquis sa popularité et son exposition médiatique dans les chancelleries du monde, Rory Medcalf le saisit à travers l’enjeu primitif de Khurana et de Shinzō Abe : la création d’un « système stratégique » généré par l’interconnectivité des flux sur l’océan Indien et le Pacifique occidental [74]. En un sens, l’Indopacifique est le produit de la mondialisation[75], poursuivant l’extension de ses effets au-delà de l’Asie-Pacifique, sans rompre avec le mouvement que cette désignation exprimait.

Toutefois, les mouvements entremêlés d’appropriation du concept, notamment par l’administration Trump, et l’évolution des regards et des discours portés sur la Chine, engagent Medcalf à observer l’Indopacifique comme un outil narratif permettant aux acteurs qui s’en saisissent de sortir de l’étau de la rivalité sino-américaine [76]. Ce bien que ce soit l’appropriation par l’administration Trump du concept, comme « construction stratégique qui vise à contenir la montée en puissance de la Chine »[77], qui projette la popularité médiatique du concept, à partir de novembre 2017[78]. Cette rivalité s’impose dans certaines analyses, comme l’élément principal et structurant de l’Indopacifique[79]. Au-delà, de cette rivalité, les chercheurs tentent de synthétiser les différentes définitions en prenant chaque acteur à travers ses intérêts propres[80], au-delà de leur positionnement dans la rivalité sino-américaine.

Page 7

Poursuivant le nuancier de positionnement certains chercheurs, sans évacuer la rivalité sino-américaine, déplacent le regard porté sur l’appropriation de l’Indopacifique en distinguant trois types d’acteurs se positionnant comme fondateurs, convertis, réfractaires [81]. D’autres proposent, quant à eux, de diviser les appropriations entre acteurs soucieux d’un Indopacifique libre et ouvert, ceux insistant sur l’inclusion et ceux pour qui l’Indopacifique est une opportunité de diversification des partenariats[82]. Chaque publication vient ajouter à ce prisme d’analyse les nuances propres aux derniers acteurs en date s’étant saisi du concept[83]. D’autres encore se sont intéressés aux conceptions indopacifiques à travers les occurrences des pays et des zones géographiques contenus dans les documents ou les discours officiels[84].

En se plaçant du point de vue du nucléaire militaire, l’Indopacifique traduit un double mouvement. D’une part, la lutte contre la prolifération nucléaire [85] et l’inquiétude, plus générale, suscitée par la concentration de puissances nucléaires dans cet espace[86] sont invoquées parmi les motifs d’adoption des stratégies pourvoyeuses d’une vision de l’Indopacifique. D’autre part, le nucléaire dispose aussi d’une place dans les outils mobilisés pour faire face aux menaces identifiées. C’est le cas pour l’Inde qui, plutôt que d’insister sur le risque de prolifération, articule sa doctrine nucléaire à sa vision de l’Indopacifique[87]. C’est aussi le cas des trois membres d’AUKUS. L’effet stratégique de l’usage de technologie nucléaire étant présenté par les trois membres de l’accord comme un facteur de paix et de stabilité[88]. C’est aussi le cas de la Corée du Sud et du Japon qui, compte tenu de la montée des tensions avec la Chine, couplée à l’imprévisibilité croissante des États-Unis, s’interrogent sur l’opportunité de tendre vers l’obtention de l’arme nucléaire dans un futur proche[89]. La prolifération nucléaire, dans la diversité de ses formes, irrigue les problèmes et les solutions associés à l’Indopacifique, qui revêt en ces matières et dans le champ stratégique en général, des sens différents y compris sur la base de constats partagés.

Page 8

À titre de conclusion — une approche française homophonique ?

L’analyse de la charge historique du terme, de sa dimension polémique et polysémique ne peut faire l’économie d’une question, à première vue superficielle, qui ne se pose que pour la France. Il s’agit de l’orthographe employé. Lorsque la France se réapproprie l’Indopacifique [90], les publications institutionnelles éliminent le tiret par la compression des composants du terme « Indo-Pacifique » ou « Indo-Pacific ». Aucun autre pays, mêmes les publications francophones du Canada[91] et du Québec[92] en la matière, n’emploie l’orthographe « Indopacifique ». C’est tout juste si l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN), dans certaines publications francophones de ses documents d’orientation, traduit parfois « Indo-Pacific » par « indopacifique »[93], sous forme adjectivale, sans que cela soit systématique.

Les chercheurs francophones, y compris français, sont quant à eux partagés. Si la plupart ne problématisent pas le choix opéré et alternent parfois les usages selon les publications, Paco Milhiet, assume de donner un sens au choix de l’orthographe, pour, en l’occurrence, choisir « Indo-Pacifique », car « [c]ette orthographe cristallise la bicéphalie régionale entre les océans Indien et Pacifique et ne donne pas priorité à l’une des deux régions » [94]. Ce qui semble donc être une contingence orthographique de traduction constitue une charge sémantique supplémentaire pour l’usage contemporain du terme en Relations Internationales et donne au terme français « Indopacifique », de facto, un potentiel de distinction avec les significations portées par « Indo-Pacific » ou l’« Indo-Pacifique ». Or, la France prétend précisément se doter d’une stratégie singulière à travers le récit qu’elle porte sur sa stratégie. Cette singularité passe par le rôle qui est donné à ses territoires ultramarins dans la lecture de l’espace et des enjeux de l’Indopacifique de la part de la France[95] et par la place accordée à la dimension environnementale dans l’articulation avec les objectifs de sécurité et défense et de développement du récit français sur sa stratégie[96].

Cette spécificité homophonique interroge alors si la stratégie en Indopacifique de la France modifie son approche de la nucléarité en Indopacifique ? La France s’inquiète explicitement des risques de prolifération nucléaire [97]. Quant à sa dissuasion nucléaire, c’est bien plutôt sur le théâtre européen que se jouent les éventuelles inflexions de doctrine de la défense française, bien que les incertitudes en Asie, quant à la crédibilité états-unienne, notamment, ne soient pas sans effets sur les inquiétudes en Europe[98]. Le rapport de l’approche française en Indopacifique à la nucléarité est surtout marqué par l’héritage des essais nucléaires dans ses relations diplomatiques et avec les populations océaniennes. En ce sens, si l’Indopacifique vise à s’investir dans le réordonnancement du monde pour ne pas le subir, en ce qui concerne la France, la réussite de cette démarche passe, en particulier, par la façon dont elle gère les héritages des 193 essais nucléaires effectués de 1966 à 1996 en Polynésie française. À ce titre, la commission d’enquête impulsée par la députée polynésienne Mereana Reid-Arbelot, relative à la politique française d’expérimentation nucléaire et à l’ensemble de ses conséquences[99] n’intègre pas le système de la stratégie française en Indopacifique mais elle n’en est pas moins une initiative nationale pouvant améliorer les relations de la France avec les populations océaniennes – ultramarines et étrangères – et diplomatiques avec ses partenaires, au bénéfice du déploiement de sa stratégie en Indopacifique.

La spécificité de l’Indopacifique français, soulignée par la singularité orthographique qui l’accompagne, n’est pas anodine pour accompagner la tentative de la France d’apparaitre comme un partenaire à privilégier pour des pays inquiets [100] des conséquences issues de la redéfinition des enjeux locaux, régionaux et internationaux portés par l’Indo-Pacifique (les autres conceptions que celle qui est supposée distinguer la France). Les États et territoires du Pacifique et de l’océan Indien, d’Asie du sud-est mais aussi les pays du pourtour oriental africain et occidental latino-américain peuvent y trouver un trait d’union concret – et pas simplement orthographique – avec leurs propres conceptions des espaces et des enjeux concernés.

Jean Thiry

Jean Thiry

Page 1

Le 20 février 1962, Jean Thiry embarque à Orly dans un Constellation qui ressemble à n’importe quel avion de ligne, à destination de Tahiti et Nouméa[101]. Promu général de division aérienne, l’officier de 48 ans fera escale aux États-Unis travesti par une mince « légende » : fonctionnaire de l’aviation civile, il se rend dans le Pacifique pour y organiser une région aérienne. Accompagné d’un authentique représentant du ministère de l’Aéronautique, il est capable d’évoquer les besoins de la France en terrains de déroutement pour les lignes qui s’ouvrent grâce à l’ouverture de l’aéroport de Faaa, quelques semaines plus tôt. En réalité, depuis deux ans, le général Thiry est à la tête du CIAS, le Commandement Interarmées des Armes Spéciales : chimiques, biologiques et nucléaires. Sa carrière a pris ce tournant cinq ans plus tôt. Malgré sa participation majeure à l’histoire du CEP, dont il a choisi la localisation, où il a organisé les trois premières campagnes (1966 à 1968) et expérimenté la bombe H, il demeure inconnu. Faut-il y voir une relation de causalité ? Le premier DirCEN dérogeait à l’orthodoxie de la dissuasion française de l’ère gaullienne…

Une carrière sous le signe de l’atome

Il y a une part de contingence dans l’accès de Jean Thiry aux responsabilités qui lui donnent l’occasion de choisir la Polynésie pour y créer le CEP, mais son héritage le disposait plus qu’un autre à trouver une place dans le nouveau monde de l’armement atomique. Fils de normalien, il prépare l’École polytechnique sous la férule de son père, le physicien René Thiry : « il était hors de question de faire autre chose que des études scientifiques assez poussées ». Jean préfère « quelque chose de plus actif, de remuant, de plus rapide d’accès » que la carrière universitaire. Il réussit Polytechnique et choisit l’École d’application de la toute jeune armée de l’Air. Il en sort sous-lieutenant avec son brevet de pilote en 1936, bombardier plutôt que chasseur, choix des premiers classés.

Militaire du fait de son rang de sortie à l’X, Jean est avant tout aviateur et même pilote. C’est à ce prisme qu’il juge ses chefs. Son patriotisme mêle esprit cocardier, mauvais caractère et débrouillardise. Interrogé sur la réoccupation de la Rhénanie en 1936, il se souvient de son inquiétude compte tenu de l’état de l’armée de l’Air et de la mobilisation de l’opinion allemande. En septembre 1939, il est pessimiste sur l’issue de la guerre. Le 17 juin 1940, l’appel de Pétain à cesser le combat le fait partir à Oran en avion. Considéré comme déserteur, il rallie l’armée d’armistice jusqu’au débarquement anglo-américain de novembre 1942 où il prend la mesure de la puissance américaine. Capitaine intégré à la Royal Air Force dans le cadre des accords négociés par Giraud qui, il est cité pour ses participations aux bombardements « en appui direct de l’Armée britannique » sur Caen puis dans la Ruhr. Mais il souffre difficilement la mise sous tutelle de l’armée d’armistice humiliée par la défaite de 1940, l’accueil que lui réservent les Français libres et les Britanniques. Il critique les officiers français qui « s’écrasent » devant les petites humiliations des Anglais. Thiry fait peindre des cocardes françaises sur ses avions et revendique de « démolir la tactique du Bomber command » : il place son escadrille de sorte que les pilotes français évitent le flanc de la flotte et l’altitude les plus exposés, au détriment des « pigeons » anglosaxons. Cela finit par se savoir.  « Engueulé » par ses chefs, Thiry n’est pas mécontent d’être évincé : il en avait « marre de l’Angleterre ». Il annote la punition attribuée par sa hiérarchie, « a par son attitude déplu à nos alliés britanniques », d’un cinglant : « je ne reconnais ni la sanction ni l’autorité qui prétend me l’infliger » [102]. 

Page 2 - ceci défini une page entière en PDF

Ces épisodes disent un tempérament et la sensibilité d’un patriotisme hostile à la domination. Le projet de CEP qu’il décrit au Ministère de l’Outre-mer en 1962 évoque l’impérialisme américain comme un contre-modèle de ce qu’il souhaite réaliser en Polynésie : « L’idée directrice doit être d’éviter un séparatisme absolu (genre forces américaines en Europe) et, au contraire, d’intégrer le plus possible notre entreprise dans l’économie du Territoire »[103]. Interrogé en 1976, il se montre désabusé sur le dispositif stratégique étatsunien où l’Europe est traitée comme un morceau d’empire interchangeable : « Pour eux, l’Europe c’est loin, on a perdu la guerre du Viêt-Nam, bah oui pour eux c’est un peu la même chose ». Pour autant, son patriotisme n’a rien de progressiste en matière de décolonisation. Il évoque sans émotion la répression féroce à Madagascar où il passe, en 1947, « un séjour extrêmement agréable ». Le général Christienne qui l’interroge en déduit : « c’était après la révolte, ce qu’on a appelé la révolte ? ». Thiry, impavide : « c’était pendant, il y avait déjà un moment, c’était sur le point d’être gagné, mais ce n’était pas fini, on faisait encore des opérations, qui consistaient à tirer sur tout ce qui fumait dans les forêts, car les rebelles s’étaient réfugiés dans les forêts, on les repérait et on envoyait quelques bombes là-dessus ».

Thiry n’a pas mûri de dessein pour prendre des responsabilités dans le nucléaire. En 1957, c’est la contingence d’une rencontre au Centre des Hautes Études Militaires (CHEM) qui l’y amène. Instructeur, il assiste le colonel Ailleret, de six ans son aîné, dans la préparation d’un exercice mobilisant la doctrine de dissuasion. Thiry qui se reconnait « facilement critique à l’égard des chefs » s’entend bien avec les « types impossibles », au fort caractère. C’est le cas d’Ailleret (1907-1968), résistant, déporté à Buchenwald, Commandant des Armes Spéciales (CAS) de l’armée de Terre depuis sa création en janvier 1952. Dans la foulée de leur rencontre Ailleret prend, avec le grade de général, la direction du tout nouveau Commandement Interarmées des Armes Spéciales (CIAS), chargé de piloter, du côté des Armées, l’armement nucléaire français qui se conçoit chez les civils du CEA. Ailleret place sa cinquantaine de militaires venus des trois armes au cœur de la Défense nationale[104]. Plus gaulliste que de Gaulle, il parlera en 1967 de dissuasion « tous azimuts » au grand dam des Atlantistes.

 Thiry se place d’emblée en successeur, rue de la tour Maubourg : son chef a prévu de prendre un commandement en Algérie après le premier tir au Sahara, prévu début 1960. Thiry apprécie en son chef le « bon organisateur » qui conçoit le site de Reggane. Il suit la construction de la base, rencontre le CEA, apprend « les règles de sécurité » et gère les contacts avec le DAM : « voilà un rôle qui me revenait d’arranger les pots cassés » entre Ailleret et Buchalet. Thiry travaille avec une cohorte de polytechniciens, dont Durcos, l’officier du Génie de l’Armée de terre qui construit le site de Reggane et dont il fera son second. En mai 1960 Thiry prend la tête du CIAS et obtient sa troisième étoile (décembre 1961). Ascension rapide, qui sanctionne l’importance nouvelle de l’armement nucléaire dans la Ve République du général de Gaulle. 

Un patriotisme républicain : fils de physicien et polytechnicien

Jean Thiry croise l’aventure de la bombe française à la faveur d’une ascension sociale fondée sur le mérite scolaire. Sa trajectoire doit beaucoup aux liens institués après la Grande guerre entre le monde académique, les décideurs politiques et les exigences militaires. Né en 1913, fils d’un professeur à l’université de Strasbourg, lui-même fils d’un cheminot, Jean Thiry entre dans l’armée en 1933 à l’occasion de sa réussite à Polytechnique. Son père René est passé de l’école de Langres au Lycée de Dijon, d’où il a préparé et réussi le concours d’entrée à l’École normale

Page 3

supérieure[105]. La guerre a surpris le jeune agrégé de mathématiques au lycée de Reims, où il a rencontré son épouse. Officier, fait prisonnier à Verdun, René Thiry reprend ses études après l’armistice et soutient une thèse. Le choix de Jean, son fils ainé, à la sortie de l’X, d’intégrer la nouvelle École de l’Air (vieille de dix ans), puis de servir dans cette arme nouvelle, n’est pas étranger aux liens que René a noué avec le Ministère de l’Air. L’offre à René Thiry de diriger un Institut de Mécanique des Fluides à Strasbourg tient à ses liens avec Albert Caquot, directeur général de la Section Technique de l’Aéronautique au ministère de l’Air. Au début du CEP, Jean Thiry sortira Albert Caquot de sa retraite pour créer les ballons nécessaires aux explosions en altitude. Le réseau de ces instituts consacrés à la mécanique des fluides (Marseille en est doté en 1939 grâce à René Thiry,) est l’aboutissement d’une politique décidée au début des années 1920 par le ministre de l’Air Laurent-Eynac.

L’accès à l’école polytechnique compte pour beaucoup dans le parcours de Jean Thiry. La bombe est une affaire de polytechniciens. La promotion de 1928 a fourni les premiers architectes du programme atomique français sous la IVe République. L’esprit de corps permet d’arranger certaines tensions entre les armées et la DAM. Thiry joue de cette connivence avec Robert Hirsch à la tête du CEA de 1963 à 1970 pour améliorer les relations dégradées par l’échec du 2e tir souterrain à In-Ecker (Béryl, le 1er mai 1962) : « On s’est bien disputé au début. […] On est de deux promotions différentes de l’X et ça s’est très bien arrangé »[106]. Aviateur plutôt que militaire Thiry marque une fierté distinctive d’être X lorsqu’il parle des saint-cyriens. C’est à l’École polytechnique, symbole de la valeur méritocratique, que le gouvernement organise la conférence de presse qui annonce la première explosion atomique française. Buchalet y partage la paternité de la bombe française avec Ailleret. Thiry le raconte en soulignant l’exception saint-cyrienne que représente le premier patron de la DAM : « Buchalet, finalement, qui est bon diable, a dit à l’École Polytechnique dont il ne sort pas, alors qu’Ailleret en sort, cette phrase en 1960 : « la bombe française a une seule mère, mais plusieurs pères » ; il a laissé sa part de paternité à Ailleret ». 

Au CIAS, le général Thiry y rencontre toute une théorie de polytechniciens plus jeunes que lui : il recrute Durcos, le responsable des travaux du Génie à l’état-major d’Alger, un X responsable de la construction du polygone de tir de Reggane, pour en faire son second. Dans le Constellation du général Thiry, qui part pour Tahiti, l’amiral Salmon, « vieux loup de mer pittoresque [107]», ancien pacha du « Colbert », chargé de reconnaître à vue les potentialités des différents atolls et îles hautes pour y abriter un champ de tir, est X28… Thiry apprécie cette familiarité, lorsqu’il évoque l’équipée, quinze ans plus tard : « Salmon, mon camarade Salmon, polytechnicien aussi, vous voyez on en trouve même dans la marine ».  

Culture militaire du secret, du risque et de l’autorité

Sans être gaulliste, Jean Thiry assume le caractère désormais triomphant de l’atome français, tout en acceptant de participer du secret d’État qui empêche les Polynésiens d’être associés au choix du site ou à l’information sur les risques environnementaux et sanitaires. La Résistance a conféré ses lettres de noblesse à la clandestinité. Dans l’avion qu’il affrète, une

Page 4

équipe d’une dizaine de militaires liés par l’expérience du secret. Le pilote de l’avion UTA affrété pour l’occasion, Charles Locqueneux, est un ancien de l’escadrille de Thiry en Angleterre : « Je lui dis attention, vous ne parlez de rien »[108]. Le seul véritable civil de l’équipe, Lamaison, authentique membre de l’aviation civile française, est un ancien colonel de l’armée de l’air, qui tiendra sa langue. La compagnie UTA, qui entend ouvrir de nouvelles lignes dans le Pacifique, est mis dans la confidence, pour le plus grand profit de la mission militaire. Le secret est éventé aux États-Unis, où il est fiché. Thiry, en civil présente alors l’apparence qu’on retrouve dans la photo de son dossier personnel au SHD[109]. 

  • Figure 1

    Ce cliché, pris en fin de carrière, le représente en civil, contrairement à la plupart des clichés que l’on peut trouver en ligne

    Jean Thiry

Thiry s’en amuse ; peu lui chaut, pourvu que les Polynésiens n’en soient pas informés : « quand j’ai passé l’immigration, ils ont rigolé : « mais, ce n’est pas vous qui êtes à Reggane ? »». 

En matière de culture du risque, Thiry revendique la supériorité de l’éthique militaire et de l’expérience du combattant sur l’atomiste dans la mise au point de la force de frappe. L’accident de Béryl, en mai 1962, le conduit à marquer son territoire, face aux ingénieurs du CEA. Thiry envoie « un télégramme à Paris, avec copie à l’Élysée » qui fait du bruit. Lorsqu’il évoque ce souvenir, 14 ans plus tard, il utilise à deux reprises des images animales pour disqualifier les civils : les « agents du CEA avaient fiché le camp comme des lapins par frousse » ; « effectivement je ne disais pas du bien des canards du CEA ». Thiry assume la prédisposition des militaires à assurer

Page 5

les périls de l’aventure atomique : « Je ne pouvais pas dire du bien de gens qui sont pétochards et qui font mal leur métier ». La reconnaissance de l’hiver 1962 (choix du CEP) offre à l’ancien pilote de bombardier l’occasion de montrer son flegme lors d’un survol des Marquises à basse altitude : les volets des ailes ne remontent plus. Impossible de rentrer autrement qu’à raz des flots et à vitesse réduite. Huit heures de vol pour parcourir 2 000 km et plus une goutte de kérosène en arrivant à Tahiti. Parmi la tonne de matériel chargé, pas de « bicyclette », la pièce cassée qui empêche les volets de désolidariser. Thiry recourt à l’aéronavale américaine, qui envoie une pièce de rechange depuis Hawaï… 

Cette éthique militaire fait de Thiry un chef qui n’entend pas composer dans le choix du CEP, sa construction, son fonctionnement. Il ne lui suffit pas d’avoir choisi presque seul Moruroa et Fangataufa : il veut y mener les campagnes comme bon lui semble. Il s’émancipe de la DAM comme des Armées où Ailleret, chef d’état-major, entend le cadrer. Thiry obtient une heure d’audience en tête à tête avec de Gaulle. Il en sort avec un décret avalisé en Conseil de défense qui le met « au niveau du redoutable Monsieur Hirsh et du terrible général Lavaud », soit l’Administrateur du CEA et le Délégué ministériel pour l’armement. Le DirCEN dépend directement du ministre et peut traiter Viard comme son « directeur technique ». 

Un attachement durable mais distancié à la dissuasion

Pour être un pionnier de la force de frappe française, Thiry n’est pas un partisan aveugle de la dissuasion. L’accélération de sa carrière grâce à son entrée au CIAS ne correspond pas à un engagement aveugle en faveur de la dissuasion. Thiry n’a jamais dit, comme Roger Baléras, directeur de la DAM : « Les gens y entraient comme en religion. C’était mon cas ».

Le général d’armée aérienne quitte l’armée active en 1969, à 56 ans. Ce n’est pas par désintérêt pour l’atome puisqu’en mars 1971 il devient attaché militaire auprès de Giraud, administrateur du CEA[110]. Son rôle au CEP ne l’a pas conduit aux plus hautes responsabilités à l’état-major, contrairement à des X comme Ailleret ou Fourquet son « copain » de promotion, qui a connu une progression éclair comme compagnon de Libération (« je lui ai dit bravo, tu t’es bien débrouillée ! Mais moi aussi j’ai risqué ma peau en Angleterre »). Thiry a-t-il anticipé un plafond de verre pour ceux qui n’étaient pas Français libres ? Parti sans atteindre les cimes de la hiérarchie militaire, Thiry prend ses distances avec l’orthodoxie en matière de dissuasion,

 Lorsqu’on l’interroge sur sa carrière, en 1976, il ne se targue pas d’avoir participé à une épopée grandiose. Il décrit sa contribution à une entreprise qui lui a semblé nécessaire pour maintenir la France dans le jeu mondial : « L’arme nucléaire, c’est bien dommage, d’un point de vue moral, tout à fait dommage que l’humanité ait fait l’apprenti sorcier et ait inventé des outils pareils ». Il voit dans le bombardement de Hiroshima « un geste un peu barbare » tout en assumant la doctrine de la dissuasion, comme « un facteur de paix ». Mais il ne croit pas que la dissuasion soit une garantie kantienne de paix perpétuelle. Il réfute l’idée que la bombe suffise à empêcher une offensive conventionnelle. « C’est la théorie que défend encore Gallois et c’est faux, c’est manifestement faux ». Il connait le penseur de la doctrine française pour l’avoir accueilli dans son escadrille en Angleterre, alors que « personne n’en voulait, parce qu’il était triste et râlait tout le temps » : Je suis convaincu que si les Russes prenaient Berlin-Ouest on ne fera pas la guerre atomique pour ça ».

Thiry s’affiche en partisan de « l’atome tactique » pour compenser l’asymétrie des moyens conventionnels en Europe. Il plaide pour une artillerie nucléaire utilisée en tir de barrage qui « empêchera l’ennemi de passer ». Quelques mois avant le discours de Raymond Barre à Mailly qui se rallie à la riposte graduée américaine, au détriment du coup de semonce gaullien ou de l’ultime avertissement chiraquien, Thiry souhaite avec Giscard l’alignement de la stratégie

Page 6

française sur celle des États-Unis. Thiry prend publiquement position. En 1976, il participe à un colloque berlinois et en appelle à une Europe de la Défense. En janvier 1977, il publie un article en ce sens dans Paris-Normandie, repris par Le Monde. Son engagement prend une tournure politique dans le double sens d’une conception générale – le développement des armes tactiques françaises va de pair avec un européisme qui dépasse l’Europe des nations gaullienne – et d’un engagement partisan. Il rédige en janvier 1978 ce qui est présenté comme le programme sur le sujet du parti radical de Jean-Jacques Servan-Schreiber : « Quel ciment pour l’union de l’Europe que cette complémentarité dans l’union et la coopération entre les forces classiques de nos voisins, notamment de l’Allemagne, et notre puissance nucléaire ! »[111]. En mars 1981, en pleine crise des euromissiles, il se présente dans la Revue de défense nationale comme un « relativiste » face aux « absolutistes » hostiles à la riposte graduée. Thiry actualise le cours de stratégie nucléaire qu’il avait préparé pour Ailleret en 1957. Il y ridiculise la notion d’ultime avertissement qui sanctuariserait la France en abandonnant le terrain de bataille sur l’avant : « Périsse l’Europe si la France survit : quelle fatale illusion ! »[112]. 

Pour autant, Thiry redoute l’arrivée aux affaires de François Mitterrand, dont le ralliement à la dissuasion ne le convainc pas. Au terme de son premier mandat, il signe l’appel des 45 généraux dans le Figrao du 3 mai 1988 : « les positions ambiguës et contradictoires de M. Mitterrand sur le problème du désarmement risquent de mettre en péril notre sécurité ». Chirac est le seul capable de « mener une politique de défense réaliste et moderne dans le monde instable où nous vivons, qui reste dangereux malgré certaines apparences ». Ce qui lui vaut une lettre cinglante de JPC le 6 juillet 1988, lui reprochant d’avoir « manqué au devoir de réserve » : « l’armée n’est ni de droite ni de gauche : elle est française ».