Menu

Pouvanaa a Oopa

John Teariki (1914-1983)

John Teariki (1914-1983)

Page 1

Introduction

Moins connu et reconnu que Pouvanaa a Oopa, John « French » Mahuru Teariki est une figure emblématique de la lutte anti-nucléaire des années 1960. Son fameux discours au général de Gaulle, le 7 septembre 1966, a marqué les esprits et l’histoire contemporaine de la Polynésie française. S’il a été conseiller territorial, chef de district, maire de Mo’orea, président de l’Assemblée territoriale, député, fidèle de Pouvanaa a Oopa, John Teariki était avant tout un agriculteur, et le travail de la terre lui procurait bien plus de satisfaction que les honneurs liés à ses fonctions politiques dont il aimait s’éloigner.

Un ancrage politique et social ancien

Né à Mo’orea le 12 juillet 1914, cet homme de la terre et de la mer était agriculteur, pêcheur et armateur.

Son grand-père paternel est pasteur. Son père, originaire de Rimatara aux Australes, est élevé aux Îles Cook où il fut connu sous le nom de Teariki, « le roi », patronyme ayant son influence dans les conditions de l’ascension politique de John Teariki : « quand on ajoute à cela le fait qu’on revient de Rarotonga et qu’on en ramène une appellation flatteuse (te ari’i, le roi), on concentre sur soi, et vis-à-vis de ses compatriotes, une bonne dose de prestige qui donne autorité sur autrui » [1]. Sa famille a acquis « des fonctions dans le nouvel ordre qui s’établit après la chute de l’ancienne société tahitienne (instituteur, pasteur, tāvana [2]) »[3]. Son père décède des suites de la grippe espagnole en 1918 alors qu’il n’a que quatre ans. Sa mère, Mama Hapoto est descendante d’un ’īato’ai[4] du district d’Afareiatu[5] et l’histoire des Hapoto recèle une grande consistance dans l’histoire du district. 

En recevant une éducation à Pape’ete au collège protestant Pomare IV, il se démarque de la majorité de la population de son district et s’ancre davantage dans cette classe moyenne de propriétaires fonciers de l’île de Mo’orea. À quatorze ans, il doit revenir dans son fief familial pour subvenir aux besoins de sa famille. Très tôt, il apprend la valeur du travail et le respect de la nature dont il tirait sa nourriture. Il cultive du fē’ī [6], du taro[7], de la vanille et produit du coprah. Il pêche également de la bonite et en vend à Pape’ete. Cela l’amènera plus tard à se lancer dans une des premières entreprises de cabotage entre Mo’orea et Pape’ete. Dans un entretien à Claude Robineau, John Teariki explique « comment le surplus, acquis à la génération précédente et accru à sa propre génération, s’est transformé en pouvoir, comment le pouvoir a aidé à naitre et à se développer de nouvelles entreprises, elles-mêmes génératrice d’une nouvelle accumulation »[8].

La culture de John Teariki est avant tout biblique, la Bible est son livre de chevet, « le seul livre de la plupart des foyers ». Pour Bruno Saura, « les missionnaires protestants ont parfaitement réussi à transformer la culture tahitienne. La projection des Polynésiens dans l’histoire biblique est une chose fascinante et l’assimilation des Tahitiens au peuple d’Israël est une des clés de base du discours politique » [9].

Fervent protestant, entrepreneur, chef d’une famille influente et respectée de Mo’orea, John Teariki ne tarde pas à être sollicité par son entourage pour entrer dans l’arène politique aux côtés de celui avec qui il partage les mêmes valeurs, Pouvanaa a Oopa.

Page 2

Un engagement aux côtés de Pouvanaa a Oopa

Il adhère au Rassemblent Démocratique des Populations Tahitiennes [10] de Pouvanaa a Oopa en 1949 alors que celui-ci cherchait un représentant à Mo’orea. Le discours du Metua[11] ne peut que le séduire puisqu’ « il disait vouloir lutter pour l’amélioration du niveau de vie du monde rural et contre les trop criantes inégalités »[12]. John Teariki aurait dit à Henri Bouvier, son beau-frère et conseiller : « C’est un combat juste que Pouvanaa mène, c’est pour le bien du pays »[13].

Premier chef de section RDPT de Mo’orea, John Teariki est élu conseiller à l’Assemblée territoriale en janvier 1953 alors que le parti de Pouvanaa remporte largement les élections avec dix-huit sièges sur vingt-cinq. 

Le RDPT est, depuis 1949, un mouvement politique en pleine ascension : « Le monde tahitien, jusqu’alors écarté de la vie politique et des affaires, le plus souvent pauvre et sans grande instruction, et qui a trouvé en Pouvanaa l’homme qui, enfin, le représente parce que sortant de ses rangs » [14]. Même si John Teariki fait partie de cette bourgeoisie terrienne de Mo’orea, il se distingue de cette « minorité plus ou moins privilégiée de la ville »[15] en majorité « demie »[16], se rattachant davantage à des valeurs occidentales. Il « admire un homme : Pouvanaa a Oopa, farouche adversaire du centralisme métropolitain. Il est alors à l’aube de sa carrière politique »[17].

Page 3

En avril 1953, il devient chef du district d’Afareiatu. Il détient son fief, il offre au RDPT un appui à Mo’orea et dispose désormais d’une base populaire qui facilite son ascension politique. Il sera maire de Mo’orea de 1972 à 1983.

L’héritier de Pouvanaa a Oopa

Après l’arrestation, la condamnation et l’exil forcé de Pouvanaa a Oopa, la question de la succession du Metua se pose au sein du RDPT. Les origines rurales de John Teariki, ses valeurs attachées aux traditions, il les partage avec la majeure partie de ce qui fait l’électorat pouvaniste. Il est à l’image du peuple, à l’image de Pouvanaa. Ce n’est pas un hasard si John Teariki prononce son oraison funèbre. Il est aux yeux de la population celui qui peut exprimer le mieux, dans la même langue, avec la même conviction, avec la même empreinte religieuse, les idées du Metua.

Le 5 novembre 1963, le gouverneur dissout le RDPT en se basant sur la loi du 10 janvier 1936 qui est « appliquée pour dissoudre les associations ou groupements qui auraient pour but de porter atteindre à l’intégrité du territoire national par le ministre de la France d’Outre-mer sur conseil du gouverneur » [18].

Après cette dissolution, les cadres du mouvement pouvaniste cherchent à remettre en place un parti. Des précautions juridiques doivent être mises en place pour ne pas tomber sous le coup d’une condamnation pour reconstitution de ligue dissoute. Les cadres, chacun de leur côté, font appel à des juristes pour rédiger de nouveaux statuts. Des versions discordantes existent sur la naissance du Here Ai’a [19], « l’enfant du RDPT » selon les termes de Jean Juventin, cadre historique du parti rose et ancien maire de Pape’ete[20]. John Teariki et d’autres cadres n’apparaissent pas au premier plan du parti qui va naître. Les services de l’État les surveillent de près.

Les statuts sont déposés le 9 février 1965 par un proche de John Teariki. Il est devenu le leader incontesté du Here Ai’a en l’absence de Pouvanaa : « Celui-ci dans son exil, accepte tous les témoignages de sympathie, encourage toutes les initiatives en sa faveur, d’où qu’elles viennent, et ne désavoue aucun de ceux qui se réclament de lui. Mais il sait subtilement marquer ses préférences, et Teariki est reconnu par la base comme son porte-parole privilégié » [21].

La députation : une tribune contre le CEP

Le 14 juillet 1961, John Teariki devient député de la Polynésie française après le décès du fils de Pouvanaa a Oopa dont il était le suppléant. Il accueille sans enthousiasme sa nomination et selon sa femme : « Il était fiu [22] d’aller à Paris pour son mandat de député, il n’avait qu’une hâte, c’était de rentrer… Lorsqu’on était à Paris, il ne voulait pas rester trop longtemps… »[23]. Ce statut de député lui assure cependant un rôle de plus en plus important au sein de son parti et dans la vie politique locale.

Page 4

Le 2 décembre 1962, il est élu personnellement député et s’apparente au groupe du « Centre démocratique » à l’Assemblée nationale. Il est membre de la Commission de la Défense nationale et des forces armées. C’est à l’occasion de chaque session annuelle concernant le vote du budget militaire que John Teariki intervient à la tribune du Palais Bourbon, lisant les discours acerbes et bien documentés que lui préparait son beau-frère, Henri Bouvier [24].

En janvier 1963, il fait partie de la délégation polynésienne qui se rend à Paris pour demander une aide économique à la France en raison de la chute des cours de coprah, de nacre et de phosphate, principaux revenus du Territoire [25]. De Gaulle, qui les reçoit, annonce aux élus polynésiens l’implantation du Centre d’essais qui résoudra les problèmes budgétaires du Territoire[26]. C’est à son retour qu’Henri Bouvier l’informe des dangers des essais nucléaires dont il n’avait pas encore conscience[27]. 

Dans sa question préalable du 16 mai 1963 à l’Assemblée territoriale, John Teariki dénonce les risques liés aux retombées radioactives en évoquant l’accident lors d’un essai aérien des États-Unis à Bikini, aux Îles Marshall, en mars 1954. Le gouverneur le convoque et prévient l’Assemblée que l’initiative de John Teariki « touche au domaine de la Défense nationale, de la seule compétence du Gouvernement, du Parlement de la métropole… Elle excède les pouvoirs de l’Assemblée territoriale » [28]. Il retire sa question préalable et porte sa protestation à l’Assemblée nationale.

Le jeudi 7 novembre 1963, John Teariki prend la parole au Palais Bourbon : « La Polynésie est en voie de devenir un immense champ d’expériences, un gigantesque camp militaire où la population civile n’aura plus qu’à subir en silence le sort que nos savants et nos militaires lui ont réservé. (…) Le polynésien demeuré jusqu’ici solidement implanté sur sa terre et ses lagons, se verra déraciné parce que l’attrait d’un gain assuré l’attirera sur les chantiers militaires ou aux environs des bases navales et aériennes : la prolétarisation de la population sera accélérée. Des bidonvilles apparaîtront où les Polynésiens achèveront de s’abrutir avant de disparaître » [29].

En 1965, il signe, avec Jean Rostand, cofondateur et président d’honneur du Mouvement contre l’armement atomique et Albert Schweitzer, une Protestation solennelle contre le sort que le Gouvernement français a décidé d’imposer aux habitants de la Polynésie française et autres territoires du Pacifique par les essais nucléaires français à Moruroa [30].

Avec Albert Schweitzer, il entretient une correspondance « pour lui demander des conseils pour construire son argumentaire contre les essais. Il lui envoie beaucoup de documentation et le mets en contact avec des militants en métropole et aux États-Unis » [31]. John Teariki lui confie aussi que Jacques Foccart, qui voyait en lui un extrémiste, lui aurait demandé de modérer ses propos et d’accepter l’installation du CEP. Il accuse le député de faire du sécessionnisme et de mener une campagne non pas contre le CEP mais contre la France[32].

Page 5

Grâce à Henri Bouvier, John Teariki s’est forgé un réseau international qui lui a fourni les arguments nécessaires à sa lutte anti-nucléaire, le soutien de militants transnationaux et une légitimité scientifique.

Un certain 7 septembre 1966

Le 6 septembre 1966, le général de Gaulle arrive à Tahiti et doit ensuite assister à l’explosion de la troisième bombe atomique à Moruroa. Le lendemain, comme le veut le protocole, il reçoit les plus hautes instances du Territoire. Il accueille, vers neuf heures, John Teariki dans les bureaux des services de l’Etat. Les Nouvelles de Tahiti indiquent que le député évoque trois sujets importants à ses yeux : le statut du Territoire, le retour de Pouvanaa a Oopa et le CEP. « J’ai rappelé au général de Gaulle que le roi Pomare au siècle dernier avait gardé les droits constitutionnels de son peuple, que Tahiti avait le droit à l’autodétermination et qu’aux termes de l’article 73 de la Charte des Nations Unies, la France est obligée de respecter les aspirations politiques du peuple tahitien » [33].

Pour Francis Sanford, cette entrevue « demeurera comme l’un des grands moments de la lutte des Polynésiens pour la conquête des libertés qui leur sont dues » [34].

Deux version contradictoires existent à propos de cette entrevue. Selon Henri Bouvier, qui a écrit ce fameux discours [35], John Teariki entre dans la pièce où de Gaulle recevait les personnalités et après les salutations de circonstance, il sort le texte de sa poche et entame sa lecture. Selon lui, le Général aurait bondi de son siège et tenté de mettre fin à la lecture du député, impassible. Forcé d’interrompre son exposé, le député aurait remis son discours au président avant de sortir de la pièce.

Selon Bengt et Marie-Thérèse Danielsson : « Aussitôt les salutations et les serrements de mains terminés, Teariki sort son texte et commence à lire d’une voix ferme ce véritable inquisitoire ». Rien de différent de la version d’Henri Bouvier jusque-là. Mais ils affirment ensuite qu’ « arrivé à la fin, John Teariki tend le texte de son discours au Général. Celui-ci le met dans sa poche sans commentaire, prend très courtoisement congé du député et rejoint promptement les conseillers dans la salle voisine » [36]. 

Jacques Foccart écrit : « Un entretien avec Tera (Teariki) a été ce qu’on peut penser, c’est-à-dire que Tera a lu au Général une espèce de mémorandum qui avait été préparé par je ne sais trop qui, certainement pas par lui, mémorandum qui protestait contre l’explosion atomique et qui parlait des revendications des Tahitiens » [37].

Page 6

John Teariki commence ainsi son allocution : « Il y a dix ans, Tahiti avait l’insigne honneur de recevoir votre première visite. Vous n’étiez plus, alors, qu’un simple citoyen mais vous demeuriez, pour beaucoup de Français, l’un des plus grands d’entre eux. Pour nous, Polynésiens, qui fûmes, autrefois, parmi les premiers à répondre à votre appel pour maintenir la France aux côtés de nos alliés dans le camp de la liberté, vous étiez resté non seulement le chef prestigieux de la France libre, mais aussi – et surtout – l’homme qui, à Brazzaville, avait, pour la première fois, parlé d’égalité et de liberté, c’est-à-dire d’évolution politique et d’autodétermination aux peuples colonisés par la France » [38].

Il évoque la situation économique et sociale inquiétante de la Polynésie, la situation à Djibouti où le Général reconnaissait le droit de la population à l’autodétermination et à l’indépendance puis en vient au Metua : « Point particulièrement douloureux de notre contentieux, le sort de notre ancien député, Pouvanaa a Oopa, pèse toujours d’une lourde amertume sur le cœur des Tahitiens. Depuis sa condamnation, les évènements qui se sont succédés ici – et d’ailleurs – ont mis en évidence le caractère politique de l’ « affaire » qui le mena à la prison et à l’exil ». Il rappelle que l’Etat fait tout pour éloigner Pouvanaa de la Polynésie car il craint l’influence de ce « vieillard vénéré de tous les Polynésiens (…) Le crime de Pouvanaa serait-il de ne pas avoir versé le sang ? ». Les manifestations de Djibouti avaient fait 4 morts et 70 blessés.

Il finit par aborder le sujet du CEP : « La création de cet organisme et son installation chez nous sans que, d’aucune façon, les Polynésiens n’aient été consultés préalablement à ce sujet, alors que leur santé et celle de leurs descendants étaient en jeu, constituent de graves violations du contrat qui nous lie à la France et des droits qui nous sont reconnus par la Charte des Nations Unies. Votre propagande s’efforce de nier l’évidence en prétendant que vos explosions nucléaires et thermonucléaires ne comportent aucun danger pour nous. Je n’ai ici, le temps de réfuter toutes les contrevérités qu’elle débite ».

Il conclut ainsi : « Puissiez-vous, Monsieur le Président, appliquer en Polynésie française les excellents principes que vous recommandiez, de Phnom Penh, à nos amis américains et rembarquer vos troupes, vos bombes et vos avions. Alors, plus tard, nos leucémiques et nos cancéreux ne pourraient pas nous accuser d’être l’auteur de leur mal. Alors la Polynésie unanime serait fière d’être française comme aux jours de la France Libre ».

Cette diatribe résonne jusqu’aux oreilles des militants anglo-saxons qui louent le courage du député polynésien, et en 1967, un article de J. W. Davidson lui est consacré dans The Journal of Pacific History : The submission of John Teariki [39]. Plus récemment, ce discours est popularisé par la pièce de théâtre « Les champignons de Paris » d’Emilie Genaedig et la bande dessinée « Au nom de la bombe » d’Albert Drandov et Franckie Alarcon. Il demeure un moment fort de la lutte contre les essais nucléaires français dans le Pacifique.

Page 7

L’indépendance, un épouvantail contre le CEP ?

À plusieurs reprises, John Teariki a brandi la menace de l’indépendance dans son combat contre le CEP et pour une évolution statutaire. D’abord en 1973, après l’épisode du Bataillon de la Paix, lorsqu’il encourage le sénateur Pouvanaa et le député Francis Sanford à co-signer plusieurs lettres dans lesquelles ils affirment qu’ils demanderons l’indépendance si la France poursuit ses essais nucléaires, en sollicitant une intervention des Nations Unies [40]. Ensuite en 1975, quand le secrétaire d’État aux Départements et territoires d’outre-mer, Olivier Stirn, affirme : « L’autonomie interne consisterait à donner un chèque en blanc au Territoire et je m’y refuse »[41] alors qu’il avait promis « un statut tellement libéral qu’au-delà se serait l’indépendance »[42]. John Teariki, très amer, menace alors : « jusqu’à présent, je nous voulais pas de l’indépendance, mais si le gouvernement impose la régionalisation, je vous le dis ce soir, il n’y aura pas d’autre moyen que de réclamer l’indépendance »[43].

En 1978, alors qu’il est président de l’Assemblée territoriale, John Teariki affirme que « l’indépendance est dans le sens de l’Histoire. Quoi qu’il en soit, il est vital qu’elle soit réfléchie, concertée, mûrie, en un mot qu’elle soit entièrement et profondément préparée. Il n’est pas nécessaire d’y arriver dans le désordre et le chaos. Il faut que tous en soient pleinement conscients » [44]. 

Simone Teariki, la femme du député, relate un échange avec son époux au sujet de l’indépendance : « Tony (le surnom de John Teariki) réfléchissait beaucoup avant de prendre une décision. Je lui ai posé la question : « Tu crois à l’indépendance ? » Il me répondit : « C’est bien pour le Tahitien, le Tahitien qui a sa terre et peut vivre grâce à elle, mais depuis l’arrivée du CEP, c’est trop tard, que vont devenir ces jeunes venus des îles à Tahiti, dans une société où l’argent devient trop facile ? » Le problème des méfaits sociaux issus de l’implantation du CEP est une chose que Tony avait beaucoup à cœur » [45].

Selon John Teariki, le développement de nouveaux besoins éloigne progressivement la perspective de l’indépendance. L’indépendance immédiate serait, à ses yeux, encore envisageable en 1975. Il précise sa pensée lors d’une interview accordée à Éric Monod, qui fut aussi son attaché parlementaire, pour Les Nouvelles de Tahiti : « Si je pouvais parler d’indépendance aujourd’hui, il faudrait qu’elle ait lieu tout de suite, car nous sommes encore capables d’en supporter les conséquences. Dans quelques années, il sera trop tard. Voyez-vous, sans l’indépendance économique, l’indépendance politique n’est qu’un mot en l’air. Depuis vingt ans, avec l’introduction du CEP-CEA et le développement d’une administration qui emploie beaucoup de Polynésiens et les paie bien, on a créé en Polynésie un certain nombre de besoins, dont nous sommes maintenant prisonniers. Indépendance voudrait dire : changer de mode de vie ; et combien d’entre nous sont prêts à le faire ? » [46].

Le statut d’autonomie est adopté à l’unanimité le 7 juin 1977 par l’Assemblée territoriale et validé par le conseil des ministres le 15 du même mois. Les compétences du Territoire sont énumérées et le reste revient à l’État français. Très vite, John Teariki souhaite une évolution de ce statut et il participe en 1981 à une commission chargée de la refonte du statut d’autonomie dans le cadre du mouvement de décentralisation. Cependant, celle-ci est moins audacieuse que celle proposée par Gaston Flosse. Les élections portent au pouvoir le Tahoera’a Huira’atira [47] en 1982 et son leader obtient de François Mitterrand l’autonomie interne en 1984. Désormais, ce sont les compétences de l’État qui sont énumérées, essentiellement régaliennes, le reste revenant à la Polynésie française.

Page 8

John Teariki passe de plus en plus de temps sur son exploitation agricole de Taravao et la politique n’est pas sa priorité. Il décède dans des conditions tragiques en 1983, la herse de son tracteur, renversé sur lui, ayant enfoncé sa cage thoracique. Son enterrement rassemble plus de 2000 personnes, preuve de l’empreinte qu’il a laissé dans l’histoire de la Polynésie française.

Conclusion

Cet homme de la terre a toujours revendiqué l’émancipation des siens. Mais son discours s’est adapté selon les circonstances. Lorsqu’il débute sa carrière politique aux côtés de Pouvanaa, il est favorable à l’indépendance. Lorsque la notion d’autonomie apparaît dans le discours politique, il s’y résout et entrevoit cette option comme une étape avant l’indépendance. Il continue cependant de brandir la menace d’une indépendance immédiate pour protester contre les essais nucléaires. Dans les années 1970, il mène le combat pour l’autonomie avec Francis Sanford. Alors qu’une nouvelle génération d’hommes politiques comme Gaston Flosse émerge, son influence et son implication politique s’estompent. Après sa mort, disparaît une façon de revendiquer les particularismes polynésiens.

Les élus polynésiens face à l’installation du CEP (1962-1966)

Les élus polynésiens face à l’installation du CEP (1962-1966)

Page 1

La Polynésie française à l’heure d’un centre d’essais : des élus aux prérogatives étroites

À la création du Centre d’expérimentation du Pacifique (CEP), la Polynésie française compte deux élus nationaux, un député et un sénateur. Ce dernier est élu par les 30 conseillers territoriaux qui forment l’Assemblée territoriale, et les 27 conseillers municipaux des seules deux communes, Pape’ete et Uturoa. La création de l’Union française en 1946 a fait de l’ensemble des habitants de la Polynésie française des citoyens de la République française : 19 000 sujets obtiennent le droit de vote, à l’instar des 21 000 citoyens qui en disposaient déjà. Comme les anciennes colonies d’Afrique, la Polynésie relève de la catégorie des territoires d’Outre-mer (TOM) créée par la Constitution de la IVe République. Le principe de la spécialité législative prévoit que les lois et règlements de métropole n’y sont pas applicables de plein droit mais seulement si cette application est prévue par une mention expresse.

En 1956, la loi-cadre Defferre, du nom du ministre socialiste de la France d’Outre-mer, fait évoluer ce statut vers plus d’autonomie. Les compétences de l’assemblée locale sont étendues et un exécutif polynésien est créé : le conseil de gouvernement. Cette autonomie concédée apparaît comme un moyen d’endiguer les revendications à l’indépendance que porte Pouvanaa a Oopa.

Le référendum constitutionnel de septembre 1958 interroge les citoyens sur le projet de constitution d’une Ve République et demande de surcroît aux habitants des TOM de se prononcer sur leur appartenance à la République. La Polynésie française vote oui à 64,5 %, en-deçà des résultats en métropole (79 %) ou dans les autres territoires ultramarins : 94 % à La Réunion, 98 % en Nouvelle-Calédonie. La Polynésie reste un TOM mais ses prérogatives sont revues à la baisse : suppression du poste de vice-président du conseil de gouvernement et des attributions des ministres au profit du gouverneur, qui a la mainmise sur l’exécutif local [48]. Comme les autres TOM, la Polynésie relève à Paris d’une direction spécifique, formée d’anciens agents de l’administration coloniale, alors que les agents de la direction des départements d’Outre-mer (DOM) sont issus du ministère de l’Intérieur. De 1958 à 1975, les cinq gouverneurs qui se succèdent à la tête de la Polynésie sont tous issus de l’ancienne administration coloniale.

La nomination de Georges Pompidou au poste de Premier ministre, en avril 1962, est l’occasion d’une prise en main des dossiers ultramarins par la Présidence de la République. La Polynésie française relève du « domaine réservé » de l’Élysée, comme la Défense nationale [49]. Cela se manifeste d’un point de vue institutionnel par l’organisation de Conseils restreints pour les TOM à l’Élysée. Du point de vue des acteurs, Jacques Foccart, conseiller présidentiel jusqu’en 1974, joue un rôle clef dans la présidentialisation de la politique ultramarine. Ce fils de béké, familier des Antilles, a séjourné en Polynésie à l’été 1956 pour préparer la venue du général de Gaulle. Dès le début de la Ve République, il développe des réseaux susceptibles de contrarier les menées indépendantistes du Rassemblement démocratique des populations tahitiennes (RDPT). Court-circuitant la rue Oudinot, il aide dès avril 1958 Rudy Bambridge, un ancien combattant de la Première Guerre mondiale et grosse fortune locale, ainsi que son fil Tony[50], à créer et développer un parti gaulliste. L’Union tahitienne (UT), parti d’orientation centre-gauche à sa création, devient l’Union tahitienne démocratique-Union pour la nouvelle République (UTD-UNR), soit le relais du parti gaulliste de métropole[51]. Jacques Foccart s’implique ensuite dans l’élimination politique de Pouvanaa a Oopa en octobre 1958.

Page 2

Le temps des rumeurs (1961-1962) : des élus mis tardivement devant le fait accompli

Les projets de création d’un centre d’essais nucléaires dans le Pacifique alimentent les rumeurs dès le début des années 1960. Les élus de Nouvelle-Calédonie s’avèrent mieux capables que leurs pairs polynésiens d’obtenir de l’information et de contrer le projet d’implanter chez eux un polygone de tirs.

Louis Jacquinot, ministre du Sahara et des DOM-TOM, s’inquiète que la perspective d’un site d’essais nucléaires en Nouvelle-Calédonie exposant les habitants « à des dangers considérables » suscite « un développement des mouvements autonomistes et séparatistes ». Il est interpellé à la Chambre, le 24 octobre 1961 par le député calédonien Maurice Lenormand, à propos des rumeurs d’un transfert des essais dans le Pacifique. Il évoque « une base de missiles » qui en fera « une cible ». Le ministre Louis Jacquinot : « Où avez-vous recueilli cette information » ? Maurice Lenormand : « Le bruit en circule depuis très longtemps. Je rappellerai aussi qu’un jour M. Soustelle avait parlé d’essais atomiques dans le Pacifique en faisant allusion à notre départ éventuel du Sahara ». Un député gaulliste intervient : « M. Soustelle a dit qu’il n’y aurait rien en Nouvelle-Calédonie ». Mais dans le Pacifique, relance Maurice Lenormand [52] ? Le ministre répond, sans inclure explicitement les Polynésiens, à propos des Calédoniens : « Vous pourrez de ma part les rassurer ».

En Polynésie, l’inquiétude procède d’abord de la reprise d’essais étatsuniens aux îles Christmas (Kiritimati) et Johnson (Kalama). Le sénateur Gérald Coppenrath, représentant du parti gaulliste UNR, s’associe à un vœu de l’Assemblée territoriale pour réclamer des « renseignements précis sur les essais atomiques projetés à partir de l’île Christmas » [53]. En avril 1962, quelques semaines après la reconnaissance du général Jean Thiry (figure 1) qui aboutit au choix de la Polynésie, les experts du Commissariat à l’énergie atomique (CEA) Henri Jammet, chef du département de la Protection sanitaire et Gilbert Bresson, préférés aux experts militaires, viennent expliquer aux Polynésiens que les essais étatsuniens ne présentent pas de risques sanitaires. Jammet associe la notion de risque maîtrisé par la science à l’appartenance à une grande nation aux ressources scientifiques importantes, capable de développer un « réseau d’observation et de protection qui existait déjà à l’état embryonnaire[54] ».  La première explosion américaine, mégatonnique, le 25 avril 1962 suscite pourtant l’émotion de l’Église protestante, qui se réfère à la demande formulée par la première conférence des Églises et Missions du Pacifique Sud, tenue un an plus tôt, de suspendre tous les essais nucléaires.

Les élus polynésiens demeurent sous informés pendant plusieurs mois et ne découvrent que très progressivement le projet de site français. Fin mars 1962, au terme de la mission de Thiry, le gouverneur Aimé-Louis Grimald obtient de Paris que soient retenus pendant deux semaines « tous les télégrammes émanant de quelque personne que ce soit, faisant allusion aux mouvements en cours des avions KLM transitant par Papeete ». Le 9 mai, le gouverneur renvoie du territoire Louis Molet, chef du Centre de l’ORSTOM à Papeete, qui contredit les propos lénifiants d’Henri Jammet. La lettre ouverte de Louis Molet, publiée sous le titre « Bombe H sans danger » dans Les Nouvelles du 27 avril 1962, jette le trouble sur les conséquences sanitaires des essais à Christmas. Grimald reproche à Louis Molet, à la fois pasteur et ethnologue (il a appris, d’un terrain l’autre, le malgache, l’arabe, le malais et le tahitien ; Grimald lui reconnaît « de grandes qualités professionnelles ») des propos de « nature à faire renaître l’alarme que nous voulons éviter » [55]. Cette expulsion suscite l’émotion de l’Assemblée territoriale lors de la séance du 14 mai 1962.

Le 26 juin 1962, Jacques Denis Drollet, élu RDPT à l’Assemblée territoriale, signale à ses pairs un article de l’hebdomadaire d’extrême-droite Minute qui rend compte d’un prétendu échange entre le général de Gaulle et Aimé Césaire à propos d’un projet de site nucléaire en Polynésie. Les élus demandent au sénateur Gérald Coppenrath et au député John Teariki de sonder Paris, et de protester au besoin. Foccart dément oralement puis par une lettre du 11 juillet, enregistrée à l’Assemblée territoriale le 27 juillet 1962 : « Les déclarations prêtées au général de Gaulle sont absolument imaginaires et ne reposent sur aucun fondement » [56].

Page 3

Le 11 juillet 1962, Gérald Coppenrath se fait l’écho de ces rumeurs à Paris, au sénat. S’il se félicite de l’activité permise par la création de l’aéroport de Faa’a, il s’inquiète : « Tout ce que la France a dépensé de son argent et de son cœur pour le territoire que je représente risquerait d’être définitivement compromis si, dans l’éventualité envisagée ces jours-ci par M. le ministre des armées, un polygone d’essais nucléaires était aménagé en Polynésie. Je sais bien que M. Messmer a parlé du Pacifique, sans plus de précision, mais je n’ignore pas qu’une mission militaire, dont on s’était évidemment gardé de dévoiler l’objet, s’est rendue récemment aux îles Gambier ». Gérald Coppenrath prend acte que le bruit a été « démenti », mais il semble anticiper le mensonge et ses conséquences sociales (« il est évident qu’il faudrait que plusieurs centaines au moins de personnes abandonnent leurs terres »), sanitaires (« cela impliquerait aussi des risques d’irradiations à plus ou moins long terme » mais aussi géopolitiques : « ce que je crains surtout, c’est qu’en cas de conflit entre les deux blocs, cette base ne soit une cible importante qui risquerait d’être anéanties totalement ». Le sénateur prophétise, si la Polynésie était choisie, « une véritable résistance des populations » et propose deux alternatives : « Clipperton et surtout les îles Kerguelen. Dans ces territoires il ne se pose pas de question de populations autochtones puisqu’elles n’y existent pas ». 

Mais l’information reste cadenassée. Fin juillet 1962, Jacques Gervais, unique rédacteur d’un modeste hebdomadaire local, Les Débats, imprimé sur une machine offset, distribué directement, reprend des éléments de la presse française évoquant une base aux Gambier [57]. Le gouverneur Grimald fait saisir le journal, avant de s’en prendre à son propriétaire[58]. Les Débats serviront désormais la propagande officielle. Ce n’est qu’en septembre que la presse nationale confirme la rumeur : le Monde du 18 septembre 1962 relaie l’information d’un journal de Honolulu selon laquelle la France aurait l’intention « de construire un centre d’essais atomiques dans l’île de Mangareva » et note que Pierre Messmer se refuse à commenter ce qui « relève du secret militaire ». Mais le journal se dit « à peu près certain que la base […] envisagée […] serait utilisée pour faire exploser les prochaines bombes nucléaires expérimentales françaises ».

Le temps des réactions (1963-1966) : acceptation, résignation et protestation

Le gouverneur Grimald observe l’émotion latente et promeut « l’intérêt d’une préparation de l’opinion ». Le 2 juin 1962, il conseille à Paris, compte tenu des « répercussions politiques que [pourrait] entraîner la divulgation prématurée de ce projet » d’user d’une stratégie du compte-goutte. Utiliser des « personnalités choisies », qui seraient simultanément informées des intentions françaises en matière d’essais nucléaires et des compensations offertes [59].

Les élus, enfin informés, sont en mesure de protester. Six d’entre eux obtiennent une audience du général de Gaulle le 3 janvier 1963, en présence du gouverneur Grimald. La délégation compte l’ancien suppléant de Gérald Coppenrath, Alfred Poroi qui l’a battu aux élections sénatoriales du 23 septembre 1962, le député John Teariki, le président de l’Assemblée territoriale Jacques Tauraa, le RDPT Jacques Denis Drollet, l’UNR Rudy Bambridge et le non-inscrit Frantz Vanizette. Le général de Gaulle présente la création d’une « base nucléaire » comme une opportunité de développement honorant le patriotisme des « Tahitiens ». Il assortit l’annonce de promesses d’un soutien financier exceptionnel. Jacques Tauraa et John Teariki font valoir l’hostilité des protestants polynésiens. De Gaulle met un terme à l’audience : « Demandez à vos pasteurs de faire des prières pour que les Russes et les Américains cessent de faire des bombes. Dans ce cas la France n’en fera plus ».

Page 4

Les élus polynésiens sont plus ou moins rassurés [60]. Frantz Vanizette fait un compte-rendu lénifiant, dans Les Nouvelles du 14 janvier 1963 : « Les expériences seraient effectuées dans une zone déserte du Pacifique, à distance suffisante de toute communauté pour parer au moindre danger. Et en tout cas, ni sur une île des Gambier, ni à proximité ». Sur place, les autres conseillers sont moins conciliants, mais les réactions sont modulées par un chantage budgétaire en février-mars 1963. L’Assemblée territoriale formule une « protestation élégante » contre la décision d’implanter un centre d’essais, le 4 février, mais les conseillers prenant la mesure de l’inéluctabilité de la décision se résolvent à en tirer les meilleures contreparties possibles. Grimald les met en scène, de retour de Paris en mars 1963, en même temps qu’il rapporte des précisions sur les atolls choisis de Moruroa et Fangataufa, avec un rôle particulier pour la météo à Tureia : aménagement du port de Pape’ete, construction d’aéroports secondaires, travaux d’équipement (ponts, adduction d’eau, etc.) qui prépareront le développement du tourisme à Tahiti. Le gouverneur assure que les îles habitées ne subiront aucune conséquence sanitaire des essais, ce que le général Thiry vient à son tour expliquer dans une conférence de presse le 27 avril 1963 : « il serait stupide de nier qu’il n’existe pas de problèmes de sécurité. Mais il est aussi incontestable qu’ils peuvent être réglés de manière ce qu’il n’y ait aucun risque d’aucune sorte pour la population ». 

Une nouvelle conférence mêlant experts militaires (médecin général Marcel Cazeilles, directeur du Centre de recherche du Service de santé des armées) et civils (Coutrot, chef de la protection sanitaire au CEA) le 2 mai au lycée Paul Gauguin, suscite une protestation du vieux docteur, Louis Rollin, 75 ans. Cet ancien du bataillon du Pacifique et pionnier du système de santé tahitien, est outré par les arguments d’autorité brandis par les conférenciers qui ont refusé le dialogue. Il écrit au général de Gaulle sa crainte pour la population « saine et vigoureuse », qui « doit le rester » [61].  Si la lettre reste confidentielle, la séance de l’Assemblée territoriale du 16 mai 1963 voit plusieurs conseillers protester ; Jean-Baptiste Céran-Jérusalémy, John Teariki, mais aussi Felix Tefaatau : « pourquoi alors la métropole n’a-t-elle pas envisagé l’installation de ce centre d’expérimentations aux alentours du port de Marseille ou au centre même de Paris, puisqu’il n’y a aucune danger ». Le 21 mai, le gouverneur Grimald finit par brandir la menace de dissoudre l’Assemblée si ses conseillers persistent à poser des questions qui ne relèvent pas de sa compétence et de ses « attributions réglementaires », en évoquant « la Défense nationale ». Tout en pressant les élus, l’État leur permet d’accéder aux installations nucléaires du Sahara, à l’été 1963, pour leur démontrer le sérieux des mesures de sécurité.

Pendant que les élus partent en Algérie, les premiers contingents de légionnaires arrivent à Moruroa via Tahiti pour y construire les infrastructures élémentaires, sans que l’Assemblée territoriale ait été informée de la situation. Les élus s’interrogent, réagissent mais finissent par accepter le fait accompli. Les atolls appartiennent de facto à l’armée, il faut dorénavant, pour le gouvernement français, faire accepter cette situation de jure. L’affaire de la cession des atolls et terrains domaniaux pour la construction des aérodromes (notamment celui de la base avancée de Hao), concédée le 6 février 1964, manifeste l’ambivalence des élus locaux face à l’impérialisme nucléaire français. Les élus, résignés, réclament pour certains une compensation financière (John Teariki et Jacques Tauraa). Teariki, le plus opposé au CEP, ne proteste pourtant que timidement. L’idée d’une compensation financière est rapidement abandonnée. La commission permanente, présidée par Alexandre Le Gayic (par Jacques-Denis Drollet selon son témoignage lors de son audition en 2005), composée de Jacques Denis Drollet, Charles Lehartel, Félix Tefaatau (ex-RDPT), Alexandre Le Gayic et Rosa Raoulx (UTD-UNR), avec la présence de Gérald Coppenrath, Jean-Baptiste Céran-Jérusalémy, Jacques Tauraa, Pierre Colombani, John Teariki et Frantz Vanizette, adopte la délibération sur la cession à titre gracieux des deux atolls et des terrains domaniaux à l’État français. La délibération est validée par le gouverneur le 8 février 1964 [62].

Page 5

Le vote révèle la confusion parmi les élus, qui ne savent plus comment agir face aux décisions unilatérales de l’État. Malgré la cession à titre gracieux validée par l’Assemblée, une frange d’élus reste profondément opposée à l’installation du CEP, et sa résistance croît alors que commencent les chantiers entre 1964 et 1966. Il s’agit notamment des élus du Here ’Āi’a (L’amour du pays, créé début 1965) Félix Tefaatau, Jacques Tauraa et John Teariki. Entre 1964 et 1966, ce dernier est l’élu local et national le plus virulent contre le CEP. Il multiplie les déclarations et les questions préalables à l’Assemblée territoriale et à l’Assemblée nationale (quatre interventions orales au Palais Bourbon entre 1963 et 1965 à propos du CEP [63]) concernant les modalités d’implantation et les mesures de sécurité. Avec le Here ’Āi’a, poussé par son beau-frère Henri Bouvier, il établit des contacts avec des scientifiques métropolitains tels que Jean Rostand, Théodore Monod et Albert Schweitzer pour dénoncer le risque radiologique des expérimentations[64]. La comparaison avec les essais américains revient souvent, signe d’une bonne circulation de l’information au bénéfice des élus. Un bras de fer s’engage entre d’un côté, les élus opposés au CEP, et de l’autre les autorités de l’État poursuivant la préparation de la première campagne. 

Entre 1963 et 1965, John Teariki produit une abondante documentation pour soutenir ses protestations. Il communique un rapport à Jacques Tauraa sur la dangerosité des essais, en réponse aux affirmations rassurantes du général Thiry communiquées au président de l’Assemblée territoriale [65]. Le rapport est discrédité à la fois par les militaires et les scientifiques du CEA, qui y répondent point par point en insistant sur le fait que le député n’est pas un expert scientifique[66]. Les autorités cherchent à clore tout débat. L’arrivée du nouveau gouverneur Jean Sicurani (figure 1), en 1965, creuse le fossé entre les élus opposés au CEP et les autorités qui font pression sur eux. Face aux protestations de John Teariki, Jean Sicurani en vient à proposer un marchandage : le retour de Pouvanaa a Oopa contre l’appel au vote pour le général de Gaulle aux présidentielles de 1965, qui vaudrait sanction démocratique du CEP. Mais il use aussi de la menace en affichant la possibilité d’expulser du territoire des amis antinucléaires métropolitains de John Teariki – manœuvres dénoncées par le député polynésien dans une lettre ouverte en mai 1966[67]. 

Les élus opposés au CEP font face à la propagande du gouverneur, de l’UTD-UNR et des principaux journaux locaux qui diffusent tracts gaullistes et articles visant à discréditer les actions des opposants aux essais. Dans une lettre adressée au Canard Tahitien, quelques jours avant Aldébaran, John Teariki répond avec virulence et sarcasmes à un article anonyme paru dans ce journal qui remet en cause sa crédibilité scientifique et sa personne puisque l’auteur anonyme l’a traité de menteur [68].

  • Figure 1

    De gauche à droite, le gouverneur Jean Sicurani, le général Jean Thiry et le contre-amiral Jean Thabaud, lors de leur visite de Moruroa en mars 1965.
    De gauche à droite, le gouverneur Jean Sicurani, le général Jean Thiry et le contre-amiral Jean Thabaud, lors de leur visite de Moruroa en mars 1965.

    TAHITI R-320 © Auteur inconnu/ECPAD/Défense

Page 6

Les élus Here ’Āi’a Joseph Lehartel, Jacques Tauraa et Félix Tefaatau critiquent avec virulence la venue en masse des légionnaires. Lors de la visite du Premier ministre Georges Pompidou en 1964 (figure 2), Jacques Tauraa, après avoir vu les chantiers de Moruroa et écouté les explications des militaires, fait un discours très critique du CEP. Les trois élus craignent que l’arrivée de militaires ne provoquent des déséquilibres socio-économiques dans le territoire [69]22.

  • Figure 2

    Des élus polynésiens, dont Jacques Tauraa et Alfred Poroi à gauche d’un capitaine de vaisseau, écoutant un exposé de ce dernier sur les installations du CEP, Moruroa, avril 1964.
    Des élus polynésiens, dont Jacques Tauraa et Alfred Poroi à gauche d’un capitaine de vaisseau, écoutant un exposé de ce dernier sur les installations du CEP, Moruroa, avril 1964.

    TAHITI P-8 © Auteur inconnu/ECPAD/Défense

Page 6

Cependant à partir de 1965 et l’arrivée de Jean Sicurani, la tendance est à l’acceptation du CEP, sinon de ses modalités d’implantation. La stratégie de marchandage et de propagande du gouverneur, à travers la visite des chantiers du CEP et la communication sur les ondes de Radio-Tahiti et dans la presse, commence à porter ses fruits. Les autorités françaises réussissent à convaincre certains élus polynésiens des avantages économiques et militaires du CEP, et à apaiser les inquiétudes sociales et sanitaires.  Certains membres du Here ’Āi’a évoluent : Joseph Lehartel et Jacques Tauraa, à partir de 1965, se font sensibles aux apports économiques du CEP après avoir écouté les arguments des autorités [70]. John Teariki est peu à peu isolé : en novembre 1965, il est le seul élu Here ’Āi’a de l’Assemblée territoriale à soutenir le candidat François Mitterrand aux présidentielles pour contrer le projet nucléaire de De Gaulle. Il ne cède pourtant pas à la propagande et à la pression des élus de son propre parti.

L’acceptation du CEP est plus nette encore dans les autres partis, notamment les élus UTD-UNR Gaston Flosse, tāvana de Pīra’e et Alfred Poroi, tāvana de Pape’ete. Ils acceptent le CEP dès l’origine mais s’interrogent sur les évolutions incontrôlées de leur commune. Gaston Flosse considère le CEP comme un vecteur de modernisation pour la Polynésie. Il profite de l’installation de l’armée à Pīra’e, commune limitrophe de Pape’ete, pour la faire électrifier et initier des projets d’infrastructures : routes, écoles, marché, tout en s’inquiétant de son « expansion presque démesurée [71] » à l’heure de la première campagne, et réclamant des moyens financiers supplémentaires à l’État.

Si les élus acceptent la présence du CEP, ils font bloc lorsque certaines décisions militaires vont à l’encontre de l’intérêt des Polynésiens. La présence de milliers de militaires masculins pose la question des rapports avec les femmes dès 1964 au sein de l’Assemblée territoriale. En janvier 1966, Frantz Vanizette, pour préserver les tahitiennes des jeunes militaires, est le seul élu local à soutenir la proposition des autorités militaires de l’installation de bordels militaires de campagne (BMC) à Tahiti. L’opposition des autres élus de l’Assemblée territoriale, de la population (notamment des lycéens et des femmes) et de l’Église enterre le projet quelques mois avant le premier tir du 2 juillet 1966 [72].

Conclusion

Les élus acceptent le fait accompli du CEP, porté par l’autorité historique du général de Gaulle, d’autant que la plupart d’entre eux sont d’anciens engagés du bataillon du Pacifique, ralliés à la France libre. Cela ne signifie pas qu’ils soient rassurés sur ses conséquence sanitaires et socio-économiques. Leur positionnement évolue entre 1962 et 1966. Seule une poignée continue à manifester une opposition, tel John Teariki, une fois les compensations concrétisées, de sorte qu’à la veille des premiers tirs, même les élus du Here ’Āi’a sont résignés et finissent par accepter la présence du CEP. Mais les tirs et les rumeurs sur les échecs du dispositif de sûreté seront l’occasion de nouvelles protestations.