Menu

mobilités

L’effet du CEP sur la croissance démographique de l’aire urbaine de Tahiti et les mobilités résidentielles

L’effet du CEP sur la croissance démographique de l’aire urbaine de Tahiti et les mobilités résidentielles

Page 1

Introduction

Parmi les représentations associées à l’implantation et au fonctionnement du CEP dans la mémoire collective et scientifique, on retient souvent son rôle prépondérant dans le développement urbain de Tahiti. Ce dernier est par ailleurs décrit comme un phénomène négatif à l’origine d’« insoutenabilité » [1], de dénaturation des cultures d’origine par la migration synonyme d’« acculturation urbaine difficile »[2], d’explosion urbaine et de non-réversibilité des flux comme en atteste ces réflexions de Jean Fages publiées en 1974:

« Une croissance aussi importante et sur un rythme aussi soutenu ne va pas sans problèmes et n’est pas sans susciter quelques inquiétudes si l’on pense qu’à ce rythme, la population urbaine aura doublé en 1980. Quel sera alors le poids démographique de Papeete et de sa zone urbaine ? Déjà en 1971, le fait urbain à Tahiti n’était-il pas excessif ? »  [3] 

Il s’agira dans cette notice de se demander dans quelle mesure la croissance démographique de l’aire urbaine de Tahiti est soutenue par d’autres facteurs que le CEP comme la transition démographique ou encore une transition urbaine déjà amorcée au préalable. Cette notice sera également l’occasion d’interroger de quelle manière les mobilités résidentielles en Polynésie française ont été structurées par les infrastructures du CEP. Enfin, il sera question de la place de l’aire urbaine de Tahiti dans les mobilités résidentielles lors de la période post-CEP. L’ensemble des hypothèses présentées est étayé ici par des analyses tirées de l’exploitation des données des différents recensements de l’institut de statistiques local (ISTAT puis ISPF) et ponctuellement de données de l’enquête Feti’i e fenua réalisée par l’Ined et l’Ispf en 2020 et représentative de la population des 40-59 ans résidant alors en Polynésie française [4].

Des infrastructures du CEP renforçant la forte croissance démographique de l’aire urbaine de Tahiti

Lorsque le CEP s’implante en Polynésie française en 1963, des infrastructures sont développées dans l’ensemble des archipels mais principalement dans deux pôles du territoire. Le premier dans l’archipel des Tuamotu, à proximité des essais et le second, la base arrière est construite dans l’archipel de la Société et plus particulièrement à Tahiti à proximité de la ville de Pape’ete. La littérature existante insiste sur le rôle prépondérant du CEP et du développement des infrastructures tahitiennes dans l’expansion de l’aire urbaine de Tahiti [5]. Cependant, elle sous-estime le fait que la dynamique était déjà en partie amorcée auparavant avant l’implantation des infrastructures. Dans cette notice, les aspects de développement seront appréhendés par l’évolution de la taille de la population.

Page 2

De quelles infrastructures s’agit-il ? Le port de Pape’ete est alors considérablement aménagé pour accueillir les gros navires (voir notice Fare Ute) et la Marine s’y installe. Quant à l’armée de terre, son nouveau cantonnement se situe à Arue tandis que la base aérienne s’implante à Faa’a. A  Pīra’e, est fondé le quartier général des armées et s’y développe l’hôpital militaire. Des cités résidentielles sont construites (voir notices SETIL et exode rural), notamment la cité Grand à  Pīra’e (figure 6) . À Arue, Vairao et Mataiea, sont érigées des villas de fonction, des foyers de détente et de repos. Le développement de ces infrastructures contribue à la poursuite de l’urbanisation de Tahiti [6] et au renforcement de la métropolisation. Toutefois, ces deux processus étaient déjà amorcés avant l’arrivées du CEP. En effet, (figure 1) alors qu’au début des années 1940 on comptait moins de 12 000 habitants à Pape’ete (soit 23% de l’ensemble de la population de Polynésie française), à la fin de la deuxième guerre mondiale, l’agglomération s’étend progressivement au-delà des frontières communales[7] pour toucher Faa’a et  Pīra’e. En 1951 (figure 1), 15 220 personnes habitaient la capitale, 23 200 en prenant l’ensemble de l’aire urbaine de Mahina à Paea, soit 37% de la Polynésie française. A la veille du CEP, en 1962, 35 400 personnes habitaient dans l’aire urbaine, soit 42% de la population polynésienne. L’aire urbaine de Tahiti augmentait donc déjà à un rythme supérieur à celui de la Polynésie française dans la décennie pré-CEP : une croissance annuelle 1,4 fois supérieure (3,8% annuel vs 2,7%) entre 1951 et 1962 (figures 2 et 3).

  • Figure 1 à 3

    Figure 1 : évolutions de la taille des populations de Pape’ete, de l’aire urbaine de Tahiti (AUT i.e. de Paea à Mahina) et de la Polynésie française (source : recensements de la population ISPF). Note de lecture : Les populations des dénombrements anciens ne sont pas représentées à l’échelle de la Polynésie française et de l’aire urbaine de Tahiti faute de données disponibles.
    Figure 1 : évolutions de la taille des populations de Pape’ete, de l’aire urbaine de Tahiti (AUT i.e. de Paea à Mahina) et de la Polynésie française (source : recensements de la population ISPF). Note de lecture : Les populations des dénombrements anciens ne sont pas représentées à l’échelle de la Polynésie française et de l’aire urbaine de Tahiti faute de données disponibles.
    Figure 2 taux de croissance annuelle intercensitaire de l’aire urbaine de Tahiti et de la Polynésie française (source : recensements)
    Figure 2 taux de croissance annuelle intercensitaire de l’aire urbaine de Tahiti et de la Polynésie française (source : recensements)
    Figure 3 – Rapport entre la croissance démographique de l’aire urbaine de Tahiti et de l’ensemble de la Polynésie française (sources : recensements)
    Figure 3 – Rapport entre la croissance démographique de l’aire urbaine de Tahiti et de l’ensemble de la Polynésie française (sources : recensements)

Page 3

Le CEP accompagne ensuite la croissance urbaine de Tahiti tout en la renforçant. Avec une croissance démographique annuelle de 6,2%, entre 1962 et 1971, l’aire urbaine de Tahiti a ainsi un rythme de croissance 1,7 fois supérieur à celui de la Polynésie française dans sa globalité qui lui aussi augmente par rapport à la période intercensitaire précédente à 3,8% (2,7% dans les années 1950). Cette croissance accélérée de la population polynésienne s’explique par la première phase de la transition démographique : la réduction de la mortalité couplée à une fécondité et natalité toujours élevées conduit mécaniquement à une augmentation de la croissance de la population. En effet, le taux brut de mortalité passe sous la barre des 10 pour 1000 dans les années 1960. Il est donc réduit de plus de la moitié depuis 1945 où il était supérieur à 20 pour 1000 [8] (figure 4). Le taux de natalité, lui se maintient au-dessus des 40 pour 1000 des années 1950 au début des années 1970. Quant au taux d’accroissement naturel, soit le différentiel entre les naissances et des décès, il oscille ainsi autour de 3% des années 1950 à la fin des années 1960, avec un record au-dessus de 3,5% au milieu des années 1960. Or, rapporté au taux de croissance de l’aire urbaine de Tahiti de 6,2% (figure 2), ce taux d’accroissement naturel représente donc un peu plus de la moitié de ce dernier et la quasi-totalité du taux d’accroissement total de la Polynésie française (3,8% dans les années 1960). On peut donc probablement imputer une partie de la croissance de l’aire urbaine de Tahiti à la croissance démographique caractéristique de la première phase de la transition démographique. 

Hormis ce processus de transition démographique, on note une poursuite de la transition urbaine amorcée au début du XXème siècle. En effet, en 1971 (figure 1), 63 000 habitants, soit plus de la moitié (53%) de la population du territoire vivent entre Paea et Mahina et en 1977, c’est désormais 57% qui vit dans l’aire urbaine, soit le maximum jamais mesuré. Depuis, cette concentration a progressivement diminué pour se stabiliser vers 50% dans la période contemporaine.

Quant à la base avancée, elle se situe dans les Tuamotu-Est, principalement sur l’atoll de Hao où s’implante le centre de regroupement. Les essais sont quant à eux réalisés sur les sites de Moruroa et Fangataufa [9].  À Hao, un aéroport est construit pour desservir le nouveau centre technique du CEA et acheminer les bombes vers Mururoa et Fangataufa ainsi qu’une base multi-services pour accueillir des milliers d’hommes. Selon le recensement de l’Ispf, la population passe alors d’une centaine à une dizaine de milliers de personnes avant de revenir à une taille située autour du millier d’individus.

  • Figure 4 à 6

    Figure 4 Taux d’accroissement naturel, taux bruts de mortalité et de natalité de la Polynésie française de 1945 à 1990 (sources : état civil) [footnote]Marjorie Villedieu-Liou, 1994, op. cit.[/footnote].
    Figure 4 Taux d’accroissement naturel, taux bruts de mortalité et de natalité de la Polynésie française de 1945 à 1990 (sources : état civil) [10].
    Figure 6. Photographie de la Cité Grand à Arue dans les années 1960 Source : https://www.anciens-cols-bleus.net/t16704p75-papeete- Pīra’e-arue-hier-et-aujourd-hui
    Figure 6. Photographie de la Cité Grand à Arue dans les années 1960 Source : https://www.anciens-cols-bleus.net/t16704p75-papeete- Pīra’e-arue-hier-et-aujourd-hui

Page 4

Des migrations temporaires depuis les archipels qui contribuent à cette croissance

Hormis le facteur dû au mouvement naturel, la croissance urbaine de Tahiti s’explique par les migrations. Celles-ci proviennent de l’Europe et d’autres îles de la Polynésie française [11]. Ces migrations sont probablement responsables d’une partie de la baisse des taux de croissance de la population des subdivisions dites périphériques dans les années 1960. Dans la période intercensitaire précédant le CEP (1951-1962), la croissance annuelle de la population (figures 7 et 8) était de 3,4% aux Marquises, 2,0% aux Iles-Sous-Le-Vent et 1,7% aux Tuamotu Gambier alors que dans la période suivante (1962-1971), tous ces taux baissent pour atteindre -0,3% aux Iles-Sous-Le-Vent, -2,9% aux Tuamotu Gambier et 1,6% aux Marquises. Aux Tuamotu-Gambier, la baisse est particulièrement importante et s’explique en partie en raison des départs de Makatea où l’exploitation du phosphate cesse en 1966 et où la population passe de 2300 habitants en 1962 à moins de 100 en 1971. Les départs de Makatea ont notamment pour destination (de retour) les Australes, seule subdivision « périphérique » où le taux de croissance augmente dans les années 1960. 

Toutefois, après cette baisse momentanée au cours de la période couvrant l’implantation du CEP, les différents archipels connaissent de nouveau une hausse. À la fin des années 1970 et début des années 1980, les taux d’accroissement de toutes les subdivisions sont en hausse et atteignent des niveaux semblables voire supérieurs à celui de l’aire urbaine de Tahiti (3,0% en 1980). On observe alors des taux de croissance de 4,4% aux Tuamotu Gambier, 3,1% aux Marquises et aux Australes et 2,6% aux Iles-Sous-Le-Vent. Cela s’explique à la fois par les retours d’une partie des travailleurs mobilisés pour le CEP dans leurs îles d’origine ainsi que par un accroissement naturel important caractéristique de la première phase de la transition démographique. Dans toutes les subdivisions périphériques, hormis aux Marquises où il reste déficitaire (bien que divisé par 10), le solde des migrations internes est positif [12]. 

L’existence d’une migration temporaire en provenance des archipels vers Tahiti suivie de retours est étayée par les données de l’enquête Feti’i e fenua réalisée en 2020 auprès des personnes nées entre 1960 et 1979 ainsi que par d’autres travaux anciens [13] et plus récents[14]. Parmi les thématiques couvertes par l’enquête, on compte les informations sur la localisation des parents et beaux-parents en vie des enquêtés dont nous connaissons le lieu de naissance, le dernier travail exercé et le lieu de résidence en 2020. Grâce à ces informations, nous avons pu identifier une partie des trajectoires dont le dernier emploi correspondait à un métier rattaché au CEP[15]. Leur analyse indique que la majorité des personnes originaires des archipels (58%) ont connu une migration de retour dans leur archipel d’origine[16] (voir notice exode rural). 

  • Figure 7 et 8

    Figure 7 Évolutions de la population de quatre subdivisions (sources : recensement)
    Figure 7 Évolutions de la population de quatre subdivisions (sources : recensement)
    Figure 8 Évolutions des taux de croissance de la population de quatre subdivisions (sources : recensement).
    Figure 8 Évolutions des taux de croissance de la population de quatre subdivisions (sources : recensement).

Page 5

Une immigration hexagonale majoritairement temporaire à Tahiti

La période du CEP favorise également l’installation de personnes originaires d’Europe et majoritairement de France hexagonale. En effet, il s’opère alors un afflux des militaires des trois armées ainsi que des fonctionnaires du Centre à l’Energie Atomique, des agents d’entreprises chargées des infrastructures. Alors que le taux d’accroissement migratoire de la Polynésie française était négatif dans les années 1950 (-0,8%), notamment en raison des départs de travailleurs pour construire le barrage de Yaté en Nouvelle-Calédonie [17], il devient positif dans les années 1960 (0,5% entre 1962 et 1971). Les effectifs d’Européens (qui s’auto-identifient comme « européens »[18] dans le questionnaire du recensement et non comme polynésiens, chinois ou demis) vivant dans l’aire urbaine de Tahiti passent de 2240 en 1962 (soit 7% de la population de l’agglomération) à 11 200 en 1971, soit 18% de la population, la proportion maximum jamais enregistrée jusqu’à la suppression de la question dans le recensement en 1988. En 1983, les Européens sont au nombre de 15 000 dans la population locale. Les données de Feti’i e fenua étayent elles-aussi l’importance des migrations européennes liées au CEP. En effet, parmi les parents des enquêtés de Feti’i e fenua mentionnant un emploi militaire ou lié au CEP dans les items, un quart est né hors de Polynésie française attestant aussi d’une sédentarité partielle des populations hexagonales mobilisées pour le CEP (voir notice sur l’impérialisme nucléaire). 

Maintien de la centralité urbaine de Tahiti et mobilités résidentielles contemporaines

Alors que l’aire urbaine de Tahiti a connu un accroissement important au XXème siècle, en partie due au CEP au moment de son implantation, celle-ci a connu un rythme moins important que celle de l’ensemble de la Polynésie française à partir de la période intercensitaire 1977-1983 (figure 2). En effet, à partir du début des années 1980, le rapport entre le taux de croissance annuelle de l’agglomération de Pape’ete et celui de l’ensemble du territoire est systématiquement inférieur à 1 (figure 3). Cela est d’autant plus frappant que la croissance démographique de la Polynésie française diminue en raison de l’entrée dans la seconde phase de la transition démographique des années 1970 aux années 1980, période de recul de la natalité qui passe de 40 pour 1000 à 30 pour 1000 et de la fécondité qui passe de plus de 5 à moins de 4 enfants par femme [19]. Or, même dans les conditions d’une baisse générale de la croissance de la population, celle de l’aire urbaine de Tahiti diminue encore plus rapidement. La transition urbaine se termine ainsi plus rapidement que la transition démographique. La part de l’aire urbaine de Tahiti dans l’ensemble de la population va diminuer à partir de 1983 passant de 56% à 53% en 1996 et 50% en 2012. Au recensement de 2017, elle était toujours de 50%. Il est aussi possible que cette diminution du poids des communes retenues dans la définition de l’AUT soit en partie due au débordement de cette dernière des limites assignées[20] et que le prolongement de la transition urbaine corresponde à une forme de périurbanisation vers d’autres communes tahitiennes comme Paea qui s’est développée grâce à la motorisation et l’île de Mo’orea reliée à Tahiti par plusieurs ferrys permettant des navettes quotidiennes domicile-travail avec l’AUT. Les chiffres des recensements montrant l’évolution de la taille démographique entre 1983 et 2017 de ces trois ensembles semblent consolider cette hypothèse : les populations de Paea et de Mo’orea ont été respectivement multipliées par 1,7 et 2,5 sur la période contre 1,5 pour la population résidente dans les limites de Mahina à Puna’auia.

Origine ou destination des mobilités résidentielles selon le lien à l’aire urbaine de Tahiti allant de Mahina à Puna’auia

1983 à 1988

1988 à 1996

1996 à 2002

2002 à 2007

2007 à 2012

2012 à 2017

Intra-AUT

35%

36%

32%

34%

33%

33%

Hors AUT vers AUT

14%

17%

15%

15%

16%

15%

Hors AUT vers hors AUT

41%

36%

41%

39%

38%

39%

AUT vers hors AUT

10%

11%

11%

12%

13%

13%

Tableau 1 Répartition des mobilités résidentielles intercensitaires (internes) selon l’origine et la destination de la mobilité (sources : recensements de la population)

Page 6

Une des façons d’appréhender la finalisation de la transition urbaine à partir des années 1980 consiste à analyser la répartition des mobilités résidentielles selon l’origine et leur destination. Par mobilité résidentielle interne, il est ici question de changement de résidence entre deux recensements. Les données ont été annualisées et le tableau 1 montre une distribution de ces mobilités selon qu’elles soient originaires ou à destination de l’aire urbaine de Tahiti (ici abrégée en AUT et allant de Mahina à Puna’auia). Elles sont ainsi découpées en 4 types : intra-aire-urbaine (centre 🡪 centre), depuis une commune située en dehors de l’aire urbaine vers l’aire urbaine (périphérie 🡪 centre), depuis une commune située en dehors de l’aire urbaine et à destination d’une commune également en dehors de l’aire urbaine (périphérie 🡪 périphérie), depuis l’aire urbaine vers une commune périphérique (centre 🡪 périphérie).  Les variations sont relativement faibles soulignant la stabilité de la place de cette centralité urbaine dans les échanges migratoires avec le reste du pays : dans les années 1980 comme dans les années 2010, l’AUT était à l’origine ou à la destination d’environ 60% des mobilités résidentielles. Cette stabilité de la place de la zone urbaine de Tahiti s’est accompagnée d’une diminution en proportion des mobilités centripètes (des périphéries vers le centre urbain) qui passent de 17% des mobilités résidentielles au début des années 1990 à 15% dans les années 2010 tandis que les mobilités résidentielles centrifuges (du centre urbain vers les périphéries) augmentent, passant de 36% à 39% sur la même période. Quant aux mobilités résidentielles intra-urbaines, leur part baisse également. Au-delà de cette évolution, la supériorité numérique des mobilités vers les périphéries sur celles vers les centres témoigne d’une importante circulation, une évolution où les « retours » vers les archipels sont supérieurs aux « allers » vers le centre urbain. Quant aux flux inter-subdivisions depuis les années 1990 jusqu’à nos jours (figure 9), ils témoignent d’une polarisation des Iles-du-Vent dans les échanges migratoires ainsi que de l’existence de flux vers les archipels quasiment aussi importants sinon plus nombreux que les flux des archipels vers les centres [21]. Ces « contre-flux » en provenance des Iles-du-Vent et leur importance ont d’ailleurs été identifiés dans plusieurs travaux antérieurs[22].

  • Figure 9

    Figure 9 : Flux migratoires inter-subdivisions annualisés pour différentes périodes intercensitaires (sources : recensements de la population, cartes réalisées par Marika Gautron)
    Figure 9 : Flux migratoires inter-subdivisions annualisés pour différentes périodes intercensitaires (sources : recensements de la population, cartes réalisées par Marika Gautron)

Page 6

L’enquête Feti’i e fenua a été réalisée auprès de plus de 5000 personnes nées entre 1960 et 1979 interrogées en 2020. Les questions posées permettent de définir une partie de la trajectoire résidentielle car y sont renseignés les lieux de naissance, lieux de scolarisation primaire, de scolarisation secondaire 1er cycle, secondaire 2nd cycle, le lieu de mise en couple, et lieu de résidence actuel. Il est alors possible de comparer une partie des trajectoires résidentielles des personnes. On remarque que la mobilité résidentielle inter-îles varie selon l’archipel de naissance et de socialisation primaire : 20% des natifs des Iles-Du-Vent, 39% des natifs des Iles sous le Vent, 50% des natifs des Australes, 54% des natifs des Marquises et 56% des natifs des Tuamotu-Gambier ont vécu sur plus de 3 îles. En somme, on compte plus d’îles parcourues lorsque les trajectoires sont initiées dans les archipels éloignés. Si on raisonne à l’échelle de ceux qui ont eu des enfants et ont été en couple et atteint un niveau d’éducation équivalent au collège (un profil courant, dans un but de comparabilité et de maximisation du nombre de lieux collectés), 66% des personnes originaires des Australes, 65% de ceux issus des Tuamotu-Gambier et 51% de ceux nés dans les Marquises ont effectué au moins 4 changements d’île contre 26% aux Îles sous le Vent et 29% aux Iles-Du-Vent. Ces différences montrent l’existence d’un effet centre/périphérie sur la densité des parcours résidentiels. En effet, les personnes originaires des archipels périphériques ont des parcours résidentiels plus riches en nombre d’étapes que ceux nés dans les archipels centraux car ils s’inscrivent entre autres dans le cadre de circulations entre les îles d’origine et l’aire urbaine de Tahiti hier comme aujourd’hui.  

Conclusion

L’analyse des évolutions différentielles entre l’aire urbaine et l’ensemble du pays montre que la transition urbaine était déjà amorcée avant l’arrivée du CEP. Par ailleurs, ce n’est que pendant une période déterminée (avant les années 1980) que la croissance de l’aire urbaine de Tahiti est supérieure à celle de la Polynésie française, alors en pleine première phase de la transition démographique. Ainsi la croissance de la population dans son ensemble explique pour moitié celle de l’agglomération de Pape’ete. Pour autant, le surplus de croissance démographique observé, commencé avant 1963, est alors dû à deux facteurs en partie temporaires : 

  • Tout d’abord, une migration depuis les archipels encouragée par les opportunités d’emplois liés au CEP qui contribue par ailleurs probablement à baisser temporairement le taux d’accroissement local dans les subdivisions d’origine ; 
  • Ensuite à l’immigration de personnes originaires de France hexagonale.

Après cette phase, l’aire urbaine de Tahiti, dans une forme de rééquilibrage, croît moins vite que le reste de la Polynésie française, elle-même dans une phase de ralentissement du rythme de croissance en lien avec la deuxième phase de la transition démographique. Les migrations de retours vers les archipels et vers l’Hexagone en sont probablement en partie responsables. 

Après le démantèlement du CEP dans les années 1990, la place de l’aire urbaine de Tahiti dans les mobilités résidentielles semble désormais stabilisée. Si une partie des mobilités résidentielles y sont attirées, une grande part (environ 40%) se fait sans son influence. La concentration des ressources urbaines (administration, emploi, lieux de formation, maternité) à Tahiti, en partie héritière du CEP, amène ainsi les populations issues des archipels périphériques à effectuer des migrations temporaires dans le cadre de circulations entre Tahiti et d’autres îles. Par ailleurs, les limites de l’aire urbaine de Tahiti utilisées habituellement semblent avoir été repoussées au-delà de Mahina et Puna’auia, notamment par une périurbanisation vers d’autres communes tahitiennes comme Paea et l’île de Mo’orea.

Les faux semblants de l’exode rural en polynésie française au temps du CEP

Les faux semblants de l’exode rural en polynésie française au temps du CEP

Page 1

LES FAUX SEMBLANTS DE L’EXODE RURAL EN POLYNÉSIE FRANÇAISE AU TEMPS DU CEP

L’exode rural est un modèle démographique et géographique formulé d’abord dans le contexte européen et occidental. Il permet de décrire des transformations brutales dans l’organisation d’un peuplement en désignant des mobilités massives et unidirectionnelles des campagnes vers les villes, vidant les premières d’une partie significative de leurs habitantes et habitants[23]. À partir des années 1960, des responsables politiques et militaires transposent ce modèle en Polynésie française à travers des discours et des textes alertant sur les conséquences de l’implantation du CEP dans ce territoire. 

Dans son rapport de 1963 « sur les incidences de l’implantation du Centre d’Expérimentation du Pacifique sur l’économie et les finances de la Polynésie française », l’inspecteur des finances,

Jean-Claude Colli[24], met en garde contre le « risque d’urbanisation et de « désinsularisation » des populations ». Le gouverneur Grimald abonde en ce sens lorsqu’il explique en 1964 que « la répartition de la main d’œuvre devrait s’opérer de manière à éviter […] que les déplacements de travailleurs aient pour conséquences, à la fin des grands travaux, un excessif dépeuplement des archipels extérieurs et le maintien à Papeete d’un prolétariat urbain » [25].

On retrouve ces craintes chez une partie des chercheurs qui étudient l’évolution du peuplement du territoire.

« Le changement des bases de l’économie et de la société […] ont en effet contribué […] à l’accroissement de la primauté de Papeete; une primauté […] qui devient de plus en plus tyrannique et qui s’exerce […] au niveau des hommes qui y répondent en migrant vers Tahiti, provoquant ainsi une croissance urbaine excessive au détriment de l’équilibre démographique du territoire. [26] »

« Compte tenu de ce contexte socio-culturel, on peut affirmer que les phénomènes d’ « exode insulaire » liés aux processus d’urbanisation sont à 95% irréversibles. [27] »

De telles affirmations répétées tout au long de la période et aujourd’hui encore ne tiennent pas compte d’autres travaux scientifiques qui permettent de nuancer largement toute idée d’exode rural ou « insulaire » en Polynésie française[28][29][30]. Elles ne tiennent pas compte non plus de l’existence d’une critique plus générale du modèle de l’exode rural : la connotation religieuse du terme exode favoriserait une approche dramatisante[31], fataliste des mobilités observées, contribuant à les envisager a priori comme problématiques tant pour les territoires de départ renvoyés à la figure du vide, que pour le(s) territoire(s) urbain(s) d’arrivée, dont l’attractivité serait par définition ingérable. Dans le contexte océanien, et notamment celui de la Kanaky-Nouvelle-Calédonie, la critique de l’exode rural a été instruite également en faisant valoir la manière dont ce modèle contribue à occulter l’existence de flux, appelés « contre-flux » [32], partant de l’agglomération principale et se dirigeant vers les périphéries ou les marges insulaires. 

Dans cette notice, l’objectif est donc tout d’abord d’identifier les limites de la transposition de l’exode rural au cas de la Polynésie française puis de montrer comment la mobilisation de ce modèle a alimenté des angoisses ainsi légitimées justifiant l’assignation des classes populaires aux périphéries insulaires. 

Page 2

L’exode rural, un modèle inadéquat pour penser les mobilités en Polynésie française pendant le CEP

Des mobilités massives vers l’agglomération de Pape’ete ? Un phénomène très circonscrit dans le temps, sans baisse significative de la population dans les archipels de départ

L’implantation du CEP coïncide en partie avec une période de forte croissance urbaine au cours de laquelle l’agglomération de Pape’ete se développe. Si tant est que l’on puisse accréditer cette expression caricaturale, « l’explosion urbaine » tant commentée a lieu pendant la décennie 1961-1971. Il s’agit effectivement de la période au cours de laquelle le recrutement pour le CEP (grands travaux) joue à plein tandis que les mines de phosphates de Makatea ferment (ce qui explique aussi le solde migratoire très négatif des Tuamotu-Gambier dans le tableau ci-dessous, les travailleurs de Moruroa ne sont pas encore comptabilisés sur ce site), les mobilités vers l’extérieur du territoire étant considérées comme « secondaires ». 

Ce sont les Îles sous-le-vent qui semblent avoir été les plus concernées par l’attractivité de Tahiti (tableau ci-dessous). Dans un contexte également marqué par un fort accroissement naturel, l’archipel perd cependant moins de 500 habitantes et habitants et les Tuamotu-Gambier un peu plus de 1000. Les Marquises et les Australes connaissent une stagnation de leur croissance démographique liée également à l’attractivité de l’agglomération de Pape’ete. Dès la période intercensitaire suivante (1972-1977), le phénomène s’atténue considérablement, allant même jusqu’à s’inverser entre 1977 et 1983. Ceci fait dire au démographe F. Sodter que « la ville a perdu son pouvoir d’attraction[33] » et à l’anthropologue Claude Robineau qu’« hormis la période 1960/1963, moment crucial de crise et d’exode rural, les arrivées ne sont pas moins nombreuses que les départs[34]». 

  • Figure 1

    Soldes des migrations internes selon F. Sodter (1991)
    Soldes des migrations internes selon F. Sodter (1991)
  • Un modèle qui occulte l’existe de contreflux

On retrouve ici la thématique des « contreflux » ou « retours » (ce terme étant moins précis puisque, en fonction des alliances matrimoniales ou des opportunités d’emploi, les mobilités centrifuges, du centre vers les périphéries insulaires, ne correspondent pas nécessairement à des retours au point de départ). 

Page 3

Dès lors, quel sens y a-t-il à parler d’exode rural si l’archipel de départ ne connaît pas de baisse de sa population, et qu’il suscite même des contreflux ? À une échelle plus fine, il existe bien sûr des disparités concernant l’attractivité des îles de chaque archipel. Alors que la population de Nuku Hiva est multipliée par 1,4 entre 1962 et 1983, celle de Fatu Iva stagne entre ces deux dates[35]. Ces disparités peuvent s’expliquer notamment par les différences de niveau d’équipement des îles (aérodromes, dispensaires, établissements scolaires), mais aussi selon certain.e.s chercheur.euse.s par l’inégale répartition des projets de développement rural (équipements, projets halieutique et agricoles) expérimentées dans ces territoires (précisément pour endiguer l’exode rural)[36][37]. 

Des projets de développement qui suscitent des contreflux ? 

Figure 2. Station d’élevage sur le plateau de Toovii à Nuku Hiva[38]

  • Figure 2 - Station d’élevage sur le plateau de Toovii à Nuku Hiva

    Cette station d’élevage couplée avec un programme d’agroforesterie (plantation de pins des Caraïbes) constitue l’un des projets de développement agricole mis en œuvre dans les « archipels » de Polynésie française. La source de ce document est révélatrice du positivisme scientifique qui accompagne ces « expérimentations » et du rôle de laboratoire que jouent les îles sélectionnées. On retrouve un dispositif similaire à Takapoto dotée d’un laboratoire de recherche du Service de la Pêche.
    Cette station d’élevage couplée avec un programme d’agroforesterie (plantation de pins des Caraïbes) constitue l’un des projets de développement agricole mis en œuvre dans les « archipels » de Polynésie française. La source de ce document est révélatrice du positivisme scientifique qui accompagne ces « expérimentations » et du rôle de laboratoire que jouent les îles sélectionnées. On retrouve un dispositif similaire à Takapoto dotée d’un laboratoire de recherche du Service de la Pêche.

Page 4

Le travail effectué avec Sarah Bernard[39] et la centaine d’entretiens menés ensuite, à Tahiti, Ra’iātea, Hao et Nuku Hiva auprès des ancien.ne.s travailleur.euse.s du CEP attestent aussi le caractère structurant et persistant des contreflux. Cependant il semble très exagéré d’imputer l’ensemble de ces mobilités à un éventuel succès des politiques d’aménagement du territoire expérimentées en Polynésie française depuis les années 1970 (voir la notice modèles d’aménagement du territoire). Les qualifications acquises au CEP (mais aussi l’épargne constituée) permettent effectivement à une partie des ancien.ne.s travailleur.euse.s du CEP rencontré.e.s de participer aux projets de développement économique (agriculture, élevage, perliculture, équipement, tourisme, etc.) qui sont mis en œuvre dans leur île d’origine ou d’implantation. Mais, même dans ces cas, ceci ne constitue que rarement le motif premier du « retour ». Surtout la référence aux projets de développement économique menés dans les « archipels » n’épuise pas le répertoire des motifs invoqués pour rendre compte de l’attractivité des îles hors Tahiti auprès des ménages concernés, loin s’en faut. « C’est tout ce que je voulais, revenir ici. […] Avec ma femme, on avait acheté trois terrains et maintenant tous les enfants sont là, sauf une qui est à Fatu Iva. » explique cet ancien pilote de baleinière au CEP qui a travaillé quelques années à la centrale hydraulique de Taipivai après son retour à Nuku Hiva. 

Les « contreflux » (leur chronologie surtout, le fait qu’ils n’interviennent pas en décalé par rapport aux flux massifs vers l’agglomération de Pape’ete) parce qu’ils sont invisibilisés par l’exode rural représentent une limite majeure à la transposition de ce modèle en Polynésie française.

La peur de la constitution d’un prolétariat urbain, une angoisse légitim(é)e, vectrice d’assignation spatiale pour les classes populaires en Polynésie française

L’exode rural, un modèle révélateur des dispositions émotionnelles et idéologiques agrariennes des acteurs qui le transposent en Polynésie française

Mais alors pourquoi une telle centralité de l’exode rural dans le discours des acteurs politiques, militaires mais aussi scientifiques (européens) pendant la période du CEP ? Pour répondre à cette question il convient de revenir sur les dispositions affectives et émotionnelles [40]qui caractérisent cette catégorie d’acteurs sujets à ce que R. Meltz décrit comme une « nostalgie par anticipation[41] ».

« Les bouleversements semblent gigantesques […], le passage du rural à l’urbain modifie l’univers social des individus, provoque l’éclatement et la dispersion des anciennes communautés rurales, […] s’accompagne […] de phénomènes pathologiques. La métamorphose qui se produit sous nos yeux semble tout balayer. [42]»

Inadapté et loin d’être simplement descriptif, l’exode rural comme modèle appliqué à la Polynésie française charrie ainsi un ensemble de représentations dépréciatives en même temps qu’une forme de déploration. Ce modèle est d’ailleurs souvent associé à un autre terme, la « macrocéphalie [43]», participant d’une même forme de stigmatisation des transformations observées et projetées dans le peuplement du territoire, en mobilisant cette fois une métaphore sanitaire à travers la référence à une hypertrophie pathologique du crâne pour signifier la concentration de la population urbaine dans une agglomération très dominante, voire unique.

Page 5

Il est possible d’identifier ici un héritage politique que certains scientifiques font remonter à la révolution française, au pacte noué entre un pouvoir bourgeois urbain et une paysannerie conquise grâce aux promesses de la mise en œuvre d’une réforme agraire[44]. Paradoxalement, l’industrialisation progressive et l’urbanisation relativement tardive du territoire français ne remettent pas en cause ce pacte. De régimes en régimes, l’agrarisme d’État se renouvelle plus qu’il ne s’efface. Au tournant du premier et du second XXe siècle, le succès de l’essai, devenu un véritable bestseller, Paris et le désert français de Jean-François Gravier[45] est révélateur de la manière dont le pouvoir des villes et principalement de Paris apparaît comme une menace vis-à-vis d’une ancienne distribution du peuplement idéalisée. La transposition en Polynésie française de telles dispositions urbanophobes (ou du moins anti-primatie urbaine) précède l’implantation du CEP, elle est présente dès 1948 dans l’enquête démographique de C. Valenziani. 

« Si l’on fait abstraction de toute considération d’ordre moral, il est d’autres circonstances, d’ordre matériel, qui font considérer l’accroissement des villes comme un phénomène fâcheux. À Tahiti, les ruraux abandonnent la terre pour le trottoir […]. [46]»

L’amalgame opéré entre insularité et ruralité est bien lisible dans le fait que l’ « exode rural » devienne en Polynésie française, sous la plume de certains auteurs, l’ « exode insulaire »[47], ce qui revient à considérer que Tahiti n’est plus une île. Or la ruralité comme l’insularité partagent une même promesse en Occident, la possibilité d’accéder à un en-dehors de la modernité[48]. Ceci ne remet pas en cause chez les Européens l’intérêt pour la modernité, dont la victoire, aussi redoutée pour la brutalité dont elle est porteuse que prisée pour les améliorations dont elle est créditée, ne fait pas de doute et doit être favorisée par le développement d’équipements, de projets économiques porteurs, permettant d’assurer le maintien si ce n’est le retour dans les « îles » des habitantes et des habitants partis en exode. 

« En réponse aux problèmes générés par une urbanisation rapide et dans le cadre d’un programme multiforme de développement territorial lancé au début des années 1960 (par exemple, Service du Plan, 1970), les planificateurs gouvernementaux ont spécifiquement entrepris de concevoir des stratégies pour endiguer le flux de migration rurale. […] On espérait que les nouvelles opportunités dans l’agriculture de rente encourageraient les insulaires ruraux […] à rester chez eux.[49]»

Page 6

Un modèle justifiant l’assignation des classes populaires aux espaces extra-urbains

Le projet moderne qui sous-tend le CEP repose ainsi sur un système d’affectation des populations à des places, un système en vertu duquel les travailleur.euse.s polynésien.ne.s sont censé.e.s pouvoir retourner à la cocoteraie (citation ci-dessous), paysage assigné, simplement amélioré, dont les fonctions doivent se diversifier. Leur présence en ville, à moins qu’il.elle.s n’accèdent aux nouvelles élites économiques « demies »[50] que le développement des fonctions urbaines permet (tertiarisation), nourrit une hantise, celle de la constitution d’un prolétariat urbain (toujours susceptible de se révolter), d’une masse informe oublieuse de son territoire d’origine. 

« L’attrait des salaires de Tahiti risque en effet d’encourager de nombreux polynésiens [sic.] à quitter les îles pour Papeete et à y former un prolétariat urbain qui ne retournera pas volontiers à ses origines et délaissera définitivement les cocoteraies. [51]»

Le géographe australien John Connell s’étonne à ce sujet de la façon dont les acteurs politiques en Polynésie française entendent apporter une solution aux sous-aménagements des espaces urbains et notamment aux problèmes que pose le logement des classes populaires en développant des projets agricoles dans les autres îles : 

« La Polynésie française est l’un des rares pays de la région du Pacifique Sud où des politiques économiques et sociales ont été élaborées dans le but particulier de prévenir la migration rurale-urbaine et d’inverser réellement cette migration. […] Les problèmes d’urbanisation sont considérés comme étant solutionnés principalement par le développement des zones rurales et des archipels éloignés plutôt que par l’amélioration des commodités urbaines et par la création d’emplois urbains. [52]»

La précarité du logement devient le signe de la réversibilité de l’afflux des « insulaires ». Jusqu’en 1974, la SOCREDO (ex Crédit de l’Océanie) est le seul maître d’œuvre du logement social en Polynésie française. Elle finance, à partir de 1962, sept lotissements sociaux (Matavai à Mahina, Hamuta à Pirae, Pamatai à Faa’a, Punavai Montagne et Punavai Plaine à Punaauia, Maire Nui à Tautira et Tahina à Uturoa), ce qui représente environ 900 logements ouverts à la location ou en accession à la propriété. Cet effort reste insuffisant et la création de l’Office Public de l’Habitat (d’abord appelée Office Territorial de l’Habitat Social), en 1979, semble à cet égard bien tardive. 

Page 7

La dramatisation des mobilités ville-campagne liée à la transposition de la notion d’exode rural dans le contexte de la Polynésie française ne débute pas en 1963 mais prend une ampleur nouvelle à partir de l’implantation du CEP, à travers la multiplication des discours alarmistes associant l’urbanisation à l’idée d’un risque qui concernerait essentiellement les classes populaires polynésiennes, ces populations étant à la fois considérées comme exposées au risque « urbain » (celui de l’« éclatement » et de la « dispersion des anciennes communautés rurales »[53]), le subissant, mais incarnant aussi ce risque urbain (comme masses prolétaires potentiellement révolutionnaires[54]). Les projets économiques et politiques d’aménagement mis en œuvre pour répondre à ce problème s’inscrivent dans une logique de réaffectation des classes populaires polynésiennes à un espace auquel elles sont assignées dans le discours dominant. 

Comme dans d’autres espaces coloniaux, et notamment aux Antilles, si l’on pense par exemple à la notion d’ « en-ville » chez Patrick Chamoiseau[55], la légitimité des populations autochtones dans l’espace urbain résulte d’une lutte historique, une lutte qui se mène ici aussi dans le champ littéraire à travers des ouvrages comme Pina[56] de Titaua Peu, dont le personnage principal habite la vallée urbanisée de Tenaho à Pirae, ou la trilogie de Célestine Hitiura Vaite[57], qui se déroule quant à elle dans un quartier populaire de Fa’a’ā.